Table of Contents

Уставот на Соединетите Држави е еден од највлијателните правни документи во современата историја, но сепак неговото толкување останува предмет на тековната дебата помеѓу правните изучувачи, судиите и креаторите на политиката.

Што е уставно толкување?

Уставното толкување се однесува на процесот со кој судиите, правните изучувачи и другите актери го одредуваат значењето на текстот од Уставот и го применуваат во специфични случаи и ситуации. Најчестите начини на толкување на уставот се користат од Врховниот суд за да се демонстрира примената на овие методи, а секој пристап одразува различни претпоставки за тоа како треба да се разберат правните текстови.

Прашањето како да се толкува Уставот не е само академик туку има длабоки практични импликации врз индивидуалните права, владините овластувања и рамнотежата помеѓу федералните и државните власти.

Дебатата околу уставното толкување се засилила кон крајот на 20 век и продолжува и денес, при што судиите и изучувачите се залагале за различни пристапи.

Оригинализам: Интерпретирање на Уставот во согласност со неговото оригинално значење

Овој пристап станува сѐ повлијателен во американскиот уставен закон, особено меѓу конзервативните правници и правните изучувачи.

Основните принципи на оригинализмот

Оригиналистите веруваат дека на уставниот текст треба да му се даде оригиналното јавно значење што ќе се има тогаш кога ќе стане закон.

Оригиналното значење на уставните текстови може да се разбере од речниците, граматичките книги и од другите правни документи од кои може да се позајми текстот. Исто така може да биде одложено од позадински правни настани и јавна дебата која го поттикнала уставот.

Оригинален нагон наспроти оригинално јавно значење

Некои истакнати изучувачи тврдат дека при толкување на Уставот, треба да се гледа на првобитната намера на луѓето кои го составиле, предложиле или ратификувале Уставот за да одредат што сакаат тие луѓе да пренесат преку текстот.

Меѓутоа, кога оригинализмот беше предодреден како подобра алтернатива на живиот уставизам, беше опишано во однос на првобитната намера на Основачите, но кога се соочи со тешкотиите, и всушност несоодветноста, обидот да се читаат умовите на нацртите на Уставот, застапниците на оригинализмот наскоро го повлекоа зборувањето за оригиналната намера, и наместо тоа се фокусираа на оригиналното значење на зборовите на Уставот.

Во текот на 30 годишниот мандат на судијата Антонин Скалија на Врховниот суд, тој и неколку истакнати изучувачи објаснија дека, како оригиналисти, тие биле посветени да го разберат оригиналното јавно значење на Уставот.

Аргументи во корист на оригинализмот

Поборниците за оригинализмот нудат неколку оправданија за овој интерпретативен пристап.

Поборниците тврдат дека текстуализмот промовира демократски вредности бидејќи се придржува на зборовите на Уставот усвоени од народот наспроти она што индивидуалните судии мислат или веруваат. Уставот беше ратификуван преку демократски процес и го менува неговото значење без формални амандмани го заобиколуваат тој процес.

Сите овие совети во корист на оригиналист, наместо жива уставна интерпретација на текстот на Уставот, според поддржувачите.

Критики за оригинализмот

И покрај неговото растечко влијание, оригинализмот се соочува со значителни критики, многу критичари се сомневаат во степенот на кој оригинализмот е теорија на уставно толкување.

Критичарите понатаму тврдат дека толкувањето на Уставот врз основа на оригиналното значење може да не успее да ги заштити малцинските права бидејќи жените и малцинствата ги немале истите права во времето на основањето како што го прават денес.

Правниот научник Ричард Фелон Помладиот од Правниот факултет на Харвард тврди дека судиите на Врховниот суд кои тврдат дека се оригиналисти всушност применуваат оригинализам на многу селективен начин, сугерирајќи дека теоријата не ја ограничува судската дискреција колку што нејзините застапници тврдат.

Историскиот развој на оригинализмот

На Јуристот Роберт Борк му се припишува заслугата за предлагањето на првата модерна теорија на оригинализмот во неговиот член на законот од 1971 година.

Теоријата доби значителна политичка сила во 1980-тите како одговор на она што конзервативците го сметаа за преоптоварување на судството од страна на Ворен и неговите наследници.

Уставот на живеење: прилагодување на современото општество

Уставот на живеење, или судскиот прагматизам, е гледиштето дека уставот на САД има динамично значење дури и ако документот не е официјално изменет.

Главната филозофија на живиот уставизам

Жив устав е оној кој се развива, со текот на времето се менува и се приспособува на нови околности, без формално да се менува. Овој пристап признава дека Уставот бил напишан пред повеќе од два века и дека светот драматично се променил оттогаш на начин на кој рамките не можеле да очекуваат.

Текстениот устав беше усвоен пред 220 години. Може да биде изменет, но процесот на амандман е многу тежок, во меѓувреме светот се промени на неважечки начини. Живите уставни писатели тврдат дека круто придржување кон сфаќањата од 18-от век ќе го направи Уставот застарен и неспособен да се справи со современите предизвици.

Прагматистичкиот став тврди дека толкувањето на Уставот во согласност со неговото оригинално значење или намера е понекогаш неприфатливо како политика и така е потребно еволуирачко толкување.

Како функционира живиот уставизам во пракса

Пристапот кој е во сржта на нашата жива уставна традиција е пристап кој произлегува од заедничкиот закон и заснован на преседан и традиција, наместо првенствено да се погледне кон историското разбирање, живите уставници ја истакнуваат улогата на судски преседан и развој на општествените вредности.

Текстот на Уставот ќе има, најмногу, церемонијална улога. Повеќето од вистинската работа ќе биде извршена од анализата на претходните одлуки на Судот. Ова одразува како уставниот закон всушност се развива преку процес на инскрементални промени и прилагодување.

Оваа перспектива истакнува дека текстот на Уставот треба да се разбере во контекст на современото општество, дозволувајќи интерпретации кои не се однесуваат експлицитно на современите прашања опфатени во оригиналниот документ. На пример, заштитата на четвртиот амандман од неразумните пребарувања и запленувања се примени на технологии како прислушување, ГПС следење и дигитални податоци кои не постоеја кога амандманот беше ратификуван.

Аргументи што го поддржуваат живиот уставизам

Застапниците на живиот устав тврдат дека овој пристап е неопходен и пожелен.Нема реална алтернатива на живиот устав со оглед на тешкотиите на процесот на амандманот и драматичните промени во општеството, технологијата и вредностите од времето на основањето.

Зошто да им дозволиме на луѓето кои живееле одамна, во различен свет, да одлучуваат за основните прашања за нашата влада и општество денес? Живите уставни писатели тврдат дека секоја генерација мора да има способност да се справи со своите предизвици и да ги одразува сопствените вредности.

Многу законски права кои моментално ги уживаат американските граѓани се резултат на теоријата на жив устав, вклучувајќи ги правата на приватност, заштитата на полот и другите уставни настани кои ги проширија индивидуалните слободи подалеку од она што беше признаено во Основачството.

Критици за живиот уставизам

Противниците често тврдат дека Уставот треба да се промени со амандмански процес бидејќи дозволувањето на судиите да го променат значењето на Уставот ја поткопува демократијата.

Друг аргумент против Уставот на живеење е дека законодавната акција, наместо судските одлуки, подобро ја претставува волјата на народот во Соединетите Држави во уставната република.

Судските одлуки донесени од идејата за жив устав зависат од итното толкување на релевантните судии. Во многу случаи судиите од Врховниот суд донесуваат одлуки врз основа на нивните лични толкувања на Уставот. Во денешно време оваа практика е ставена на разгледување поради зголемувањето на партизаноста меѓу судиите. Критичарите тврдат дека судиите повеќе владеат врз основа на ставовите на политичките партии отколку врз основа на правните толкувања.

Дебатата помеѓу оригинализмот и живиот уставизам

Воскресението за создавање на уставен уставен амандман, кое е во согласност со реалноста на уставот, е тесно поврзано со тоа што во него се вели дека е во согласност со текстот на уставот, со промените во општествените ставови, дури и без усвојување на формален уставен амандман.

Овие конкурентни визии одразуваат различно разбирање на судската легитимност, демократското владеење и владеењето на правото.

Дебатата помеѓу овие пристапи има практични последици.Живите уставници веруваат дека расната сегрегација била уставна од 1877 до 1954, бидејќи јавното мислење ја претпочитало и дека станало неуставна само како резултат на одлуката на Врховниот суд во Браун против Министерството за образование.

Текстуализмот: Фокусирање на јасното значење на зборовите

Текстуализмот е начин на толкување кој се фокусира на јасното значење на текстот на еден правен документ.

Што значи текстуализмот

Текстуализмот е формалистичка теорија во која интерпретацијата на текстот се базира првенствено на обичното значење на правниот текст во времето на неговото донесување, каде што малку внимание им се дава на нетектуалните извори, како што е намерата на законот кога ќе се донесе, проблемот кој беше наменет за да се поправи, или прашањата во врска со правдата или прописот на законот.

Текстуализмот е теорија дека треба да ги толкуваме правните текстови, вклучувајќи го Уставот, врз основа на вообичаеното значење на текстот. Текстуалистот ги игнорира факторите надвор од текстот, како што е проблемот кој законот го решава или она што го имаат наменувано нацртите на законот. Но, тоа значи да се обрне внимание на тоа што значат зборовите и фразите во текстот кога е усвоена конкретна уставна одредба.

Текстуализмот обично истакнува како условите во Уставот ќе бидат разбрани од луѓето во времето кога тие биле ратификувани, како и контекстот во кој се појавуваат овие термини. Текстуалистите обично веруваат дека има објективно значење на текстот, и обично не се распрашуваат за намерите на нацртерите, присвојувачите или диктаторите на Уставот.

Врската помеѓу текстуализмот и оригинализмот

Текстуализмот е подмножество на оригинализам и бил развиен за да се избегнат некои од пореметните импликации на оригинализмот како што беше претходно опишано.

Разликата помеѓу нив е една од обемот, а не филозофијата: Оригинализмот конкретно се однесува на толкувањето на Уставот врз основа на значењето на зборовите што се носат во времето на пишувањето, додека текстуализмот се однесува на интерпретирање на сите правни текстови со обично значење на текстот, ставајќи ги настрана факторите кои не се во самиот текст.

Овој метод го смета едноставното значење на текстот на Уставот како што би бил разбран од општата јавност, или разумна личност, која живеела во времето кога уставот бил ратификуван. Овој пристап е многу заеднички со текстуалниот, но не е идентичен. Оригиналниот јавен пристап кон разбирање на Уставот не се базира само на текстот, туку, напротив, го привлекува оригиналното јавно значење на текстот како поширок водич за толкување.

Текстуализмот наспроти сстриктниот градежник

Скејлија се согласи дека тој "не е строг градежник и никој не треба да биде"; тој оди понатаму, нарекувајќи го строгиот градежен систем "непрецизен облик на текстуализам."

Текстот не треба да се толкува строго, и не треба да се толкува благо; треба да се користи разумно, за да се задржи сѐ што е праведно.

Како текстуалистите ги решаваат уставните прашања

Текстуалистите тврдат дека судовите треба да ги читаат зборовите на еден статуативен текст како и секој обичен член на Конгресот, кој би го прочитал значењето на зборот "разумна личност која ќе се собере од текстот на законот."

Текстуалистот не ги оптоварува законските материјали за историја кога се обидува да го утврди значењето на текстот.

Судот честопати најпрво ќе го разгледува текстот пред да се консултира со другите потенцијални извори на значење, правејќи го текстот почетна точка дури и за судиите кои не се сметаат себеси за строги текстуалисти.

Аргументи за и против текстуализмот

Застапниците на оваа идеја тврдат дека текстуализмот ги спречува судиите да одлучуваат за случаите во согласност со нивните лични гледишта, што води до попредвидливост во пресудите.

Меѓутоа, критичарите тврдат дека текстуализмот може да биде премногу ригиден и дека можеби нема да одговара за пошироките цели и контекст на уставните одредби.

Структуризам: Имајќи ја предвид целокупната рамка на уставот

Структуризмот претставува уште еден важен пристап кон уставното толкување, кој не се однесува на индивидуалните одредби за да се разгледа целокупниот дизајн и архитектура на Уставот.

Структурниот пристап

Структурното толкување вклучува и воведувањето на уставните принципи од структурата на Уставот и односите кои таа ги воспоставува помеѓу различните владини институции, наместо фокусирање само на специфичните текстуални одредби, структурните структури ја испитуваат целокупната рамка создадена со Уставот, вклучувајќи ја и поделбата на власта, федерализмот и системот на проверки и рамнотежа.

Овој пристап признава дека Уставот создава сложен систем на владата со повеќе ограноци на федерално и државно ниво.Втрските помеѓу овие институции и принципите кои се наоѓаат во нивниот дизајн, можат да го информираат уставното толкување дури и кога специфичните текстуални одредби се двосмислени или тивки во врска со одредени прашања.

Апликации на структурна интерпретација

Структурните аргументи се особено важни во случаите кои вклучуваат одвојување на ингеренциите и федерализмот.

Структурниот пристап може да ги дополни и другите методи на интерпретација.

Прагматизам: Имајќи ги предвид практичните последици

Прагматските пристапи кон уставното толкување ги нагласуваат практичните последици од различните интерпретативни избори.

Прагматички метод

Судиите со овој пристап ги разгледуваат факторите како што се работните способности, социјалните последици и ефектите од вистинскиот свет на нивните одлуки.

Прагматистите тврдат дека уставното толкување не може да биде чисто механички или разведено од последиците.

Критицизам на прагматизмот

Критичарите на прагматично толкување тврдат дека со тоа им се дава на судиите премногу дискреција и им се дозволува да наметнуваат свои сопствени политички преференции под маската на уставното толкување.

Други тврдат дека прагматичните обѕири се субјективни и оспорувани.

Други интерпретативни пристапи

Освен големите теории што беа разгледани погоре, треба да се споменат и неколку други начини на кои може да се протолкуваат.

Пурпозивизам

Пурпозивизмот се фокусира на целите кои се темелат на уставните одредби, наместо само да се погледне текст или оригинално разбирање, пурипозиторите прашуваат кој проблем требаше да го реши некој посебен вид одредба и како треба да се интерпретира за да се исполни таа цел.

Морално читање

Некои изучувачи се залагаат за морално читање на Уставот, кој ги толкува апстрактните уставни принципи во светло на најдобрата морална и политичка филозофија што постои.

Критичарите на моралното читање тврдат дека тоа им овозможува на судиите да ги воведат своите морални ставови и да ја поткопаат демократската самоуправа.

Предходни и непогодни одлуки

Учењето на гледање во очи е принцип дека судовите треба да ги следат своите поранешни одлуки, имаат клучна улога во уставното толкување без разлика на тоа кој примарен метод му е наклонет на судијата.

Улогата на преседан создава тензија кај оригиналистите, кои мора да одлучат дали да следат преседани кои можат да се во судир со оригиналното значење.

Улогата на уставното интерпретација во американската демократија

Различни интерпретативни пристапи одразуваат различни визии за судски легитимитет, поделба на власта и односот помеѓу правото и политиката.

Судската легислатива и демократското управување

Во една демократија, зошто неизбраните судии треба да имаат право да ги омаловажат законите донесени од избраните претставници?

Оригиналистите тврдат дека судската ревизија е оправдана кога судиите го спроведуваат оригиналното значење на Уставот, кое беше демократски усвоено преку ратификација.

Процесот на амандмани и уставните промени

Уставот обезбедува формален процес на амандман во Членот В, кој бара поддршка од премноги мнозинство во Конгресот и ратификација од три четвртини во државите.

Реагираат дека уставните промени треба да се случат само со формален амандман, со зачувување на демократскиот легитимитет на текстот на Уставот.

Политичката теорија на интерпресивен разговор

Оригинализмот е општо поврзан со конзервативната правна состојба, додека живеењето на уставизмот е многу често помеѓу либералните судии и изучувачи.

Политизацијата на теоријата на толкување предизвикува загриженост за тоа дали овие методи навистина ја ограничуваат судската дискреција или само обезбедуваат реторичко покривање за политички мотивирани одлуки.

Современи дебати и неодамнешни развојни настани

Одлуката на Врховниот суд во последно време ја нагласи практичната важност на овие теоретички дебати.

Тековен Врховен суд

Сегашниот Врховен суд вклучува неколку судии кои се идентификуваат како оригиналисти или текстуалисти, правејќи ги овие интерпретативни пристапи особено влијателни во современиот уставен закон.

Одлуките на Судот во областите како што се права на оружје, абортус, религиозна слобода и административен закон покажаа колку различните интерпретативни пристапи можат да доведат до драстичен различен исход.

Нови варијации и хибридни пристапи

Некои изучувачи предложиле хибридни пристапи кои се комбинираат со елементи на различни теории за толкување. на пример, "живиот оригинализам" се обидува да ги помири оригиналистичките и живите уставни сфаќања со разликување помеѓу уставното толкување (деминирачко оригинално значење) и уставната конструкција (применувајќи го тоа значење на специфични случаи).

Овие хибридни пристапи признаваат дека уставното толкување е сложено и дека ниту еден метод не може да биде соодветен за сите уставни прашања.

Практични имплициции за граѓаните и креаторите на политиката

Разумниот пристап усвоен од судовите влијае врз обемот на уставните права, ограничувањата на владината власт и решавањето на спорните политички прашања.

Влијание врз индивидуалните права

Различни интерпретативни пристапи можат да доведат до различни заклучоци во врска со обемот на уставните права.

Овие несогласувања имаат практични последици за прашањата кои се движат од репродуктивни права до дигитална приватност до регулирање на финансиските кампањи.

Импликации за структурата и моќите на владата

Дебатата околу извршната власт, конгресната власт и федерализмот честопати ги свртуваат прашањата за оригиналното значење на Уставот или како треба да се прилагоди на современите околности.

За креаторите на политиката, разбирањето на овие интерпретативни дебати е од суштинска важност за подготвување на закон кој ќе го издржи уставното испитување и предвидување како судовите може да одлучуваат за спорните прашања на владината власт.

Ресурси за понатамошно учење

За оние кои се заинтересирани за истражување на уставното толкување во поголема длабочина, има достапни бројни ресурси. [ФЛТ:0] Националниот уставен центар [ФЛТ:] обезбедува образовни материјали и дебати меѓу изучувачите што претставуваат различни интерпретативни пристапи.

Академските списанија како што се: харвардскиот правен преглед, Правниот весник на Јејл и Правниот преглед на Стенфорд редовно објавуваат статии за уставното толкување.

За да се види дали некој ќе се соочи со вакво нешто, изучувачите како што се Ренди Барнет, Лоренс Солум и починатиот судија Антонин Скалија даваат детални докази за овој пристап.

Заклучок: Тековното значење на уставната интерпретација

Прашањето за тоа како да се толкува Уставот останува едно од најважните и спорни прашања во американскиот закон. Различното толкување на народализмот, живиот уставизам, текстуализмот, структуризмот, прагматизмот и други суштински ги побиваат различните ставови за природата на правото, улогата на судиите и односот помеѓу минатото и сегашноста.

Не е од суштинска важност да се сфати како уставот функционира како жив правен документ кој управува со модерна нација, а кој останува вкоренет во текст напишан пред два века.

Со развојот на општеството и развојот на новите предизвици, дебатата за уставното толкување несомнено ќе продолжи.

Дали некој го поддржува акцентот на оригинализмот на фиксираното значење, приспособливоста на статуализмот, прилагодливоста на текстуализмот, фокусот на обичниот јазик или некоја комбинација на пристапи, ангажирањето со овие дебати е од суштинска важност за информирано државјанство и смисловно учество во американската демократија.