Првиот амандман и социјални медиуми: Модерен правен пејзаж

Првиот амандман е темел на американската демократија, заштитата на слободата на говорот, печатот, собранието и петицијата. Сепак неговата примена на дигиталното доба непартиски кон платформите на социјалните медиуми предизвика интензивна правна и социјална дебата. Социјалните медиуми ги трансформираа начинот на кој комуницираме, организираме и конзумираме информациите, но правилата кои управуваат со говорот во овие простори се многу различни од оние на традиционалните јавни форуми.

Првиот амандман: Потеклото и основните принципи

Според членот на Законот за правата, првиот амандман, "Конгресот нема да направи закон ... со кој ќе се спречи слободата на говорот, или печатот; или правото на народот мирољубиво да се собере, и да се петиција до Владата за повторно изразување на жалбите."

Клучните пресуди на Врховниот суд [ФЛТ:1] (1969), Судот го одржа тој незаштитен говор. [ФЛТ:0]

Социјалните медиуми како современ јавен плоштад

Овие платформи се повикувани од страна на двајцата застапници за посилна заштита на слободните говорни услуги и од оние кои тврдат дека платформите треба да ја умеат штетната содржина. Сепак, правната реалност е дека овие платформи не се владини ентитети. Тие се приватни компании со сопствени услови за услуги и насоки на заедницата.

Разликата помеѓу јавните и приватните актери е критична. Првиот амандман забранува владина акција која го ограничува говорот. Кога компанијата за социјални медиуми отстранува пост, суспендира корисник или прилагодува свои алгоритми за да се усложни или потиснат одредени содржини, тоа не го прекршува првиот амандман бидејќи компанијата не е владата. Врховниот суд постојано го потврдува овој принцип. На пример, во [ФЛТ:0] Manattan Community Access. v. hoal [ФЛТ 1:1] Врховниот суд постојано го потврдува овој оператор кој е јавен пристап не бил државен, иако тој го користи форумот за директно да се однесува како јавен сервис за изразување, а не како што е директно поврзан со приватните медиуми.

Сепак, огромната моќ што овие платформи ја имаат во врска со јавниот дискурс доведе до повикување на повторно разгледување на нивниот законски статус. Некои ги споредуваат со заеднички превозници, како што се телефонските компании, кои треба да ги носат сите законски содржини без дискриминација. Други тврдат дека треба да се третираат како издавачи, одговорни за материјалот што го имаат. Дебата останува нерешна, но ја нагласува тензијата помеѓу зачувувањето на слободниот израз онлајн и дозволувањето платформи да поставуваат сопствени правила.

Парадоксот на приватна платформа: Како секција 230 формации на слободен говор

Нема дискусија за Првиот амандман и социјалните медиуми без да се испита членот 230 од Актот за дециплински комуникации 1996. Овој сојузен закон обезбедува две клучни заштити за интерактивните компјутерски сервиси (вклучувајќи ги платформите на социјалните медиуми): 1) тие не се третирани како "публишер или говорник" на информации што ги даваат третите страни и 2) тие се имуни од цивилна одговорност за отстранување или ограничување на пристап до содржините кои тие ги сметаат за "оптимирани, ласивистички, претерано насилни, вознемирување или на друг начин." Во кратките, Секција им дава заштита од штитови (заштит од постови) и од пораки со кои се овозможува да бидат умерен (приемирана содржина) (прием).

Законот беше донесен во раните денови на интернетот за да се охрабри растот на онлајн заедниците и да се дозволи платформи на полициски навредлив материјал без да се стане законски одговорен за сè што корисниците го објавиле. Резултатот е процут на содржините од корисникот и на гигантите на социјалните медиуми. Сепак, член 230 исто така беше критикуван за давање премногу моќ за обликување на јавниот дискурс без одговорност. Критичарите од левото и десно повикаа на реформи, иако од различни причини: некои сакаат платформи да направат повеќе во борбата против дезинформацијата и говорот, додека пак се расправаат за неправедното гледање на конзервативните ставови.

Важно е дека членот 230 не ги исклучува платформите од федералниот кривичен закон, барањата за интелектуална сопственост или прекршувањата на федералните закони за приватност. Исто така не спречува корисниците да бидат одговорни за своите сопствени постови. Законот се однесува само на улогата на платформата како посредник. Неодамнешните судски случаи ги тестираа ограничувањата на одредот 230, вклучувајќи ги [ФЛТ:0] Gonzalez (договор на англиски) против одлуката на Гугл [ФЛТ] (2023), каде што Врховниот суд разгледуваше дали алгоритамот на Јутјуб ќе содржи заштитен говор од Секција 230.

Умереност на содржините и политики на платформата

Овие политики обично забрануваат малтретирање, говор на омраза, дезинформации, поттикнување на насилство и незаконски активности. Специфичните детали се разликуваат по платформа, но заедничкиот дел е дека платформите го задржуваат правото да се отстранат содржините и да се укинат или забранат сметките кои ги прекршуваат нивните правила. Оваа умереност не е проблем на Првиот амандман во правна смисла, туку покренува важни прашања за улогата на приватните компании во водењето на јавниот дискурс.

Процесот на умереност на содржините е познато дека е непостојан и непостојан. Платформата зависи од комбинација од автоматски системи и од рецензии на луѓе за да се детектираат прекршувања. Алгоритмите може да ја зацртуваат содржината врз основа на клучни зборови, шеми за ангажирање или кориснички извештаи. Сепак, овие системи се несовршени, често водат до прецензурирање на легитимниот говор или недоволното спроведување на штетните содржини. Размерот на умереност е запрепастувачки: Фејсбук и Инстаграм само отстранува десетици делови од содржината на секоја четвртина за прекршување на нивните политики.

Побуната на една платформа на 6 јануари предизвика вжештена дебата. Поддржувачите тврдат дека платформите имаат право (и одговорност) да ги отстранат поединците кои поттикнуваат насилство или шират опасни информации.

Алгоритмизирањето е уште една димензија на умереност на содржините. Платформата дизајнира алгоритми за да се зголеми користењето на корисничкиот ангажман, често нарагирајќи сензационални, поларизирачки или контроверзни содржини. Ова може да има ефект на засилуваое на одредени гласови додека ги потиснува другите, дури и без директна човечка интервенција. Првиот амандман не управува со алгоритамски одлуки, туку ги испитува последиците за слободно изразување. Истражувачите имаат поврзувано алгоритамско ампликација со ширењето на дезинификацијата, радикализацијата и политичката поларизација. Како резултат на тоа некои пратеници и се заинтересирани за тоа дали платформите треба да се откријат за да се намали или да се намали нивната алгоритам.

Законски фронтери: Тековни дебати и судски случаи

Законската околина околу Првиот амандман и социјалните медиуми брзо се развива.

Државни закони за регулирање на модулацијата на платформата

Во 2021, Флорида и Тексас усвоија закони чија цел беше да се спречи она што нивните законодавци го сметаат за анти-конзервативна пристрасност од страна на платформите на социјалните медиуми.

Во [ФЛТ:0] НетКојник против [ФЛТ] (2022), Врховниот суд првично дозволи да стапи на сила додека продолжуваше судскиот процес, но подоцна се согласи да го преиспита случајот. [ФЛТ] [2] Мооди против [Choice [ФЛТ] [ФЛТ] [3]), Судот издаде значајна одлука, со која законите за ограничување на содржината најверојатно ја нарушуваат мерката на првата измена.

Иднината на членот 230

Конгресот постојано разгледуваше но не усвои сеопфатна реформа 230. Предлозите се движат од [ФЛТ:0] Стоп за Актот ЦАМ [ФЛТ:] [3] (кој би го ослабнал имунитетот за платформите кои не го решаваат соодветниот материјал за сексуална злоупотреба) до [ФЛТ:] Законот за безбедност [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] ОСНОВНОВАЖНОСТ [ФЛТ] [ФЛТ] [3] [3], кој би барал двоправен закон за отстранување на нелегалните и би барал содржина на такви услови за користење на законот за користење на законот кој не е компликува од страна на законот: Првата платформа кој било кој е отпорен од страна на политиката на онлајн е предизвикан од страна на политиката на интернет.

Судски случаи за владиното поврзување и социјалните медиуми

Одвоената но поврзана област на законот се однесува дали владините службеници можат да извршат притисок врз платформите на социјалните медиуми за отстранување без да го прекршат првиот амандман. [ФЛТ:0] Мисиури против [ФЛТ] 2023, сојузниот окружен суд утврди дека претставниците на Белата Куќа имаат заузда за потиснување на COVID-19-от набљудиваниот говор, кршење на правата на првите амандмани на корисниците. [ЛФ] случајот е на жалба, и Врховниот суд на крајот може да даде оценка. Кога владата ја застапува линијата од одбивање на контрауставно коопроцеција. Ова прашање го потврдува фактот дека првиот амандман:

Практично водство за корисниците

Разбирањето на правната рамка е од суштинско значење, но на корисниците исто така им требаат практични стратегии за заштита на нивните права и навигација на често збунувачките правила на социјалните медиуми.

  • Првиот амандман ве штити од цензура на владата, не од приватни политики на платформи. Ако вашата содржина биде отстранета или вашата сметка е суспендирана, платформата е во рамките на своите права се додека не дејствува под владина директива.
  • [ФЛТ:0] Читањето и разбирањето на условите на платформите за услуги и општинските правила. [ФЛТ:] Секоја платформа има свои правила. Незнаењето на овие правила не е одбрана. Пофалете се со она што е забрането говорење на Твитер против намерно малтретирање или правила на YouTube за медицинска информација.
  • Повеќето платформи обезбедуваат процес на привикливо отстранување на одлуки, штрајкови или суспендирање на сметките. Користете ги овие канали ако верувате дека е направена грешка. Документирајте го вашиот случај со снимки и објаснувања.
  • Ако не се согласувате со умереноста на платформата, слободно можете да мигрирате во друга услуга. Децентрализираната социјална мрежа (пр. Мастодон, Блуски) нуди алтернативи со различни модели на управување.
  • [ФЛТ:0] Биди свесен за надзорот на владата.
  • [ФЛТ:0] Останете информирани за правните измени. [ФЛТ:] И федералните и државните законодавни права активно дебатираат околу законите кои влијаат на онлајн говорот.

Заклучок

Приватните платформи имаат широка ширина до умерена содржина, благодарение на интерпретацијата на првиот амандман и заштитата на одредот 230. Истовремено, новите правни битки за државните закони за умереност, владината кохеркција и владеењето на алгоритмите се реефинираат со тоа што слободното говорење значи во дигитално време.

За корисниците, клучот е да сфатат дека онлајн говорот е воден од хибрид на уставниот закон, федерални статути и приватни договори. Додека суштинскиот принцип на слободно изразување трае, специфичните правила зависат од платформата и контекстот. Со разбирање на овие динамики, корисниците можат да направат информирани избори за тоа каде и како тие зборуваат онлајн и поефективно учествуваат во демократскиот процес кој ја обликува иднината на дигиталниот говор.

За понатамошно читање, консултирајте се со [ФЛТ:0] Правниот информативен институт Корнел [ФЛТ] и [ФЛТ:2] SCTOTUSblog [ФЛТ:3] за новости во врска со случаите поврзани со Врховниот суд.