Првиот амандман и патот до инкорпорацијата

Првиот амандман на Уставот на САД претставува камен темелник на слободата на американските медиуми, заштитата на слободата на говорот, печатот, собранието, петицијата и религијата.

Разбирањето на овој процес бара испитување на развојната правна надлежност на Врховниот суд, историскиот контекст на реконструкцијата и тековната тензија помеѓу верската слобода и убедливите државни интереси.

Историска заднина: Законот за правата и нејзиниот оригинален опсег

Кога Билот за правата бил ратификуван во 1791, ја одразувал загриженоста на Основачите дека моќната федерална влада може да ги загрози индивидуалните слободи.

Оваа одлука на Врховниот суд во 1833 година, во која се вели дека Законот за правата ја ограничува само федералната влада, а не државите.

Четиринаесеттиот амандман и раѓањето на инкорпорацијата

Прашањето за судовите стана дали зборот "либерта" во оваа клаузула ги вклучува специфичните права на евидентирани во законот за правата. доктрината на инкорпорација одговори позитивно, но тоа го направи тоа и неспровесен, правично, во случај.

Во раните случаи од 20-тиот век, започна процесот на примена на слободите на Првиот амандман во државите. [ФЛТ:0]

Истата логика се примени и на слободното практикување на религијата во [ФЛТ:0] Хамилтон против.

Кантуел против Конектикат (1940): The Reting Point

Во случајот со Њутн Кантвел и неговите синови, Јеховините сведоци кои беа осудени за кршење на статутот на Конектикат кој бараше лиценца за собирање средства за верски цели.

Судијата Овен Робертс, кој пишуваше за Судот, изјави дека Клаусот на слободната вежба бил вклучен преку Коузда на 14тиот амандман на крајот од процесот на процес на кума. "Основниот концепт на слобода кој е втемелен во тој амандман ги прифаќа слободите загарантирани со Првиот амандман. Првиот амандман изјавува дека Конгресот нема да го направи законот кој почитува религија или забранува слободно практикување таму.

Одлуката за Кантвел беше пресвртница во моментот, што значеше дека државата и локалните власти повеќе не можат да ги следат верските практики за специјални ограничувања без убедливо оправдување.

Интересно, на истиот ден како [ФЛТ:0], округот Кантисвил (г. Гобитис) (1940), во кој Судот го поддржа законот за задолжително поздравување на знамето против Јеховините сведоци (1943)

Шерберт против Вернер (1963): The Scrut Strit Scrutiny Standard

Две децении откако Кантвел, Врховниот суд постави ригорозен тест за проценка на тврдењата за слободна вежба.

Судот, според едно мислење на судијата Вилијам Бренан, смета дека негирањето на владините бенефиции ја оптоварувало слободното практикување на религијата од страна на Шерберт.

Според овој стандард, Јужна Каролина не успеала. Државниот интерес за спречување на лажни тврдења не бил доволно убедлив за да се поништи религиозниот приговор на Шерберт, а државата можела да даде религиозно ослободување без да го поткопа системот на невработеност. Тестот Шерберт наскоро бил применет во други контексти, вклучувајќи ги и случаите на надоместок за невработените, кои вклучувале држење на саботата и приговор на совеста кон воената служба.

Одлуката на Шерберт претставувала висок воден знак на заштита на слободното вежбање во средината на 20-тиот век.

Дивизија за вработување против Смит (1990): Рекалибрацијата

Случајот се појави од отпуштањето на двајца советници за злоупотреба на домородна Америка, Алфред Смит и Гејлен Блек, кои беа отпуштени за инјекции за време на религиозната церемонија на локалната Американска црква.

Судот смета дека неутралните закони за општа погодност дека случајно оптоварувањето на религиозната вежба не го нарушува Клаусот на слободната вежба, дури и ако товарот е значителен. "Како што напиша Скалија, обврската на поединецот да се покори на таквиот закон, зависи од случајноста на законот и од неговите верски убедувања, освен каде што државниот интерес е "соучеснички" да го убеди, да стане доблест на неговите верувања, да стане свој закон и уставна традиција и уставна смисла."

Одлуката на Смит ефикасно го поништила тестот за сите случаи освен оние кои вклучувале надоместок за невработените и хибридните ситуации каде што било вклучено и друго уставно право.

Конгресот одговори брзо на Смит со усвојување на [ФЛТ:0] Законот за реставрација на слободата [ФЛТ] (РФЕ) во 1993, кој го врати стандардот за строго испитување како прашање на федералниот закон за статистика.

Влијанието на инкорпорацијата врз верската слобода

Пред да се вклучи во инклузицијата, државите теоретски можеле да воспостават официјални религии, да присилат присуство во црквата, да забранат извесни верски практики или да ги казнат луѓето за своите религиозни верувања.

И покрај тоа што семејствата во Амиш обезбедија историска победа во [ФЛТ:0], барајќи од Амишите деца да одат во училиште повеќе од осмото одделение во кое се верува дека за време на нивното религиозно учење, а сепак, судот смета дека е прекршен законот за слободно присуство на Висконсин.

И еврејските и муслиманските тужители успешно го повикуваат Клаусот на слободната вежба да ги оспори законите што ги нарушуваат нивните религиозни практики.

Сепак, одлуката на Смит значително го намали опсегот на уставна заштита за религиозната вежба.

Современи апликации и континуирани дебати

Дебатата околу обемот на заштита на клаузата за слободно вежбање продолжува да ги обликува американското право и политика.

[ФЛТ:] Тензијата меѓу верската слобода и правата предизвика бројни случаи од висок профил. [ФЛТ:]

[ФЛТ:0] Религиозните вежби во затворите и војската. [ФЛТ:] Инкарнационираните поединци и членовите на службата покренаа тврдења за слободно вежбање во врска со пристапот до религиозната литература, во прехранбените објекти и правото да носат верски симболи.

Односот помеѓу Coluse за слободна вежба и програмите за финансирање на владата создаде значителна парница.

За понатамошно читање на овие настани, Службата за истражување на законите при Конгресот дава одличен преглед на Клаусот за слободна вежба и неговата вклученост.

Сенката на Смит и потрагата по ново мерило

Критичарите на одлуката [ФЛТ:0], дека оригиналниот договор за "Клауз за слободна вежба" против Смит, како и историската практика на американско религиозно сместување, бара од владите да понудат значајни изземања од неутралните закони кои значително го оптоваруваат религиозниот напор.

Неколку држави усвоија своја реставрација за верска слобода Дела за повторно да го воспостават стандардот Шерберт на државно ниво.

Врховниот суд на Филаделфија [Фултон [ФЛТ] предложи, во случаи како [ФЛТ:0] да се разгледа фактот дека судот едногласно го прекршил Клаусот за слободна вежба со барање од католичките социјални служби да ги потврдат истите парови како што ги поттикнуваат родителите и покрај верските приговори на агенцијата.

Заклучок: Истрајноста на инкорпорацијата

Без вклучување на Клаусот за слободна вежба преку 14-тиот амандман, се смета за еден од најзначајните настани во американскиот уставен закон.

Прашањето не е дали верската слобода може да биде ограничена, туку кој стандард за оправдување мора да го исполни владата кога наметнува вакви ограничувања.

За подлабоко истражување на овие прашања, [ФЛТ:0] Анализите на Центарот за религиозна слобода во Америка [ФЛТ: 1) даваат вредни податоци за јавните ставови и правни трендови. [ФЛТ:2] Центарот за правда за религиозната слобода [ФЛТ] [ФЛТ] нуди внимателен коментар за пресекот на слободната заштита и другите фундаментални права.

Вмешаноста на Клаусот за слободна вежба гарантира дека религиозната слобода останува право што може да го спроведе секој Американец против секој владин актер. Тоа е сведоштво за визијата на кромперите и за посветеноста на генерацијата на реконструкција на националната заштита на Законот за правата.

Приказната за инклузијата не е завршена.Студиите на Врховниот суд продолжуваат да се менуваат, судските постапки за религиски изземања и понатаму ги пополнуваат федералните документи, а државните законодавни права продолжуваат да експериментираат со сопствена заштита на верската слобода.

Вернер ја подигнал стандардот, одделот за вработување, ја намалил и иднината останува несигурна, она што е сигурно дека вклучувањето на слободниот Клаус повторно го трансформира американскиот религиозен пејзаж, осигурувајќи ја слободата да верува и да се спроведува според совеста не е само заштитената туку и против федералната влада, но тоа е сигурно, дека она што е сигурно е инклузија на слободниот Клаус, како што е трајно трансформирано во американската религиозна сцена, осигурувајќи ја слободата на пракса и во согласност со совеста на една од страна на федералната влада, но не е сигурно, и покрај тоа што е подлежно и покрај тоа што таа акција и во државата и во државата, таа е подлежна.