Table of Contents

Судската подружница како Заштитник на уставот

Судската власт е во согласност со законодавната власт и извршната власт, која е директно одговорна пред гласачите, судството е наменето да функционира независно, применувајќи законски принципи без страв од политичка одмазда.

Основалната структура на Федералното судство

Во Уставот, сојузното судство било формирано пред Врховниот суд во кој се наоѓа неговиот врв, а на Конгресот му се оставала власт да создава пониски федерални судови.

Окружни судови: Нивото на судењето

Судовите ги решаваат и цивилните и кривичните прашања кои произлегуваат од федералниот закон. Повеќето федерални случаи никогаш не напредуваат повеќе од ова ниво, правејќи ги окружните судии првите преведувачи на уставни прашања во многу спорови.

Апелациони судови

Кога три групи од тројца судии ќе го разгледаат извештајот од понискиот суд за да утврдат дали се случиле правни грешки, овие судови носат значителна тежина затоа што поставуваат обврзувачки преседан за сите окружни судови во нивната покраина.

Врховниот суд: Последниот арбитер

Врховниот суд се состои од девет судии кои служат доживотни назначувања по номинација од страна на претседателот и потврда од Сенатот. Судот избира кои случаи да ги сослушаат, прифаќајќи само мал дел од илјадниците барања поднесени секој мандат.Кога Врховниот суд ќе донесе одлука, станува дефинитивно толкување на федералниот закон и Уставот за целата нација.Неговите одлуки не можат да се повикаат на било која повисока власт.

Судски преглед: Моќта да се кршат неуставните закони

Наместо тоа, беше воспоставено преку историскиот случај 1803 [ФЛТ:0] Марбури против [ФЛТ]. Во таа одлука, шефот на Правдата Џон Маршал напишал дека "е строго во покраината и должноста на судскиот оддел да се каже каков е законот." Овој принцип овозможи неважечки статути усвоени од Конгресот, државни закони кои се во судир со федералните овластувања и извршната власт, кои ја надминуваат претседателската власт.

Судската ревизија се однесува на сите нивоа на власта. Врховниот суд може да прекрши сојузен закон, одредба на државниот устав или општински указ ако го прекрши Уставот на САД. Оваа власт гарантира дека ниту една законодавна или извршна акција не може да ги намали основните права и структурни ограничувања кои се вклопени во Уставот. Сепак, судските прегледи не се неограничени. Судот обично се воздржува, посветува на законодавните закони кога е можно и одлучува за прашања само кога е потребно за решавање на вистински случај или контроверзии.

Преведување на Уставот: Споредување на филозофиите

Авторите тврдат дека Уставот треба да се толкува според јавното значење на неговите зборови во времето на ратификацијата.Живите уставни писатели тврдат дека широкиот јазик на Уставот мора да еволуира за да се справи со современите околности и вредности. Овие конкурентни теории обликуваат резултати од права на оружје до приватност.

Во [ФЛТ:0] Дистриктот на Колумбија против [ФЛТ] (2008), Врховниот суд воведе оригиналистички пристап за да се забрани забраната за оружје, тврдејќи дека Вториот амандман го штити правото на поединецот да поседува огнено оружје за самоодбрана.

Кога судиите ќе применат судска ревизија, тие мора да одлучат не само дали законот се коси со Уставот, туку и како да се чита самиот устав.

Судски случаи со кои беше обликуван уставниот закон

Неколку пресуди на Врховниот суд во основа ја изменија врската помеѓу владата и граѓаните.

[ФЛТ:0] Marbry v. Madison (1803)

Овој случај ја утврди доктрината за судски преглед.

[ФЛТ:0] БРАЗЕН В.

Во едногласната одлука Врховниот суд донесе одлука дека расната поделба во јавните училишта го прекршила клаузата за еднаква заштита на 14тиот амандман.

[ФЛТ:0] Вејд против [ФЛТ:1] (1973: Приватност и Репродуктивни права

Судот го призна уставното право на жената да ја прекине бременоста според DECO од 14тиот амандман. Одлуката го заснова ова право во пошироката уставна гаранција за лична приватност. Иако [ФЛТ:0] Рое [ФЛТ:1] подоцна беше подгреана од [ФЛТ:2] Добс против Џексон Женската здравствена организација [ФЛТ: 3) (2022), случајот останува дефинирачки пример за тоа како судството била во согласност со индивидуалните слободи кога се толкуваат уставните права.

[ФЛТ:0] САД против Никсон [ФЛТ:1] (1974: Претседателска отчетност

За време на скандалот со Вотергејт, претседателот Ричард Никсон тврдеше дека е привилегија да се чуваат снимени снимки на суд од страна на специјален обвинител.

[ФЛТ:0] Обергефел против Хоџис [ФЛТ:1] (2015): Брачна еднаквост

Судот смета дека 14-тиот амандман бара сите држави да имаат дозвола и да ги признаат истополовите бракови.Пишајќи за мнозинството, судијата Антони Кенеди нагласи дека правото на брак е основна слобода заштитена од страна на DaySO и еднакви заштитни клаузули.Од одлуката се проширени уставни заштити за ЛГБТQ+ паровите и ја подвлече улогата на судството во зачувувањето на малцинските права против мнозинството.

Начелата за независност на судството

Федералните судии ги држат своите позиции за живот, предмет на отстранување само преку отповикување од страна на Домот на Претставниците и пресудата од Сенатот.

Регулаторите сфатија дека независното судство е основно за владеењето на правото.

Обидот да се изврши притисок врз судиите преку кратења на буџетот, судски постапки или закани за отповикување го поткопуваат овој принцип.

Судскиот процес како проверка на извршната и законодавната моќ

Како прво, со разгледување на судските закони, судовите можат да го омаловажат Уставот ако го прекршат. Второ, судовите можат да ги разгледаат извршните дејства со цел да се осигураат дека тие ќе бидат во рамките на претседателската власт.

На пример, во [ФЛТ:0] Младинска листа и тапир, на пример, во Тувал корејскиот корејски ко.

Слично на тоа, во [ФЛТ:0] Клејтон против Њујорк [ФЛТ] (1998), Судот ја поништи Актот "Рентем вето," со кој се донесува одлука дека тој го прекршил клаузата за претставување на Уставот со тоа што му дозволил на претседателот да ги откаже индивидуалните трошоци без целосно вето и да ја поништи постапката.

Заштита на индивидуалните права преку судовите

Покрај структурните проверки, судската власт има директна улога во заштитата на индивидуалните права побројани во Законот за правата и во 14-тиот амандман.

Во случаите на слобода на говорот со Првиот амандман (1969), Судот одржа јасен пример. [ФЛТ:0] Бранденбург против [ФЛТ:2] Џонсон (209)

Правата за спроведување на судските процедури зависат од законот.

Ограничувања и критики на судската моќ

Судовите не можат да иницираат случаи; тие мора да чекаат лигините да донесат спорови. Тие немаат власт и се потпираат на извршната власт за да ги спроведат нивните одлуки.

Според некои, судството понекогаш не ги штити уставните права, особено расните малцинства и сиромашните.

Овие критики ја подвлекуваат тековната дебата за соодветниот опсег на судската власт. Уставот не му дава на судството монопол врз уставната интерпретација. Избраните функционери исто така даваат заклетви дека ќе го поддржат Уставот. сепак единствената улога на судството како непристрасен посредник ја прави неопходна за решавање на уставните конфликти кои не можат да се решат преку политичкиот процес.

Судската гранка во денешна ера

Современите уставни судски спорови вклучуваат прашања како што се права на гласање, финансирање на кампањи, верска слобода, имиграција и регулирање на животната средина.

И покрај тоа што овие предизвици, судството и понатаму функционира како форум каде се дебатираат и се применуваат уставните принципи.

Заклучок: Неоспорната улога на судството

Преку независно толкување, тие ги штитат индивидуалните права и ја одржуваат рамнотежата на власта меѓу гранките на владата.

[ФЛТ:0] Eкстречни ресурси: [ФЛТ:1]

  • [ФЛТ:0] Административното биро на судовите на САД - Судска улога и структура [ФЛТ:]
  • [ФЛТ:0] Корнел Институт за правни информации - Судски преглед [ФЛТ:1]
  • Американско здружение на барови [ФЛТ:0]
  • [ФЛТ:0]