Разбирање на вториот амандман: Правата на оружјето и уставната дебата

Две големи теории за толкување доминираат во уставниот дискуталитет во врска со Вториот амандман: оригинализам и жив устав.

Значајни одлуки на Врховниот суд

Врховниот суд не го осврна директно вториот амандман повеќе од два века по ратификацијата, што драматично се промени со серија случаи кои започнаа во 2008, кои заедно го трансформираа уставниот пејзаж на права на оружје во Америка.

Федерална Област Колумбија против Хелер (2008)

Во [ФЛТ:0], Heller [ФЛТ:1] Судот се соочи со предизвик за Вашингтон, Д.Ц., кој го забрани поседувањето на пиштоли во домот и бараше секое легално оружје да се растовари и да се деактивира или да се заклучи или врзано со активатор.

Heller was a landmark because it resolved the long‑standing question of whether the Second Amendment guarantees an individual right. But it left many other issues unresolved, including whether the right applies to state and local governments and what types of firearms and regulations are permissible. The logic of Heller would soon be extended.

МекДоналд против градот Чикаго (2010)

Во [ФЛТ:0] McDonald [ФЛТ], Судот се соочи со прашањето на законот дали Вториот амандман се однесува на државите преку Четиринаесеттиот монструален Кууз за одбрана.

Заедно, [ФЛТ:0] Хулер [ФЛТ:1] и [ФЛТ] МЦДоналд [ФЛТ], формираа уставен подбор за права на оружје, но тие го оставија точниот опсег на прилагодлива регулатива на пониски судови.

Њујоркската државна ритмичка асоцијација против Бруен (2022)

Во [ФЛТ:0], Судот го собори Њу Јорк и побара дозвола за носење на прикриен пиштол во јавноста. Мнозинството, според мислење на Кларенс Томас, објави нов тест за проценка на вториот амандман: владата мора да покаже дека регулацијата за оружје е неоспорна со историската традиција на регулација на оружје.

Судовите сега се борат со тешки прашања за тоа како да се аналогизираат модерните оружја и прописи на 18-ти и 19-тиот век.

Дебата за современа политика за оружјето

Политиката во која се води бес во државните куќи и Капитол Хил е длабоко обликувана од уставни толкувања, а следните прашања се во срцето на модерната дебата.

Универзални проверки на подлогата

Федералниот закон бара проверка само на минатото од лиценцирани дилери на огнено оружје. Така ,Се вика ,Ганг, покажувај, им дозволува на приватните продажби (вклучувајќи ги оние кои се во претставите за оружје и онлајн) да се случат без никаква проверка.

Забрана за оружје во напад

Федералните забрани за полуавтоматски пушки дефинирани како "нападно оружје" во периодот 1994-та до 2004-та година и беа донесени во неколку држави.

Закони за црвено знаме

Екстремните наредби за заштита на ризиците (ЕРПО) им дозволуваат на членовите на семејствата или полицијата да поднесат петиција до судот за привремено отстранување на огненото оружје од поединци кои се сметаат за опасни за себеси или за други.

Застани и заврти се во замокот

Државните закони кои го шират правото да се користи смртоносна сила во самоодбрана не се директно поврзани со Вториот амандман, туку се менуваат со пошироката култура на права на оружје.

Улогата на застапувањето и јавното мнение

Организациите на двете страни од дебатата за оружје имаат значително влијание врз легислативата, судските постапки и јавното мислење.

Advocacy за правата на оружјето

Националната асоцијација за оружје (НРА) е најпознатата организација за права на оружјето. Основана во 1871, здружението за историски дела и безбедност на НРА се фокусира на маркирање, но се префрла на политичка застапување во 1970-тите. Таа лобира против повеќето мерки за контрола на оружјето, политичарите од оценката и мобилизираните гласачи.

Advocacy на контрола на оружјето

Организациите како што се: Секој град за безбедност на оружјето, Правниот центар Гифордс и кампањата на Брејди за спречување на насилство од огнено оружје вршат за построги регулативи. Тие укажуваат на бројот на жртви од огнено оружје над 45.000 во 2022 година, според историската традиција на регулацијата, и тврдат дека разумните регулативи се компатибилни со Вториот амандман како интерпретирано во [ФЛТ:0], продавачот [ФЛТ: 1).

Јавно мнение

Анкетите доследно покажуваат дека мнозинството Американци поддржуваат одредени мерки за контрола на оружјето, како што се универзални проверки на позадината и законите за црвено знаме, истовремено поддржувајќи го индивидуалното право на сопствено оружје.

Идни упатства и нерешени прашања

Една од најистрашните прашања е како пониските судови треба да ја применат историјата и националната контрола. Историската анализа е често двосмислена, и судиите мора да одлучат како да ги изместат современите закони во старите векови. На пример, законот за забрана на големи и невистинити списанија имаат аналогни правила кои го ограничуваат бројот на круговите? некои од нив укажуваат на основање на Американци во сопственост на стари земји, но ретките и скапите судски дела се ретки.

Уште едно нерешено прашање е опсегот на местата Хулер [ФЛТ] и [ФЛТ], во [ФЛТ] [2] Брен [ФЛТ:3] Судот призна дека оружјето може да биде забрането на некакви места како што се училиштата и владините згради. Но логиката на [ФЛТ: 4] Бруен [ФЛТ] [ФЛТ] се чини дека е забрането да се прави такво нешто каде што оружјето традиционално е забрането. Може да се користи во подземниот парк, или барови, како што се наоѓаат подвижни судови, и дека на тој начин може да се обезбеди на други места.