Table of Contents

Вовед: Клучниот камен на уставното управување

Во архитектурата на американската демократија, малку доктрини се витални како што се оспоруваат судските рецензии. Кога ќе се најде закон кој ќе се коси со основањето на нацијата, судовите може да го утврдат, да служат како проверка на законските и извршните одредби. Принципот е толку длабоко вкоренет што честопати не се поставува неоспорно, но сепак неговото потекло не е ниту неизбежно ниту неконтроверзно.

Наместо тоа, беше нагласено од структурата на документот и подоцна зацементиран преку значајни судски одлуки. Денес, тој функционира како примарна алатка на судството за спроведување на уставните ограничувања, осигурувајќи дека ниту една гранка на владата не ја надминува својата дивертирана власт.

Фондации на судскиот преглед

Мојсеева: Марбери против Медисон (1803)

Во последните часови на администрацијата на Адам, Федералистичкиот Конгрес создаде неколку нови судии, а Адам и претседателот во заминување Џон Адамс ги назначија лојалните федералци да ги пополнат. Сепак, комисијата на некои од наименуваните лица не беше предадена пред Џеферсоновата канцеларија. Џеферсон, Џејмс Медисон, одби да ги предаде.

Главниот судија Џон Маршал се соочи со политичка дилема. Ако нареди да се донесат комисиите, Џеферсон најверојатно ќе ја игнорира наредбата, ќе го намали авторитетот на Судот. Ако тој застана на страната на администрацијата, тој ќе признае дека извршните службеници би можеле да ги игнорираат законските обврски.

Одлуката беше мастер-фала. Истиот тврдеше дека Судот не провоцира итна криза, и создаде преседан кој ќе се повикува со векови. [ФЛТ:0] Marbouri v. Медисон [ФЛТ:1] не само што го провери Конгресот; туку го подигна судството на гранка од коеквал, со што му даде посебна улога во толкување на Уставот. За повеќе за случајот, видете [ФЛТ:2]

Уставен басис: Член III и структура на владата

Иако Уставот не содржи експлицитна дозвола за судски преглед, во текстот се обезбедува основа. Членот III врши судска власт во Врховен суд и подреден суд како што е Конгресот, и ја проширува таа моќ за "сите случаи, во законот и правото, што произлегува од овој устав."

Како функционира судскиот преглед

Судската ревизија не е комисија за спроведување на судии кои ќе го испитаат кој закон не им се допаѓаат.

Стабилен и праведен

За да се донесе судскиот случај, тужителот мора да покаже дека стои лично, конкретна повреда која може да се следи по однесувањето на обвинетите и веројатно да биде облечен со судска одлука. Освен тоа, спорот мора да биде оправдан: мора да претстави вистинска контроверзија, а не апстрактно прашање. Судовите ќе ги отфрлат случаите кои повеќе не се во живо или неслога. Овие доктринални филтри се осигуруваат дека судските прегледи се применуваат само кога се спроведуваат, спречуваат судовите да издаваат мислења или да се мешаат во политичките спорови.

Сцензии на еден уставен предизвик

Кога случај кој вклучува уставно барање ќе стигне до Врховниот суд, процесот обично се одвива вака:

  • [ФЛТ:] Партијата бара да се побара барање од Судот да го сослуша случајот.
  • Двете страни поднесуваат писмени аргументи во анализирање на уставните прашања, цитирајќи преседани и објаснувајќи зошто законот треба да се почитува или да се сруши.
  • Овие сесии често откриваат прашања за правдата и ги тестираат ограничувањата на секој аргумент.
  • Судствата се состануваат насамо за да дискутираат за случајот и да гласаат прелиминарно.
  • Судот ја донесува својата одлука заедно со објаснување. Може да се објават и несогласувачки мислења, нудејќи алтернативни толкувања. Одлуката или го поддржува законот или го напаѓа уставот или го напаѓа, поставувајќи преседан за идните случаи.

Овој намерен процес гарантира дека судскиот преглед е заснован на ригорозно правно резонирање и историски анализи, а не на личен избор.

Улогата на предходниот

Американските судови се придржуваат до доктрината на [ФЛТ:0] дециза [ФЛТ:], што значи дека тие генерално ги почитуваат претходните пресуди. Кога Врховниот суд ќе прогласи неуставен закон, таа одлука ги поврзува сите пониски судови и идни комисии.

Влијание врз американскиот правен систем

Судскиот преглед има длабоки импликации за секој аспект на американското владеење, ги штити индивидуалните слободи, спроведува поделба на власта и ја обликува јавната политика на начини кои се протегаат подалеку од судницата.

Заштита на индивидуалните слободи

Законот за права и подоцнежните амандмани гарантираат основни слободи, религија, приватност, еднаква заштита но овие права би биле безначајни без механизам да ги спроведат.

Да се разделат силите

Судскиот преглед го зајакнува системот на проверки и рамнотежа со гарантирање дека ниту Конгресот ниту претседателот не ги надминува уставните ограничувања. [ФЛТ:0] Во [Управниот совет за укинување на извршните дејства, бидејќи го прекрши бесцесниот сервис за биомерализација и ги претстави барањата на Членот I. [ФЛТ] (1983]), Судот го поништи законодавниот вето, Механизам кој се користеше за укинување на извршните дејства, бидејќи го прекрши барањето на дводостапноста и презентирањето на пресудата на претседателот кој го даде уставното овластување, но не дозволуваше да ја зачува власта.

Јакнење на јавната политика

Со прогласувањето на законите неуставни, Судот може да ја промени политиката на политиката од здравството во образованието до кривична правда.

Случаи со значајни резултати што го дефинираа судскиот преглед

Некои случаи се како важни настани во развојот на судскиот преглед, и не само што ги решиле директните спорови туку и вовеле трајни начела.

Првите претходници: МекКалок против Мериленд (1819) и Гибонс против Огден (1824)

Во [ФЛТ:0] МцКККлоч против [ФЛТ], Судот се осврна дали Конгресот може да раководи со една национална банка и дали државата може да ги оданочува федералните средства. Главниот судија Маршал, кој пишува за едногласниот суд, потврди широка федерална моќ под Неопштетниот и правилен Клаус и ја држеше таа држава не може да ја оданочува федералната влада. [Л], Судот го толкуваше принципот на федералната власт и го уништуваше законот, две години подоцна [ФЛМФПППП (истражната] инпруција на сојузната управа на САД, а не би била во согласност со законот за контрола на сојузна контрола на власта и со кој се забрануваат сите државниот монопол на власта.

Граѓански права: Brown v. Board of Education (1954) и WLight V. Virginia (1967)

[ФЛТ:] Судот едногласно ја држеше расната поделба во државните училишта на 14тиот амандман, отфрлајќи ја најславната но нееднаква доктрина на [ФЛТ: 2] Бездомна п.н.е. [ФЛ] [ФЛ] [ФЛ]). [Л] [Л]). [Л]]). Оваа одлука ги катазира граѓанските права и покажа дека судството може да ја разгледа социјалната правда. [ЛФЛ]

Претседателска моќ: САД против Никсон (1974) и Клинтон против Џонс (1997)

Во [ФЛТ:0] САД против [ФЛТ], Врховниот суд го отфрли правото на претседателот Ник Ник да се изјасни за апсолутна извршна привилегија и му нареди да објави снимки од снимките што ги бара специјалниот обвинител на Вотергејт. Пресудата потврди дека никој, дури ни претседателот, не е над законот. Таа директно доведе до оставка на на соопштенијата и го зацврсти принципот дека претседателот не се наоѓа во цивилната контрола пред да се изврши судска постапка.

Современи предизвици: Планирано родителство против Кејси (1992) и Обергефел против Хоџис (2015)

Во [ФЛТ:0] Родителско семејство v. Clay [FLT:], Судот ја потврди њујоршката хост на [ФЛТ] Рое против [ФЛТ] [ФЛТ:], дека Уставот ја штити жената, со право да избере абортус, заменувајќи ја рамката на строгото тромесечино со еден огромен стандард. Одлуката ги истакнува децисите што зјапаат во очите и улогата на судството во заштитата на уставните права дури и пред да се соочи политичката контроверзии. [ЛФ]

Современи дебати и идни упатства

Како што САД се соочуваат со нови предизвици, обемот и легитимитетот на судскиот преглед остануваат предмет на интензивна дебата.

Судски активизам наспроти судска воздржаност

Критичарите на судските прашања понекогаш го обвинуваат Судот за активизам, што значи дека го чита Уставот на начини кои одат подалеку од првичните принципи на разбирање или законодавно право.

Оригинализмот и живиот устав

Две конкурентни теории за уставно толкување се обликуваат како судиите пристапуваат до судските прегледи. Оригинализмот смета дека во времето на ратификацијата на Уставот значењето на Уставот е фиксирано во времето на ратификацијата, а судиите треба да го применат тоа оригинално јавно значење. Живиот уставизам тврди дека јазикот на документот е доволно широк за да се прилагоди на менување на општествените норми. Правдата назначена од различни претседатели често има различни ставови. Иднината на судската ревизија може да зависи од тоа од тоа која преобратената методологија доминира и дали Судот може да одржува конзистентни принципи со текот на времето.

Технологија и приватност

Забрзаниот напредок во технологијата го зголемува прашањето за новелата на уставните прашања кои ги тестираат границите на постојната доктрина. Дигиталната контрола, собирање податоци, вештачка интелигенција и регулирање на социјалните медиуми ги имплицираат забраните за четвртиот амандман за неразумни пребарувања, Првиот амандман и заштитата на говорот.

Политичка поларизизација и процес на потврда

Назначувањето и потврдувањето на федералните судии, особено на Врховниот суд, станува сè позаштитно. Поговорниците на судската ревизија понекогаш тврдат дека Судот станал суперлегислаторијатура која наметнува свои политички преференции преку уставните одлуки.

Заклучок: Неоспорниот арбитер

Од дрско тврдење на власта во [ФЛТ:0] Марикруз против (англиски) Медисон [ФЛТ: 1) до трансформирачките одлуки на 20-тиот и 21-виот век, моќта на судовите да ги проверуваат другите гранки ги обликуваше народите како законски и политички карактер. Додека дебатите околу активизмот, интерпретацијата и легитимитетот ќе останат непроменети, со цел да се осигури дека Уставот е врховен закон на ова доктрина, процесите за потекло и влијанието на граѓаните во врска со процесот на градење, и понатаму ќе ги почитуваат нивните судски функции, но сепак, ќе останат неизмерни: да се провери дека уставот е закон на овој закон за разбирање.