Konstitusional Klash: Dua Jeopardy dan Aset Sipil Forfeiture

Kerugian aset sipil ancesentor beroperasi di daerah abu-abu hukum di mana surat hukum sering kali bertentangan dengan hak konstitusional pemilik properti.proses ini memungkinkan badan penegak hukum untuk merebut uang tunai, kendaraan, rumah, dan aset lain yang diduga terkait dengan kegiatan kriminal ⁇ sering tanpa pernah mengajukan tuntutan pidana terhadap pemilik. pembenaran hukum terletak pada pembedaan teknis: properti itu sendiri, daripada orang, dianggap terdakwa. pembedaan ini menciptakan konflik langsung dan berkonflik dengan perlindungan Amandemen Kelima terhadap jeopyard ganda.

Efek praktis dari konflik ini sangat mendalam. Pada tahun 2019 saja, Departemen Keamanan Kehakiman Forfeiture Fund mengumpulkan lebih dari $2 miliar, sebagian besar disita dari individu yang tidak pernah didakwa melakukan kejahatan. Bagi mereka yang didakwa namun dibebaskan, klausa double jeopardy harus menyediakan perisai terhadap hukuman pemerintah berulang. Namun, karena deristrasi sipil diklasifikasikan sebagai civil melanjutkan terhadap property], pengadilan telah secara historis memegangnya ⁇ tidak konstitution ⁇ opard dalam arti konstitusional. Artikel ini memeriksa antara dua bidang hukum ini, sebelumnya Mahkamah Agung mendefinisikan gerakan reformasi yang sedang berlangsung dan rekonsiliasi yang mendasar.

Perlindungan Inti: Memahami Sindus Jeopar Ganda

Dianugerahi oleh para anggota badan ganda dari Amandemen Kelima menyatakan bahwa tidak ada orang yang akan ⁇ ditundukkan untuk pelanggaran yang sama dua kali dimasukkan dalam bahaya hidup atau anggota tubuh ⁇ Prinsip ini, berakar dalam hukum umum Inggris dan tertanam teguh dalam tradisi hukum Amerika, melayani tiga tujuan yang berbeda Pertama, melindungi terhadap penuntutan kedua untuk pelanggaran yang sama setelah pembebasan kedua, melindungi terhadap penuntutan kedua setelah sebuah keyakinan ketiga, melindungi terhadap hukuman ganda untuk pelanggaran yang sama.

[ Pelanggaran Øsame test digunakan oleh pengadilan berasal dari kasus Blockburger v Amerika Serikat (1932]] Di bawah standar ini, dua pelanggaran tidak sama jika masing-masing memerlukan bukti unsur yang tidak lain. Tes ini terpusat untuk memahami bagaimana depresture berinteraksi dengan tuduhan kriminal.Jika pemerintah merebut properti yang terhubung dengan kejahatan obat dan kemudian menuntut pemilik untuk kejahatan obat yang sama, pertanyaan menjadi apakah deserture mewakili hukuman kedua untuk melakukan hal yang sama.

Para Framers termasuk perlindungan ganda untuk mencegah pemerintah menggunakan sumber daya yang luas untuk melecehkan individu melalui penuntutan berulang. Hakim Hugo Black pernah menggambarkannya sebagai perlindungan terhadap ⁇ kemungkinan bahwa Negara dengan segala sumber daya dan kekuasaannya mungkin melakukan upaya berulang-ulang untuk menghukum seorang individu, dengan demikian menundukkannya untuk memalukan, biaya, dan cobaan ⁇ Kepedulian ini sama relevan ketika pemerintah menggunakan sebuah sipil melanjutkan untuk mencapai apa yang tidak bisa dicapai dalam sebuah pengadilan pidana. teks dan sejarah klausa menyarankan perlindungan luas terhadap pemerintah di atas, tetapi Mahkamah Agung telah menarik garis tajam antara hukuman pidana dan remedi.

Aset Sipil untuk Luar Biasa: Alat yang Kuat dengan Sejarah yang Bermasalah

Aset sipil vodance aset sipil tandu jejak akarnya ke hukum maritim Inggris dan konsep kuno deodands ⁇ item yang menyebabkan kematian dihilangkan ke Mahkota.Di Amerika Serikat, menjadi alat untuk memerangi penyelundupan dan pembajakan.penghilangan sipil modern meledak dalam popularitas selama Perang melawan Narkoba, ketika Kongres memperluas hukum-hukum pembebasan federal untuk memungkinkan penegakan hukum untuk merebut aset yang terhubung dengan perdagangan narkoba.

Fitur kunci yang membuat kerugian sipil begitu kuat ⁇ dan begitu kontroversial ⁇ adalah bahwa ia melanjutkan in rem[ (melawan properti) daripada [in personam[[] (melawan orang) ). Fiksi hukum ini berarti pemerintah tidak perlu mempidana atau bahkan menuntut pemilik dengan kejahatan secara permanen untuk mengambil bukti pergeseran ke pemilik, yang harus menetapkan bahwa properti tersebut adalah ⁇ tidak berhubungan dengan kegiatan kriminal atau tidak berhubungan dengan kejahatan.

Standar Problem Bukti

Dalam percobaan pidana, pemerintah harus membuktikan kesalahan tanpa keraguan yang masuk akal. dalam kasus kerugian sipil, standarnya jauh lebih rendah: biasanya sebuah pernyataan bukti, artinya pemerintah hanya perlu menunjukkan bahwa kemungkinan besar properti tersebut tidak berhubungan dengan kejahatan. beberapa kasus federal menggunakan standar yang lebih tinggi dari bukti yang jelas dan meyakinkan, tetapi hal ini tidak diperlukan secara universal. ketidaksepakatan ini menciptakan sistem di mana seseorang dapat dibebaskan dari kejahatan yang tidak diragukan lagi namun tetap kehilangan properti mereka oleh sebuah preponderance dari bukti.

Tidak Ada Hak untuk Nasihat

Perbedaan penting lainnya adalah ketidakhadiran hak untuk memberikan nasihat yang ditunjuk. dalam proses pidana, Amandemen Keenam menjamin pengacara untuk terdakwa yang tidak mampu membayar satu. kerugian sipil adalah masalah sipil, jadi tidak ada jaminan tersebut ada. pemilik properti yang menghadapi kerugian harus menavigasi prosedur hukum yang kompleks pada mereka sendiri atau menyewa pengacara, sering kali menghabiskan lebih banyak biaya hukum daripada properti yang disita adalah layak. kenyataan ekonomi ini memaksa banyak orang untuk hanya berjalan menjauh dari aset mereka, bahkan ketika kasus pemerintah lemah.

Konflik Hukuman Tengah: Hukuman Hukuman melawan Remediasi

Pertempuran konstitusional atas kejahatan ganda dan kerugian sipil engsel pada pertanyaan tunggal: Perjuangan sipil atas kejahatan ganda dan kerugian sipil atas kejahatan ganda dan kerugian sipil engselage atas kejahatan ganda dan kerugian sipil atas pertanyaan tunggal: Perjuangan sipil atas kerugian sipil ⁇ penahanan ⁇ penahanan sipil Jika hal itu, Dwi Jeopardy Clause harus bars rongure setelah pembebasan atau keyakinan.Jika itu hanya merupakan pengobatan sipil yang dirancang untuk memulihkan hasil kejahatan, maka perlindungan bahaya ganda tidak berlaku. Mahkamah Agung telah berjuang dengan pertanyaan ini, menghasilkan keputusan yang sulit untuk berdamai.

Austin v Amerika Serikat (1993): The Punitive Nature of Forfeiture

Dalam Austin v Amerika Serikat], Mahkamah Agung mengajukan pertanyaan apakah kerugian sipil tunduk pada Undang-Undang Kedelapan Amandemen yang berlebihan Fines Clause. Kasus yang melibatkan rumah bergerak dan bengkel badan mobil yang disita setelah pemilik dipidana karena kepemilikan narkoba. Pengadilan menahan bahwa kerugian sipil tidak murni remedial; hal ini melayani tujuan punitif. Hakim Blackmun menulis bahwa kerugian ⁇ konstitusi pembayaran kepada seorang yang berdaulat sebagai hukuman untuk beberapa pelanggaran ⁇ Karena kehilangan pureunit, Pengadilan memutuskan, jatuh dalam perlindungan Clause berlebihan. Kritik ini mengakui apa yang telah lama digugat oleh para kritikus: kerugian properti sipil, bahkan jika para pemilik hak hukum yang dijalankan secara nominal.

Amerika Serikat v Ursery (1996): The Double Jeopardy Ruling

Hanya tiga tahun setelah Austin, Pengadilan langsung ditujukan pertanyaan double jeopardy dalam United States v Ursery[. Kasus ini mengkonsolidasikan dua tindakan destrosionure terpisah: satu melibatkan seorang pria yang dihukum karena pembuatan ganja yang rumah dan propertinya dicabut, dan satu lagi melibatkan seorang wanita yang mobilnya disita setelah ia dihukum karena perdagangan narkoba. Pengadilan, dalam sebuah keputusan 5-4 yang ditulis oleh Kepala Hakim Requist, yang memegang kerugian sipil tidak konstituansi hukuman ganda untuk tujuan jeopyard.

The Ursery test dua-bagian:

  • ]Congresional Intent: Apakah Kongres bermaksud melanjutkan untuk menjadi kriminal atau sipil? Pengadilan memberikan deferensi signifikan kepada label legislatif. Sejak Kongres berlabel losture sipil, prong ini berat terhadap perlindungan double jeopardy.
  • [6] BAHASA:0]]Punitif Efek: Apakah proses begitu punitif dalam tujuan atau efek bahwa hal itu meniadakan label sipil? Pengadilan menemukan bahwa desersionure melayani tujuan non-penimpangan penting, seperti memastikan bahwa kejahatan tidak membayar dan mengembalikan properti kepada korban.

Dengan demikian, Pengadilan menyimpulkan bahwa kerugian adalah sipil dalam proses rem, bukan hukuman pidana. Oleh karena itu, Dwi Jeopardy Clause tidak menghalangi pemerintah dari mengejar kerugian setelah sebuah hukuman pidana atau pembebasan. Ursery Keputusan secara efektif menutup pintu pada tantangan dua kali jeopardy kepada kerugian sipil federal, tetapi meninggalkan ketegangan doktrinal yang signifikan dengan Austin].

Logis yang Tidak Berkonsisten Antara Austin dan Ursery

Sarjana hukum telah menunjukkan kontradiksi inheren dalam dua putusan tersebut. Austin[ pengadilan telah menyatakan bahwa rongsekan cukup untuk memicu Klausa Fines yang berlebihan. Ursery[[ pengadilan menahan bahwa itu tidak cukup punitif untuk memicu Dwi Jeopardy Clause. Namun kedua klausa dirancang untuk melindungi terhadap pemerintah overreach. Jika kerugian menghukum pemilik properti, mengapa pemerintah harus memberlakukan hukuman itu dua kali atau memberlakukannya setelah dibebaskan? Jawaban untuk [[FLT4]], pihak pemilik hak milik [FLU] adalah orang yang paling tidak berhak, sehingga tidak berhak untuk melaksanakannya sendiri, sehingga pihak pemilik hak milik negara yang bersangkutan, maka tidak berhak untuk menghukumnya sendiri, sehingga tidak berhak untuk menghukumnya, dan tidak boleh dikenakan hukumannya, dan tidak boleh dikenakan hukuman dua kali atau dikenakan hukuman setelah dibebaskan setelah dibebaskan setelah dibebaskan?

Alasan formalistik ini mengabaikan kenyataan praktis. Ketika pemerintah merebut rumah, kendaraan, atau tabungan seumur hidup seseorang mengalami kekurangan yang parah terlepas dari apakah proses yang sah dicap sipil atau kriminal. Ketidakkonsistenan antara Austin dan Ursery tetap menjadi kerentanan sentral dalam posisi pemerintah, dan telah memicu tantangan hukum dan upaya reformasi yang berkelanjutan.

Nilai Dunia-nyata: Bagaimana Pemilik Harta Menghasilkan Burden

Perdebatan doktrinal dalam putusan pengadilan diterjemahkan menjadi kenyataan yang keras bagi pemilik properti. Pertimbangkan kasus pengemudi yang berhenti untuk pelanggaran lalu lintas ringan yang ditemukan membawa sejumlah besar uang tunai. jika uang tunai diduga sebagai hasil penjualan obat, dapat segera disita. meskipun pengemudi tidak pernah dituntut dengan kejahatan, pemerintah dapat memulai proses pencabutan uang sipil. pengemudi harus membuktikan bahwa uang tunai berasal dari sumber yang sah. ini merupakan balasan dari dugaan bersalah adalah ciri dari kerugian sipil.

Selari Selari: Perangkap Jeopardi Ganda

Dalam banyak kasus, pemilik properti menghadapi tuduhan kriminal maupun kerugian sipil secara bersamaan. ini menciptakan skenario mimpi buruk bagi terdakwa. jika mereka melawan tuntutan pidana dan memenangkan pembebasan, mereka masih menghadapi tindakan yang merugikan. jika mereka melawan tindakan yang merugikan, mereka mungkin dipaksa untuk mengungkapkan bukti yang dapat digunakan terhadap mereka dalam kasus pidana. pengadilan umumnya telah menahan bahwa hak Amendemen Kelima terhadap diri sendiri tidak mengizinkan pemilik properti untuk menghindari berpartisipasi dalam kasus yang hilang tanpa konsekuensi. akibatnya adalah sistem yang ditekan oleh pemilik untuk menerima kesepakatan yang merugikan properti mereka, bahkan jika mereka memiliki pembelaan yang kuat untuk melakukan pembelaan.

Studi Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Kasus Ganda Sejenak Ganda

Kegagalan kegagalan perlindungan dua kali ganda dalam konteks kekurangan digambarkan dengan contoh konkret:

  • [Oceansi] [Ocehan] [Chézie] Si Pemilik:] Seorang pria dituntut dengan kepemilikan ganja dengan maksud untuk mendistribusikan. Pada persidangan, juri membebaskannya, menemukan bahwa bukti tidak membuktikan kesalahannya melampaui keraguan yang wajar. Meskipun pembebasan, pemerintah bergerak maju dengan kerugian sipil kendaraannya dan $ 50.000 tunai disita pada saat penahanannya.Karena detorure adalah proses pemeriksaan sipil, pemerintah hanya perlu membuktikan kasusnya oleh praponderance bukti. pria kehilangan propertinya meskipun ditemukan tidak bersalah di pengadilan.
  • [ Pemilik yang telah dihukum: Seorang wanita dihukum karena perdagangan narkoba dan menjalani hukuman penjara lima tahun. Setelah dibebaskan, pemerintah mengajukan tindakan kerugian sipil terhadap rumahnya, membantahnya dibeli dengan hasil obat. Ia berpendapat bahwa kerugian tersebut mewakili hukuman kedua untuk pelanggaran yang sama, melanggar kejahatan ganda. Di bawah Ursery[[T:3]], argumennya gagal. Pengadilan memegang bahwa pencabutan hak sita adalah sanksi sipil yang sama, bukan hukuman pidana kedua.
  • Dia tidak dituduh melakukan kejahatan apapun untuk mendapatkan mobilnya kembali, dia harus membuktikan dia tidak tahu tentang atau persetujuan untuk penggunaan ilegal. ini ⁇ pengekalan yang tidak bersalah ⁇ menjaga sulit untuk membuktikan dan sering membutuhkan menyewa pengacara. banyak pemilik yang tidak bersalah hanya menyerah daripada melawan pemerintah.

Jelangkung Perkongsian yang Sekui: Mengatasi Reformasi Negara

Salah satu aspek yang paling kontroversial dari hukum destroure federal adalah program Perkongsian Ekuitable Program ini mengizinkan badan penegak hukum negara dan lokal untuk bermitra dengan badan federal untuk kehilangan properti. lembaga lokal menangani kejang, dan badan federal mengadopsi kerugian di bawah hukum federal. kemudian hasil tersebut dibagikan antara pemerintah federal dan lembaga lokal, dengan lembaga lokal biasanya menerima hingga 80 persen dari nilai aset yang telah dicabut.

Kepentingan Ekuitable Sharing for double jeopardy adalah substansial banyak negara telah mengesahkan undang-undang yang mewajibkan adanya kepastian pidana sebelum properti dapat dicabut di bawah hukum negara.Namun, Equitable Sharing mengizinkan polisi lokal untuk melakukan tindakan tidak melakukan pelanggaran hukum negara secara keseluruhan.Dengan menyalurkan desersi melalui sistem federal, penegakan hukum dapat menghindari perlindungan tingkat negara, termasuk setiap kejahatan ganda tingkat negara bagian atau perlindungan proses jatuh tempo. Ini menciptakan insentif besar-besaran bagi lembaga lokal untuk mencari adopsi federal. Institut untuk Keadilan telah mendokumentasikan bahwa dalam negara bagian dengan perlindungan yang lemah, penggunaan Ekuitable telah menjuncratkan, secara efektif membatalkan reformasi negara.

Perkongsian Ekuitable juga memperumit analisis bahaya ganda.Jika sebuah lembaga negara merebut properti dan pemerintah federal mengadopsi kasus tersebut, pertanyaan yang timbul: apakah pemilik dihukum dua kali?Di bawah hukum saat ini, kejang negara dan desersi federal dianggap sebagai tindakan berdaulat terpisah.Durhaksi kedaulatan ganda mengizinkan kedua negara dan pemerintah federal untuk menghukum atas perbuatan yang sama.Namun, doktrin ini telah dikritik sebagai tidak konsisten dengan prinsip-prinsip dasar dari Clause Dwiopard.

Upaya Reformasi schifford: Mempertahankan Perlindungan Konstitusi

Kepenghargaan yang semakin meningkat bahwa kerugian sipil melemahkan hak-hak konstitusional fundamental telah memacu gerakan reformasi yang kuat organisasi advokasi, pembuat hukum bipartisan, dan sarjana hukum telah menyerukan perubahan di tingkat negara bagian maupun federal. tujuan adalah untuk memastikan bahwa pemilik properti menerima perlindungan yang berarti sebelum aset mereka dapat diambil oleh pemerintah.

Reformasi Tingkat-Negara Aras

Sejak 2014, puluhan negara bagian telah memberlakukan reformasi yang tidak murni.

  • [O]]]Permintaan sebuah hukuman pidana: Amerika Serikat seperti New Mexico, Nebraska, dan North Carolina telah menghapus kerugian sipil sepenuhnya, mewajibkan sebuah hukuman pidana sebelum properti dapat dicabut. Pendekatan ini secara langsung mengatasi kekhawatiran bahaya ganda dengan memastikan bahwa kerugian hanya mengikuti kejahatan menemukan kesalahan.
  • [[CHANCUANCALT:0]] Mengalokasikan beban pembuktian: Beberapa negara bagian sekarang mengharuskan pemerintah untuk membuktikan dengan jelas dan meyakinkan bukti bahwa properti tersebut terhubung dengan kegiatan kriminal. Standar yang lebih tinggi ini memberikan perlindungan yang lebih besar bagi pemilik properti.
  • [ZOU]
  • [[LATGAL:0]]Providding curse: Beberapa yurisdiksi telah mengeksplorasi menyediakan nasihat yang ditunjuk untuk pemilik properti yang tidak terhormat menghadapi depriseure, mengakui bahwa kurangnya perwakilan hukum membuat sistem secara fundamental tidak adil.

Reformasi tingkat negara bagian ini menunjukkan bahwa perubahan berarti mungkin terjadi. namun, sifat patchwork dari hukum negara berarti bahwa hak pemilik properti sangat tergantung pada tempat mereka tinggal tindakan federal diperlukan untuk menciptakan perlindungan seragam.

Reformasi Federal: Undang - Undang FAIR

Undang-Undang Restorasi Integritas Amendemen Kelima, atau UU FAIR, telah diperkenalkan dalam beberapa sesi Kongres.

  • Membangkitkan beban bukti pemerintah untuk membersihkan dan meyakinkan bukti.
  • Memerlukan pemerintah untuk membuktikan properti itu berhubungan dengan kegiatan kriminal.
  • Kemudahan Berbagi Hak Terkait untuk lembaga negara dan lokal, memaksa mereka untuk mengikuti hukum negara.
  • Membatasi kemampuan Departemen Kehakiman untuk mempertahankan hasil yang tidak berhasil.

Undang-Undang FAIR telah menarik dukungan bipartisan, tetapi telah menghadapi oposisi yang kuat dari kelompok penegak hukum yang mengandalkan pendapatan yang merugikan.

Isyarat - Isyarat Penting: Potensi untuk Mengunjungi Kembali Ursery

Keputusan Mahkamah Agung yang baru-baru ini menyarankan agar keadilan saat ini dapat dengan bulat dirangkum dalam lingkup kerugian sipil. Dalam Timbs v Indiana (2019), Mahkamah dengan bulat menyatakan bahwa undang-undang Eighth Amendemen's Expercision Fines Clause berlaku untuk negara bagian. Dalam kasus tersebut melibatkan seorang pria yang $42,000 Land Rover disita setelah ia dihukum karena menjual sejumlah kecil heroin. Hakim Ruth Bader Ginsburg menulis untuk mayoritas, dan Hakim Clarence Thomas dan Hakim Neil Gorsuch menulis concurrences yang terpisah mempertanyakan sistem sipil yang dicabut secara luas.

Hakim-hakim Thomas menulis bahwa kerugian sipil ⁇ adalah penyalahgunaan serius kekuasaan pemerintah ⁇ dan mendesak Pengadilan untuk mempertimbangkan kembali preseden-presedennya. Justice Gorsuch juga menyarankan bahwa perbedaan sipil/kriminal yang digunakan dalam Ursery mungkin tidak bertahan dari pengawasan yang cermat. Sinyal-sinyal ini menunjukkan bahwa tantangan langsung terhadap Kerangka kerja Urser[ dapat menemukan penonton yang diterima kembali di antara pengadilan peradilan konservatif, yang umumnya merupakan tantangan hak-hak proteksi.

Jalan Menuju: Mengatasi Kejahatan Bergaul dengan Kebebasan Sipil

Ketegangan antara aset sipil torure dan Double Jeopardy Clause mencerminkan perjuangan yang lebih luas atas batas yang tepat kekuasaan pemerintah.Forfeiture adalah alat yang berharga untuk mengganggu perusahaan kriminal dan memulihkan hasil kejahatan.Tapi ketika digunakan untuk menghukum individu yang telah dibebaskan, atau untuk memaksakan beban tanpa perlindungan sistem peradilan pidana, itu melanggar prinsip inti Amendemen Kelima.

[[LRT:0]] Prinsip-prinsip yang selalu ada harus membimbing upaya reformasi:

  • ]Konviksi seharusnya mendahului deserse. Cara paling mudah untuk menyelesaikan konflik double jeopardy adalah dengan mensyaratkan adanya pidana hukuman sebelum properti dapat diambil secara permanen.Hal ini memastikan bahwa pemerintah telah memenuhi beban pembuktian tertingginya dan bahwa pemilik telah menerima perlindungan penuh dari sistem peradilan pidana.
  • [[6FLT:0]] Beban pembuktian harus diistirahatkan dengan pemerintah.[ Pemilik properti tidak boleh dipaksa untuk membuktikan ketidakbersalahan mereka.Pemerintah harus menanggung beban pembuktian hubungan antara properti dan kejahatan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan.
  • Esentif Perniagaan harus dihapuskan.] Sistem saat ini menciptakan insentif yang menyimpang bagi badan penegak hukum untuk memprioritaskan generasi pendapatan atas keselamatan publik.Berakhir Berbagi Bersaing Bersaing Bersaing Bersaing Bersaing Bersaing Bersaing Bersaing Bersaing Bersaing Bersaing Bersaing Bersaing Bersaing dan mengarahkan desserture melanjutkan ke dana umum daripada anggaran polisi akan mengurangi insentif ini.
  • [[FALT:0]]Pernasihat legase harus tersedia. Kurangnya hak untuk memberikan nasihat dalam proses pengurangan hak sipil membuat sistem tidak dapat diakses oleh banyak pemilik properti.Membuktikan nasihat yang ditunjuk untuk pemilik indigen akan mengembalikan keseimbangan pada proses.

Para Dobel Jeopardy Clause dirancang untuk mencegah pemerintah dari menggunakan kekuasaannya untuk melecehkan, menghukum, dan menipu individu melalui proses berulang.Ketika rongrongan sipil beroperasi di luar perlindungan klausa tersebut, hal itu melemahkan keadilan mendasar sistem hukum. gerakan reformasi yang berkembang, dikombinasikan dengan skeptisisme yudisial dari kerangka kerja saat ini, menawarkan harapan bahwa hukum akhirnya akan mengejar sampai dengan Konstitusi. Sampai saat itu, pemilik properti tetap rentan terhadap sistem yang mengambil aset mereka tanpa perlindungan yang mereka layak.

Kedepannya hukum penghapusan hak sipil bergantung pada apakah pengadilan dan legislatif dapat menyelesaikan kontradiksi inheren yang diidentifikasi dalam Austin[ dan Ursery[]]: bahwa suatu proses dapat bersifat punitif untuk memicu satu perlindungan konstitusional tetapi tidak yang lain. Sebuah aturan seragam yang desersi adalah bentuk hukuman akan mengembalikan koherensi kepada hukum dan memastikan bahwa Clause Gandakardi memberikan perlindungan luas yang dimaksudkan Framers.