Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Yesus Kristus

Kekebalan berdaulat negara bagian yang berdiri sebagai salah satu yang paling bertahan dan terperebutkan prinsip dalam hukum konstitusional Amerika. doktrin, yang menyatakan bahwa perisai dari dituntut tanpa persetujuan mereka, melacak asal-usulnya ke hukum umum Inggris dan gagasan feodal bahwa raja tidak dapat melakukan kesalahan. dalam sistem federal Amerika, kekebalan berdaulat adalah untuk melindungi martabat dan stabilitas fiskal negara-negara bagian, mencegah pihak swasta dan otoritas federal dari menyeret negara-negara bagian ke pengadilan melawan kehendak mereka. namun kekebalan ini tidak pernah mutlak. sejak hari-hari paling awal Republik, legislasi federal telah menyimpang dari doktrin, menciptakan pengecualian, waver, dan avenue, dan avenue yang membentuk kembali hubungan antara orang-orang dan orang-orang. pemahaman bagaimana mereka mengatur undang-undang negara dengan negara federal yang berinteraksi, dan para jaksa, dan pengacara, dan pengacara, dan pengacara, yang terlibat dalam pemerintahan umum.

Ketegangan antara kedaulatan negara dan otoritas federal yang dipanggang ke dalam rancangan konstitusional. Framers berusaha untuk menciptakan pemerintahan nasional yang cukup kuat untuk memegang persatuan bersama sambil melestarikan otoritas independen negara-negara bagian.Perimbangan ini telah diuji berulang kali melalui legislasi dan litigasi, dan kekebalan berdaulat sering kali menjadi titik kilat.Hari ini, doktrin tersebut bukanlah perisai lengkap untuk negara-negara bagian maupun peninggalan dari era yang lalu.Ini adalah kerangka hukum dinamis yang dibentuk oleh tindakan kongres, interpretasi peradilan, dan evolving kebutuhan sistem federal yang kompleks.

Yayasan Konstitusi Kekebalan Berdaulat

Amendemen Kesebelasan untuk Konstitusi AS adalah jangkar tekstual untuk kekebalan berdaulat negara di pengadilan federal. Dinilai pada 1795, Amendemen menyediakan: ⁇ Kekuatan yudisial Amerika Serikat tidak boleh dikonsepkan untuk memperpanjang ke setiap gugatan dalam hukum atau ekuitas, dimulai atau dituntut terhadap salah satu Amerika Serikat oleh Warga Negara dari Negara lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun ⁇ Pada wajahnya, Amendemen tampaknya secara sempit melarang hanya setelan yurisdiksi keragaman terhadap negara bagian oleh warga negara lain atau negara asing.Tapi Mahkamah Agung telah membaca Amendemen yang jauh lebih luas, menafsirkannya sebagai pengakuan konstitusional dari praeksistemen yang melarang hukum yang berdaulat oleh warga negara sendiri.

Penafsiran ekspansif ini disemen dalam kasus landmark Hans v Louisiana[]]), di mana Mahkamah tersebut berpendapat bahwa seorang warga negara tidak dapat menggugat negara sendiri di pengadilan federal di bawah yurisdiksi pertanyaan federal. Alasannya adalah bahwa Amendemen Kesebelasan bukanlah sumber kekebalan berdaulat tetapi hanya pemulihan sebagian dari kekebalan yang lebih luas yang mungkin hanya dipresudiksi oleh Konstitusi.[butuh rujukan:2]]Han], Mahkamah telah berulang kali menegaskan bahwa kekebalan berdaulat adalah aspek fundamental dari negara bagian yang mungkin hanya terbatas dalam keadaan tertentu.

Doktrin tersebut tidak hanya berlaku untuk biaya ganti rugi uang, tetapi juga untuk setelan untuk injunctive dan deklaratif lega ketika negara adalah terdakwa yang diberi nama.Namun, yang terkenal Ex parte Young[ (1908] doktrin mengizinkan gugatan terhadap petugas negara dalam kapasi resmi mereka untuk pencegahan pencegahan pelanggaran berkelanjutan hukum federal. pengecualian ini telah terbukti kritis untuk menegakkan ketetapan federal terhadap aktor negara tanpa menjalankan afoul dari bar Amendemen Sebelas.

Kongres Kongres untuk Mengatasi Imunitas Berdaulat

Pertanyaan sentral dalam lanskap kekebalan berdaulat modern adalah sejauh mana Kongres dapat menghapus negara-negara bagian dari kekebalan mereka melalui legislasi federal. Mahkamah Agung telah menetapkan tes dua bagian untuk menentukan apakah sebuah undang-undang federal secara valid menghapuskan kekebalan berdaulat negara. pertama, Kongres harus secara tegas menyatakan niatnya untuk melakukan abrogate. kedua, Kongres harus bertindak pursuant untuk menjalankan secara valid kewenangan konstitusionalnya.

Keperluan pernyataan yang jelas berarti bahwa Kongres tidak dapat menghapuskan kekebalan berdaulat melalui bahasa statistik yang ambigu. Mahkamah menuntut pernyataan yang jelas jelas jelas dari niat kongres, biasanya dalam teks undang-undang itu sendiri. otorisasi umum untuk menuntut atau merujuk kepada ⁇ siapa pun ⁇ atau ⁇ siapa pun penerima dana federal ⁇ telah dianggap tidak cukup untuk menempatkan negara bagian pada pemberitahuan bahwa mereka mungkin dikenakan gugatan.

Prong kedua adalah tempat dimana pertempuran yang paling signifikan telah diperebutkan. Kongres harus bertindak di bawah ketentuan konstitusional yang memberikan kekuatan untuk melakukan abrogat. Mahkamah telah mengadakan bahwa Kongres mungkin dapat menghapuskan kekebalan berdaulat negara ketika bertindak pursuant ke Bagian 5 Amendemen Keempat Belas, yang mengizinkan Kongres untuk memberlakukan Amendemen’s jaminan substantif melalui legislasi yang sesuai. Dengan kontras, Kongres tidak dapat menghapuskan kekebalan ketika bertindak di bawah Pasal I kekuatan, seperti Commerce Clause atau Bankruptcy Clause, setidaknya dalam konteks gugatan pribadi untuk kerusakan.

Perbedaan ini secara tajam ditarik dalam Seminole Tribe of Florida v Florida (1996), kasus yang membentuk kembali hukum kekebalan berdaulat. Dalam Seminole Tribe, Pengadilan tersebut menyatakan bahwa Kongres tidak dapat menggunakan Pasal I India Commerce Clause kekuasaan untuk menghapuskan kekebalan berdaulat negara dalam Undang-Undang Regulasi Gamping India. Keputusan overruled kasus sebelumnya yang telah mengizinkan abrogation di bawah Pasal I dan menetapkan peraturan kategori: hanya Bagian Keempat belas menyediakan dasar yang valid untuk Kongres dari kasus kekebalan hukum swasta. Keputusan yang telah diterapkan oleh badan hukum ini termasuk Clause, dan Clause Hak Cipta.

Legislasi Federal Federal yang Memerlukan Pengecualian bagi Kekebalan

Kekangan yang diberlakukan oleh Seminole Tribe]], Kongres telah memberlakukan berbagai ketetapan federal bahwa baik abrogate kekebalan berdaulat di bawah Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas atau penerimaan negara syarat dari dana federal atas pembebasan kekebalan hukum Undang-undang ini membuat jalur penting untuk menahan negara yang bertanggung jawab di pengadilan federal.

Legislasi Hak-Hak Sipil

Kekecualian statutori yang paling signifikan terhadap kekebalan berdaulat negara timbul di bawah hukum hak-hak sipil. Gelar VI dari Undang-Undang Hak Asasi Sipil 1964 melarang diskriminasi atas dasar ras, warna, atau asal usul nasional dalam program dan kegiatan menerima bantuan keuangan federal. Gelar IX dari Amendemen Pendidikan 1972 sama-sama melarang diskriminasi seks dalam program pendidikan yang didanai federal. Kedua ketetapan telah ditafsirkan untuk mengizinkan gugatan swasta untuk kerusakan terhadap negara bagian, asalkan negara telah menerima dana federal dan dengan demikian membebaskan kekebalannya.

Mahkamah Agung juga telah mengangkat abogasi kekebalan berdaulat di bawah ketentuan tertentu Amerika dengan Undang-Undang Kebebanan (ADA) dan Diskriminasi Usia dalam Undang-Undang Kepegawaian (ADEA), tetapi hanya sampai sejauh mana undang-undang ini memberlakukan jaminan Amendemen Keempat Belas. Dalam Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), Mahkamah mengadakan bahwa ketentuan ADA’s Title I, yang melarang diskriminasi dalam pekerjaan, melebihi Kongres’ 5 Bagian dengan otoritas yang menghormati negara bagian. Namun, [[TFLT:2], Lane[TFL3]], sebagai Pengadilan Dasar Negara Bagian Kedelapan, yang dilindungi oleh Mahkamah Agung, Mahkamah Agung, adalah hak untuk memperoleh akses ke Mahkamah Agung.

Pola tersebut dirasa aneh. Kongres mungkin dapat menghapus kekebalan untuk pelanggaran hak-hak yang telah diakui oleh Mahkamah Agung sebagai dasar atau yang melibatkan klasifikasi yang tunduk pada pengawasan yang dipertinggi. ketika Kongres berupaya untuk mendefinisikan kembali lingkup hak konstitusional atau untuk memberlakukan remedi profilaktik di luar apa yang telah diidentifikasi oleh Mahkamah sebagai perlu untuk memberlakukan jaminan Amendemen Keempat Belas, Mahkamah kemungkinan untuk menjatuhkan abbrogasi tersebut.

Korban Tort Federal dan Waib Negara

Governez Federal Tort Claims Act (FTCA) menyediakan surat pernyataan kekebalan berdaulat untuk Amerika Serikat, mengizinkan pihak-pihak swasta untuk menggugat pemerintah federal untuk torts tertentu yang dilakukan oleh karyawan federal.FTCA tidak, dengan ketentuan-ketentuannya, berlaku untuk negara-negara bagian.Namun, banyak negara bagian telah memberlakukan klaim tort mereka sendiri tindakan bahwa kekebalan berdaulat waive dalam pengadilan negara untuk tort klaim terhadap pemerintah negara bagian.Wita-tingkatan negara bagian ini bersifat sukarela dan bervariasi secara luas dalam lingkup dan likuitas.

Kongres schundia juga telah menggunakan otoritas klausa pengeluaran untuk menginduksi negara-negara untuk menghapuskan kekebalan hukum sebagai syarat penerimaan dana federal. Di bawah Klausa Pemborosan, Kongres dapat melampirkan syarat-syarat untuk penerimaan uang federal, dan Mahkamah Agung telah menyelenggarakan penerimaan dana tersebut menghasilkan suatu pelunasan kekebalan berdaulat yang mengetahui dan sukarela, asalkan syarat tersebut tidak ambigu dan berkaitan dengan tujuan program federal.Undang-Undang Rehabilitasi 1973, yang melarang diskriminasi cacat dalam program-program yang didanai federal, beroperasi pada model ini. Amerika Serikat yang menerima dana federal dianggap telah menyetujui gugatan di bawah Undang-Undang.

Lingkungan Hidup dan Statuta Regulasi

Hukum lingkungan federal aborasi negara berdaulat kekebalan dalam konteks tertentu Undang-Undang Air Bersih, Undang-Undang Konservasi dan Pemulihan Sumber Daya (RCRA), dan Respon Lingkungan Komprehensif, Kompensasi, dan Liabilitas Undang-Undang (CERCLA) semuanya mengandung ketentuan yang menyatakan bahwa subjek sesuai dengan pelanggaran standar lingkungan federal.Dalam banyak kasus, ketetapan ini bergantung pada kombinasi kewenangan Seksi 5 dan daya pengeluaran untuk mencapai tujuan remedial mereka.

Mahkamah tersebut umumnya telah mengangkat ketentuan mengenai warga negara lingkungan terhadap tantangan kekebalan hukum yang berdaulat ketika undang-undang menyatakan secara jelas niat kongres untuk melakukan abbrogat dan ketika skema statutory terikat pada perlindungan kesehatan, keselamatan, atau kepentingan properti yang jatuh dalam ambit Amendemen Keempat Belas.Namun, batas-batas yang tepat tetap diperebutkan, dan pengadilan bawah telah mencapai kesimpulan yang berbeda tentang validitas abbrogmen lingkungan tertentu setelah Suku Seminole].

Peranan Konsenta dan Penentang Negeri

Tidak semua pengecualian untuk kekebalan berdaulat berasal dari abbrogsi kongres. Amerika mungkin secara sukarela menyetujui gugatan di pengadilan federal, dan Mahkamah Agung telah mengakui beberapa bentuk waiver. Konsen mungkin diungkapkan, seperti ketika sebuah badan legislatif negara bagian melewati sebuah undang-undang yang mengotorisasi gugatan terhadap negara bagian di pengadilan federal. Konsen juga mungkin tersirat dari tingkah laku negara, meskipun Mahkamah telah enggan untuk menemukan pernyataan tersirat waiver absen jelas bukti niat.

Doktrin penghapusan tersebut memberikan kerutan penting. Dalam Lapides v Dewan Bupati Sistem Universitas Georgia (2002), Pengadilan berpendapat bahwa ketika suatu negara secara sukarela menghapus kasus dari pengadilan negara ke pengadilan federal, ia mengikis kekebalan Amandemen Kesebelasnya dari gugatan di pengadilan federal untuk klaim yang timbul di bawah hukum negara. Penalaran tersebut adalah penghapusan secara sukarela permohonan yurisdiksi federal yang tidak konsisten dengan pernyataan kekebalan. Prinsip yang sama tidak semestinya berlaku untuk klaim federal, dan Mahkamah telah meninggalkan pertanyaan terbuka apakah penghapusan waif untuk tindakan federal.

Negara bagian yang juga merupakan kekebalan waive ketika mereka memulai litigasi atau berpartisipasi sebagai pihak dalam proses federal. Sebuah negara bagian yang mengajukan gugatan dalam subjek pengadilan federal sendiri untuk memaksa tuntutan yang memberatkan keluar dari transaksi atau kejadian yang sama. Demikian pula, negara yang campur tangan atau tidak berpartisipasi secara aktif dalam litigasi federal mungkin dianggap telah menyetujui untuk lingkup penuh pengadilan’s yurisdiksi.

Implikasi Praktis untuk Kebijakan Publik dan Administrasi

Kesengajaan antara legislasi federal dan kekebalan berdaulat negara memiliki konsekuensi praktis yang sangat besar bagi kebijakan publik. lembaga negara, universitas publik, distrik sekolah, dan pemerintah lokal yang beroperasi di bawah otoritas negara harus menavigasi suatu web yang kompleks dari aturan kekebalan yang bervariasi dengan ketetapan, oleh pengadilan, dan berdasarkan konteks. pemahaman aturan ini sangat penting untuk kepatuhan, manajemen risiko, dan desain kebijakan yang efektif.

Untuk penegakan hak-hak sipil, kemampuan untuk menuntut negara-negara atas kerusakan di bawah ketetapan federal seperti Gelar VI, Gelar IX, dan ADA telah menjadi alat yang kuat untuk memastikan akses yang setara untuk pendidikan, pekerjaan, dan layanan publik.Namun, keterbatasan yang diberlakukan oleh Pengadilan’s Bagian 5 yurisprudensi berarti bahwa tidak semua pelanggaran hak-hak sipil yang dilakukan oleh negara-negara bagian adalah tindakan di pengadilan federal. Jaksa dan advokat harus dengan hati-hati mengevaluasi dasar statutori untuk klaim apapun terhadap negara dan menilai apakah Kongres telah sah untuk kekebalan hukum atau apakah negara telah waif melalui dana federal.

Untuk penegakan lingkungan, lanskap kekebalan berdaulat mempengaruhi kemampuan warga negara dan organisasi lingkungan untuk menyelenggarakan negara bagian yang bertanggung jawab atas pencemaran dan regulasi nonkepatuhan.Persyaratan warga negara terhadap ketentuan hukum lingkungan federal telah menjadi instrumental dalam mengisi celah yang ditinggalkan oleh penegakan negara, tetapi efektivitas mereka tergantung pada kesediaan pengadilan untuk menegakkan abogasi kekebalan dalam menghadapi tantangan pasca-]Seminole Tribe].

Untuk pendidikan tinggi dan lembaga negara-lari lainnya, aturan kekebalan membentuk keputusan institusional di sekitar segala sesuatu dari praktik ketenagakerjaan sampai disiplin ke disiplin ke kepatuhan penelitian. universitas publik, yang merupakan senjata negara untuk tujuan kekebalan berdaulat, harus menyadari ketetapan-ketetapan spesifik yang menciptakan kewajiban dan ketentuan di mana kekebalan di bawah mana kekebalan telah dilunasi. perjanjian pendanaan federal, ketentuan hibah, dan perjanjian koperasi semua membawa implikasi waiver potensial yang harus dikelola dengan hati-hati.

Perkembangan dan Isu yang Meningkatkan dan Meniru yang Tak Terwujudkan

Hukum Kekebalan berdaulat negara terus berkembang.Dalam ketentuan-ketentuan terkini, Mahkamah Agung telah mengajukan pertanyaan mengenai lingkup Ex parte Young lega, penerapan kekebalan terhadap entitas suku, dan persimpangan kekebalan dengan hukum kebangkrutan. Mahkamah’s agenda federalisme tetap aktif, dan kasus-kasus baru akan terus mendefinisikan batas-batas akuntabilitas negara.

Satu isu yang muncul adalah penerapan kekebalan berdaulat terhadap klaim hak kekayaan intelektual. Dalam Allen v Cooper[] (2020), Pengadilan menahan bahwa Kongres tidak dapat mengablikasikan kekebalan berdaulat negara untuk pelanggaran hak cipta di bawah Undang-Undang Penjelasan Hak Cipta karena Undang-Undang tersebut bukan merupakan latihan yang sah dari Kuasa Bagian 5. Keputusan yang ditinggalkan pemilik hak cipta tanpa kerusakan memperbaiki terhadap negara yang membatasi hak cipta mereka, meskipun injunctive legacy di bawah Exe Young[FLT3]] tetap tersedia dalam kasus yang sesuai. Pernyataan Patfrement terhadap hambatan yang serupa, dan menyatakan bahwa kebebasan intelektual yang semakin jelas dalam peradilan.

Kawasan berkembang lainnya adalah hubungan antara kekebalan berdaulat dan Kode Kebancukan. Pengadilan telah memegang bahwa proses kebangkrutan umumnya adalah in rem dan bahwa kekebalan berdaulat tidak baring a crucise pengadilan hukum atas klaim negara terhadap debitur’s estate. Namun, sejauh mana negara’ kekebalan berdaulat mungkin dibrogat dalam proses kebangkrutan tetap terganggu, dan isu saat ini adalah subjek litigasi di beberapa sirkuit.

Model waiver daya pengeluaran juga menjadi lebih diperebutkan.Dalam NFIB v Sebelius (2012), Mahkamah mengadakan bahwa Kongres tidak dapat mengancam untuk menahan semua pendanaan Medicaid yang ada dari negara-negara yang menolak untuk memperluas cakupan Medicaid, menyarankan ada batasan terhadap ketentuan yang mungkin diberlakukan Kongres di bawah Klausa Penghabisan.Keputusan ini memiliki implikasi untuk setiap program federal yang menyatakan pendanaan pada negara yang melepaskan kekebalan berdaulat, dan tantangan masa depan mungkin menguji batas-batas dari kondisi pengeluaran yang diperbolehkan.

Pertimbangan Strategis untuk Para Praksis

Untuk pengacara yang mewakili klien dengan klaim terhadap pemerintah negara, pertanyaan ambang batas selalu apakah kekebalan hukum berdaulat membatasi tindakan. Analisis tersebut memerlukan pemeriksaan yang cermat terhadap empat basis potensial untuk mengatasi kekebalan: (1) apakah Kongres telah secara sah menghapuskan kekebalan hukum melalui undang-undang yang diberlakukan untuk pursuant to Section 5 of the Fourteenth Amendemen; (2) apakah negara telah secara tegas atau tersirat mengikis kekebalannya; (3) apakah negara telah menyetujui gugatan dengan menerima dana federal tunduk pada kondisi jelas waiver; dan (4) apakah gugatan tersebut dapat dilanjutkan terhadap seorang petugas negara di bawah [[FLT0]] Young[TFLEFLE] [TFLE] untuk doktrin pencegahan untuk bantuan kemanusiaan.

Setiap teori ini memiliki kompleksitas dan keterbatasan tersendiri. Abogasi di bawah Bagian 5 memerlukan sebuah bukti bahwa Kongres telah mengidentifikasi pola tingkah laku yang tidak konstitusional dan bahwa solusi statutory adalah kongruen dan proporsional dengan bahaya yang diidentifikasi. Waiver memerlukan bukti yang jelas dari persetujuan yang tidak ringan. Menghabiskan klausa waiver harus mengetahui dan sukarela, dan kondisi harus secara tidak ambigu dinyatakan dalam teks statistik. Ex parte Young] hanya tersedia untuk pelanggaran federal yang sedang berlangsung dan tidak memberikan kerugian.

Keistimewaan praktis adalah bahwa banyak klaim yang sah terhadap pemerintah negara tidak dapat dikejar di pengadilan federal. Kejaksaan harus siap untuk mencari bantuan di pengadilan negara, di mana aturan kekebalan berdaulat mungkin lebih murah hati kepada penggugat, atau untuk mengejar remedi administratif melalui lembaga negara dan badan pengawasan federal. Keputusan-keputusan litigasi strategis memerlukan pemahaman menyeluruh tentang lanskap kekebalan dan penilaian realistis dari forum dan pengobatan yang tersedia.

Masa Depan Kekebalan Berdaulat Negara di Sistem Federal

Doktrin Kekebalan berdaulat negara bukan statis.Dibentuk oleh interplay tindakan kongres, interpretasi peradilan, dan tuntutan praktis pemerintahan dalam sistem federal. Mahkamah Agung’s yurisprudensi federalisme telah menempatkan batasan signifikan pada kemampuan Kongres untuk menundukkan negara-negara bagian ke gugatan swasta, tetapi batasan tersebut tidak menghalangi Kongres untuk menciptakan avenue yang bermakna untuk akuntabilitas ketika bertindak dalam otoritas konstitusionalnya.

Ke depan, beberapa tren kemungkinan akan membentuk masa depan doktrin. Pertama, Pengadilan’ terus fokus pada federalisme dan martabat negara menunjukkan bahwa pembatasan baru pada kekuasaan kongres untuk abrogate kekebalan hukum mungkin, khususnya di daerah-daerah di mana Kongres telah berusaha memperluas kewajiban melampaui apa yang dipandang oleh Mahkamah sebagai perlu untuk memberlakukan jaminan konstitusional fundamental. Kedua, peningkatan reliance pada kondisi pengeluaran untuk mengamankan waiver negara dari kekebalan hukum akan terus menghasilkan litigasi tentang ruang lingkup dan batas-batas kekuasaan pengeluaran kongres. Ketiga, Bagian Young[TFL:1]] akan tetap menjadi alat penting untuk menegakkan hukum federal, dan akan terus diuji dalam konteks privasi, dan keamanan baru.

Ketegaran antara kedaulatan negara dan akuntabilitas federal adalah inheren dalam rancangan konstitusional. legislasi federal telah memperluas dan membatasi lingkup kekebalan berdaulat negara, menciptakan badan hukum yang kompleks dan kadang-kadang bertentangan. Bagi mereka yang bekerja di persimpangan hukum, kebijakan, dan administrasi publik, memahami lanskap ini tidak opsional. sangat penting untuk menjalankan hak-hak secara efektif, administrasi yang bertanggung jawab atas program-program pemerintah, dan proyek pembangunan sistem federal yang berkelanjutan yang lebih adil dan akuntabel.