Dampak Orisisme pada Lingkup Kekuasaan Eksekutif

Para orisinalis lainnya mencapai kesimpulan yang berlawanan. Profesor Michael Rappaport dari University of San Diego School of Law, misalnya, berpendapat bahwa makna asli dari Artikel II mengizinkan regulasi Kongres yang signifikan dari cabang eksekutif, selama Presiden mempertahankan fungsi inti seperti kekuasaan veto dan komando militer.

Kelelahan Perawatan yang Tak Perlu Sebagai Wedge Asal

Foreme The Take Care Clause ⁇ the Presiden \"harus mengambil tindakan yang benar untuk dieksekusi\" ⁇ adalah tempat pertempuran orisalis lainnya. Selama pengadilan pemakzulan Presiden Bill Clinton, para orisinalisme memperdebatkan apakah \"dilaksanakan dengan sungguh-sungguh\" menyiratkan kewajiban penegakan yang jujur atau memberikan kebijaksanaan kepada Presiden untuk menunda atau mengabaikan hukum yang dianggapnya tidak konstitusional. Undang-undang penasihat independen era Clinton, yang terbalik dalam Morrison, telah menunjukkan bagaimana penalaran orisinalistis dapat memotong kedua cara tersebut.

Para pakar orisinalisme telah meneliti antek-antek Inggris dan Amerika awal. Mereka menunjuk ke kontroversi 1790-an atas proklamasi Presiden Washington yang netral dalam perang antara Prancis dan Britania Raya. Perdebatan \"Pasifikus-Helvidius\" antara Alexander Hamilton (menulis sebagai Pacificus) dan James Madison (menulis sebagai Helvidius) secara langsung melibatkan makna asli dari kekuasaan eksekutif. Hamilton berpendapat untuk otoritas inheren yang luas untuk melakukan urusan luar negeri; Madison bersikeras Presiden hanya dapat bertindak di mana Konstitusi secara khusus mendelegasikan kekuasaan. Para hakim dan para komentator asli masih menyerukan ini menemukan pertukaran teori-era yang bersaing dengan politik unilateralisme.

Kasus di Daratan Dari Lensa Asal

Diale Youstown & Tube Co. v Sawyer (1952) ⁇ Kasus Kejang Baja

Keputusan Mahkamah Agung untuk menjatuhkan perintah eksekutif Presiden Truman untuk merebut pabrik baja selama Perang Korea adalah batu sentuh orisalis klasik. Hakim Hugo Black berpendapat bahwa pendapat mayoritas mengambil pendekatan formalis, yang didorong teks: Presiden tidak memiliki wewenang konstitusional atau statistik untuk merebut properti pribadi, dan Undang-Undang Taft-Hartley memberikan alternatif hukum yang sah. Pendapat Black tidak menyebut orisinalisme dengan nama, tetapi mencerminkan komitmen orisinalisinal untuk membatasi, menggunakan kekuatan yang terenumasi.

Namun, Hakim Bezasi Hakim Bezasi Robert Jackson memperkenalkan kerangka kerja tripartit yang terkenal sekarang (presiden di zenith, senja, atau surutnya kekuasaan) yang telah terbukti lebih abadi.Para orisalis sering memuji analisis struktur Jackson yang sekarang-terkenal, yang mendasarkan kekuasaan presiden dalam teks dan hubungan antar-persetubuhan, bahkan saat mereka mengkritik sarannya bahwa keheningan kongres dapat secara implisit memperluas otoritas eksekutif.

Amerika Serikat v Amerika Serikat Nixon (1974) ⁇ Batas Hak Istimewa Eksekutif

Keputusan bulat yang memerintahkan Presiden Nixon untuk memproduksi kaset Watergate sebagian didasarkan pada prinsip bahwa tidak ada orang, bahkan tidak seorang Presiden, berada di atas hukum. pendapat Kepala Hakim Burger mengakui hak istimewa eksekutif presumptif untuk rahasia militer dan diplomatik ⁇ sebuah hak istimewa yang berakar pada pemisahan kekuasaan ⁇ tetapi menganggap bahwa kebutuhan yang digeneralkan untuk kerahasiaan tidak dapat melampaui tuntutan mendasar proses dan keadilan kriminal.

Para komentator asal-asalan terkemuka telah membela hasil ini sekon konsisten dengan penolakan generasi pendiri hak prerogatif monarkis. Mereka mencatat bahwa para Framers secara eksplisit memilih untuk mengabaikan hasil ini dari Pasal II setiap saran bahwa Presiden dapat menahan bukti dari proses peradilan.]Nixon[] keputusan, dalam pandangan ini, dengan setia menerapkan arti publik asli dari kewajiban Presiden untuk \"mengambil Peduli bahwa Hukum akan dilaksanakan dengan setia\".

Trump v Hawaii (2018) ⁇ Kasus Larangan Perjalanan

Mungkin perdebatan orisalis paling signifikan dalam yurisprudensi kekuasaan eksekutif baru-baru ini datang dalam tantangan untuk pelarangan perjalanan Presiden Trump. Pemerintah membela proklamasi sebagai latihan yang sah otoritas presidensial luas atas imigrasi dan keamanan nasional, mengutip United States ex reli. Knauff v Shaughnessy (1950) dan doktrin \"kekuatan penuh\" yang berasal dari Kasus Eksklusi Tiongkok (1889) Kritik berpendapat bahwa larangan melanggar Klasmensi Penentuan dan melebihi pemahaman asli apapun tentang kekuasaan eksekutif.

Hakim Thomas, yang konklusi, menawarkan analisis orisinalis yang kuat. Ia berpendapat bahwa wewenang Presiden untuk menangguhkan masuknya alien adalah \"secara tidak ramah tanpa merasa takut\" di bawah arti asli Pasal II dan Undang-Undang Naturalisasi 1790. Hakim Sotomayor, dalam ketidaksentraman, melawan argumen orisalis yang bersaing: pengalaman generasi pendiri dengan tes agama dan sumpah menunjukkan bahwa Declasemen Clause melarang diskriminasi resmi berdasarkan agama, tanpa memandang konteks imigrasi. Kasus ini menggambarkan bahwa orisinalisme tidak secara otomatis mendukung ekspansif kekuasaan eksekutif; metode penafsiran dapat menghasilkan hasil baik dari sisi, tergantung pada sumber sejarah dan analog.

Asalisme di Negeri Administratif

Salah satu penerapan paling konsekuen dari penalaran orisalis terhadap kekuasaan eksekutif melibatkan negara administratif ⁇ jaringan sprawling badan federal yang menjalankan fungsi legislatif, eksekutif, dan yudisial yang paling konsekuen.Para ahli orisinalis umumnya berpendapat bahwa program New Deal and Great Society menciptakan \"cabang keempat\" pemerintahan yang tidak diperhitungkan oleh teks dan struktur Konstitusi.] tidak mendelegasi doktrin, yang melarang Kongres memindahkan kekuasaan legislatifnya ke eksekutif, telah menjadi fokus tertentu.

Dalam Gundy v Amerika Serikat (2019), Mahkamah Agung menganggap apakah hukum pendaftaran pesobot seks federal yang tidak konstitusional mendelegasikan kekuasaan legislatif kepada Jaksa Agung. Hakim Gorsuch, bergabung dengan Hakim Agung Roberts dan Hakim Thomas, memisahkan diri dari keputusan mayoritas untuk menegakkan delegasi. Pendapatnya, berakar pada makna publik asli, menelusuri prinsip nondelegasi dari John Locke melalui debat pendiri. Ia berpendapat bahwa Clauses Vesting Konstitusi menciptakan tiga kekuatan terpisah, berbeda dan \"orang yang terpilih dalam perwakilan Kongres saja mungkin menjalankan kekuasaan legislatif.\"

Keisahan Gorsuche Gorsuche telah menjadi seruan yang penuh untuk para orisalis yang berupaya untuk kembali dalam kebijaksanaan presidensial atas pembuatan peraturan, prioritas penegakan, dan otoritas adjudisi.Jika doktrin nondelegasi dihidupkan kembali, kemampuan Presiden untuk mengarahkan lembaga untuk mengadopsi peraturan baru atau untuk menggeser strategi penegakan akan dikekang secara tajam ⁇ karena lembaga-lembaga itu sendiri akan memegang kewenangan yang kurang didelegasikan di tempat pertama.Tujuan penuh tetap teoretis, karena Mahkamah tidak menekan sebuah undang-undang federal pada tempat nondelegasi sejak 1935. tetapi tekanan doktrinal itu nyata.

Asalisme dan Eksekutif Unitaris pada Abad ke-21

Teori eksekutif unitaris (UET) berpendapat bahwa Presiden memiliki kontrol plenary atas semua perwira yang menjalankan kekuasaan eksekutif, termasuk kekuatan untuk menyingkirkan mereka sesuka hati. Para orisalis sering membela UET dengan menunjuk ke \"Decision of 1789\" tahun 1789, yang mana Kongres pertama secara implisit mengakui otoritas penghapusan Presiden ketika mendirikan Departemen Urusan Luar Negeri, Perbendaharaan, dan Perang. James Madison, kemudian anggota DPR, berpendapat bahwa struktur Konstitusi mengharuskan kekuasaan penghapusan untuk berdiam di dalam Presiden sebagai bagian dari \"tenaga eksekutif\" yang dikesamping dalam dirinya.

Episode sejarah ini telah diperdebatkan secara berlebihan beberapa pakar orisalis, seperti Profesor Steven Calabresi dari Northwestern, memperlakukan Keputusan 1789 sebagai bukti yang tidak mendukung dari makna publik asli. yang lain, seperti Profesor Aditya Bamzai dari University of Virginia, menunjukkan bahwa keputusan itu dibantah pada saat itu dan bahwa Kongres selanjutnya telah menciptakan lembaga independen yang kepala-kepalanya hanya dapat dilepas hanya untuk sebab.Perdebatan menyoroti tantangan yang lebih luas untuk orisinalisme: ketika catatan pendiri-era berisi bukti yang bertentangan, versi mana makna asli yang harus dikendalikan?

Asalisme Diamond melawan Konstitusionalisme Hidup pada Kekuasaan Eksekutif

Kritikus paling mendasar dari orisalisme pro-eksekutif adalah bahwa teks Konstitusi terlalu samar untuk menyelesaikan banyak pertanyaan modern. apa artinya \"kekuatan yang luar biasa\" berarti pada usia pengawasan elektronik, serangan pesawat tanpa awak, atau respon pandemi? para ahli asli menanggapi bahwa keumuman teks itu sendiri merupakan ciri: Framers sengaja menggunakan bahasa luas untuk memberikan wewenang yang cukup kepada Presiden untuk menangani keadaan yang tidak terduga, sementara pemeriksaan struktural (kekuatan Cogress dari dompet, pemakzulan, peninjauan pengadilan) memberikan perlindungan yang diperlukan.

Ahli konstitusional yang hidup, secara kontras, berpendapat bahwa makna konstitusional harus berevolusi untuk memenuhi realitas sosial dan teknologi baru. Hakim Stephen Breyer, dalam bukunya Active Liberty], berpendapat bahwa kekuatan eksekutif harus ditafsirkan dalam terang praktik demokrasi kontemporer dan tuntutan praktis pemerintahan. Sebagai contoh, kekuatan darurat Presiden di bawah Undang-Undang Darurat Nasional 1976 ⁇ yang tidak pernah tunduk pada scrutiny orisinalis ⁇ dapat dilihat sebagai delegasi yang perizin (konsisten dengan orisinalistik sebelumnya) atau sebuah preseden yang berbahaya yang akan dibenci oleh Framers.

Para penulis asli (Orisalis) sering kali mencatat bahwa pendekatan konstitusionalis yang hidup tersebut berisiko memungkinkan para hakim untuk memaksakan preferensi kebijakan mereka sendiri di bawah kedok interpretasi. Hakim Scalia secara terkenal berpendapat bahwa \"Konstitusi bukanlah dokumen yang hidup; itu sudah mati, mati, mati.\" Dalam kasus yang melibatkan kekuasaan eksekutif, para orisinalisalis memperingatkan bahwa pendekatan \"hidup\" akan membiarkan Presiden memperluas otoritasnya tanpa batas, tanpa batas yang dibendung oleh jangkar tekstual tetap.

Analisis Kontroversi dan Asal Usul Kontroversi Kontroversi Kontemporer dan Analisis Orismatik

Tenaga Darurat Kepresidenan

Deklarasi Presiden Trump tentang darurat nasional untuk mendanai pembangunan tembok perbatasan memicu perdebatan orisalis yang sengit. Apakah Undang-Undang Darurat Nasional, dikombinasikan dengan ketentuan Konstruksi Border Barriers dalam 10 AS AS AS § 2808, secara tidak konstitusional mendelegasikan kekuasaan legislatif? Beberapa orisinalisalis berpendapat bahwa deklarasi darurat melebihi otoritas statistik dan bahwa Kongres tidak memberikan pernyataan yang jelas yang mengesahkan Presiden untuk menuai dana. yang lain, seperti Profesor John Yoo, membela deklarasi tersebut sesesuai dengan pemahaman asli tentang perang presiden dan kekuatan darurat, menunjuk kepada Presiden Lincoln yang secara unilateral selama aksi Perang Saudara.

Program Pengampunan Pinjaman Siswa Presiden Biden

Upaya administrasi Biden untuk membatalkan hingga $400 miliar utang pinjaman mahasiswa di bawah HEROES Act 2003 memicu tantangan orisalis utama. Dalam Biden v Nebraska[ (2023), Mahkamah Agung ⁇ dengan mayoritas 6–3 termasuk lima hakim orisinalis ⁇ menceburkan program tersebut dengan alasan ganda. Mayoritas, per Hakim Agung Roberts, menerapkan \"doktrin pertanyaan major,\" yang mengharuskan Kongres untuk berbicara jelas ketika delegasi otoritas atas masalah ekonomi atau politik signifikan. Para pembangkang, termasuk Hakim Kagan, yang dituduh sebagai seorang aktivis administrasi.

Para penganut agama asli, yang umumnya memuji doktrin pertanyaan utama sebagai kelahiran kembali modern dari prinsip nondelegasi. mereka berpendapat bahwa generasi pendiri akan membutuhkan kewenangan legislatif untuk setiap tindakan eksekutif sebesar itu, khususnya yang melibatkan pengeluaran triliunan dolar. kritik terhadap bahwa doktrin tersebut adalah alat yang diciptakan secara yudisial yang tidak memiliki dasar dalam arti publik asli dan bahwa hal itu mengizinkan hakim untuk memveto kebijakan eksekutif yang mereka tidak sukai.

Departemen Luar Negeri Departemen Keamanan Dalam Negeri v Regents of the University of California (2020)

Keputusan Mahkamah Agung No. 5 ⁇ 4 yang menghalangi resensi administrasi Trump tentang Aksi Terlarang untuk Masa Kecil (DACA) menyatakan UU Prosedur Administrasi (APA), bukan orisinalisme konstitusional. Namun kasus tersebut mengungkapkan perpecahan orisinalisme yang mendalam. Hakim Kavanaugh, dalam pendapat yang terpisah, berpendapat bahwa resistensi tersebut adalah prosedural yang tepat dan bahwa Mahkamah tidak boleh mendua-menduga prioritas penegakan imigrasi Presiden ⁇ sebuah posisi yang konsisten dengan deisensial asli terhadap kebijaksanaan eksekutif di dalam undang-undang. Thomas, dalam sidang pengadilan, menyarankan agar Mahkamah tidak lagi menerapkan pendapat undang-undang tentang undang-undang yang sah oleh undang-undang undang-undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang.

Pengaruh Masa Depan Asal Asalisme atas Kekuasaan Eksekutif

Dengan supermayoritas konservatif pada Mahkamah Agung yang mencakup beberapa orisalis yang diidentifikasikan sendiri ⁇ Justices Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, dan Barrett ⁇ originalist penalaran akan terus membentuk batas-batas otoritas presidensial. Mahkamah telah mengisyaratkan minatnya untuk melakukan reeksasi ruang lingkup kekuasaan penghapusan, doktrin nondelegasi, dan doktrin pertanyaan-pertanyaan utama.

Namun, orianisme tetap menghadap tekanan internal dan eksternal. Secara internal, komunitas orisinalisme retak karena apakah mengadopsi \"original metode orisinal\" (yang memasukkan penalaran hukum orisinal-era) atau \"tekstualisme\" yang lebih berfokus pada makna semantik. Secara eksternal, kritikus menunjuk pada kesulitan menerapkan konsepsi abad ke-18 dari kekuasaan eksekutif ke negara administratif abad ke-21, dan mereka khawatir bahwa para orisinalisalis secara selektif memilih bukti sejarah untuk mendukung hasil kebijakan yang telah ditentukan sebelumnya.

Beberapa orang originalis berpendapat bahwa arti asli dari Pasal II melarang lembaga independen yang kepalanya tidak dapat dialihfungsikan atas kehendak Presiden. Yang lain berpendapat bahwa Keputusan 1789 tahun 1789 itu ambigu dan bahwa generasi pendiri mentolerir beberapa bentuk kemerdekaan (seperti First Bank of the United States, yang mana direkturnya melayani syarat-syarat tetap). Debat ini memiliki konsekuensi praktis untuk Federal Reserve, Komisi Sekuritas dan Pertukaran, dan Komisi Perdagangan Federal ⁇ semua dapat direstrukturisasi secara konstitusional jika Mahkamah mengadopsi pandangan orisinalis.

Teori Eksekutif Unitarian dan Kuasa Pembuangan

Kekuatan penghapusan tetap menjadi medan perang pusat. Dalam Free Enterprise Fund v Public Company Accounting Oversight Board (2010) (2010), Pengadilan memukul jatuh duplikat-layer untuk-karena perlindungan bagi anggota dewan akuntansi, memegang bahwa Presiden harus memiliki kontrol yang cukup atas perwira eksekutif. Pendapat mayoritas Hakim Roberts sangat bergantung pada sumber orisinalis, termasuk Kertas Federalis dan debat 1789.Dispensi Hakim Breyer, oleh kontras, yang dipanggil pasca-New Deal preseden dan penalaran fungsionalis.

Lebih baru-baru ini, dalam Seila Law LLC v Biro Perlindungan Keuangan Konsumer] (2020), Pengadilan memperpanjang logika tersebut untuk tidak berlaku untuk-karena penghapusan perlindungan untuk direktur tunggal CFPB. Ketua Hakim Roberts kembali menulis untuk mayoritas, menyatakan bahwa Konstitusi memberikan Presiden \"kekuatan eksklusif penghapusan\" atas para pejabat eksekutif utama, kecuali anggota komisi multi-anggota dengan basis terbatas untuk penghapusan. Pendapat yang dicakup oleh para pendiri-era praktik, statistik kongres awal, dan pemahaman historis dari Hakim Peduli. Hakim-hakim, bergabung dengan Hakim-hakim Ginsburg, dan Bremayor Brepder, dan CFPHER yang berpendapat bahwa struktur konstitusional telah salah dan sebagian besar telah dijawab.

Keputusan-keputusan yang dilakukan oleh ensiklik ini menunjukkan bahwa orisalisme bukan sekadar suatu latihan teoretis; ia secara langsung mengatur derajat kontrol Presiden dapat menjalankan birokrasi.Jika Mahkamah melanjutkan jalur ini, ia dapat merestrukturisasi seluruh pemerintah federal, memusatkan kekuasaan lebih di Gedung Putih ⁇ atau, secara paradoks, membatasi kemampuan eksekutif untuk bertindak melalui lembaga-lembaga yang Kongres bermaksud independen.

Asal Asliisme dan Luar Negeri: Sebuah Frontier yang Tak Terkendali

Analisis orisir dari otoritas luar negeri terutama diperebutkan karena Konstitusi mengatakan begitu sedikit tentang diplomasi, pembuatan perjanjian, dan pelaksanaan perang. Pasal II memanugerahkan Presiden dengan \"kekuatan yang executive\" dan membuatnya menjadi Panglima Tertinggi, tetapi tidak memperhitungkan kekuasaan urusan luar negeri secara umum. Sementara itu, Necessary and Proper Clause memberikan Kongres dengan kemampuan untuk \"membuat semua Hukum yang harus diperlukan dan tepat untuk membawa ke dalam Pelaksanaan Kekuasaan foregoing, dan semua Kuasa lain yang diberikan oleh Konstitusi ini dalam Pemerintah Amerika Serikat, atau Departemen Asli.\" Apakah ini dibagi-bagikan Clause dalam sebuah kongres luas atau dalam urusan luar negeri, sebagaimana yang dipersengketakan oleh Hakim-hakiman AS [FLWerland], [19].

Pendapatnya, yaitu: Joseph Sutherland, yang menarik pidato oleh John Marshall dan konsep \"kedaulatan luar\" ⁇ telah dikritik secara bulat oleh para orisalis modern karena memalsukan dukungan sejarah. Dalam Curtiss-Wright[, Pengadilan menegakkan sebuah kongres yang berisi delegasi kekuasaan kepada Presiden untuk melarang penjualan senjata ke negara-negara yang suka berperang, tetapi Sutherland lebih jauh dan menyarankan bahwa kekuatan urusan luar negeri Presiden tidak terbatas pada mereka yang berbelit dalam Konstitusi. Hakim Jackson, dalam bukunyaFLT2:Youngtowns[TFL3], gagasan yang menolak, \"kemenangan dalam doktrin yang terus-menerus akan membuat otoritas yang abadi.\"

Bagaimana para orisalis menyelesaikan perdebatan ini akan menentukan legitimasi konstitusional perjanjian seperti perjanjian nuklir Iran, perjanjian eksekutif tentang perubahan iklim, dan penggunaan kekuatan militer terhadap aktor non-negara. Ini juga akan mempertentangkan kemampuan Presiden untuk mengakui pemerintah asing, sebuah kekuasaan yang baru-baru ini ditujukan oleh Mahkamah Agung dalam Zivotofsky v Kerry[] (2015). Dalam kasus tersebut, Hakim Thomas disensifkan dalam sebagian dan mengajukan penalaran orisinalis untuk berpendapat bahwa Presiden saja memiliki kekuatan pengakuan ⁇ sebuah kesimpulan bahwa mayoritas juga mencapai jalur yang berbeda (non-ori)

Kesinggungan: Asalisme sebagai Kekangan dan Tempat Pertempuran

Asal usulnya telah membentuk kembali cara pengadilan, para sarjana, dan masyarakat berpikir tentang kekuasaan eksekutif. tetapi sebagai kasus dan kontroversi di atas menunjukkan, orisinalisme tidak menghasilkan jawaban mekanis. metode yang sama yang digunakan oleh Hakim Scalia untuk berdebat untuk eksekutif unitari dapat berbalik untuk menuntut pembacaan yang sempit dari otoritas presiden. pengaruhnya tidak dalam hasil yang ditentukan sebelumnya, tetapi dalam retorika dan berat badan untuk memberikan teks struktural, dan pemisahan sejarah.

Kedepannya orisinalisme dalam kasus-kasus kekuasaan eksekutif akan bergantung pada akumulasi tetap dari karya sarjana dan yudisial yang menyanggah metode dan menerapkannya pada pertanyaan-pertanyaan baru. Seperti yang diamati Justice Kagan dalam Seila Law[]] disent, \"masyarakat teknologi tidak dapat menerapkan remedis sederhana dari abad ke-18 dan ke-19 terhadap masalah-masalah pemerintahan abad ke-21.\" Para Originalists menjawab bahwa prinsip 1787 tetap suara, bahkan jika penerapan mereka berevolusi. Untuk yang lebih baik atau lebih buruk, orisinalisme sekarang tertanam dalam hukum konstitusional Amerika. Dampaknya terhadap keseimbangan di antara cabang-cabang kekuasaan ⁇ akan terus berlanjut ke salah satu dari waktu yang konsekuen hukum kita.

Lanjut Kebacaan

• [[Aflat:]]Antonin Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law (1997) ⁇ Teks Foundational tentang makna asli sebagaimana diterapkan pada kekuasaan eksekutif.
• [Obles:0]]Steven G. Calabresi, \"Klalas Vesting sebagai Klausa Pengiriman-Kekuatan-Kekuatan,\" 103 Michigan Law Review 1350 (2005) ⁇ Argues for a unitary executive based on originalist reading of Article II.
• [[UCUNOFLT:0]] Michaelchael B. Rappaport, \"Arti asli Kuasa Pembuangan,\" 105 Iowa Law Review 1453 (2020) ⁇ Konten yang aslinya berarti mengizinkan batas kongres pada penghapusan.
• ¡Abditya Bamzai & Saikrishna B. Prakash, \"Kekuatan Eksekutif Removal,\" 136 Harvard Law Review 1291 (2023) ⁇ Studi komprehensif tentang penghapusan sejarah dan implikasi orisinalis.
• ¡AntasfLT:0]] William Baude, \"Apakah Asalisme Hukum Kita?,” 115 Columbia Law Review 2349 (2015) ⁇ Periksa sejauh mana doktrin saat ini mencerminkan premis orisinalis.