Amendemen Ketujuh kepada Konstitusi Amerika Serikat menjamin hak untuk sidang juri dalam kasus sipil tertentu, menambat perlindungan mendasar di dalam RUU Hak Asasi. Dinilai pada 1791, amandemen ini melestarikan unsur kunci hukum umum Inggris dan mencerminkan tekad para Pendiri untuk melindungi warga negara dari pelanggaran yudisial dan memastikan bahwa rakyat biasa memiliki peran langsung dalam administrasi keadilan.Sementara sering dibayangi oleh pihak yang melakukan kejahatan, Amendemen Keenam, Amendemen Ketujuh tetap menjadi pemeriksaan penting pada pemerintahan dan kekuasaan perusahaan di arena sipil.

Asal dan Ratifikasi Historis

Hukum Umum dan Pengalaman Kolonial Inggris

Hak untuk pengadilan juri sipil memiliki akar yang dalam dalam tradisi hukum Inggris, berasal dari jaminan penilaian Magna Carta oleh rekan-rekan satu. Pada abad ketujuh belas, pengadilan Inggris secara rutin menggunakan juri dalam sengketa sipil yang melibatkan properti, kontrak, dan torts. Para koloniwan di Amerika menghargai hak ini dan menganggapnya sebagai bulwark terhadap otoritas kerajaan yang sewenang-wenang.Ketika para pejabat Inggris memberlakukan peraturan perdagangan yang tidak adil dan menolak uji coba juri di pengadilan kolonial, kebencian tumbuh. Deklarasi Kemerdekaan secara khusus mengutip pencabutan pengadilan oleh juri sebagai salah satu dari graviev terhadap Raja George III. Ini membuat pengalaman sejarah dari para juri melakukan percobaan non-neitorial selama tuntutan pemerintah federal yang baru.

Konstitusional Konvensi Konstitusi dan Permintaan Anti-Federalis

Konstitusi asli yang disusun pada tahun 1787 berisi tidak ada perlindungan eksplisit untuk sidang juri sipil. Lawan dari ratifikasi ⁇ para Anti-Federalist ⁇ disebarluaskan pada penghilangan ini, berpendapat bahwa sebuah yudisial federal yang kuat dapat melemahkan prosedur pengadilan negara dan menghapuskan hak juri. Sebagai tanggapan, Kongres Pertama mengusulkan serangkaian amandemen, termasuk apa yang akan menjadi Amendemen Ketujuh. Debat lantai amandemen menekankan bahwa hak untuk sidang juri dalam kasus sipil sudah ditetapkan dengan baik dalam praktik negara dan harus dijaga secara konstitusional di tingkat federal. Tidak dapat, amendemen baru tidak menciptakan debat yang benar; [[TFLT]][T:1] Hak untuk mengadili juri dalam kasus-kasus sipil sudah ada secara umum di bawah hukum Inggris.

Ratifikasi kekejaman pada tahun 1791

Konvensi ratifikasi oleh Æðais Virginia sangat berpengaruh, menuntut jaminan juri sipil.Pada Desember 1791, jumlah negara bagian yang memenuhi syarat telah menyetujui RUU Hak, dan Amendemen Ketujuh menjadi bagian dari Konstitusi.Penyampaiannya mencerminkan kompromi: sementara amendemen berlaku untuk pengadilan federal, hal ini meninggalkan prosedur yang tepat ⁇ seperti ukuran juri dan ketidakanehan ⁇ untuk ditentukan oleh Kongres dan pengadilan dalam tradisi hukum umum.

Provisi Teks dan Inti

\"Di dalam gugatan di hukum umum, di mana nilai dalam kontroversi harus melebihi dua puluh dolar, hak sidang oleh juri harus dipertahankan, dan tidak ada fakta yang diadili oleh juri, harus sebaliknya diperiksa kembali di setiap Pengadilan Amerika Serikat, daripada menurut peraturan perundang-undangan umum.\"

Distinksi \"Hukum Umum\"

Ketengah dari amendemen adalah frasa \"Suits at common law.\" Ini merujuk kepada kasus-kasus yang secara historis akan didengar di pengadilan hukum Inggris ⁇ mencemarkan ganti kerugian moneter ⁇ sebagai lawan dari kepatuhan, yang didengar oleh hakim tanpa juri dan ditangani dengan injunctions, kinerja spesifik, atau pengobatan non-monetari lainnya. Hari ini, pengadilan federal telah menggabungkan prosedur hukum dan ekuitas, tetapi perbedaan masih menjadi masalah. Jika kasus mencari murni bantuan hukum (mon damess), Amendemen Ketujuh biasanya berlaku. Jika hal tersebut mencari bantuan yang adil (misalnya, dalam anjunction), tidak ada prosedur konstitusional, pengadilan yang sering kali berlaku untuk multi-faktor.

Ambang 20 dolar dan Keanjilannya

Amendemen tersebut menetapkan jumlah minimum dalam kontroversi $20 ⁇ jumlah yang memiliki nilai substansial pada tahun 1791 tetapi tidak dapat digugat saat ini. Kongres tidak pernah memperbarui angka ini, tetapi undang-undang federal sekarang memberlakukan banyak jumlah minimum yurisdiksi yang jauh lebih tinggi (mis. $ 75.000 untuk yurisdiksi keragaman). Sebagai masalah praktis, klausa $20 jarang dicairkan; pengadilan federal menafsirkannya hanya untuk menuntut kontroversi yang asli atas jumlah non-peradilan. Meskipun demikian, klausa tetap menjadi artefak sejarah penasaran yang telah menghasilkan perdebatan akademis sesekali tentang kekuatan Kongres untuk menyesuaikan ambang batas.

Keragaman, Bukan Ciptaan

Bahasa arondisemen tersebut ⁇ \"bentuk yang terpelihara\" ⁇ membuat jelas bahwa hak tersebut tidak dibuat baru. Sebaliknya, Konstitusi melindungi sidang juri tepat seperti yang ada pada hukum umum pada 1791. Pembacaan orisinalis ini berarti bahwa pengadilan federal harus melihat ke praktik bahasa Inggris historis ketika menentukan apakah jenis kasus tertentu adalah kasus yang dapat ditributkan oleh juri. Seiring waktu, Mahkamah Agung telah mengakui bahwa amendemen juga membatasi kekuasaan hakim untuk membatalkan temuan juri fakta; dengan demikian, hakim federal tidak dapat memberikan sidang baru pada fakta-fakta kecuali di bawah standar-standar umum.

Skop Amandemen Ketujuh

Kasus - Kasus Besar - Kasus yang Memenuhi Syarat untuk Ujian Juri

Amendemen Ketujuh berlaku untuk sebuah kepatuhan luas dari litigasi sipil di pengadilan federal, termasuk:

  • [[CHUNCANGAN:0]]Pertikaian contract[ ⁇ klaim untuk pelanggaran kontrak yang mencari kerusakan moneter.
  • [[Eflat:0]]Tort tindakan ⁇ cedera pribadi, pencemaran nama baik, kelalaian, dan kewajiban produk.
  • [[CharfLT:0]]Pertikaian yang tepat[ ⁇ pelanggaran, konversi, dan tindakan judul yang tenang (ketika bantuan hukum dicari).
  • [[Operasia FILET:0]]Statutory claims[]] ⁇ banyak undang-undang federal, seperti undang-undang anti-diskriminasi dan sekuritas, memberikan hak statutory untuk sidang juri yang juga menyerukan Amendemen Ketujuh.

Namun, amendemen tidak menjamin juri dalam kasus yang sepenuhnya adil, seperti perceraian, hak asuh anak, atau kinerja spesifik dari sebuah kontrak. dan juga, gugatan terhadap pemerintah federal di bawah Undang-Undang Klaim Tort Federal diadili kepada hakim, bukan juri, karena kasus-kasus tersebut bukan \"sesuai dengan hukum umum\" sebagaimana dipahami secara historis.

Kasus dan Pengecualian yang Berkukukuh

Kerugian schogal determining apakah klaim itu sah atau adil dapat kompleks. Pengadilan menggunakan \"uji historis\" dengan menanyakan apakah klaim tersebut akan dibawa dalam pengadilan hukum atau ekuitas pada 1791. Dalam Markman v Westview Instruments, Inc. (1996), Mahkamah Agung menerapkan ujian ini untuk kasus paten dan memegang bahwa klaim konstruksi adalah masalah hukum bagi hakim. Pengecualian modern lainnya meliputi:

  • [[CANFAILT:0]]Peristiwa rongsokan [ ⁇ proses inti biasanya bersifat non-juri.
  • [[ELAJLT:0]] Administratif adjudisi[] ⁇ kebanyakan sidang lembaga tidak menyediakan juri, dan Mahkamah Agung telah mengangkat ini selama kasus melibatkan \"hak publik.\"
  • [[CharleFLT:0]]Call claims court]] ⁇ states mungkin menciptakan divisi klaim kecil tanpa juri.

Keterbatasan ini sering dilitigasi karena pihak yang berupaya menghindari juri mungkin mencoba untuk menjebak klaim mereka sebagai hak yang adil atau publik.

Federal federal melawan Pengadilan Negeri

Secara kritis, Amendemen Ketujuh tidak pernah \"dimasukkan\" terhadap negara-negara bagian melalui Amendemen Keempat Belas. Ini berarti bahwa pengadilan negara tidak diharuskan secara konstitusional untuk memberikan sidang juri sipil dengan standar yang sama. setiap konstitusi atau undang-undang menentukan hak dalam pengadilan negara. beberapa negara menyatakan menjamin sidang juri bahkan untuk kasus-kasus kecil-dolar, sementara yang lain membatasi juri untuk jenis klaim tertentu. Mahkamah Agung secara konsisten menolak untuk menggabungkan Amendemen Ketujuh, dengan pertimbangan bahwa hak tidak mendasar untuk skema kebebasan yang diperintahkan oleh Amerika. sebagai akibatnya, seorang penggugat di pengadilan negara bagian mungkin tidak memiliki hak untuk juri bahkan jika kasus yang sama diperlukan oleh pengadilan federal.

Proses Cobaan Juri

Pemilihan Juri (Voir Dire)

Proses pemilihan juri yang tidak memihak juri sipil, yang dikenal sebagai voir dire, memungkinkan hakim dan pengacara untuk mempertanyakan juri potensial tentang bias, pengetahuan kasus, dan kemampuan untuk melayani. Tujuannya adalah untuk menghimpun panel yang dapat memutuskan fakta secara adil.Setiap pihak dapat menjalankan tantangan peninjauan (mengabaikan juri tanpa sebab) dalam jumlah terbatas, serta tantangan untuk penyebab (tidak dibatasi, tetapi harus dibenarkan). Pengadilan harus memastikan bahwa juri mewakili sebuah cross-section masyarakat, meskipun Mahkamah Agung telah memegang bahwa Amendemen Keenam ⁇ ayat hukum yang adil hanya berlaku dalam kasus-kasus pidana; mungkin lebih dibatasi dalam komposisi mereka.

Peranan Juri: Mencari Fakta dan Kerusakan

Hakim memerintahkan juri untuk mengadili hakim dalam sidang juri, juri menentukan pertanyaan fakta dan menilai kerusakan. Hakim memerintahkan juri untuk mengadili hakim pada hukum yang relevan dan mengawasi prosesnya. Temuan faktual juri berhak untuk merendahkan fakta yang besar; hakim dapat membatalkan putusan juri hanya jika hal itu jelas tidak didukung oleh bukti atau jika kerusakan tersebut begitu berlebihan atau tidak memadai untuk mengejutkan hati nurani. Amendemen Ketujuh secara tegas melarang pengadilan federal dari fakta-fakta yang diperiksa oleh juri \"lain dari pada menurut peraturan hukum umum\" ⁇ hakim tidak dapat hanya mengganti pandangan atau pandangannya sendiri untuk juri.

Ukuran Tak Bermanfaat dan Juri

Amendemen Ketujuh tidak secara eksplisit memerlukan putusan bulat atau ukuran juri tertentu. Secara historis, juri sipil pada hukum umum sering terdiri dari dua belas anggota dan membutuhkan ketidakanan dan tidak keanimasian. Namun, Mahkamah Agung telah menegakkan peraturan negara yang mengizinkan putusan sipil non-unanim (misalnya, Apodaca v Oregon[] adalah kasus pidana; dalam konteks sipil, Mahkamah tidak menerapkan persyaratan tidak berkepentingan). Juri sipil federal biasanya terdiri dari enam belas anggota kecuali pihak yang menetapkan peraturan federal tentang prosedur sipil; dalam putusan pengadilan diperlukan putusan yang dibuat dengan suara bulat oleh juri kecuali enam anggota yang berbeda-beda undang-undang yang bersesuaian.

Akal atas Sistem Hukum Amerika

Jus Sipil dan Akuntabilitas

Juri sipil karigo melayani fungsi akuntabilitas kritis, terutama dalam tort dan kasus kontrak terhadap korporasi dan entitas pemerintah.Dengan memberdayakan warga negara biasa untuk memutuskan kewajiban dan menetapkan kerusakan, juri menyuntikkan nilai-nilai masyarakat ke dalam sistem hukum. Studi telah menunjukkan bahwa juri sering menghasilkan hasil yang lebih mudah dan konsisten daripada sidang bangku di bidang tertentu, dan mereka dapat berfungsi sebagai cek bias peradilan atau korupsi.hak untuk sidang juri juga memaksa litigasi untuk menyajikan bukti di forum publik, transparan ⁇ fitur utama dari pemerintahan demokrasi Amerika.

Bukti Empiris tentang Kinerja Juri

Penelitian terhadap juri sipil menunjukkan bahwa mereka umumnya mengikuti hukum dan secara cermat menimbang bukti, meskipun stereotip mengenai putusan emosional atau irasional. Sebuah studi 2006 yang diterbitkan dalam Depaul Law Review[] menemukan bahwa hakim setuju dengan putusan juri dalam mayoritas kasus. Namun, kekhawatiran tentang juri yang kabur dan kerusakan yang berlebihan telah menyebabkan reformasi legislatif, seperti caps pada kerusakan dan standar peninjauan yang tinggi. Keputusan Mahkamah Agung dalam BM Amerika Utara v. Gore[TFL3] (1996) menetapkan batas-batas hukum akibat dari undang-undang, tetapi tetap melindungi Amendemen Ketujuh Hakim dalam peran menilai penghargaan.

Kritik dan Seruan untuk Reformasi

Kritikus polri berpendapat bahwa juri sipil dapat dikenakan biaya, waktu yang tidak dapat diprediksi. Beberapa kasus komersial sangat kompleks sehingga juri berjuang untuk memahami bukti teknis. Yang lain mencatat bahwa hak untuk sidang juri semakin dilunasi melalui klausa arbitrase pra-dispute dalam kontrak konsumen dan pekerjaan. Kecenderungan ini ⁇ ditahankan dalam AT&T Mobility v. Concepion] (2011) ⁇ memicu perdebatan mengenai apakah Amendemen Ketujuh sedang terkikis dalam praktik. Proposal Reform mencakup juri khusus (misalnya, \"peradilan biru\") atau perluasan kursi pengadilan, tetapi juri harus bersantaikan hak untuk menghormati perintah amendemen.

Keterkaitan dan Tantangan Modern

Kemunculan Permusuhan dan Aksi Penentangan Kelas

Beberapa dekade terakhir, perusahaan telah memasukkan klausa arbitrase ke dalam kontrak formulir standar yang meliputi segala sesuatu dari kartu kredit ke perjanjian kerja klausa ini sering melarang tindakan kelas dan mewajibkan sengketa untuk diselesaikan oleh arbitrator tunggal, secara efektif menghapuskan hak untuk sidang juri. Mahkamah Agung sebagian besar telah menegakkan klausa tersebut di bawah Undang-Undang Arbitrase Federal, dengan alasan bahwa arbitrase adalah masalah kontrak dan bukan pencabutan konstitusi. Proponent berpendapat bahwa arbitrase lebih cepat dan lebih murah; para kritikus yang merongrong Amendemen Ketujuh dan menyangkal akses untuk reklamen kolektif. Kongres berlanjut dalam sidang dan beberapa tagihan yang diperkenalkan dengan beberapa tagihan yang wajib dan konsumersial.

Adjudi Administrasi Terobos

Banyak undang-undang federal yang membuat lembaga administratif yang mengajukan sengketa tanpa juri. Sebagai contoh, Administrasi Keamanan Sosial mendengar banding cacat, Badan Perlindungan Lingkungan melakukan sidang-sidang penegakan hukum, dan hukum-hukum buruh federal ditegakkan melalui hakim-hakim hukum administratif. Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa Amendemen Ketujuh tidak berlaku apabila pemerintah bertindak dalam kapasitas berdaulat untuk menegakkan \"hak publik\" ⁇ hak yang diciptakan oleh undang-undang yang terikat erat dengan skema regulasi federal. Namun, jika sebuah badan mencari kerusakan moneter yang secara tradisional akan menjadi hukum dalam alam, hak untuk diterapkan kepada juri. Hukum ini tetap disetorkan, khususnya setelah [TFL0] vSE. [FL]], jika sebuah badan hukum sipil yang berlaku di bawah undang-undang Pengadilan Tinggi menuntut tindakan pengadilan federal untuk menimbangi undang-undang.

Teknologi dan Jurian Maya

Wasit pandemi COVID-19 memacu percobaan dengan uji coba juri sipil terpencil, yang dilakukan melalui konferensi video. Hasil awal menunjukkan bahwa uji coba virtual dapat dilakukan secara adil, meskipun kekhawatiran tetap mengenai perhatian juri, kemampuan untuk menilai kredibilitas saksi, dan dinamika adversarial. beberapa pengadilan telah mengadopsi model hibrida. seiring kemajuan teknologi, persyaratan Amendemen Ketujuh dari juri \"trial\" perlu beradaptasi. amandemen diam di tengah persidangan, sehingga pengadilan harus memutuskan apakah proses digital memenuhi jaminan konstitusi.

Kesimpulan Kesia-siaan

Amendemen Ketujuh tetap merupakan perlindungan yang sangat penting bagi warga negara yang mencari keadilan melalui pengadilan sipil federal. Akar historisnya dalam hukum umum Inggris dan perjuangan kolonial melawan otoritas sewenang-wenang menekankan pentingnya sebagai pemeriksaan atas kekuasaan kehakiman dan pemerintahan.Sementara amendemen tidak menjamin sidang juri di pengadilan negara, pengaruhnya permeates budaya hukum Amerika dan telah membentuk pengembangan resolusi sengketa.Dalam era peningkatan arbitrase, regulasi kompleks, dan perubahan teknologi, pelestarian Amendemen Ketujuh dalam sidang juri sipil lebih relevan daripada sebelumnya. Memahami ruang lingkup, keterbatasan, dan tantangan modern sangat penting bagi siapa pun yang memiliki nilai-nilai yang tepat untuk diputuskan oleh juri mereka oleh seorang rekan sejawat mereka. Untuk lebih lanjut berkonsultasi dengan mereka, [[FLCORNEL]] Lembaga Hukum [FL]] untuk menimbangi:[FL]]