Table of Contents

Doktrin kedaulatan ganda berdiri sebagai salah satu prinsip yang paling konsekuen namun meragukan dalam prosedur kriminal Amerika. Ini mengukir pengecualian signifikan ke dalam jaminan Amendemen Kelima bahwa tidak ada orang yang harus ⁇ menjadi subjek pelanggaran yang sama untuk dua kali dimasukkan dalam bahaya kehidupan atau anggota tubuh ⁇ Dengan mengizinkan entitas berdaulat terpisah ⁇ paling umum pemerintah federal dan pemerintahan negara ⁇ untuk menuntut individu yang sama untuk melakukan hal yang sama, doktrin secara langsung membentuk batas-batas perlindungan jeopardy ganda. Memahami dasar teoretisnya, evolusi sejarah, dan implikasi praktis penting bagi siapa pun yang mempelajari hukum konstitusional AS atau bekerja di dalam sistem kriminal.

Yayasan Perlindungan Berderajat Ganda

Ini menahan penuntutan kedua untuk pelanggaran yang sama setelah pembebasan atau hukuman, dan melarang hukuman ganda untuk pelanggaran yang sama perlindungan ini adalah dasar untuk komitmen sistem hukum Amerika untuk final dan keadilan.

Namun klausa tersebut tidak mutlak. Mahkamah Agung telah lama mengakui bahwa perlindungan ganda yang merugikan hanya berlaku dalam satu ⁇ persidangan ⁇ ketika dua pemerintahan terpisah masing-masing memiliki otoritas independen untuk mendefinisikan dan menghukum tindak pidana, masing-masing dapat menjalankan kekuasaannya tanpa melanggar proses yang lain.prinsip ini, dikenal sebagai doktrin dua kedaulatan, mengizinkan penuntutan suksesif oleh berdaulat yang berbeda untuk tindakan yang sama.

Dasar Hukum Doktrin Dukupnya

Doktrin kedaulatan ganda yang dianut oleh partai-partai utama: masing-masing berdaulat memperoleh kewenangannya dari sumber yang berbeda.Pemerintah federal menarik kekuasaannya dari Konstitusi AS, sementara masing-masing pemerintahan negara bagian menarik kekuasaannya dari konstitusi negara sendiri dan kekuasaan polisi yang tidak taat.Karena otoritas mereka terpisah, penuntutan oleh seseorang tidak menghalangi penuntutan oleh pihak lain, bahkan jika keduanya didasarkan pada tingkah laku yang identik.

Mahkamah Agung mengartikulasikan rasionale ini dengan jelas dalam United States v Lanza (1922): ⁇ A perbuatan yang dikecam sebagai kejahatan oleh kedaulatan negara maupun negara adalah pelanggaran terhadap perdamaian dan martabat keduanya, dan mungkin dihukum oleh masing-masing ⁇ Mahkamah menekankan bahwa klausa ganda jeopardi tidak mencegah dua berdaulat yang berbeda dari masing-masing membawa kasus mereka sendiri, karena ⁇ offenses ⁇ secara konseptual secara jelas ⁇ satu terhadap pemerintah federal, yang lain terhadap negara bagian.

Konteks dan Presiden Kunci Bersejarah

Yayasan - Yayasan Awal: Abad ke - 19

Akar doktrin tersebut diperluas ke yurisprudensi Amerika awal. Dalam Fox v Ohio (1847), Pengadilan pertama kali menyarankan bahwa tindakan yang sama dapat dihukum di bawah hukum federal maupun negara bagian tanpa melanggar jeopardy ganda. Ide ini memperoleh traksi lebih lanjut dalam Moore v. Illinois (1852), di mana Mahkamah menahan bahwa sebuah negara bagian dapat menghukum kejahatan bahkan jika tindakan tersebut juga melanggar hukum federal, karena dua pemerintah tersebut ⁇ separat dan didaulat.

Kasus-kasus awal ini mencerminkan struktur konstitusional Amerika Serikat, di mana pemerintah federal dan negara-negara bagian berbagi yurisdiksi yang tumpang tindih.Badan Amandemen ke-10 kepada negara-negara bagian kekuasaan yang tidak didelegasikan kepada pemerintah federal, dan kedua tingkat pemerintahan telah lama mengatur banyak kegiatan yang sama ⁇ dari perampokan bank hingga perdagangan narkoba terhadap pelanggaran senjata api.

iranez The Landmark Case: United States v Lanza (1922)

[ZOFFT:0]]Lanza tetap preseden modern dasar. Terdakwa dihukum di pengadilan federal karena melanggar Undang-Undang Larangan Nasional, dan kemudian dituntut di pengadilan negara untuk tindakan yang sama ⁇ manufaktur, mengangkut, dan memiliki minuman keras. Mahkamah Agung menegakkan dua penuntut, memegang bahwa kedua pemerintah itu terpisah berdaulat dan bahwa klausul ganda jeopardy tidak bar pengadilan kedua. Hakim William Howard Taft menulis bahwa ⁇ offenses di bawah hukum Amerika Serikat dan di bawah hukum negara bagian yang berbeda, dan mungkin dihukum secara terpisah ⁇ secara terpisah

Doktrin Modern: Gamble v Amerika Serikat (2019)

Dalam Gamble v Amerika Serikat], Mahkamah Agung menegaskan kembali doktrin dual kedaulatan dengan suara 7-2. Terance Gamble dihukum di pengadilan negara bagian Alabama karena memiliki senjata api sebagai tindak pidana, dan kemudian dituntut secara federal untuk melakukan hal yang sama.Ia berpendapat bahwa doktrin tersebut harus diundur, tetapi Mahkamah tersebut menolak, menyimpulkan bahwa doktrin tersebut ⁇ ditetapkan secara pasti ⁇ dan bahwa Kongres telah mengandalkannya selama hampir dua abad. Hakim Samuel Alito berpendapat bahwa dugaan bahwa klausul jeopard ganda dipahami pada saat itu hanya berlaku dalam satu pemerintahan.

Implikasi Doktrin dalam Prakteknya

Berbagai Penuntutan dan Konsekuensi yang Beraneka Nama

Efek paling praktis dari doktrin dual kedaulatan adalah bahwa seorang individu mungkin menghadapi pengadilan berturut-turut di pengadilan federal dan negara bagian untuk tindakan yang sama. hal ini dapat menyebabkan hukuman kumulatif yang lebih keras, karena kedua berdaulat mungkin memberlakukan hukuman terpisah. sebagai contoh, seseorang yang dihukum karena pelanggaran narkoba di pengadilan negara bagian mungkin kemudian dihukum atas pelanggaran obat yang sama di pengadilan federal, menghadapi masa penjara baru yang dimulai setelah hukuman negara berakhir.

Kenyataan ini menetapkan pertimbangan strategis yang signifikan pada pengacara pembela terdakwa yang percaya bahwa mereka telah dibebaskan atau dihukum dalam satu pengadilan tidak dapat menganggap masalah ini sudah berakhir pemerintah federal atau negara bagian mungkin memutuskan untuk membawa tuduhan sendiri, kadang-kadang bertahun-tahun kemudian, tergantung pada pembatasan statistik dan prioritas penuntut.

Ketidakbijaksanaan Jaksa Penuntut dan ⁇ Federalisme ⁇ Mengufuk

Doktrin tersebut juga memberdayakan jaksa untuk terlibat dalam apa yang kadang-kadang disebut ⁇ federalisme horizontal ⁇ ⁇ memilih forum yang menawarkan aturan prosedural atau substantif yang paling menguntungkan. Jaksa penuntut federal mungkin akan masuk jika seorang penuntut negara menghasilkan hukuman lenien, atau jika kasus negara gagal karena putusan yang jelas. Demikian pula, jaksa negara dapat melanjutkan setelah pembebasan federal jika mereka percaya hukum negara memberikan kesempatan yang lebih baik untuk mendapatkan keyakinan.

Kebijaksanaan ini telah menarik kritik tajam dari para advokat kebebasan sipil, yang berpendapat bahwa doktrin kedaulatan ganda itu merongrong finalitas yang dimaksudkan oleh Dwi Jeopardy Clause. Kritik berkutat bahwa hal itu memungkinkan pemerintah untuk mendapatkan ⁇ dua gigitan di apel ⁇ dan subjek terdakwa terhadap stres dan biaya yang sangat besar dari berbagai cobaan.

Aplikasi untuk Pemerintahan yang Beragama dan Teritorial

Doktrin kedaulatan dual tidak terbatas pada hubungan federal-negara. Mahkamah Agung juga telah menerapkannya kepada pemerintah-pemerintah suku asli Amerika dan pemerintah teritorial AS seperti Puerto Riko dan Distrik Columbia. Dalam United States v. Wheeler[]] (1978), Mahkamah tersebut menyatakan bahwa sebuah suku India dapat menuntut seorang anggota untuk kejahatan dan pemerintah federal juga dapat menuntut untuk tindakan yang sama, karena kedaulatan suku tersebut ⁇ diheren ⁇ dan terpisah dari otoritas federal.Serupa halnya, pemerintahan teritorial dianggap berdaulat terpisah untuk tujuan ganda, selama otoritas mereka derlens dari wilayah kekuasaan Kongres atas wilayah-wilayah kekuasaan.

Kritik dan Kontraversitas

Perlindungan Penderitaan Ganda yang Menurunkan Penderitaan

Kritik paling mendasar dari doktrin dual kedaulatan adalah bahwa hal itu secara langsung bertentangan dengan bahasa polos dan tujuan dari Dwi Jeopardy Clause . Klausula melindungi dari menjadi ⁇ twice dimasukkan dalam bahaya ⁇ untuk ⁇ sama-sama offence ⁇ Kritik berpendapat bahwa ketika seseorang dituntut dua kali untuk tingkah laku yang sama persis, mereka telah secara tidak dapat disangkal ditempatkan dalam bahaya dua kali ⁇ bahkan jika dua entitas prosecuting secara formal terpisah. doktrin, mereka mengatakan, elevate bentuk atas substansi.

Keadilan Gaunde Hakim Ruth Bader Ginsburg, dissenting in Gamble[], menyatakan pandangan ini secara kuat: ⁇ Dikte dwi-kedokteran adalah sebuah peninggalan sejarah yang berakar dalam sebuah fiksi ⁇ bahwa berdaulat terpisah adalah orang terpisah, dan bahwa pelanggaran terhadap seseorang bukanlah pelanggaran terhadap yang lain ⁇ Dia berpendapat bahwa doktrin tersebut harus ditunda karena mengizinkan pemerintah untuk melakukan circuvent klausa double jeopardy melalui ekspedien sederhana yang memiliki dua jaksa.

Kekesalan yang Tidak Memutar pada Komunitasi yang Margin

Penelitian empiris menunjukkan bahwa penuntutan dual secara tidak proporsional mempengaruhi minoritas ras dan etnis, khususnya terdakwa Black dan Latino. Pemerintah federal sering kali mengejar tuduhan setelah penuntutan negara dalam kasus-kasus profil tinggi yang melibatkan pelanggaran polisi, pelanggaran narkoba, dan kejahatan senjata api ⁇ adalah tempat di mana ketidaksepakatan rasial dalam penegakan didokumentasikan dengan baik.Hal ini telah menyebabkan kekhawatiran bahwa doktrin memperburuk ketidaksetaraan sistemik dengan mengizinkan pemerintah untuk ⁇ menghapuskan tuduhan dan kalimat.

Lebih lanjut lagi, terdakwa tanpa sumber daya yang substansial mungkin tidak dapat meningkatkan pertahanan efektif di beberapa yurisdiksi. biaya mempekerjakan tim hukum yang terpisah, logistik koordinasi antara pengadilan, dan jumlah psikologis percobaan berulang membuat beban berat yang jatuh paling berat pada orang miskin.

Kekonsistenan dengan Prinsip Kekebalan Berdaulat Negara

Beberapa sarjana telah menunjukkan ketidakkonsistenan yang jelas: doktrin dual kedaulatan memperlakukan negara sebagai berdaulat terpisah untuk tujuan kejahatan ganda, namun Amendemen Kesebelas umumnya bar pakaian terhadap negara oleh individu swasta di pengadilan federal. Jika negara bagian benar-benar berdaulat, argumen pergi, mereka tidak harus tunduk pada penuntutan pidana federal baik. doktrin dengan demikian tampaknya memilih dan memilih ketika masalah kedaulatan, melayani kenyamanan jaksa bukan prinsip interpretasi konstitusional.

Perkembangan Terbaru dan Relevansi Kini yang Tak Terlupakan

Parameter access-date= membutuhkan url= (bantuan) ^ Gamble Landscape

Sejak keputusan Mahkamah Agung tahun 2019 dalam Gamble, doktrin kedaulatan dual tetap terikat dengan tegas.Pengadilan rendah terus menerapkannya dalam berbagai konteks ⁇ dari perdagangan narkoba hingga penggelapan pajak terhadap pelanggaran hak-hak sipil.Namun, margin pendapat 7-2 membantah perdebatan sarjana yang sedang berlangsung Beberapa komentator hukum telah mendesak Kongres untuk membatasi doktrin tersebut dengan undang-undang, berpendapat bahwa Dwipyard Clausye harus dipahami untuk mengadili penuntutan sukses untuk melakukan hal yang sama tanpa memandang pihak berdaulat.

Sebagai tanggapan, beberapa negara bagian telah memberlakukan undang-undang yang melarang penuntutan negara setelah penuntutan federal untuk tindakan yang sama, tetapi ketetapan-ketetapan ini jarang dan konstitusionalitas yang tidak pasti di bawah Klausa Supremasi. legislasi federal mungkin akan diperlukan untuk mencapai perubahan sistematis.

Doktrin Doktrin dalam Konteks Tumpangan Yurisdiksi

Ciri hukum pidana modern yang semakin meningkat antara yurisdiksi federal dan negara bagian. Kongres telah mengkriminalisasi banyak kegiatan yang secara tradisional merupakan provinsi eksklusif negara bagian, seperti perampokan, penyerangan, dan pembunuhan ⁇ dibuktikan mereka melibatkan perdagangan antarnegara bagian.Tujuan ini, digabungkan dengan doktrin dual kedaulatan, berarti bahwa hampir semua kejahatan serius sekarang dapat dituntut dua kali. Hasilnya adalah sistem di mana ancaman dual penuntutan di atas banyak terdakwa.

Perbandingan Internasional

Beberapa negara lain mengizinkan penuntutan suksesi oleh negara-negara berdaulat yang berbeda untuk melakukan hal yang sama. Kebanyakan sistem federal, termasuk Jerman, Kanada, dan Australia, menerapkan aturan suksesi tunggal: sekali seseorang telah diadili untuk tindakan yang berbeda, mereka tidak dapat diadili lagi untuk tindakan yang sama oleh pemerintah lain di dalam negara yang sama. Amerika Serikat berdiri sendiri di antara negara-negara hukum umum dalam berpegang pada doktrin dual kedaulatan. Divergensi ini telah membuat beberapa ahli hukum internasional menyarankan bahwa Amerika Serikat mempertimbangkan kembali pendekatannya untuk merugikan dengan standar hak asasi manusia modern, yang umumnya melarang jeopard ganda di seluruh tingkat pemerintahan.

Pertimbangan Praktis Praktis untuk Profesional Hukum

For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For For

Pengacara pertahanan woažažiken harus menyarankan klien tentang kemungkinan duplikat penuntutan pada tahap paling awal dari suatu kasus.Jika klien didakwa di pengadilan negara, pengacara harus menilai apakah tuduhan federal mungkin dan, jika demikian, apakah langkah-langkah strategis apapun dapat diambil untuk meminimalkan dampaknya.kadang, kesepakatan permohonan dalam satu yurisdiksi dapat mencakup perjanjian non-prosekusi dari berdaulat lainnya, tetapi perjanjian tersebut bersifat kebijaksanaan dan tidak dijamin.

Pengacara womensigumen womensigumen juga harus menyadari pelanggaran ⁇ petty ⁇ kecuali: doktrin dual kedaulatan tidak berlaku ketika penuntutan pertama adalah untuk pelanggaran kecil yang tidak dapat dihukum oleh penjara, karena Dwi Jeopardy Clause sendiri tidak berlaku dalam konteks tersebut.Selain itu, jika kedua penuntutan tersebut untuk benar-benar pelanggaran yang sama di bawah Blockburger test (yang meminta apakah setiap pelanggaran memerlukan bukti fakta yang lain tidak), pengadilan mungkin masih menemukan pelanggaran jeopy double, meskipun duplan kedaulatan secara umum membatalkan analisis tersebut.

Jaksa Penuntut

Jaksa womensigumen harus menjalankan kebijaksanaan yang berhati-hati ketika memutuskan apakah akan mengejar tuntutan setelah berdaulat lain sudah mengadili terdakwa.Sementara doktrin mengizinkan penuntutan dual, hal itu tidak mewajibkan mereka.Banyak Kantor Kejaksaan Amerika Serikat memiliki kebijakan internal yang menghalangi membawa tuduhan federal setelah sebuah keyakinan negara kecuali jika hukuman negara jelas tidak memadai atau kasus tersebut melibatkan kepentingan federal yang signifikan, seperti pelanggaran hak-hak sipil atau perdagangan obat-obatan berskala besar.

Forezia U.S. Department of Justice's Petite kebijakan, dinamai menurut Petit v Amerika Serikat] (1960), umumnya bar penuntut federal setelah penuntutan negara untuk tindakan yang sama kecuali Jaksa Agung atau asisten yang ditunjuk mengotorisasinya. Kebijakan ini menyediakan perlindungan penting tetapi tidak mengikat pada penuntut negara, yang masih mungkin melanjutkan.

Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesiaan: Menimbang Kedaulatan dan Keadil - Adilan

Doktrin dwi kedaulatan yang dimaksud oleh partai-partai tersebut mewakili pilihan yang disengaja dalam hukum konstitusional AS untuk memprioritaskan kemerdekaan dan otoritas beberapa tingkat pemerintahan atas kepentingan individu dalam hal finalitas.Me mencerminkan visi para pemangkis sistem federal di mana pemerintah nasional maupun negara-negara mempertahankan kekuatan penegakan yang kuat.Namun visi tersebut datang dengan biaya: doktrin individu terhadap kemungkinan nyata dari berbagai penuntutan, kalimat ganda, dan beban terkait dari litigasi berulang.

Sebagai sistem peradilan pidana Amerika yang terus berkembang, doktrin dual kedaulatan kemungkinan besar akan tetap menjadi subjek perdebatan aktif. Beberapa berpendapat bahwa itu adalah alat penting untuk memerangi kejahatan dan memastikan bahwa tidak ada terdakwa yang lolos dari keadilan; yang lain berpendapat bahwa itu adalah peninggalan yang tidak adil yang merongrong perlindungan inti dari Dwi Jeopardy Clause. yang jelas adalah bahwa siapa pun yang bekerja di dalam atau mempelajari sistem hukum AS harus memahami doktrin ini dan implikasinya. masa depan doktrin mungkin berhinge pada apakah Mahkamah Agung, Kongres, atau negara-negara bagian memutuskan untuk realign antara otoritas berdaulat dan hak-hak individu.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat pendapat Mahkamah Agung dalam Gamble v Amerika Serikat (2019), kasus landmark United States v. Lanza]]] (1922), dan laporan Layanan Penelitian Kongres tentang Double Jeopardy and Dual Discoveries].] Analisis tambahan dapat ditemukan dalam artikel hukum ⁇ The Duality: A Previdential and Crisical Analysis ( [[FLC)]] (Inggris) [FLCFLC] (Inggris)]