Keislifahan (bahasa Inggris: policy) adalah filsafat hukum yang menafsirkan Konstitusi berdasarkan pemahaman asli dokumen pada saat itu diberlakukan. Pendekatan ini mempengaruhi banyak perdebatan mengenai hak konstitusional, termasuk hak-hak non-penduduk dalam hukum AS. Dalam beberapa dekade terakhir, orisinalisme telah berpindah dari pinggiran ke interpretasi konstitusional mainstream, membentuk keputusan Mahkamah Agung dan kebijakan legislatif utama. Memahami bagaimana prinsip orisinalis berlaku bagi non-tizens memerlukan pemeriksaan yang cermat terhadap konteks sejarah, bahasa tekstual, dan penalaran yudisial.

Yayasan Asalisme

Orisisme ensifiensi menyatakan bahwa makna Konstitusi tetap pada saat ratifikasinya.Ada beberapa varian di dalam orisinalisme, tetapi yang paling menonjol saat ini adalah original public yang berarti orisinalisme[]], yang menanyakan apa yang akan dipahami oleh seseorang yang masuk akal akan teks untuk berarti ketika diadopsi. Kontras ini dengan versi sebelumnya yang hanya berfokus pada niat subjektif Framers. Justice Antonin Scalia adalah advokat terkemuka dari pendekatan ini, berpendapat bahwa ia menyediakan predikabilitas, konstrains kebijaksanaan yudisial, dan proses demokrasi.

Para ahli agama asli, yang menolak gagasan \"Konstitusi Hidup\" yang berkembang dengan nilai-nilai sosial. Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa amendemen konstitusi adalah mekanisme yang tepat untuk perubahan. Komitmen metodologis ini memiliki konsekuensi langsung untuk bagaimana hak ⁇ terutama yang tidak secara eksplisit tercantum ⁇ ditafsirkan. Bagi orang-orang non-citizen, yang statusnya kurang komprehensif ditujukan pada abad ke-18, analisis orisinalis sering kali beralih pada kata-kata yang tepat dari ketentuan konstitusional, seperti \"orang\", \"orang\", \"orang\", atau \"orang-orang\", atau \"orang sipil.\"

[5]]External Resource: Untuk selayang pandang rinci teori orisalis, lihat Constitution Annotated's constitution of interpretatif approachs.

Hak Konstitusional dan Non-Sitizen

Hak atas non-penduduk di bawah hukum AS menghadirkan permadani perlindungan dan keterbatasan yang kompleks. Beberapa jaminan konstitusional secara eksplisit merujuk kepada \"hak sitizen,\" seperti dalam Hak Istimewa atau Imunitas Clause of the Fourteenth Amendemen. yang lain, seperti Proses Due and Equal Protection Clauses, berbicara tentang \"orang manapun\" atau \"orang dalam yurisdiksinya.\" Variasi tekstual ini telah menyebabkan kerangka bifurcated: hak tertentu dianggap fundamental dan meluas kepada semua individu tanpa memandang status imigrasi, sementara hak lainnya disediakan untuk warga negara.

Hak - Hak atas Tanah Air Perlu Perlu Perlu Perluasan kepada Semua Orang

Mahkamah Agung telah lama memegang bahwa Klausa Proses Due dari Amendemen Kelima dan Klausa Perlindungan Setara dari Amendemen Keempat Belas melindungi \"seseorang,\" termasuk non-penduduk yang sah hadir atau bahkan tidak tercatat. Kasus Landmark menggambarkan prinsip ini. Dalam Yick Wo v. Hopkins] (1886), Mahkamah menjatuhkan sebuah peraturan San Francisco yang diterapkan secara diskriminatorial terhadap imigran Tiongkok, menahan bahwa perlindungan Amendemen Keempat Belas tidak terbatas kepada warga negara. Demikian pula, dalam Wong v Wing Amerika Serikat[TFL:196], Mahkamah yang memutuskan untuk mengadili para juri yang tidak berkepentingan dan dijatuhi hukuman oleh hakim yang diberi kuasa oleh pengadilan kelima belas.

Lebih baru-baru ini, dalam Mathews v Diaz (1976), Pengadilan mengangkat persyaratan kelayakan Medicare untuk residensial lima tahun, tetapi mengakui bahwa bahkan non-citizens memiliki hak proses yang jatuh tempo dalam administrasi tunjangan federal. dan dalam Zadvydas v Davis] (2001), Mahkamah menahan bahwa pemerintah tidak dapat menahan tanpa batas tanpa citizen setelah perintah penghapusan akhir, karena Proses Amendemen Kelima Due Clause berlaku untuk semua orang di Amerika Serikat yang ada, tanpa peduli status imigrasi mereka.

Keputusan-keputusan ini didasarkan pada tekstual dan pemahaman sejarah bahwa frasa \"person\" dalam Konstitusi mencakup semua orang di dalam wilayah atau yurisdiksi AS. Para orisinalis sering memeriksa konteks sejarah: pada saat Pendirian, \"orang\" dipahami dalam hukum umum untuk meliputi alien dan warga negara, pandangan yang diperkuat oleh rujukan Amendemen Kesembilan dan Kesepuluh kepada \"orang-orang\" dalam arti yang lebih luas.

Hak Asasi Hak Asasi Hak Asasi Negara Dicadangkan kepada Warga Negara

Secara konverse, ketentuan konstitusi tertentu secara eksplisit membatasi hak untuk \"hak warga negara.\" Hak Istimewa atau Imunitas Clause melindungi \"hak istimewa atau imunitas warga negara Amerika Serikat,\" yang telah ditafsirkan secara sempit oleh Mahkamah Agung, terutama berfokus pada hak suara seperti pemungutan suara dalam pemilihan federal, perjalanan antar negara, dan akses ke pengadilan federal. Amendemen Keempat Belas sendiri membedakan antara \"negara bagian\" (baik Amerika Serikat dan negara bagian) dan \"personil\" untuk klausa yang berbeda.

Voting adalah hak suara yang paling menonjol yang dibatasi oleh warga negara. Konstitusi, melalui Amendemen Keempat Belas dan Kelima Belas, bar menyatakan dari abridging hak warga negara untuk memilih, menyiratkan bahwa warga non-warga tidak memiliki hak konstitusional untuk memilih dalam pemilu negara atau federal. Hal ini telah diperkuat oleh kasus-kasus seperti Foley v Connelie (1978), yang menjunjung tinggi persyaratan New York bahwa petugas kepolisian menjadi warga negara, dan bellCa v Chavez-Sidoal[TFLT3]], yang mengizinkan warga negara California untuk tidak bersosialisasi dengan damai. Pengadilan yang memegang teguh kepentingan pemerintah untuk anggota negara tertentu.

Kerugian yang dilakukan oleh pihak-pihak yang tidak dapat dicekal.

Tafsiran Orisinalis Hak-Hak Tidak Warga

Ahli Orisinalis Keisoldikalis bukan monolitik dalam kesimpulan mereka tentang hak non-penduduk.Perdebatan sering kali bergantung pada apakah suatu ketentuan konstitusional tertentu menggunakan istilah \"orang\" atau \"orang sipil,\" dan apa arti publik asli membenarkan perbedaan tersebut.

Perdebatan Kewargaan Kewargaan Kewargaan Kewargaan

Banyak orang pribumi yang berpendapat bahwa Konstitusi dirancang terutama untuk melindungi hak warga negara. Mereka menunjuk ke Konstitusi asli, yang merujuk \"hakikat\" dalam persyaratan kelayakan untuk Presiden, Senator, dan Perwakilan, dan dalam Clause Keanekaragaman Negara Pasal III. Klausa Kewarganegaraan Amendemen Keempat Belas ditambahkan untuk membatalkan Dred Scott v. Sandford] dan memastikan bahwa semua orang yang lahir di Amerika Serikat adalah warga negara. Dari perspektif ini, pemahaman asli tidak memberikan hak politik yang setara dengan alien. Sebagai contoh, pemungutan suara terbatas untuk menyatakan pada kebanyakan warga negara pada awal hukum, dan hukum hukum dasar yang diperlukan untuk menjadi warga negara asing dan dapat menjadi warga negara asing.

Kasus UDANG:0]]Key:] Dalam United States v Verdugo-Urquidez]] (1990), sebuah Pengadilan yang terpecah-pecah berpendapat bahwa perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal tidak berlaku untuk rumah orang asing non-residen di Meksiko. Chief Justice Rehnquist, menulis untuk mayoritas, mengajukan penalaran orisinalis: \"orang\" yang dilindungi oleh Amandemen Keempat merujuk kepada kelas orang yang merupakan bagian dari komunitas nasional. Ini menunjukkan bahwa hak konstitusional tertentu adalah hak konstitusional dan ⁇ kewarganegaraan yang bergantung secara geografis.

\"Person\" melawan \"Persona\" Distinksi

Para orisinalis lainnya menantang pembacaan yang sempit, mencatat bahwa Konstitusi berulang kali menggunakan \"orang\" dalam ketentuan mengenai kebebasan fundamental. Amendemen Kelima dan Keempat Belas melindungi \"siapa pun,\" seperti halnya Amendemen Keempat (unreasonable searches) dan Amendemen Keenam (criminal trial trial rights). Para orisalis ini berpendapat bahwa para Framer sengaja memilih \"orang\" melebihi \"orang\" dalam konteks yang melibatkan kehidupan, kebebasan, dan properti, menunjukkan niat untuk memperluas perlindungan kepada semua individu yang ada di yurisdiksi.

Pandangan ini didukung oleh praktik sejarah. pada saat pendiri, alien menjadi subjek banyak hukum kriminal yang sama dan dapat menuntut di pengadilan federal di bawah yurisdiksi keragaman.A Alien Tort Statute of 1789 mengizinkan alien untuk membawa pakaian untuk torts dilakukan pelanggaran hukum negara. Kongres Pertama, yang mencakup banyak Framer, memberlakukan hukum yang memberikan perlindungan proses yang jatuh tempo kepada alien tertunda deportasi. Tindakan-tindakan yang kontemporer ini menunjukkan bahwa pemahaman asli yang diakui non-citizens sebagai hak ⁇ beruang dalam banyak konteks.

[[CEUBLEFLT:0]]External Resource: Perdebatan sarjana dirangkum dengan baik dalam Georgetown Imigrasi Law Journal article.

Asalisme Keabsahan Keabsahan Keabsahan Keisahan, manfaat publik, dan voting.Ketegasan antara fidelitas tekstual dan evolving norma sosial terutama akut di daerah-daerah ini.

Pendayagunaan Imigrasi dan Proses Due

Kebijakan imigrasi Trump memacu beberapa kasus yang menguji prinsip orisalis. Kasus larangan perjalanan, Trump v Hawaii (2018), melibatkan otoritas Presiden untuk membatasi masuknya alien dari negara tertentu. Mahkamah, menerapkan standar dasar rasional, menegakkan larangan. Kekonkuran Hakim Kennedy, bagaimanapun, mencatat bahwa Konstitusi memberlakukan \"prinsip perlindungan setara,\" yang berlaku untuk semua orang. Para ahli asli dalam mayoritas menekankan kekuasaan eksekutif yang luas atas imigrasi, berakar dalam pemahaman asli tentang urusan luar negeri dan kedaulatan nasional.

Titik kilat lainnya adalah penahanan non-citizens.]Zadvydas[ keputusan yang disebutkan sebelumnya penahanan terbatas tanpa batas, tetapi kasus-kasus berikutnya seperti Jennings v. Rodriguez (2018) Membalikkan haluan, memegang bahwa penahanan wajib dari alien tertentu tidak melanggar proses jatuh tempo di bawah bacaan orisinalisinalistik yang ketat dari Undang-Undang Imigrasi dan Nasionalitas. Pendapat Hakim Alito, untuk pluralitas, bergantung pada teks statute dan praktik historis, berpendapat bahwa pemahaman asli habepus melakukan proses karena tidak perlu mendengar ikatan untuk semua non-negara.

Kesejahteraan dan Manfaat Masyarakat

Pihak interplay federalisme, orisinalisme, dan hak non-sitifitas telah nyata dalam sengketa atas pembatasan keuntungan negara ⁇ tingkat. Beberapa negara telah berupaya menghalangi imigran yang tidak sah untuk menerima dalam ⁇ pengadilan negara, lisensi pengemudi, atau perumahan umum. Pengadilan sering menerapkan ujian dasar rasional, tetapi para orisinalisalis berpendapat bahwa kekuatan polisi negara secara historis memasukkan wewenang untuk mengklasifikasikan berdasarkan alienage, kecuali klasifikasi konflik dengan hukum federal. Keputusan Mahkamah Agung dalam Arizona v. Amerika Serikat] (2012) memukul bagian Arizona SB. 1070 tentang dasar, tetapi prinsip-prinsip yang disisir oleh pihak berwenang untuk menyatakan bahwa pihak asing telah dikecualikan atau tidak sah.

Baru-baru ini, Mahkamah Agung dalam Departemen Keamanan Dalam Negeri v Bupati Universitas California[ (2020) berpendapat bahwa resensi administrasi Trump terhadap DACA dapat ditinjau kembali tetapi tidak mencapai kepiawaian konstitusional. Kasus ini menyoroti ketegangan antara kebijaksanaan eksekutif atas imigrasi dan kepentingan proses yang jatuh tempo dari penerima DACA. Para ahli asli cenderung berpihak pada kebijaksanaan eksekutif yang luas, tetapi beberapa mengakui bahwa sekali alien diberikan kehadiran, \"orang\" bahasa Konstitusi berlaku.

Hak pilih Hak pilih Hak pilih non-warga

Meskipun warga non-penduduk tidak memiliki hak pilih federal, beberapa yurisdiksi ⁇ seperti San Francisco, Chicago, dan beberapa kota di Maryland ⁇ memiliki hak pilih yang diperluas dalam pemilihan umum lokal kepada warga negara non-penduduk, termasuk penduduk tetap yang sah. Hukum ini ditantang atas dasar konstitusional negara, tetapi pertanyaan federal adalah apakah hak pilih asli Konstitusi melarang undang-undang tersebut. Beberapa orisinal berpendapat bahwa Clause Kewarganegaraan dan Amendemen kelima belas secara implisit melarang pemungutan suara non ⁇ sizen karena hak pilih adalah hak istimewa kewarganegaraan. yang lain berpendapat bahwa Amendemen kesepuluh meninggalkan hak pilih untuk menyatakan, dan menyatakan \"mengertikan\" sebagai \"yang mereka tidak menyediakan hak asasi warga negara, tetapi tetap belum memenuhi syarat.

Implikasi untuk Keadilan dan Kesetaraan

Kesengsaraan orisinalisme dan hak non-penduduk menimbulkan pertanyaan-pertanyaan mendalam tentang sifat pemerintahan konstitusional.Jika orisinalisme mengharuskan bahwa makna Konstitusi tetap berlaku sampai abad ke-18, maka bagaimana dokumen tersebut dapat dengan memadai mengatasi kompleksitas migrasi global modern? Sebaliknya, jika perlindungan Konstitusi terhadap \"orang\" benar-benar universal, mengapa kewarganegaraan harus penting sama sekali?

Menyeimbangkan Asalisme dengan Nilai Modern

Para Originalis ensialis sering kali mengakui bahwa Konstitusi bukanlah dokumen yang sempurna, tetapi mereka mempertahankan bahwa teks dan makna aslinya menyediakan dasar yang stabil. Perubahan hak untuk non-penduduk, mereka berpendapat, harus datang melalui proses demokratis dari amendemen legislatif, bukan interpretasi peradilan. Pandangan ini telah menyebabkan postur menahan diri: pengadilan harus menegakkan sebagian besar klasifikasi pemerintah non-sitizen, selama mereka tidak melanggar arti asli dari ketentuan-ketentuan spesifik.

Para kritikus dari pendekatan ini, termasuk beberapa orisalis terkemuka seperti Profesor Randy Barnett, berpendapat bahwa arti publik asli dari klausa \"privileges or immunities\" Amendemen Keempat Belas atau imunitas\" yang bersifat kerakyatan ini lebih luas daripada yang telah diakui oleh Mahkamah Agung, berpotensi melindungi kebebasan ekonomi dan hak kesejahteraan tertentu bagi semua orang.Perdebatan orisinalisinal internal ini menunjukkan bahwa filsafat tidak mendiktekan hasil tunggal dalam banyak kasus; sebaliknya, hal ini menyalurkan argumen ke dalam bukti sejarah dan tekstual.

Secara akhir, pertanyaan apakah Konstitusi harus ditafsirkan secara ketat sesuai dengan makna aslinya atau disesuaikan dengan standar kontemporer tetap hidup. Bagi orang non-penduduk, taruhannya khususnya tinggi, sebagai akses mereka terhadap hak dasar ⁇ karena proses, perlindungan yang setara, kebebasan dari diskriminasi ⁇ tergantung pada bagaimana istilah \"orang\" dipahami. Asalisme tidak memberikan jawaban sederhana; ini menuntut kita dengan cermat memeriksa apa yang diinginkan Framers dan ratifiers, dan bagaimana niat itu diterjemahkan ke dunia yang tidak dapat mereka bayangkan.

Kelanjutan dialog antara para sarjana orisalis, hakim, dan advokat memastikan bahwa bidang hukum ini akan tetap dinamis.Sebagai kebijakan imigrasi dan komposisi dari Mahkamah Agung berevolusi, interpretasi orisalis dari hak non-penduduk kemungkinan akan terus membentuk keputusan landmark selama beberapa dekade yang akan datang. pemahaman kerangka ini sangat penting bagi siapa pun yang mencari untuk navigasi lanskap hukum kewarganegaraan, milik, dan perlindungan konstitusional di Amerika Serikat.

[OGNOFLT:0]]External Resource: Untuk pembahasan komprehensif tentang keputusan Mahkamah Agung yang melibatkan hak non-penduduk, berkonsultasi dengan Departemen sumber daya Kehakiman tentang imigrasi dan proses jatuh tempo].