Pengantar: Pilar-pilar Dwi Tafsiran Asal

Penafsiran konstitusionalis Keisahan asli Keisahan berada pada dua asas saling tergantung: teks Konstitusi itu sendiri dan konteks sejarah di mana itu disusun dan diratifikasi. Para proponen berpendapat bahwa fokus ganda ini memberikan stabilitas, prediksi, dan kesetiaan kepada aturan hukum. Teks memasok kata-kata otoritatif yang membatasi kebijaksanaan peradilan, sementara sejarah menerangi arti publik dari kata-kata tersebut pada saat mereka diadopsi.Bersama-sama, teks dan sejarah membentuk metodologi yang bertujuan untuk mencegah hakim dari memaksakan preferensi kebijakan pribadi mereka di bawah kedok interpretasi konstitusional.

Pendekatan ini telah memperoleh traksi yang signifikan dalam beberapa dekade terakhir, khususnya di kalangan juris konservatif di Mahkamah Agung. Hakim Antonin Scalia, advokat modern yang paling terkemuka, bersikeras bahwa orisinalisme bukanlah ideologi politik tetapi metode interpretasi yang netral.Penerusnya, Hakim Neil Gorsuch, yang sama dengan juara tekstualisme ⁇ penerapan yang dekat dari statutory dan bahasa konstitusional ⁇ sebagai batu penjuru dari pembatasan yudisial. Sementara itu, Hakim Clarence Thomas sering bergantung pada praktik sejarah untuk memahami makna asli dari ketentuan seperti Commerce Clause dan Amendemen Kedua. Kasus 2022FLT:0 York & Asosiasi Rifle Baru. Bruenfol]] Menurut hukum resmi, undang-undang dasar yang diterapkan oleh undang-undang dasar sejarah Amendemen Kedua untuk peraturan perundang-undangan yang berlaku.

Artikel ini mengeksplorasi bagaimana teks dan sejarah berfungsi dalam kasus konstitusional orisalis, memeriksa keputusan landmark yang dibentuk oleh metodologi tersebut, dan membahas kritik-kritik utama yang diratakan terhadap pendekatan interpretatif ini.

Yayasan Asalisme

Asal usul historianisme bukan teori monolitik Beberapa cabang berbeda telah berevolusi, masing-masing menempatkan penekanan yang berbeda pada teks versus sejarah pemahaman variasi ini penting untuk melihat bagaimana pengadilan menerapkan metode dalam praktik.

Makna Publik Asli vs Makna Publik Asli

Bentuk paling awal orisinalisme ini berfokus pada niat subjektif Framers ⁇ apa James Madison, Alexander Hamilton, atau para drafter lainnya secara pribadi percaya pada suatu ketentuan yang dimaksudkan. pendekatan \"original intent\" ini, yang dijuarai oleh Jaksa Agung Edwin Meese pada tahun 1980-an, berupaya memulihkan keadaan mental para pengarang Konstitusi. Kritikus dengan cepat menunjukkan kesulitan: Framers tidak semua setuju, banyak ketentuan yang kompromis, dan memahami niat kolektif dari catatan fragmentari sering spekulatif.

Pada tahun 1990-an, sebagian besar pakar dan hakim orisinal telah bergeser ke \"original public erti.\" Di bawah teori ini, penyelidikan yang relevan bukanlah apa yang Framers diam-diam dimaksudkan tetapi bagaimana pembaca yang masuk akal dan terinformasi akan memahami teks pada saat ratifikasi. Gerakan ini menghindari banyak masalah epistemologis dari niatanalisme. Ini juga menyelaraskan orisinalisme dengan tekstualisme, yang berfokus pada arti biasa dari kata-kata seperti yang dipahami oleh penutur bahasa. Pendapat Hakim Scalia dalam District Columbia v. Heller[TFL[T:1][T:1][6]] Membuktikan arti asli dari metode-publiki: menasihatkan penilaian, menasihatkan hukum, dan menetapkan hukum untuk menentukan apa yang dimaksudkan dalam undang-undang, dan menjaga hukum negara.

Tekstualisme sebagai Alat Dasar

Textualism adalah sepupu dekat orisinalisme, tetapi tidak identik. Textualist menilai fokus pada makna teks yang jelas, sering kali mengecualikan sumber-sumber ekstratekstual seperti sejarah legislatif. Dalam kasus-kasus konstitusional, tekstualisme mengharuskan bahwa penerjemah mulai dan diakhiri dengan kata-kata Konstitusi. Hanya ketika teks ambigu apakah sejarah menjadi relevan. Dengan demikian, dalam banyak keputusan orisinalis, teks tersebut memberikan batasan pertama dan paling kuat. Sebagai contoh, Amendemen Pertama menyatakan bahwa Kongres harus membuat \"tidak ada hukum ... mengaburkan kebebasan berbicara.\" Aist membaca kata-kata teks teks tekstual sebagai kata-teks mutlak pada hukum-hukum yang membatasi pidato, hanya untuk mengurangi kecekatan historis (seperti fitnah atau menghasut).

Hakim-hakim Hugo Black, liberal pertengahan abad ke ⁇ 20, adalah prekursor awal untuk tekstualisme modern.Dia terkenal membawa salinan Konstitusi di sakunya dan berpendapat bahwa kata-kata Amendemen Pertama berarti persis apa yang mereka katakan: tidak ada hukum yang berarti tidak ada hukum.Meskipun absolutismenya tidak diadopsi oleh Mahkamah, desakannya tentang fidelitas tekstual mempengaruhi orisinalisalis kemudian.

Peranan Sejarah Ratifikasi

Sejarah Sosok-ocedozi memainkan peran yang berbeda dalam orisinalisme di luar hanya mengklarifikasi teks yang ambigu. Perdebatan ratifikasi, Kertas Federalis, tulisan Anti ⁇ Federalist, dan konvensi negara awal semuanya memberikan penjelasan tentang bagaimana Konstitusi disampaikan kepada rakyat Amerika dan apa yang mereka pahami sendiri untuk diadopsi. Para penganut asli menganggap sumber-sumber ini sebagai bukti makna publik ⁇ bukan sebagai perintah yang mengikat, tetapi sebagai indikator kuat dari pemahaman kontemporer. Sebagai contoh, dalam Chisholm v. Georgia], Mahkamah Agung yang memegang undang-undang yang dapat dituntut dalam pengadilan federal. Keputusan itu segera dibatalkan oleh Amendemen Kesebelasan, tetapi penjelasan mengenai konteks sejarah yang disahkan oleh Pasal III menyatakan bahwa undang-undang ini telah membantu para ahli hukum yang telah diklarifikasi.

Peranan Teks dalam Kasus Asal

Teks Konstitusionari adalah titik awal untuk setiap analisis orisalis.Karena dokumen tersebut relatif singkat dan sering umum, fokusnya adalah pada konvensi linguistik era Pendiri.Para hakim Originalis dengan demikian sangat bergantung pada kamus abad ke-18 ⁇ dan ke-19 ⁇ (misalnya, kamus Samuel Johnson, dokumen hukum Noah Webster), dokumen hukum yang sezaman, dan struktur tata bahasa klausa.

Arti yang Ringkas dan Amandemen Kedua

Dalam District of Columbia v Heller, Pengadilan menghadapi tantangan ke Washington, larangan pistol tangan DC. Pendapat mayoritas Hakim Scalia dimulai dengan teks: \"Sebaik itu mengatur Militia, perlu untuk keamanan Negara Bebas, hak rakyat untuk menjaga dan menanggung Arms, tidak boleh difraksi.\" Pertanyaan kunci adalah apakah klausa prafasi (\"Sebaik diatur Militia ...\") membatasi klausa operasi (” hak orang untuk menjaga dan memikul senjata api\" ) Scalia menguraikan frasa \"beard\" baik memiliki senjata militer maupun diri sendiri, yang mencakup hak untuk membaca secara alami untuk melindungi pribadi individu dari tuduhan hukum hukum yang diberikan oleh GeorgeFL]] [3].

Teks dan Amendemen Pertama: \"Mengalahkan\"

Dalam kasus bebas Æspeech, para orisinalis sering menekankan kata kerja \"abridge.\" Amendemen Pertama tidak mengatakan Kongres tidak boleh \"mengatur\" pidato; mengatakan Kongres tidak boleh \"abridge\" (disingkat atau berkurang) pidato. Pilihan kata itu menunjukkan bahwa sekadar regulasi diperbolehkan, tetapi setiap pembatasan substansial dari kebebasan berbicara dilarang. Para ahli asli kemudian melihat kepada sejarah untuk menentukan apa yang dipahami oleh Framers sebagai \"kebebasan berbicara\" dalam 1791 ⁇ penyiksaan yang sering mengarah ke hukum umum Inggris, praktik kolonial, dan konstitusi asli. Sebagai contoh, Undang-Undang Sedection of 1798, yang dikritik pemerintah secara luas, bahkan banyak orang mengecam, dan sebagai bukti asli yang sering kali dianggap sebagai bukti sejarah yang sering kali ditujukan oleh para penulis sejarah, namun tidak dilindungi oleh undang-undang, meskipun teks tersebut dilindungi oleh undang-undang ini adalah sejarah yang dilindungi oleh pemerintah.

Teks dan Delapan Amandemen: \"Kerukunan dan Keanekaragaman\"

Amendemen Kedelapan Negara melarang \"krisel dan hukuman yang tidak biasa.\" Para Originalis bertanya apa yang dimaksud \"krisel dan tidak biasa\" pada 1791. Justice Scalia berpendapat bahwa frasa tersebut mengacu kepada hukuman yang sama-sama kejam (dengan standar kontemporer) dan tidak biasa (tidak biasa digunakan). Ia terkenal disensifkan dalam Atkins v Virginia[ (2002), di mana Mahkamah memukul jatuh hukuman mati bagi pelaku cacat intelektual. Scalia bersitduh bahwa karena banyak menyatakan pada saat ditemukan dan sepanjang abad ke-19 pelaku seperti itu, pelanggaran tersebut tidak dihukum secara historis, teks yang tidak berkeras, tidak berubah karena hukumnya hanya dapat menunjukkan bahwa proses hukum positif, tetapi tidak ada lagi, tetapi tidak ada pertimbangan hukum yang baru.

Peranan Sejarah dalam Kasus Asal

Ketika teks ambigu atau umum ⁇ dan banyak Konstitusi difrasekan dalam istilah luas ⁇ sejarah menjadi alat utama untuk menyelesaikan makna tersebut.Para hakim Originalis memeriksa praktik sejarah, terutama yang sezaman dengan ratifikasi, sebagai panduan otoritatif.

Tradisi Historis dan Amendemen Kedua: Bruen

Keputusan Mahkamah Agung tahun 2022 dalam New York State Rifle & Pistol Association v Bruen mengangkat sejarah ke peran sentral dalam jurisprudensi Amendemen Kedua. Menulis untuk mayoritas, Hakim Thomas berpendapat bahwa sebuah regulasi senjata modern adalah konstitusi hanya jika \"konsisten dengan tradisi sejarah Negara tentang regulasi senjata api.\" Mahkamah kemudian mensurvei hukum dari era pendiri, abad ke-19, dan bahkan Inggris abad pertengahan (meskipun bagian itu kontroversial). Di bawah ujian ini, sebuah hukum New York yang mewajibkan \"penerus\" untuk izin tersembunyi karena tidak ada statistik analog atau undang-undang yang ada dalam 1791.

Sejarah dan Proses Lanjut Masanya: Kasus Aborsi

Dalam Dobbs v Jackson Organisasi Kesehatan Wanita (2022), Pengadilan membatalkan Roe v. Wade dan Planned Parenthood v. Casey dengan menerapkan sebuah sejarah ⁇ dan ⁇ tradisi tes ke Empat Belas Belas Undang-Undang Proses Due Clause. Hakim Alito berpendapat bahwa aborsi tidak menjadi hak fundamental pada saat Konstitusi atau draft Amendemen ke-14. Ia melarang aborsi abad ke-19 dengan cepat, sebagaimana dinyatakan bahwa secara umum, aborsi secara pidana tidak pernah dianggap sebagai catatan kriminal oleh orang sipil, sehingga tidak perlu digugat oleh seorang kritikus sejarah yang setia, yang mendukung praktikalisasi sejarah, dan juga tidak perlu digugat oleh para kritikus sejarah.

Sejarah dan Kekuasaan Eksekutif

Dalam kasus-kasus yang melibatkan otoritas kepresidenan, para orisalis sering berkonsultasi dengan praktik-praktik sejarah dari cabang-cabang lain. Misalnya, dalam Departemen Keamanan Dalam Negeri v Penjabat-Kepala Universitas California[]] (2020), Mahkamah menganggap penghentian administrasi Trump atas program Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) untuk Urusan Keamanan Dalam Negeri. Hakim Thomas menggunakan bukti sejarah untuk berpendapat bahwa cabang eksekutif tidak memiliki kekuatan inheren untuk menciptakan amnesti imigrasi berskala besar ⁇ skala tanpa otorisasi kongres. Ia mengutip pemahaman asli dari Clause (meminta Presiden untuk \"mengambil Hukum Perawatan yang setia\" dan praktik eksekutif, yang tidak dapat dikonfirmasikan oleh Presiden.

Tantangan dan Kritikisme Teks ⁇ dan ⁇ Sejarah Asalisme

Tak ada metodologi interpretatif yang tanpa detractors.Orisisme, terutama kebergantungannya pada teks dan sejarah, telah menghadapi kritik yang berkelanjutan dari banyak sarjana, hakim, dan komentator.

Figuran ” Tangan Mati ”

Gugatan yang paling umum adalah bahwa dokumen yang sudah berabad ⁇ abad tidak boleh mengikat masyarakat sekarang ⁇ hari. Kritik berpendapat bahwa tangan yang mati dari Framers tidak dapat secara sah mengontrol keputusan kontemporer tentang isu yang tidak pernah mereka bayangkan, dari pengawasan digital ke rekayasa genetika. Para pakar asal menyatakan bahwa Konstitusi mencakup Pasal V, yang menyediakan proses amandemen formal, dan bahwa mengubah dokumen secara demokratis lebih disukai untuk mengizinkan hakim menulis ulang itu. Selain itu, mereka berpendapat bahwa banyak klausa konstitusional (seperti \"perlindungan yang sama\" atau \"pencarian yang tidak masuk akal\") dibingkai pada tingkat yang tinggi dari keumuman umum, yang memungkinkan penerapan baru untuk mendapatkan fakta yang tidak mengubah makna inti.

Catatan Sejarah Belum Lengkap dan Biased

Sejarah Azhar tidak pernah netral; catatan yang bertahan hidup mungkin mencerminkan bias para pria kulit putih elit yang menulis mereka. Wanita, orang-orang yang diperbudak, Penduduk Asli Amerika, dan kelompok lainnya sebagian besar dikecualikan dari perdebatan konstitusional. Mengandalkan semata-mata pada tulisan mereka, para kritikus mengatakan, risiko yang menyiratkan perspektif yang parsial dan sering tidak adil. Para pribumi mengakui catatan sejarah terbatas tetapi mempertahankan bahwa makna publik tidak terbatas pada pandangan pribadi Framers; itu mencakup pemahaman masyarakat yang meratifikasi, yang lebih luas, meskipun masih jauh dari universal. Hakim Kagan telah mengamati bahwa orisinalisme dapat menjadi \"ekuliah\" jika hakim-hakim olahraga ⁇ memilih sumber-sumber ceri yang diinginkan untuk mencapai hasil yang dikritik oleh beberapa kritik yang telah diundangkan oleh seorang penulis asli.

Problem Perubahan Keadaan

Sebuah fokus sejarah yang ketat mungkin menghasilkan hasil yang tampaknya tidak masuk akal atau berbahaya saat ini. Sebagai contoh, menerapkan makna asli Amendemen Kedua mungkin memerlukan membalikkan banyak senjata modern ⁇ hukum keselamatan; menerapkan makna asli dari Commerce Clause mungkin mengizinkan Kongres untuk mengatur hampir semua hal yang mempengaruhi perdagangan antarnegara. Para orisinalis kontra bahwa metode mereka tidak dimaksudkan untuk menghasilkan kebijakan yang bijaksana, tetapi untuk dengan setia menafsirkan hukum. Jika rakyat tidak menyukai hasilnya, mereka dapat mengubah Konstitusi. Tanggapan ini, bagaimanapun, tidak memuaskan mereka yang percaya bahwa hak-hak fundamental harus berkembang dengan masyarakat.

Kesulitan yang Menakjubkan dan Berkesulitan

Asalisme (Orisisme) kadang-kadang dikritik sebagai antidemokratis secara tepat karena menentang perubahan.Namun para pendukung berpendapat sebaliknya: dengan berpaut pada makna yang tetap yang ditetapkan melalui ratifikasi supermayoritarian, orisinalisme mencegah hakim untuk menggagalkan kehendak rakyat.Metoda tersebut dengan demikian merupakan pengekangan terhadap kekuasaan yudisial.Para kritikus, bagaimanapun, menunjukkan bahwa menentukan arti publik asli itu sendiri membutuhkan banyak sekali interpretasi peradilan, meninggalkan ruang ample untuk kebijaksanaan.Perdebatan berlanjut.

Kesimpulan Kesia-siaan

Teks dan sejarah tetap menjadi pilar kembar dari penafsiran konstitusional orisalis. Dengan memantapkan keputusan pengadilan terhadap kata-kata Konstitusi dan konteks di mana kata-kata tersebut diadopsi, para orisalis berusaha untuk mengekang aktivisme peradilan dan menegakkan aturan hukum. Pendekatan telah membentuk keputusan-keputusan utama tentang hak-hak senjata, aborsi, kebebasan berbicara, dan kekuasaan eksekutif, dan pengaruhnya tidak menunjukkan tanda-tanda kelambanan. Pada saat yang sama, metode menghadapi keberatan gigih ⁇ tentang tangan mati masa lalu, ketidaklengkapan bukti sejarah, dan tantangan penerapan bahasa abad ke-21 ⁇ . Kritik ini tidak fatal, tetapi mereka menuntut jawaban yang tegas. Sebagai pembetulan Mahkamah Agung, tetap akan tetap berada pada landasan hukum konstitusional Amerika.

Untuk pembacaan lebih lanjut, jelajahi Pendapat penuh di Heller], keputusan Bruen[, dan pendapat Pusat Konstitusi Nasional Konstitusi interaktif untuk sebuah nonpartisan lihat argumen orisinalis. Esai Hakim Scalia \"]Originalisme: The Lesser Evil]\" tetap menjadi pertahanan klasik pendekatan. Mereka yang tertarik pada perspektif kritikus harus berkonsultasi dengan: [[FLRhardon bekerja:9]] The Lesser Evil]\" tetap menjadi pertahanan klasik dari sisi lain. Mereka yang tertarik dengan kritik kritik kritik kritik kritik kritik harus berkonsultasi:[TFLT:1][T]] Karya Fallon[T]][TFLT]]