Pengantar Kata Pengantar: Lahirnya Kebebasan Amerika

Undang-Undang Hak Asasi, yang menjelaskan sepuluh amendemen pertama Konstitusi Amerika Serikat, berdiri sebagai pilar dasar demokrasi Amerika. Dinilai pada 15 Desember 1791, amandemen ini bukan merupakan suatu setelah itu tetapi sebuah amendemen yang disengaja yang dibuat berdasarkan pertimbangan yang kuat dalam menanggapi perdebatan politik yang sengit. Selama ratifikasi Konstitusi pada 1787 ⁇ 88, Anti-Federalists menyuarakan kekhawatiran kuat bahwa pemerintah federal yang baru diusulkan akan memiliki terlalu banyak kekuasaan, berpotensi menginjak-injak kebebasan yang telah diperjuangkan oleh Revolusi. Untuk mengamankan, para Federalis berjanji untuk menambahkan sebuah undang-undang ⁇ a hak yang dijanjikan oleh James Madison, pada awalnya, skeptis. Hasil dari daftar individu yang mendalam untuk mempertahankan budaya, dan memberikan identitas yang terperinci, dan memberikan identitas yang sama kepada para mahasiswa, dan para pendidik, dan para peserta didik yang memegang peranan hukum, dan memberikan pernyataan hukum yang sama.

Konteks Sejarah (Cenglish: Mengapa Undang - Undang Hak?

Ketiadaan sebuah undang-undang hak dalam Konstitusi asli adalah titik utama dari pertengkaran di Konvensi Philadelphia. Banyak delegasi percaya bahwa pemusatan hak-hak tertentu tidak perlu karena pemerintah federal adalah salah satu kekuatan yang terbatas, didelegasikan.Namun, kritikus seperti George Mason dan Patrick Henry berpendapat bahwa tanpa perlindungan eksplisit, pemerintah pusat yang kuat dapat dengan mudah menjerat kebebasan seperti pidato, pers, dan agama.Pendorongan untuk tagihan hak menjadi seruan reli selama debat ratifikasi, khususnya di negara bagian seperti Virginia, New York, dan Massachusetts.

Dia sangat tertarik dengan RUU Hak Asasi Inggris (1689) dan Deklarasi Hak-Hak Virginia (1776), serta konstitusi negara bagian. Dewan Perwakilan mengesahkan tujuh belas amendemen; Senat mengkonsolidasikan mereka menjadi dua belas. Sepuluh diratifikasi oleh negara-negara bagian, dengan amandemen kedua yang asli mengenai gaji kongres kemudian menjadi Amendemen Kedua Puluh Tujuh Belas pada tahun 1992.Bill of Rights dengan demikian menjadi pemeriksaan konstitusional pertama atas kekuasaan federal ⁇ sebuah kompak yang menjanjikan perlindungan kebebasan fundamental terhadap pemerintahan yang lebih tinggi.

Amendemen Pertama: Batu Batu Bujur Kebebasan Amerika

Amendemen Pertama mungkin yang paling dirayakan dari semua ketentuan konstitusional. lima kebebasannya ⁇ menipu, agama, pers, perakitan, dan petisi ⁇ membentuk batuan dasar kebebasan sipil Amerika.

Kebebasan Bertutur

Kebebasan berbicara melindungi hak untuk menyatakan pendapat, ide, dan kepercayaan tanpa penyensoran pemerintah atau hukuman. Hak ini tidak mutlak; telah lama menjadi subjek keterbatasan seperti pencemaran, hasutan terhadap kekerasan, kebiadaban, dan kepercayaan tanpa ancaman yang benar. Landmark Mahkamah Agung kasus seperti Schenck v Amerika Serikat (1919) menetapkan ⁇ jelas dan sekarang bahaya ⁇ uji, sementara Brandenburg v. Ohio] Dimurnikan standar untuk mewajibkan tindakan yang tidak diharapkan. Akhir-akhir ini, [[FLC3]] mendirikan Amerika Serikat vFLT, sementara ini, FEC[5]] untuk memperpanjang kebebasan berbicara dengan politik dalam perdebatan politik yang sengit.

Kebebasan Beragama

Amendemen Pertama berisi dua klausa agama: Klausa Establishment ⁇ Kongres tidak akan membuat hukum yang menghormati pendirian agama ⁇ dan Clause Bebas Olahraga ⁇ atau melarang pelaksanaan bebasnya ⁇ . Klausa Keabasan mencegah pemerintah secara resmi melakukan endorsing atau mendukung agama tertentu, sementara Clause Bebas Olahraga melindungi hak-hak individu untuk mempraktikkan iman mereka tanpa gangguan pemerintah yang tidak semestinya. Kasus kunci meliputi Enggel v. Vitale], yang melanda bawah sekolah-sponsor doa, dan [[TFLBur:2]]. kasus kunci kunci meliputi yang secara ketat dikecualikan dari tuntutan hukum federal.

Kemerdekaan Pers

Pers bebas AWAS adalah penting untuk demokrasi yang berfungsi, melayani sebagai watchdog atas tindakan pemerintah. Mahkamah Agung telah secara konsisten melindungi kebebasan pers, memerintah dalam New York Times Co. v Amerika Serikat (1971) (kasus Pentagon Papers) bahwa pengekangan sebelumnya hampir selalu tidak konstitusional . Pers tidak kebal terhadap semua hukum ⁇ libel, invasi privasi, dan kekhawatiran keamanan nasional masih mungkin berlaku ⁇ tetapi presumsi berat terhadap penyensoran tetap ada.

Hak untuk Berhimpun dan Berjaga - Tempat

Keisahan dari kaum tersebut secara damai untuk berkumpul ⁇ dan ⁇ untuk mengajukan petisi kepada Pemerintah untuk mengajukan kembali keluhan ⁇ sering kali disidangkan bersama-sama.hak-hak ini melindungi protes, ralli, dan segala bentuk banding kolektif kepada pemerintah. Mahkamah telah mengadakan hak-hak majelis tersebut berlaku untuk forum-forum umum seperti jalan, trotoar, dan taman, meskipun waktu, tempat, dan pembatasan cara yang wajar diperbolehkan. Gerakan hak sipil modern, protes buruh, dan demonstrasi Black Lives Matter semua melacak legalitas mereka ke klausa ini.

Amandemen Kedua: Hak untuk Memelihara dan Memegang Senjata

Amendemen Kedua berbunyi: ⁇ Sesuatu Militia yang diatur dengan baik, menjadi perlu untuk keamanan suatu Negara merdeka, hak rakyat untuk menjaga dan menanggung Senjata, tidak boleh dilanggar ⁇ penafsirannya telah berkembang secara dramatis lebih dari dua abad.

Asal usul Historis

Amendemen tersebut muncul dari hukum umum Inggris dan tradisi kolonial milisi yang terdiri dari warga biasa. Pendirinya takut tentara yang berdiri dapat digunakan untuk tirani, sehingga mereka mengandalkan milisi negara untuk pertahanan. Untuk banyak sejarah Amerika, Amendemen Kedua dilihat terutama sebagai melindungi hak kolektif negara untuk mempertahankan milisi. Namun, , Mahkamah Agung menetapkan amendemen yang melindungi seorang individu yang memiliki senjata api untuk pertahanan diri, tidak berhubungan dengan dinas milisi rumah, tahun kemudian, di Heller], Mahkamah Agung menetapkan amendemen yang melindungi seorang individu untuk memiliki senjata api untuk pertahanan diri, tidak berhubungan dengan dinas militer militer militer, dan pemerintah lokal yang tidak berhubungan dengan pemerintah lokal. [2]

Debat Modern

Ruang lingkup hak-hak senjata tetap sangat bermasalah Pengadilan bergelut dengan pertanyaan peraturan yang dapat diterima ⁇ tanda pengenal belakang, periode tunggu, larangan senjata tertentu, dan Øred bendera ⁇ hukum.] Asosiasi Senapan dan Pistol Negara New York v Bruen]] Keputusan selanjutnya memperkuat hak individu dengan mewajibkan agar hukum senjata konsisten dengan tradisi historis nasional dari regulasi senjata api, mengajukan keraguan pada banyak pembatasan modern.

Amandemen Ketiga: Perlindungan terhadap Tentara Peragut

Amandemen Ketiga melarang penyeperempatan tentara dalam rumah tanpa persetujuan pemilik. Amandemen yang tidak jelas ini ditujukan suatu keluhan khusus dari era Perang Revolusi, ketika pasukan Inggris dibujuk dalam rumah pribadi tanpa izin. Meskipun jarang dilitigasi, Amendemen Ketiga menegaskan prinsip hak milik pribadi dan telah dikutip sebagai sumber perlindungan privasi konstitusional. Sebagai contoh, di dalam Engblom v Carey] (1982), Sirkuit Kedua memegang amandemen yang melindungi kepentingan privasi individu di rumah mereka.

Amendemen Keempat: Melindungi Diri terhadap Pencarian dan Kejang yang Tidak Masuk Akal

Amendemen Keempat Hal ini mengharuskan penggeledahan dan penyitaan masuk akal dan umumnya didasarkan pada surat perintah yang didukung oleh alasan yang mungkin disebabkan. dan juga menuntut agar surat perintah menggambarkan tempat yang akan dicari dan barang-barang yang akan disita dengan kekhususan.

Standar Sikap Masuk Akal

Keputusan Mahkamah Agung POLIS telah memfitnah apa yang ⁇ tidak beralasan ⁇ berarti. Katz v Amerika Serikat (1967) menetapkan bahwa Amendemen Keempat melindungi ⁇ orang, bukan tempat, ⁇ memperkenalkan harapan yang wajar dari tes privasi. Terry v. Ohio] (1968) mengizinkan singkat ⁇ stop dan frisk ⁇ pencarian berdasarkan kecurigaan yang wajar. Proliferasi teknologi digital membangkitkan pertanyaan baru: Terry v.Riley California] (1968) mengizinkan polisi yang umumnya memegang surat perintah untuk mencari telepon genggam untuk menangkap [[[TFLT] sementara:6]] . Amerika Serikat[6]] Memisyarat:Anggotasemen data yang sedang berlangsung]][butuhkan fasilitas:[T] Kediaman] Kediaman untuk menjalankan tugas yang sedang berlangsung.

Keperluan dan Pengecualian yang Dituntut oleh Para Penguatan

Aturan baku adalah bahwa pencarian tanpa surat perintah adalah per se tidak masuk akal, tunduk pada beberapa pengecualian yang didefinisikan dengan baik. pengecualian termasuk persetujuan, pandangan polos, keadaan yang menyimpang, insiden pencarian untuk ditangkap, dan pengecualian mobil. tuntutan waran memaksa penegak hukum untuk menunjukkan kemungkinan penyebab di hadapan hakim netral, mencegah gangguan sewenang-wenang ke rumah, surat-surat, dan efek.

Amandemen Kelima: Perlindungan bagi Orang yang Dituduh dan Lebih Banyak Lagi

Amendemen Kelima Ke-5 menyediakan sekumpulan perlindungan vital bagi individu yang menghadapi kekuatan negara.

Tuduhan Juri Bernilai

Kejahatan federal yang serius harus ditinjau oleh dewan juri (kelompok warga negara yang menentukan apakah ada kemungkinan penyebab). Klausa dewan juri tidak pernah diterapkan ke negara-negara bagian melalui Amendemen Keempat Belas.

Double Jeopardy

klausa kejahatan ganda melarang seseorang diadili dua kali untuk pelanggaran yang sama setelah pembebasan atau keyakinan.Namun, berdaulat terpisah (pemerintahan federal dan negara bagian) keduanya dapat menuntut tindakan yang sama tanpa melanggar kejahatan ganda.

Diskriminasi Diri Memfitnah Diri

Tidak ada orang yang akan dipaksa dalam kasus kriminal apapun untuk menjadi saksi terhadap dirinya sendiri ⁇ Perlindungan ini, sering disebut ⁇ menghabiskan Kelima, ⁇ meluas ke interogasi polisi kustodial. Miranda v Arizona (1966) mengharuskan tersangka untuk memperingatkan hak mereka untuk tetap diam dan kepada pengacara ⁇ persyaratan sekarang sehingga secara ingrain bahwa sebagian besar orang Amerika dapat membacakan hak ⁇ Miranda ⁇ dari memori.

Proses Genap Masa Depan

./Fure of the Due Process Clause melarang pemerintah untuk tidak memiliki orang lain yang memiliki life, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang jatuh tempo ⁇ Jaminan ini berlaku secara prosedural (prosedur udara) dan secara substantif (melindungi hak-hak fundamental seperti privasi, pernikahan, dan otonomi bodily). Doktrin substantif proses jatuh tempo telah digunakan untuk menjatuhkan hukum yang melanggar kebebasan inti, dari [[FLT:]]Griswold v. Connecticut] (1965) (konsepsi) ke Oberge. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Memakan Kesedihan

Akhirnya, properti Śprivate tidak boleh diambil untuk digunakan publik, tanpa hanya kompensasi ⁇ Kekuasaan domain yang terkemuka ini mengharuskan pemerintah membayar nilai pasar yang adil ketika merebut tanah untuk jalan, sekolah, atau proyek publik lainnya. Kontroversi timbul atas apa yang konstituen ⁇ public use ⁇ ⁇ ] ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ]]]] ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Amandemen Keenam: Jaminan Hukuman yang Adil

Amendemen Keenam Keparahan Keparahan memastikan bahwa terdakwa kriminal menerima sidang yang adil dan cepat.

Kecepatan dan Cobaan Publik

Hak untuk pengadilan yang cepat mencegah penahanan yang tidak ditentukan dan memastikan bahwa bukti tidak menjadi basi. Mahkamah mengevaluasi empat faktor dalam Barker v. Wingo[ (1972): panjang penundaan, alasan penundaan, pernyataan terdakwa atas hak, dan prasangka. Sebuah persidangan publik menyediakan transparansi dan akuntabilitas.

Juri Impartial

Para Pembela Keganan Para Pengacara berhak mendapatkan juri yang dipilih dari sebuah cross-section yang adil dari masyarakat. Pengacara dapat menantang juri untuk sebab atau dengan pemogokan peremptory, meskipun yang terakhir mungkin tidak digunakan dalam cara diskriminatif (Batakson v. Kentucky[, 1986).

Proses Konfrontasi dan Kompulsori

Klausa Konfrontasi Keterbatasan Membuktikan hak untuk menghadapi dan memeriksa saksi.

Bantuan Penasihat

Hak untuk memberikan nasihat adalah kritis.]Gideon v Wainwright] (1963) mandat yang menyatakan memberikan pengacara untuk terdakwa yang tidak bersalah dalam kasus kejahatan. Hak ini meluas ke tahap kritis penuntutan, termasuk interogasi dan tawar-menawar permohonan. Dalam Padilla v Kentucky (2010), Mahkamah mengadakan nasihat tersebut harus menasihati klien non-sizen tentang konsekuensi deportasi potensial.

Amendemen Ketujuh: Sidang Sidang Sidang Sidang Sidang

Amendemen Ketujuh Memastikan hak untuk sidang juri dalam kasus-kasus sipil pada hukum umum di mana jumlah kontroversi melebihi dua puluh dolar.Tidak seperti Amendemen Keenam, Ketujuh Belas belum pernah diterapkan kepada negara-negara bagian melalui Amendemen Keempat Belas, berarti bahwa pengadilan negara mungkin membatasi sidang juri sipil.Namun, tetap sangat berpengaruh di pengadilan federal.amendemen juga memastikan bahwa sekali juri memberikan putusan, tidak ada pengadilan yang dapat memeriksa kembali fakta kecuali sebagaimana yang diperbolehkan oleh peraturan hukum umum.

Amandemen Kedelapan: Proporsi dalam Hukuman

Amendemen Kedelapan melarang jaminan berlebihan, denda berlebihan, dan hukuman kejam dan tidak biasa.

Bail Adonan

Hal ini harus ditetapkan tidak lebih tinggi dari yang wajar diperlukan untuk memastikan penampilan terdakwa di persidangan amendemen tidak menjamin hak mutlak untuk jaminan tapi melarang jumlah yang tidak masuk akal tinggi debat modern berfokus pada reformasi jaminan tunai dan penahanan praperadilan terdakwa yang tidak berpendidikan

Hukuman yang Tidak Nyata dan Nyata

Klausa ini melarang hukuman barbar dan memerlukan proporsionalitas. Mahkamah telah menafsirkannya untuk melarang hukuman mati bagi kelompok tertentu, seperti individu yang cacat intelektual (Atkins v Virginia[, 2002] dan remaja (Roper v. Simmons[[, 2005]. Kalimat yang secara kasar tidak proporsional terhadap kejahatan mungkin juga melanggar Amendemen Delapanh, meskipun standarnya ditangguhkan. Amendemen juga memberlakukan batasan pada kondisi penjara, seperti perawatan medis yang tidak memadai.

Amandemen Kesembilan: Hak yang Tidak Ditentukan Ditahan oleh Rakyat

Amendemen Kesembilan: ⁇ Penumpulan dalam Konstitusi, hak-hak tertentu, tidak boleh disusutkan untuk menyangkal atau dispensasi orang lain yang dipertahankan oleh rakyat ⁇ Amendemen ini merupakan kompromi untuk mengatasi anti-Federalis khawatir bahwa daftar hak-hak tertentu akan menyiratkan bahwa hak-hak yang tidak terdaftar apapun telah menyerah. Amendemen Kesembilan jarang menjadi dasar utama untuk keputusan Mahkamah Agung, tetapi telah dikutip dalam opini-opini dan beasiswa hukum untuk mendukung hak-hak seperti privasi dan otonomi bodily. Sebagai contoh, Konverensi Hakim-hakim Emas dalam [[Griswr]] Connecticut vTFL (1965) mengandalkan hak asasi untuk menyatakan hak asasi manusia yang tercantum dalam hak asasi manusia.

Amendemen ke-10: Federalisme dan Hak-Hak Amerika Serikat

Cagaran Amendemen Kesepuluh ke negara-negara atau semua kekuatan yang tidak didelegasikan kepada pemerintah federal atau dilarang untuk negara-negara bagian. Ini merupakan pengingat bahwa pemerintah federal adalah salah satu dari kekuatan terbatas yang terkumumulasi. Sepanjang sejarah Amerika, Amendemen kesepuluh telah diseru untuk menantang otoritas federal atas segala sesuatu dari kontrol senjata (Prinz v Amerika Serikat, 1997) ke regulasi lingkungan dan perawatan kesehatan. Pengadilan Rehnquist menghidupkan kembali prinsip-prinsip Amendemen kesepuluh pada 1990-an, memukul mundur sebagian dari Brady dan Zona Sekolah Bebas Gun-Uni Eropa sebagai pertimbangan yang melebihi kebijakan-kebijakan yang berlaku.

Kesimpulan: Warisan Hidup dari Rancangan Hak

Undang-Undang Hak Asasi Manusia bukanlah dokumen sejarah yang statis tetapi sebuah piagam hidup yang ditenun oleh pengadilan, badan legislatif, dan warga negara terus melakukan reinterpret. Perlindungannya telah diperluas melalui Amendemen Keempat belas untuk diterapkan terhadap pemerintah negara dan lokal, dan prinsip-prinsipnya ditenun menjadi struktur kehidupan sipil Amerika. Memahami sepuluh amendemen pertama sangat penting bagi guru dan mahasiswa karena mereka mendefinisikan batas-batas kekuasaan pemerintahan dan ruang lingkup kebebasan individu. Dari ruang kelas sampai ruang sidang, dari protes ke debat privasi, RUU Hak tetap menjamin kebebasan Amerika. Untuk penelitian lebih lanjut, Arsip Nasional menyediakan teks lengkap dan sejarah (TFL: BIL)[TBII] Rights[TFL]], Pusat Konstitusi Nasional (TFL]]) [TFL]], Pusat Konstitusi Interaktif] [TFL]], dan undang-undang:[TFL]] [TFL]] memberikan perlindungan] dan undang-undang] yang komprehensif:[TFL]]