Otoritas politik polda Poeis coogue mewakili bentuk kekuasaan yang berbeda: hak yang diakui untuk mengatur, membuat keputusan, dan memaksa ketaatan di dalam suatu komunitas. Tidak seperti gaya kasar atau pemaksaan sederhana, otoritas bergantung pada tingkat penerimaan dan kepercayaan dari mereka yang diatur. Teka-teki pusat, dari Plato Republik[]] ke teori demokrasi modern, adalah tepat apa yang membenarkan hak ini untuk memerintah. Apakah persetujuan, tradisi, keahlian, ancaman kekerasan, atau janji perdamaian dan keamanan? Memahami batas-batas otoritas politik sangat penting untuk menganalisis, mengatur hukum, dan kewajiban warga negara.

Defining Political Authority: Force vs. Kanan

Pada intinya, otoritas politik adalah kekuatan yang sah untuk mengeluarkan perintah dan mengharapkan kepatuhan. Kata kunci di sini adalah legitimate[. Seorang pria bersenjata menuntut dompet Anda memiliki kekuasaan, tetapi bukan otoritas. Seorang polisi mengarahkan lalu lintas dalam keadaan darurat memiliki keduanya. Perbedaan terletak pada hak yang dipersepsikan untuk memerintah. Weild a moral or legal obligation on the part of the choubment, independent of the specific content of the command. Inilah yang disebut filsuf politik -content-independence[FLT]] Kita menaati suatu hukum karena kita tidak setuju dengan hukum, tetapi hal itu dikeluarkan oleh seseorang untuk melakukannya dengan benar.

3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. Negara yang berhasil mengklaim suatu ⁇ monopoli pada penggunaan kekuatan fisik yang sah ⁇ dalam suatu wilayah yang diberikan. Hal ini menyoroti hubungan intim antara otoritas politik dan pemaksaan. Wewenang adalah pembenaran bagi kekuatan tersebut. Ia mengubah kekerasan telanjang menjadi sanksi hukuman dan pertahanan. Tugas sentral filsafat politik adalah untuk membedakan antara secara facto] Kewenangan adalah pembenaran bagi otoritas (jadi dalam kekuasaan) dan Menjelmakan yure] otoritas (memiliki hak untuk kekuasaan)). Suatu sistem politik yang sukses adalah salah satu yang secara umum menganggap otoritas negara secara sah, dengan demikian sebagai negara yang sah sebagai negara yang sah, dengan demikian menjamin kepatuhan untuk menjamin kepatuhan secara tegas untuk menjamin kepantasan fisik.

Sumber Wewenang yang Berhak

Mengapa orang-orang menerima hak orang lain untuk memerintah mereka? yang dapat diklaim sebagai legitimasi.

Wewenang Tradisional

Otoritas tradisional yang berakar dari adat-istiadat yang mapan, suksesi turun-temurun, dan kepercayaan terhadap kesucian perintah yang dihonorkan oleh waktu. aturan penguasa karena ⁇ itu selalu seperti ini ⁇ Bentuk wewenang ini dominan dalam masyarakat pra-modern, dari monarki feodal sampai kepala suku.Kekudusan penguasa diturunkan melalui generasi, dan legitimasi sistem ini ditambatkan dalam sejarah dan kekudusan agama.Sementara sebagian besar berkurang di Barat modern, otoritas tradisional tetap kuat di banyak bagian dunia dan dapat dilihat dalam peran-peran konstitusional reidual dari kerajaan Jepang atau struktur tradisional di berbagai masyarakat.

Otoritas hukum adalah dasar negara modern. Ini berasal dari sistem hukum, prosedur, dan aturan yang bersifat tidak rasional. otoritas berada bukan pada individu, tetapi di kantor yang mereka pegang. legitimasi sistem ini bergantung pada keyakinan bahwa proses hukum yang digunakan untuk memilih pemimpin dan menciptakan hukum adalah adil dan benar. Warga negara mematuhi hukum karena itu diberlakukan menurut konstitusi yang mereka terima, bukan karena mereka secara pribadi tahu atau menvenerasikan pembuat hukum. ini adalah otoritas dari birocracies, pejabat terpilih, dan juri. Kekuatannya diprediksi dan kelemahannya adalah ketegasannya; dan kelemahannya terhadap kecenderungan yang kaku dan potensial ⁇ mencapai dunia, di mana aturan yang lebih dalam tanpa tujuan yang lebih dalam.

Wewenang Kebendaharaan Kebendaharaan di Keharmonisan

Otoritas karismatik adalah berdasarkan pada kualitas pribadi yang luar biasa dari individu ⁇ heroisme, kesucian, visi revolusioner. Pengikut tertarik pada misi yang dianggap pemimpin dan karakter yang luar biasa, bukan pada jabatan hukum atau gelar turun-temurun.Kewenangan semacam ini secara inheren tidak stabil dan revolusioner, karena sering muncul pada masa krisis untuk menantang tatanan yang ada. Contoh-contohnya termasuk nabi-nabi agama seperti Muhammad, tokoh-tokoh revolusioner seperti Lenin atau Mao, dan pemimpin pergerakan sosial seperti Martin Luther King Jr. Masalah mendasar untuk otoritas karismatik adalah ⁇ tisasi karisma ⁇ Bagaimana gerakan bertahan hidup setelah pemimpin yang telah pergi? Ini harus mengubah sistem tradisional atau lebih, dalam sistem hukum, dalam struktur birokrasi, yang lebih umum, dan lebih lanjut untuk menetapkan sebuah birokrasi.

Yayasan - Yayasan Filsafat: Siapa yang berhak untuk Memerintah?

Jika Ælf Weber mendeskripsikan how otoritas diklaim dan diterima, filsuf politik mengajukan pertanyaan normatif: Apa yang membenarkan otoritas? Ini adalah inti dari ⁇ hak untuk memerintah ⁇ debat.

Tradisi Kontrak Sosial

Tradisi kontrak sosial menggunkan pertanyaan ini dengan membumikan otoritas dalam konsenden dari yang diatur[. Dalam sebuah hipotetis ⁇ negara alam ⁇ tanpa pemerintahan, individu bebas tetapi rentan. Untuk melarikan diri dari ketidakamanan kondisi ini, mereka secara kolektif setuju untuk membentuk masyarakat politik dan tunduk pada otoritas umum.

  • [[[]]Afless]Thomas Hobbes] berpendapat bahwa keadaan alam adalah suatu ⁇ perang dari semua melawan semua, ⁇ membuat hidup soliter, miskin, jahat, brutish, dan pendek. Untuk melarikan diri dari hal ini, individu harus menyerahkan hampir semua hak mereka kepada suatu berdaulat mutlak (seorang Leviathan) yang menjamin perdamaian.Bagi Hobbes, otoritas dibenarkan oleh keharusan yang luar biasa keamanan.
  • [ John Locke] menawarkan visi yang lebih liberal. Keadaan alam memiliki hukum alam (alasan), tetapi kurang adil hakim dan penegak. Persetujuan individu untuk membentuk pemerintahan untuk melindungi hak alami mereka terhadap ⁇ kehidupan, kebebasan, dan properti ⁇ secara Crucial, untuk Locke, persetujuan ini bersyarat. Jika pemerintah melanggar kepercayaannya dan menjadi tiran, rakyat berhak untuk memberontak.Teori ini menyediakan tulang punggung filosofis untuk demokrasi konstitusional modern.
  • ¡¡¡¡FLT:0]]Jean-Jacques Rousseau diusulkan sebuah ideal demokrasi yang lebih radikal . Wewenang legislatif mengharuskan individu untuk menyerahkan hak mereka kepada seluruh masyarakat, membentuk ⁇ kehendak umum ⁇ yang bertujuan pada kebaikan bersama. Bagi Rousseau, kebebasan sejati terdapat dalam mematuhi hukum yang seseorang memiliki tangan dalam menciptakan, membuat diri sendiri-pemerintahan satu-satunya bentuk otoritas politik yang sah.

Kekontrak sosial tersebut menghadapi tantangan yang signifikan: masalah persetujuan tacit]. Kebanyakan orang tidak pernah secara eksplisit menyetujui untuk diatur. David Hume berpendapat bahwa sekadar tinggal dan ketaatan pasif tidak dapat diambil sebagai persetujuan yang tulus. Filsuf modern seperti John Rawls telah menghidupkan kembali ide tersebut dengan berfokus pada persetujuan hipotetis ⁇ apa orang rasional akan] setuju untuk di bawah kondisi adil ⁇ sebagai standar untuk keadilan, daripada peristiwa sejarah yang sebenarnya.

Demokratis

Dalam demokrasi modern, hak untuk memerintah terutama dibenarkan melalui pemilihan bebas dan adil. Prinsip kecamatan kedaulatan memegang hak untuk memerintah politik itu berasal dari ⁇ kesepakatan rakyat ⁇ pembenaran berbasis proses ini berpendapat bahwa bahkan jika seorang warga negara tidak setuju dengan kebijakan tertentu, mereka memiliki kewajiban moral untuk mematuhi karena prosedur yang menghasilkannya sah. Tantangan teoretis adalah untuk menunjukkan bagaimana aturan mayoritas dapat mewajibkan minoritas. Pembela demokrasi deliberatif, seperti Jürgen Habermas, berpendapat bahwa legitimasi muncul bukan hanya dari pemungutan suara, tetapi dari kualitas deliberasi publik untuk lebih memilih. Kemungkinan besar, kemungkinan besar, dan kemungkinan besar hasil yang sah adalah hasil yang lebih baik dari semua yang sah.

Tantangan Anarkis untuk Wewenang

Tidak semua orang setuju bahwa otoritas politik dapat dibenarkan. Philosophical anarkisme[, seperti Robert Paul Wolff, berpendapat bahwa ada konflik mendasar antara otoritas dan otonomi moral. Otonomi ⁇ tugas untuk bertanggung jawab atas tindakan dan keputusan seseorang sendiri ⁇ tidak sejalan dengan ⁇ hak untuk memerintah ⁇ karena otoritas menuntut ketaatan terlepas dari penilaian moral seseorang sendiri. Wolff menyimpulkan bahwa tidak ada negara yang dapat memiliki otoritas yang sah atas suatu agen yang rasional, otonom.Sementara anarkisme filosofis tidak selalu menuntut abolisi negara, ia menyangkal hak negara terhadap tempat-tempat moral seseorang.Memang banyak beban terhadap negara untuk membuktikan tindakannya, dan berpendapat bahwa setiap warga negara secara moral tidak mematuhi hak asasinya untuk mematuhi hak asasinya.

Arsitektur Arsitektur Modern Wewenang: Institusi dan Kewajiban

Kewenangan politik bukan sebuah konsep abstrak, melainkan dibangun dan dipertahankan melalui lembaga konkret. negara modern menjalankan kewenangannya melalui suatu web struktur yang kompleks:

  • [[ChanezfLT:0]]Constitutions menetapkan Ærules permainan, ⁇ mendefinisikan kekuatan dan batas pemerintahan. Mereka menyediakan kerangka hukum yang lebih tinggi yang melegitimasi legislasi sehari-hari.
  • [[EfolanFLT:0]]Legislatures[ adalah kendaraan utama untuk menerjemahkan kehendak populer (atau setidaknya kehendak politik) ke dalam hukum mengikat.
  • ¡¡¡FLT:0]]Judiciaries[ menafsirkan hukum dan sengketa adjudicated, memegang wewenang untuk mogok tindakan yang melanggar konstitusi . ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇
  • [[OGNOFLT:0]]Bureaucraccies[ adalah tulang punggung administratif negara.Kewenangan mereka bersandar pada kepakaran dan rasionalitas prosedural.Mereka menerapkan kebijakan dan menciptakan peraturan rinci, memegang kekuasaan yang besar atas kehidupan sehari-hari warga negara.

Keefektifan lembaga-lembaga ini bergantung pada kepercayaan sosial yang meluas terhadap legitimasi mereka. sehingga juga otoritas politik negara, menyebabkan krisis pemerintahan dimana kepatuhan tidak lagi dapat diambil untuk diberikan.

Tantangan Kontemporer untuk Wewenang Politik

Kewenangan politik pada abad ke-21 sangat tegang dari berbagai arah.

Populisme dan Pencairan

Gerakan-gerakan yang bersifat populis, baik di kanan maupun kiri, secara fundamental menantang otoritas rasional lembaga-lembaga yang mapan. Mereka mengklaim bahwa sebuah ⁇ elite ⁇ yang korup (komponis politisi, hakim, media, dan birokrat) telah membajak sistem. Pemimpin-pemimpin Populis sering mengklaim sebuah langsung, hubungan pribadi kepada ⁇ rakyat, ⁇ memememinta atau menyerang lembaga-lembaga perantara. Ini menciptakan konflik langsung antara otoritas karismatik pemimpin populit dan otoritas hukum-rasi negara konstitusional, sering kali mengarah ke de-legasi pengadilan, pers bebas, dan integritas. Sebagai contoh, kenaikan [TFLl:0] demolisit dan otoritas hukum negara Hongaria[:1T] menunjukkan bagaimana pemerintahan yang dipilih untuk mendefleksikan demokrasi liberal dan demokrasi liberal mereka.

Otoritas Internasional dan Global

Negara-negara bagian tidak lagi menjadi wadah tunggal otoritas politik. Tantangan global seperti perubahan iklim, terorisme internasional, dan krisis keuangan memerlukan koordinasi yang melampaui batas.Institusi seperti Uni Eropa (EU), Perserikatan Bangsa-Bangsa (UN), dan Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) menjalankan bentuk otoritas yang mengikat negara-negara anggota. Ini menciptakan sebuah ⁇ sovereignty paradox ⁇ Dengan mengkolam kedaulatan ke dalam tubuh supranasional, negara-negara menyatakan untuk bertindak dalam kepentingan umum.Namun, badan-badan ini sering menderita dari defisit a ⁇ demokratis, ⁇ karena mereka jauh dari warga negara mereka mengatur. Ketegangan bahan bakar mengakibatkan pertanyaan nasionalis dan tentang otoritas yang sah di dunia yang benar-benar berada di dunia global.

Wewenang Digital: Kuasa Platform

Sebuah tantangan baru yang berkembang pesat berasal dari lingkup digital. Perusahaan swasta seperti Meta, Google, dan X (sebelumnya Twitter) memegang kuasi-pemerintahan otoritas[. Mereka membuat dan memberlakukan aturan untuk miliaran pengguna, mengendalikan arus informasi, dan memperparah pidato dalam cara yang dulunya merupakan domain eksklusif negara. Algoritma mereka mengentaskan realitas, dan keputusan mereka dapat membentuk pemilu, protes, dan opini publik. Legitimasi otoritas ini sangat diperebutkan. Apakah perusahaan swasta ini menetapkan aturan bebas apa pun yang mereka lakukan? atau mereka melakukan fungsi de facto, sebagai subjek publik, sama dengan kekan konstitusi, dan mengatur satu negara bagian yang berkuasa secara digital.

Krisis Ahlinya yang Mengancam Keanjuran

Kewenangan politik madomial semakin terjalin dengan otoritas epistemik ⁇ kewenangan pengetahuan dan keahlian.Negara regulator modern sangat bergantung pada ilmu pengetahuan dan ahli teknis untuk kebijakan kerajinan.Namun, kebangkitan media sosial, ditambah dengan ketidakpercayaan institusi yang semakin tinggi, telah memicu ⁇ krisis keahlian ⁇ Ketika warga negara menolak temuan ilmu pengetahuan iklim atau ahli kesehatan publik, otoritas negara untuk memberlakukan peraturan berbasis ilmu pengetahuan dirobohkan.Hal ini menciptakan kesenjangan pemerintahan, di mana negara memiliki hak untuk meloloskan hukum tetapi kurangnya otoritas sosial untuk melaksanakannya secara efektif, seperti yang terlihat dalam perlawanan terhadap vaksin atau penguncian selama pandemi COVID-19.

Kesimpulan Kesia-siaan

Otoritas politik yang tetap rapuh dan terperebutkan konstruksi. Ini bukan murni koersif atau murni sukarela. Ia duduk di persimpangan kekuasaan, kepercayaan, dan keadilan. legitimasi pemerintahan apapun tergantung pada jawaban yang gigih terhadap pertanyaan, ⁇ Mengapa saya harus mematuhi ⁇ Jawaban itu dapat ditemukan dalam tradisi, hukum, dalam karisma pemimpin, atau dalam persetujuan pemerintah yang diatur. Dalam sebuah dunia yang pluralistik, cepat berubah, pekerjaan justicifying otoritas tidak pernah dilakukan. Kesehatan tatanan politik diukur dengan kemampuannya untuk mempertahankan kemampuan untuk menyesuaikan diri dengan tantangan baru, melestarikan hak antara kekuasaan dan kemampuan saya untuk memaksa mahasiswa, untuk memahami dasar-dasar ini, bukan untuk kepentingan sosial dan kemandirian dalam masyarakat yang aktif.