Sistem pemilihan umum mayoritaswan, seperti first-past-the-post (FPTP), termasuk dalam metode yang paling banyak digunakan untuk menerjemahkan suara ke kursi legislatif. daya tarik mereka terletak pada kesederhanaan dan kecenderungan untuk menghasilkan hasil yang menentukan ⁇ sering kali pemerintahan partai tunggal.Namun, kesederhanaan ini masker ketegangan yang mendalam: cara sistem ini menangani konsentrasi geografis suara dapat secara sistematis keuntungan atau masyarakat pedesaan yang kurang beruntung dan perkotaan. Memahami dinamika ini sangat penting untuk mengevaluasi kesehatan demokratis bangsa mana pun yang bergantung pada aturan-aturan utama.

Para Mekanis Sistem Majoritarian

Pada intinya, sistem mayoritas memberikan penghargaan kepada calon yang menerima suara terbanyak di sebuah distrik yang diberikan. Dalam FPTP murni, kandidat dengan pluralitas ⁇ walaupun kurang dari mayoritas ⁇ memenangkan kursi. Varian lainnya, seperti sistem dua putaran (runoff) atau suara alternatif (ranked-choice), membutuhkan ambang batas mayoritas, tetapi prinsip geografis tetap: setiap distrik memilih satu perwakilan. Logika pemenang-take-all ini menciptakan hubungan kuat antara pemilih dan anggota parlemen lokal mereka, tetapi juga memperbesar dampak di mana pemilih tinggal.

Fitur struktural utama adalah bahwa setiap distrik adalah kontes pemenang-take-all. Di bawah FPTP, partai yang memenangkan 40% suara di sebuah distrik mendapatkan 100% perwakilan untuk distrik tersebut. Hal ini mengarah pada ketidaksetujuan di tingkat nasional. Sebagai contoh, dalam pemilihan umum Britania Raya 2019, Partai Konservatif memenangkan 40% dari jumlah kursi dengan 43% suara, sementara Demokrat Liberal memenangkan 1,7% kursi dengan 11,5% suara. Disproporsionalitas tersebut tidak acak; secara sistematis mendukung secara geografis. pemilih perkotaan, sering kali terkonsentrasi di daerah padat, mungkin memilih banyak perwakilan dari salah satu partai, sementara pemilih pedesaan mungkin menyebarkan suara di seluruh distrik besar mereka jika mereka tidak menjadi bagian dari koalisi lokal yang dominan.

Sistem-sistem mayoritas golongan mayoritas juga cenderung menciptakan mayoritas ⁇ ⁇ ⁇ partai tunggal yang memenangkan mayoritas kursi tanpa mayoritas suara.Ini sering dirayakan untuk menghasilkan pemerintahan yang stabil, tetapi menimbulkan pertanyaan tentang perwakilan pemerintah tersebut. Apakah kepentingan pedesaan dan perkotaan sama sekali terdengar ketika satu kelompok diwakilkan dalam legislatif?

Raural Versus Kepentingan Urban: Suatu Pembagian Struktural

Perubahan Demografi dan Ekonomi

Wilayah urban yang biasanya merupakan daerah yang diversifikasi, wilayah perkotaan, bukan hanya kategori geografis; mereka mewakili basis ekonomi yang berbeda, profil demografi, dan kebutuhan kebijakan. Wilayah perkotaan biasanya merupakan daerah yang diversifikasi, kepadatan penduduk yang lebih tinggi, dan sektor jasa dan manufaktur yang besar.Mereka membutuhkan investasi dalam transit publik, pengadaan, kemampuan, sanitasi, dan layanan kepolisian. Wilayah pedesaan, kontras, bergantung pada pertanian, sumber daya alam, dan manufaktur skala kecil. penduduk mereka membutuhkan jalan yang dapat diandalkan, internet broadband, subsidi pertanian, dan akses ke layanan kesehatan dan fasilitas pendidikan yang tersebar di berbagai tempat yang lebih luas.

Perbedaan-perbedaan ini menciptakan prioritas politik yang divergen secara alami.Sistem utama yang memperlakukan semua distrik sama dengan populasi tetapi mengabaikan biaya dan sifat perwakilan dapat mengurangi kekhawatiran pedesaan.Sebab, distrik pedesaan sering kali lebih besar secara geografis, membuat layanan konstituen lebih mahal dan memakan waktu.Namun sistem pemilihan tidak mengimbangi hal ini; hanya memberikan penghargaan satu kursi per distrik.

Geografi dan Malapportasi bahasa Elektor

Dalam banyak demokrasi mayoritas, batas distrik digambar kembali setelah setiap sensus untuk mempertahankan ukuran populasi yang sama. Namun, proses ⁇ apotionment ⁇ dapat sendiri dipolitisi. Wilayah pedesaan mungkin kehilangan kursi sebagai pergeseran populasi ke kota-kota, tetapi tingkat kehilangan dapat lag, mengarah ke overrepresentasi daerah pedesaan dalam beberapa kasus (misalnya, Senat AS). Sebaliknya, di sebuah rumah rendah yang berbasis populasi murni, daerah perkotaan mungkin mendominasi secara numerik, tetapi konsentrasi suara dapat menghasilkan suara terbuang untuk para kandidat yang tidak berkontribusi untuk perwakilan. Di bawah, partai-partai FPT, yang mungkin kuat kota-kota besar di kursi besar, sementara beberapa kursi yang menang secara keseluruhan, sedangkan banyak partai yang menang secara moderat.

Fenomena ini didokumentasikan dengan baik di negara-negara seperti Britania Raya, di mana Partai Buruh sering memenangkan kursi perkotaan dengan margin besar, dan Partai Konservatif mengumpulkan kemenangan yang lebih sempit di pedesaan dan konstituen pinggiran kota. Pada 2019, Labour memenangkan 40% suara di kursi perkotaan teramannya tetapi hanya 23% kursi keseluruhan, sementara Konservatif memenangkan 50% suara di kursi teraman dan 56% kursi keseluruhan. Distribusi geografis suara diperkuat basis pedesaan Konservatif dan dukungan Labour perkotaan bisu.

Pengaruh atas Representasi Rural

Suara dalam Legislatur

Dalam sistem kesukuan, perwakilan pedesaan dapat menderita dalam dua cara: pertama, jika pemilih pedesaan tersebar di distrik-distrik di mana mereka adalah minoritas, kandidat mereka yang lebih disukai jarang menang. Kedua, bahkan di mana pemilih pedesaan terkonsentrasi, partai mereka mungkin sangat dominan bahwa mereka mengambil kursi mereka untuk diberikan, mengurangi insentif untuk mengatasi masalah-masalah spesifik pedesaan. Namun, di banyak negara, daerah pedesaan dilebih-lebihkan karena aplorasi sejarah atau desain (misalnya, Senat AS). di US House of Representation, setiap distrik memiliki populasi yang kurang lebih setara, tetapi pemenang-mengambil alam yang berarti bahwa pedesaan Demokrat atau Partai Republik mungkin sepenuhnya tidak mewakili partai-partai di daerah mereka jika partai minoritas mereka.

Para pemilih ural sering merasa diabaikan oleh sistem-sistem utama karena isu-isu yang penting bagi mereka ⁇ agricultural policy, penggunaan tanah, jalur lebar pedesaan ⁇ tidak diprioritaskan oleh pihak-pihak yang didominasi oleh partai-partai yang berkuasa atas masalah-masalah yang penting bagi mereka ⁇ agricultural policy, penggunaan tanah, jalur-jalur pinggiran ⁇ tidak diprioritaskan oleh partai-partai yang didominasi oleh partai-partai yang berkuasa. Sebuah partai yang memenangkan mayoritas dari kursi perkotaan dan pinggiran kota mungkin memiliki sedikit insentif untuk mengatasi kekhawatiran pedesaan di luar konsesi minimal. di Inggris, penutupan kantor pos pedesaan, rute bus, dan cabang bank telah disalahkan pada pemerintah yang berfokus pada pertumbuhan perkotaan.

Studi Kasus Kasus Skandi: India

India, negara-negara bagian terbesar di dunia, menggunakan sistem pos-pos pertama untuk Lok Sabha. Wilayah pedesaan adalah rumah bagi sekitar 65% dari populasi, tetapi perwakilan mereka tidak proporsional dengan kekuatan suara mereka. Pada tahun 2014 dan 2019, Partai Bharatiya Janata (BJP) memenangkan mayoritas kursi dengan pembagian suara sekitar 37-38%. Dukungan BJP lebih kuat di sabuk Hindi, yang mencakup baik pedesaan dan daerah perkotaan, tetapi kemenangan nasionalnya dibangun di kursi pedesaan di utara. Sementara itu, pemilih pedesaan di selatan Tamil Kerala atau Nadu banyak ditemukan jika partai mereka yang tidak didukung oleh pemenang di distrik mereka, yang telah memimpin pedesaan, meskipun masyarakat di daerah yang tinggi, tidak mendukung masyarakat di daerah yang memiliki kepadatan yang tinggi.

Kekejikan atas Representasi Urban

Vote Terpelimbun dan Terbuang

Kawasan perkotaan mungkin tampaknya menguntungkan dari sistem tingkat utama karena mereka mengandung kelompok populasi terbesar. Namun konsentrasi suara dapat menjadi bumerang. pendukung partai tertentu di kota mungkin dikemas ke dalam sejumlah kecil distrik, memberikan bahwa partai besar besar besar di kursi tersebut tetapi biaya kursi di tempat lain. ini adalah ⁇ dibuang suara ⁇ efek. Di FPTP, suara untuk partai pemenang di kursi aman adalah sebagai terbuang (dalam hal hasil kursi) sebagai suara untuk partai yang kalah, karena margin kemenangan tidak diterjemahkan ke kursi tambahan. Akibatnya, pemilih perkotaan yang mayoritas untuk kota mereka mungkin menemukan suara mereka kurang berpengaruh dari kursi yang di kursi pedesaan.

Perwakilan urban vicenado juga menderita Øtyranny dari mayoritas ⁇ di dalam distrik perkotaan . Di sebuah distrik perkotaan besar, sebuah partai yang menang dengan 60% dari jumlah suara mengklaim semua perwakilan untuk distrik tersebut, meninggalkan 40% tanpa suara . Ini terutama akut untuk minoritas ras dan etnis yang mungkin terkonsentrasi di lingkungan perkotaan tetapi masih minoritas di distrik secara keseluruhan Gerrymandering dapat memperburuk hal ini, seperti yang terlihat di distrik US House.

Studi Kasus Kasus: Kanada

Sistem FPTP Kanada yang telah lama dikritik karena pembagian wilayah perkotaannya.Partai Liberal cenderung mendominasi di pusat kota Toronto, Montreal, dan Vancouver, sementara Partai Konservatif menemukan basisnya di daerah pedesaan dan pinggiran kota. Pada pemilu 2021, kaum Liberal memenangkan 33% suara dan 48% kursi, sementara kaum Konservatif memenangkan 34% suara tetapi hanya 44% kursi. kubu Liberal perkotaan menghasilkan suara terbuang besar-besaran untuk kaum Konservatif di kota-kota tersebut. Sebagai contoh, di Toronto, kaum Konservatif memenangkan sekitar 30% dari jumlah kursi tetapi nol. Sementara itu, para penduduk pedesaan di Prai sering memberikan suara konservatif 70%, dan banyak orang yang membuang-buang suara liberal di setiap partai utama telah mengabaikan kepentingan perkotaan.

Sistem Elektor yang Berbanding-bandingkan: Sistem Representasi dan Campuran Proporsional

Representasi Proporsi

Sistem perwakilan (PR) madya bertujuan untuk mencocokkan persentase kursi dengan persentase suara yang diterima. Dalam daftar PR, pemilih memilih partai daripada calon, dan partai menerima kursi dengan proporsi dari bagian suara mereka. Sistem ini menghilangkan suara yang terbuang dan mengurangi bias geografis dari sistem mayoritas. Kepentingan rural dan perkotaan dapat diwakili oleh partai yang secara khusus mendukung mereka, dan partai-partai yang lebih kecil seperti agraria atau partai hijau dapat memenangkan kursi tanpa harus memenangkan pluralitas di distrik manapun. Sebagai contoh, di negara-negara Skandinavia yang menggunakan PR, partai pedesaan seperti Partai Pusat (Sweden) atau Partai Denmark memiliki perwakilan signifikan, mencerminkan kepentingan pedesaan mereka.

Namun, PR memiliki tantangan tersendiri. sering kali mengarah ke pemerintahan koalisi, yang tidak stabil. Hal ini juga dapat melemahkan hubungan antara pemilih dan wakil, karena pemilih tidak memilih calon lokal.Beberapa sistem PR memiliki ambang batas (misalnya, 4-5% dari suara nasional) untuk mencegah fragmentasi, tetapi ini dapat mengecualikan partai-partai yang sangat kecil.

Anggota yang Bercampur (MMP)

Sistem yang dicampurkan oleh orang-orang, seperti MMP Jerman atau MMP Selandia Baru, menggabungkan representasi geografis dengan kompensasi proporsional. Di MMP, pemilih memberikan dua suara: satu untuk calon di distrik anggota tunggal (seperti FPTP) dan satu untuk daftar partai. Daftar kursi digunakan untuk menduduki puncak legislatif sehingga hasil keseluruhan proporsional dengan suara partai. Hal ini melestarikan perwakilan lokal sementara memastikan proporsionalitas. Di Selandia Baru, adopsi MMP pada 1996 secara dramatis meningkatkan perwakilan partai pedesaan (misalnya, partai Selandia Baru, yang memiliki basis pedesaan yang kuat dan juga memungkinkan kursi hijau untuk memperoleh keuntungan. Para pemilih Rural ditemukan dalam negosiasi yang lebih baik dalam sistem yang lebih baik; sistem pemungutan suara yang tidak kalah karena beberapa partai menang karena tidak memenangkan kursi partai yang kalah.

Proporsional Anggota Ganda (DMP) dan Inovasi Lainnya

Sistem hibrida lainnya, seperti proporsional anggota ganda (digunakan secara singkat di beberapa distrik) atau pemungutan suara tunggal yang dapat dipindah (STV), bertujuan untuk menggabungkan proporsionalitas dengan representasi geografis. STV memungkinkan pemilih untuk peringkat kandidat di distrik multi-anggota, yang dapat menghasilkan hasil proporsional sambil mempertahankan link lokal. Sistem ini kurang umum tetapi menawarkan model untuk mitigasi ketidakseimbangan pedesaan-urban. Lembaga Reformasi Elektoral di Inggris telah menganjurkan untuk STV sebagai cara untuk memastikan bahwa semua suara, dan perkotaan, terdengar.

Studi Kasus Kasus Skandio: UK and the US

Kerajaan Bersatu: Chasma Elektoral Urban-Rural

Wasit distorsi mayoritas di Inggris adalah contoh klasik dari distorsi utama di sepanjang garis geografis. Bagian selatan-timur Inggris, yang merupakan pinggiran kota dan pedesaan, suara yang luar biasa Konservatif, sementara wilayah perkotaan utara dan London memilih Labour. Pada pemilu 2019, Labour memenangkan 56 dari 59 kursi di London (bagian suara 78% untuk Labour di beberapa kursi) tetapi hanya 50 kursi di tempat lain di selatan-timur. Sementara itu, Konservatif menyapu konstituen pedesaan seperti perbatasan Welsh, Cotswolds, dan pedesaan Skotlandia di utara. Hasil adalah sebuah Parlemen dan pemilih perkotaan yang tidak diwakilkan sebagai anggota parlemen lainnya.[TFL:0] Lembaga Reformasi[FL]] telah memberikan kontribusi untuk hal ini terhadap perbedaan pendapat dan pendapat yang rendah tentang politik dan perubahan yang diajukan oleh pihak-pihak politik.

Amerika Serikat: Senat dan Rumah Keanekaragaman

Di AS, Dewan Perwakilan menggunakan FPTP (dengan distrik tunggal-anggota), sementara Senat memberikan perwakilan yang sama per negara, yang banyak berlebihan mewakili daerah pedesaan. Kombinasi menciptakan hibrida. Di DPR, distrik perkotaan sering memilih Demokrat dengan margin besar, dan distrik pedesaan memilih Republik. Sistem telah menjadi semakin terpolarisasi sepanjang garis urban-rural. Menurut Browokings Institution], pembagian urban-rural yang berkembang adalah salah satu faktor paling signifikan dalam politik Amerika. Pengisaran geografis pemilih seperti yang dieksperbaisasi oleh Gmander dan pemenang FPT. Sebagai perwakilan politik pedesaan, penduduk kota di California memiliki sedikit dukungan dari pemilih dan perwakilan sosial sosial sosial di seluruh kota.

Reformasi dan Alternatif

Sistem Campuran sebagai Tanah Tengah

Beberapa negara telah berpindah dari FPTP ke sistem campuran untuk mengatasi ketidakakuratan geografis. MMP Selandia Baru sering dikutip sebagai cerita sukses.Sejak perubahan, partai pedesaan dan perkotaan keduanya mendapatkan pengaruh.Partai Pertama Selandia Baru, yang mewakili banyak kepentingan pedesaan dan provinsi, telah menjadi mitra koalisi dalam beberapa pemerintahan.Serupa halnya, Partai Hijau, dengan dukungan perkotaan, memiliki dampak signifikan pada kebijakan lingkungan.Sistem mendorong pembangunan koalisi lintas-regional: sebuah partai tidak dapat mengatur sendiri tanpa mempertimbangkan kedua kebutuhan pedesaan dan perkotaan.Negara lain seperti Jerman, Skotlandia, (untuk Parlemennya), dan Wales mengadopsi efek serupa.

Reformasi yang Membimbing Kembali Andordan

Bahkan tanpa mengubah sistem pemilihan, reformasi bagaimana batas distrik ditarik dapat mengurangi bias. Komisi-komisi redistrik independen, seperti yang digunakan di beberapa negara bagian AS (misalnya, California, Michigan), dapat membatasi gorrymandering dan menciptakan distrik yang lebih kompetitif. Namun, mereka tidak dapat memecahkan ketidaksetujuan fundamental FPTP. Di daerah pedesaan, distrik kompetitif mungkin masih jarang karena clustering geografis. Untuk representasi pedesaan, solusi terbaik mungkin untuk meningkatkan magnitudo distrik ⁇ memiliki distrik multi-anggota ⁇ yang memungkinkan hasil proporsional dalam sebuah wilayah. Negara bagian Washington, misalnya, menggunakan distrik multi-anggota untuk rumah, yang memberikan beberapa partai minoritas di pedesaan tempat duduk di daerah yang tidak akan memiliki kursi yang berbeda.

Sedekah Kompensori dan Metode Pemungutan Suara

Reformasi lainnya adalah untuk menambah ⁇ memetingkatkan kursi ⁇ atau kopensatori kursi untuk legislatif, seperti yang dilakukan di Swedia dan Jerman. Kursi ini dialokasikan untuk partai-partai yang diwakilkan berdasarkan hak suara nasional mereka ⁇ atau kursi kopensatori untuk legislatif, seperti yang dilakukan di Swedia dan Jerman. Kursi ini masih dialokasikan untuk partai-partai yang kurang mewakili berdasarkan hak suara nasional mereka ⁇ atau kursi kopensatif untuk kursi yang diunggulkan berdasarkan hak suara nasional mereka ⁇ atau kursi kopens untuk kursi dewan untuk legislatif, hal ini memastikan bahwa partai yang kuat di daerah pedesaan tetapi yang kurang diwakilkan karena suara yang terbuang masih dapat mendapatkan kursi tambahan. Alternatif, peringkat-pilihan suara (RCV) di distrik-kampus dapat mendorong calon untuk naik banding di luar basis mereka, tetapi hal ini tidak banyak memperbaiki bias geografis FPTP. RCV lebih baik pada mayoritas pemenang yang memenuhi proporsi daripada yang proporsional.

Pemerintahan Lokal dan Devolusi

Perwakilan dari pedesaan vs kepentingan perkotaan juga dapat ditujukan melalui devolution dan kekuatan pemerintah lokal.Jika otoritas lokal memiliki otonomi yang signifikan, daerah pedesaan dapat mengatur diri mereka sendiri pada isu-isu seperti pertanian dan penggunaan tanah, sementara daerah perkotaan mengelola transit dan perumahan.Namun, kebijakan nasional tentang perpajakan, kesejahteraan, dan infrastruktur masih membutuhkan badan legislatif nasional yang seimbang.Oleh karena itu, reformasi pemilihan di tingkat federal tetap penting.

Kesimpulan Kesia-siaan

Sistem pemilihan umum terkemuka terkemuka terkemuka terkemuka terkemuka adalah kejelasan dan ketegasan, tetapi mereka secara sistematis mendistorsi representasi di sepanjang garis-garis utara perkotaan. Di negara-negara yang beragam seperti Inggris, India, Kanada, dan AS, konsentrasi geografis suara di bawah FPTP berarti bahwa populasi pedesaan dan perkotaan sering kali menganggap satu sama lain memiliki pengaruh yang luar biasa. Solusinya adalah tidak meninggalkan mayoritas mayoritas mayoritas, India, Kanada, dan AS, tetapi untuk mempertimbangkan sistem pemilihan campuran yang menggabungkan representasi lokal dengan kompensasi proporsional. Negara-negara seperti Selandia Baru dan Jerman menunjukkan bahwa kemungkinan untuk merancang sistem di mana kedua pemilih pedesaan dan perkotaan merasa suara mereka dihitung. Asbly policturical continutions bersama garis geografis, elektoral case untuk melakukan lebih banyak perubahan. Hanya dengan memberikan dorongan untuk memilih dengan dukungan yang dapat menjamin bahwa tidak ada kepentingan demo.