Asal - Asalan dan Fondasi Filsafat

Konsep checks and balances tidak muncul sepenuhnya dari Konvensi Konstitusi. Ini mewakili sintesis pemikiran politik dan pengalaman praktis berabad-abad. Pengaruh intelektual yang paling langsung adalah filsuf Prancis Baron de Montesquieu, yang 1748 karyanya Semangat Hukum] berpendapat bahwa kebebasan politik membutuhkan pemisahan kekuasaan pemerintahan di antara legislatif, eksekutif, dan fungsi yudisial. Montesquieu percaya bahwa kekuasaan konsentrasi di setiap orang atau badan akan dengan pasti mengarah ke tirani. Ide-idenya beredar luas dan diperdebatkan di koloni Amerika, di mana mereka disebarluasi kembali dengan orang-orang yang pertama kali mengalami kekerasan dengan otoritas kerajaan yang dikonsolidasikan di bawah Raja George III.

Para pemer bingkai juga menarik dengan berat dari tradisi konstitusional Inggris, meskipun baru saja berperang melawan Britania Raya. Sistem Inggris telah lama menampilkan pemisahan kasar antara Mahkota (eksekutif), Parlemen (legislatif), dan pengadilan (judisial). Namun, konstitusi Inggris yang tidak tertulis meninggalkan batas-batas yang tepat ambigu, dan para koloni telah menderita ketika Parlemen berenjak pada self-governance kolonial dan ketika majelis-majelis Crown yang ditangguhkan. Framer berusaha untuk mengkodentifikasi pemisahan ini dalam dokumen tertulis, membuat setiap cabang secara eksplisit koeku dan interdependensial sementara mengabulkan setiap cara untuk melawan para ahli dari pihak lain.

Pengalaman kolonial tersebut sendiri memberikan laboratorium untuk pemerintahan yang terbagi. Setiap koloni memiliki seorang gubernur (yang ditunjuk atau terpilih), seorang legislatif bikameral, dan sistem pengadilan, dan perebutan kekuasaan yang meletus mengajarkan para pemukim bahaya otoritas yang tidak diperiksa. Generasi Revolusioner juga mempelajari republik kuno seperti Roma, yang memiliki sistem cek kompleks di antara konsul, senat, dan majelis populer.Pada saat Konstitusi disusun pada 1787, prinsip kekuasaan terpisah dengan pemeriksaan bawaan diterima secara luas, meskipun mekanika yang tepat diperdebatkan secara sengit.

Konstitusional Framework

Konstitusi U.S., yang ditandatangani pada tahun 1787 dan diratifikasi pada tahun 1788, menyebarkan kekuasaan pemerintah di antara tiga cabang yang sama. Pasal I mendirikan Kongres bikameral dengan kekuatan legislate, pajak, dan menyatakan perang. Pasal II menciptakan sebuah badan eksekutif tunggal yang diberi hak dengan kekuasaan untuk menegakkan hukum, menjalankan kebijakan asing, dan memerintahkan angkatan bersenjata. Pasal III mendirikan sebuah yudisial independen dengan kekuatan untuk menafsirkan hukum dan ajudikatif sengketa. Namun para framers tidak berhenti pada pemisahan ⁇ mereka membangun sistem saling kendali, yang terkenal yang digambarkan oleh James Madison dalam [[TFLTFL:Felist:Felist 51T[T:1]AfL]]

Pemeriksaan spesifiknya banyak dan berlapis. Presiden dapat memveto legislasi yang disahkan oleh Kongres, tetapi Kongres dapat membatalkan bahwa veto dengan supermayoritas dua pertiga di kedua rumah. Senat harus mengkonfirmasi penunjukan presiden ke pengadilan dan cabang eksekutif dan harus mengesahkan perjanjian dengan hak pilih dua pertiga. Kongres memegang kekuasaan dompet dan dapat memakzulkan dan mencabut presiden, wakil presiden, dan hakim federal untuk ⁇ talasan, penyuapan, atau kejahatan tinggi lainnya dan pelanggaran hukum hukum yudisial, sementara cabang yang paling lemah dalam hal kekuasaan koersif (tidak dapat mengendalikan hukum dan tidak dapat memukul mundur), dan tidak melanggar hukum eksekutif dan tindakan hukum melalui undang-undang peradilan.

Kerangka kerja ini dirancang untuk mencegah setiap cabang dari mendominasi. Seperti yang Madison berpendapat, sistem memastikan bahwa departemen terpisah tidak akan ⁇ terpisah sejauh tidak memiliki kontrol konstitusional satu sama lain ⁇ Sebaliknya, cabang-cabang akan ⁇ begitu terhubung dan menyatu untuk memberikan kepada masing-masing kontrol konstitusional atas yang lain ⁇ Kecemerlangan desain ini terletak pada sifat yang memperkuat diri: setiap cabang sendiri memotivasinya untuk menolak overreach oleh cabang lain, menjaga keseimbangan dari keseluruhan.

Debat di Konvensi Konstitusi

Bentuk akhir sistem cek dan keseimbangan muncul dari kompromi yang intens di konvensi Philadelphia. negara bagian besar menginginkan perwakilan berdasarkan populasi; negara bagian kecil menuntut perwakilan yang setara. Kompromi Besar menciptakan sebuah legislatif bikameral dengan Dewan Perwakilan proporsional populasi dan Senat memberikan masing-masing negara dua suara. Struktur cabang eksekutif adalah perdebatan besar lainnya. Beberapa delegasi takut eksekutif tunggal sebagai monarki potensial; yang lain berpendapat bahwa eksekutif jamak akan menyebabkan kekacauan. Keputusan untuk memandukan kekuasaan eksekutif dalam seorang presiden tunggal, dipilih oleh Elektoral College daripada langsung oleh rakyat, upaya untuk menyeimbangkan demokrasi dari gairah populer.

Bahkan setelah Konstitusi ratifikasi, Antifederalists terus berpendapat bahwa cek-cek tersebut tidak cukup. mereka takut akan kekuasaan militer presiden, karakter aristokratis Senat, dan otoritas yudisial federal atas hukum negara. kekhawatiran ini menyebabkan adopsi RUU Hak Asasi pada 1791, yang memberlakukan keterbatasan tambahan pada kekuasaan federal, khususnya mengenai kebebasan individu dan proses jatuh tempo. sepuluh amendemen pertama menambahkan lapisan cek dengan mendefinisikan daerah di mana pemerintah tidak dapat melanggar, menciptakan zona hak yang dilindungi yang harus dihormati semua cabang.

Ujian dan Prasangka Awal

Pemerintahan baru segera menghadapi tantangan yang menguji batas-batas struktur konstitusionalnya.Dalam beberapa tahun saja, prinsip peninjauan pengadilan ditetapkan dengan tegas melalui kasus landmark Marbury v Madison (1803) . Dalam waktu beberapa tahun, William Marbury, seorang penunjuk tengah malam Presiden John Adams, menggugat Sekretaris Negara James Madison karena gagal menyampaikan amanatnya. Hakim Agung John Marshall, menulis untuk Mahkamah Agung, memutuskan bahwa sementara Marbury berhak atas komisinya, Mahkamah tidak dapat memerintahkan pengirimannya karena hukum yang diberikan (Pasal 13 juciary of the Judiciary of 1789) adalah tidak konstitusional sendiri. Dalam pendapat, undang-undang Marshall menyatakan bahwa undang-undang yang sah untuk menetapkan undang-undang dasar hukum yang tidak sah dan menetapkan undang-undang yang bertentangan dengan undang-undang yang sah dalam undang-undang yang sah.

Beberapa tes awal lainnya berasal dari Presiden Thomas Jeffersons menggunakan kekuasaan eksekutif. Jefferson, seorang ahli konstruksi yang tegas yang telah memperingatkan terhadap overreach eksekutif, tanpa pernah memberi wewenang Pembelian Louisiana pada tahun 1803 tanpa kewenangan konstitusional yang eksplisit (Konstitusi tidak memberikan kekuasaan presiden untuk memperoleh wilayah baru). Jefferson mengakui bahwa pembelian tersebut bersifat ekstrakonstitusional tetapi membenarkannya sebagai ukuran yang diperlukan. Kongres kemudian meratifikasi perjanjian dan mendanai pembelian, mendemonstrasikan ekspansi de facto dari inisiatif eksekutif yang diperiksa oleh persetujuan legislatif.

Presidence Andrew Jackson lebih lanjut memajukan kekuatan kepresidenan dengan menggunakan veto agresif. Presiden sebelumnya telah memvetoed tagihan hanya dengan alasan konstitusional, tetapi Jackson memvetoed pembagi ulang hak-hak direktur Kedua Bank Amerika Serikat pada tahun 1832 karena ia menganggapnya ⁇ tidak konstitusional ⁇ dalam istilah kebijakan. Ia secara terkenal menyatakan: ⁇ Presiden adalah perwakilan langsung dari rakyat Amerika, ⁇ mengklaim mandat pemilihan yang membuat penilaiannya sama dengan yang Kongres. Jacksons ekspansif pandangan kekuasaan veto mengubahnya dari pemeriksaan sempit menjadi sebuah kebijakan luas, sebelumnya presiden akan menggunakan undang-undang undang-undang yang tidak setuju dengan kebijakan yang lebih dari dasar konstitusional.

Perluasan dan Tantangan Ekspansi Ekspansi pada Abad ke - 19

Perang 1812 - Perang 1812 menguji kekuatan perang cabang eksekutif. Presiden James Madison, arsitek utama Konstitusi memeriksa dan menyeimbangkan, menemukan dirinya sebagai panglima tertinggi selama konflik melawan Britania Raya. Perang tersebut sangat tidak populer di New England, dan Kongres memperdebatkan dengan sengit apakah presiden dapat secara unilateral memobilisasi milisi negara. Madisons berjuang untuk mendanai dan memperlengkapi tentara menyebabkan Konvensi Hartford, di mana delegasi Federalis membahas sekesi.Keputusan perang dengan Perjanjian Ghent mengembalikan status quo tetapi meninggalkan pertanyaan-pertanyaan yang tidak terselesaikan tentang batas-batas kekuasaan militer presiden selama perang muncul. Pertanyaan-pertanyaan ini akan meletus lagi dengan kejam selama Perang Saudara.

Perang Saudara Gaundes melihat ekspansi paling dramatis kekuasaan eksekutif dalam sejarah Amerika ke titik tersebut. Presiden Abraham Lincoln mengambil banyak tindakan yang secara areguab melebihi batas konstitusional: ia secara unilateral menangguhkan penggiatan habeas corpus, memblokade pelabuhan Selatan (yang merupakan tindakan perang yang hanya dapat mengotorisasi Kongres), memperluas tentara dan angkatan laut tanpa anggaran kongres, dan mengeluarkan Proklamasi Emansipasi sebagai perintah militer membebaskan budak di negara-negara yang memberontak. Lincoln berpendapat langkah-langkah ini diperlukan untuk melestarikan Uni dan bahwa Konstitusi mengizinkan kekuatan yang tersirat secara luas selama sebuah kongres, bagaimanapun, mendorong kembali setelah perang Republikan yang tidak sopan dalam Kongres Andrew Johnson melanggar undang-undang untuk Presiden Kantor Menteri Keuangan, dan Dewan Perwakilan Rakyat yang dapat bertahan tanpa persetujuan presiden, tetapi tidak dapat bertahan secara resmi, karena tidak ada keputusan presiden.

Rekonstruksi sendiri melihat perjuangan antara cabang eksekutif dan legislatif atas kendali pemerintah negara bagian Selatan. Kongres melewati Reconstruction Acts over Johnsons veto, imposing aturan militer pada bekas Konfederasi. Mahkamah Agung sebagian besar tinggal keluar dari kontrol pemerintah negara bagian Selatan. Kongres melewati Reconstruction Acts over Johnsons veto, imposing aturan militer pada bekas Konfederasi. Mahkamah Agung sebagian besar tinggal keluar dari perselisihan Reconstruction, menolak untuk meninjau kasus-kasus kunci seperti Ex parte Milligan (1866), yang telah memukul mundur uji coba militer di mana pengadilan sipil berfungsi, tetapi putusan hampir tidak ditegakkan. Akhir abad ke-19 menyaksikan kebangkitan Kongres yang berkuasa ⁇ Imperial era Kongres ⁇ dengan Thomas Reed Speaker dan belakangan Speaker Speaker dan Canancheftriker Joseph mengendalikan peraturan legislatif dan prosedural menggunakan peraturan prosedural yang mendominasi cabang-cabang lainnya. Sementara itu, Grant, dari pemerintahan pemerintahan pemerintahan pemerintahan Jerman, dan sebagian besar untuk mendukung Kongres McKalley, dan sebagian besar untuk mendukung Kongres dalam pemerintahan dalam negeri, dan beberapa kali untuk mendukung Kongres dalam negeri.

Abad ke-20: Perjanjian Baru, Perang Dunia, dan Pintu Air

Abad ke-20 secara fundamental membentuk kembali keseimbangan kekuasaan, sebagian besar mendukung cabang eksekutif. Depresi Besar menciptakan krisis nasional yang menuntut tindakan yang cepat, terpusat. Presiden Franklin D. Roosevelt meluncurkan Perjanjian Baru, program menyapu bantuan federal, pemulihan, dan reformasi. Kongres mendelegasikan otoritas yang belum pernah terjadi sebelumnya kepada cabang eksekutif, menciptakan badan baru seperti Administrasi Pemulihan Nasional dan Administrasi Penyatuan Agrikultural. Mahkamah Agung awalnya memukul mundur beberapa program Perjanjian Baru, termasuk Undang-Undang Pemulihan Industri Nasional di Schcheter Poultry. Corp. v[FL. ] dan Undang-Undang Agrikultural [:2]:2] menanggapinya dengan undang-undang Nomor 6 (FLT) yang berlaku sebagai badan hukum baru.

Perang Dunia II semakin memperluas kekuasaan kepresidenan. Roosevelt mengeluarkan Executive Order 9066, otorisasi interniran Amerika Jepang, yang mana Mahkamah Agung mengangkat dalam Korematsu v Amerika Serikat (1944] . Perang juga melihat pembuatan Proyek Manhattan dan penggunaan bom atom yang disahkan semata-mata oleh presiden. Setelah perang, Presiden Harry Truman secara unilateral memerintahkan penyitaan kilang baja selama sengketa kerja untuk mempertahankan produksi untuk Perang Korea. Mahkamah Agung memukul mundur aksi ini di [[FLT2:Youngtowns & Lembar Cobe. Sawyer v[TFL:52], Robert Hakim menetapkan kerangka kerja yang krusial untuk mempertahankan tindakan konvergensi Jackson yang dibagi menjadi tiga kategori presiden yang terbagi menjadi tiga, ketika bertindak tidak adil secara mutlak dan tidak akan berlaku lagi.

Perang Vietnam dan skandal Watergate menunjukkan potensi kepresidenan kekaisaran dan mekanisme untuk memeriksanya. Presiden Lyndon Johnson dan Richard Nixon memperkirakan keterlibatan Amerika di Asia Tenggara tanpa deklarasi perang secara formal, mengandalkan resolusi Teluk Tonkin (1964). Ketika perang menjadi tidak populer, Kongres memberlakukan Resolusi Kekuatan Perang 1973 atas Presiden Nixons veto, mengharuskan presiden untuk memberitahukan Kongres dalam waktu 48 jam untuk melakukan angkatan bersenjata dan membatasi penyebaran mereka ke 60 hari tanpa otorisasi kongres. Kemudian datang Watergate: Nixon memerintahkan pembubaran kantor pusat Partai Demokrat dan kemudian menutupinya. Mahkamah Agung, di [[TFL:00]] Menimbangi pernyataan presiden yang menyatakan bahwa tidak lama setelah itu, setelah Kongres Nasional Nixon memerintahkan untuk menolak pernyataan resmi Presiden Eropa dan Kongres Nasional Demokrat memutuskan untuk menolak pernyataan resmi untuk menolak pernyataan presiden yang sah, dan menyatakan bahwa Mahkamah Agung, tidak lama setelah Kongres Nasional Nixon memutuskan untuk memutuskan untuk memutuskan untuk menolak pernyataan resmi untuk menyatakan dirinya secara resmi.

Era Modern: Polaganisasi Partisan dan Eksekutif Unitari

Sejak abad ke-20, sistem pemeriksaan dan keseimbangan telah menghadapi tekanan baru dari polarisasi partisan yang intens dan kebangkitan teori ⁇ eksekutif ⁇ . Teori ini berpendapat bahwa presiden memiliki kendali total atas cabang eksekutif, termasuk kekuatan untuk menghapus setiap petugas di kehendak dan mengabaikan ketetapan yang membatasi kontrol tersebut. Presiden kedua pihak telah memperluas penggunaan perintah eksekutif untuk mencapai tujuan kebijakan tanpa Kongres, dari Bill Clintons perintah eksekutif untuk menghapus setiap petugas di akan dan mengabaikan ketetapan hukum yang membatasi tindakan tersebut.Pengadilan Presiden dari kedua pihak telah memperluas penggunaan perintah eksekutif untuk mencapai tujuan kebijakan tanpa Kongres, dari Bill Clintons perintah eksekutif untuk menghapus setiap petugas di atas kehendak dan mengabaikan perintah-perintah yang melarang komisi militer dan pengawasan, kepada Obamas Defred Action for Childhood (CA) untuk mencapai perbatasan dan melarang pendanaan, Joseph Bidens melakukan pengampunan iklim dan tindakan-tindakan yang kadang-kadang telah dihalangi oleh Mahkamah Agung untuk mengadakan sensus, dan juga menolak keputusan-keputusan yang tidak sah untuk mengajukan keberatan-permintaan untuk mengajukan keberatan-permintaan hukum-permintaan hukum yang tidak sah (PBB) terhadap badan-badan yang tidak sah (PBL) untuk mengajukan keberatan-permintaan hukum yang tidak sah, yang tidak sah (PBL).

Partisan polarisasi telah mengikis pemeriksaan tradisional dari saran dan persetujuan.Kepastian yudisial telah menjadi sangat politik, dengan nominasi sering terhenti di Senat selama berbulan-bulan.Penolakan untuk menahan pemeriksaan tradisional untuk Merrick Garland pada 2016, diikuti dengan konfirmasi cepat Neil Gorsuch dan Amy Coney Barrett menggunakan pilihan Æclearry ⁇ untuk menghilangkan filibuster untuk nominasi Mahkamah Agung, meningkatkan persepsi dari juri sebagai aktor partisan.Serupa itu, Kongres semakin beralih ke kekuatan pemakzulan sebagai pihak pemberangkat senjata: Pemakzulan Bill, Donald Trumpt (wice), dan penyelidikan terhadap Joe Biden membuat tindakan pemakzulan hampir menjadi alat rutin, yang menimbulkan masalah yang menimbulkan masalah.

Penggunaan perintah eksekutif telah meroket. Presiden sering kali menemukan lebih mudah untuk bertindak secara unilateral daripada menavigasi sebuah kongres yang terlocked. Sementara jumlah perintah eksekutif per presiden telah merosot sejak Perjanjian Baru (FDR mengeluarkan 3.721 dalam 12 tahunnya), ruang lingkup dan signifikansi perintah modern telah diperluas. Undang-Undang Review Kongres memungkinkan Kongres untuk membatalkan peraturan badan dengan tanda tangan mayoritas dan presidensial sederhana, tetapi jarang digunakan kecuali setelah perubahan dalam administrasi. Selain itu, Kongres telah mendelegasikan otoritas pembuatan aturan luas untuk eksekutif, memimpin untuk naik ⁇ adminstratif Mahkamah Agung [[TFL:ChOv]] tetapi jarang digunakan kecuali setelah perubahan dalam administrasi. Secara tidak wajar, Kongres telah mendelegasikan otoritas pembuatan peraturan yang luas kepada badan eksekutif, [TFL2]] memiliki kewenangan:[TFL]] dan kembali ke pengadilan federal] [TFL]], tetapi kembali ke pengadilan federal] []] []] [TFL2] dan menjatuhkan] dan menjatuhkan kuasa] [TFL]] untuk menetapkan: ] untuk menetapkan: [TFL]] dan menetapkan: [TFL]] untuk menetapkan] dan menetapkan: [TFL]] untuk menetapkan] dan menetapkan] dan menetapkan] dan menetapkan: [TFL]] untuk menetapkan] dan menetapkan: [T

Mahkamah Agung sebagai Arbiter

Kekhalifahan Mahkamah Agung telah menjadi wasit utama dalam perselisihan pemisahan-kekuatan, meskipun perannya telah berkembang. Selain Marbury dan Youngstown], Mahkamah memutuskan Mahkamah ini memiliki alasan yang sama terhadap hukum yang berlaku di NewFL City[TFL], yang tidak sah, Undang-Undang ini telah membatalkannya dengan undang-undang yang spesifik, tanpa memberikan keputusan yang tepat untuk mengajukan tagihan ke presiden. Dalam , Mahkamah Agung telah menetapkan: [FLTFLt] untuk menentukan batas-batas waktu yang telah ditentukan, dan tidak berlaku.

Perdebatan mengenai lingkup hak istimewa eksekutif berlanjut. Dalam Trump v. Vance (2020), Mahkamah menolak Presiden Trumps mengklaim kekebalan mutlak dari subpoenas kriminal negara, sementara dalam Trump v. Thompson[]], itu menolak untuk memblokir Arsip Nasional dari beralih catatan ke komite DPR 6 Januari. Kasus-kasus ini menyoroti tug-of-war yang sedang berlangsung antara transparansi, akuntabilitas, dan kebutuhan untuk kerahasiaan di cabang eksekutif.

Kesimpulan: Ketegangan yang Berkesudahan

Evolusi checks and balances dalam sejarah Amerika mengungkapkan sistem yang dinamis dan diperebutkan yang tidak pernah statis. Setiap generasi telah menafsirkan kembali arsitektur Konstitusi dalam menanggapi krisis, perubahan teknologi, dan pergeseran koalisi politik. Framers mengharapkan fleksibilitas ini; mereka merancang kerangka hidup yang dapat beradaptasi sambil melestarikan prinsip inti bahwa kekuasaan harus dilawan oleh kekuasaan. Sistem telah selamat dari perang, keruntuhan ekonomi, impeachment, dan perluasan negara administratif, tetapi stress era modern ⁇ perpartisanship, imperialcy, policialcy, dan policialization of juriciadry ⁇ are sebagai negara-negara yang parah dalam sejarah.

Apa yang tetap konstan adalah ketegangan mendasar: setiap cabang memiliki insentif yang mementingkan diri untuk memperluas kewenangannya sendiri, dan mempertahankan keseimbangan perlu kewaspadaan konstan dari ketiga cabang dan dari warga negara. Keberhasilan pemeriksaan dan keseimbangan pada akhirnya tergantung pada komitmen bersama terhadap norma konstitusional dan kesediaan setiap cabang untuk menolak pelanggaran sementara menghormati lingkup yang sah dari yang lain. Sebagai bangsa menghadapi tantangan dari pengawasan teknologi, ancaman keamanan global, dan polarisasi domestik, keseimbangan akan terus berkembang. Apakah akan tetap stabil untuk mencegah satu cabang yang mendominasi adalah pertanyaan konstitusional Amerika.