Innføring

I tillegg til at det er blitt brukt en av de mest følgelig utvikling i amerikansk konstitusjonell lov. Gjennom sin mekanikk, er garantiene som er innført i Bill of Rights ⁇ ytringsfriheten, retten til å bære våpen, beskyttelse mot urimelige søk og anfall ⁇ gjort bindende for statene, i utgangspunktet å omforme forholdet mellom føderal regjering og den enkelte borger. Denne transformasjonen skjedde ikke over natten, og det skjedde heller ikke i et vakuum. Det ble smidd gjennom en rekke landemerke Høyesterettssaker og, kritisk gjennom den vedvarende advocacy av utenforstående parter som forsøkte å påvirke domstolens retning. amicus curiae, eller -venn av retten, - kort har tjent som en av de primære kjøretøyene for denne innflytelsen. Disse kortene som er lagt frem av ikke-partier gir Domstolen historiske analyser, empiriske data og politikk som utvider seg langt utover de opplyste argumentene som er utviklet av litigicus, bruker de korte spørsmålene til å samle sammen, hvor de enkelte spørsmålene om å ha en slik inkorere seg i den føderal

Stiftelsen av Selektiv inkorporasjon og hevelsen av Amicus

Den moderne tilliten til amicus-briefene i innarbeiding av rettsvitenskap er best forstått mot bakgrunn av doktrinens egen evolusjon. Historien begynner med ]]Barron mot Baltimore (1833)], hvor Chief Justice John Marshall hevdet at Bill of Rights utelukkende gjaldt den føderale regjeringen, og forlater statene stort sett ubegrenset av dens bestemmelser. Denne forståelsen vedvarte inntil ratifiseringen av det fjortende endringen i 1868, som lovet å i utgangspunktet endre maktbalansen mellom statene og den føderale regjeringen. Men høyesterett tok i utgangspunktet et smalt syn på endringens privilegier eller immunitetsklausul, kjent som å kutte sitt potensial i (1873] (18LT:[5][5][5][5][5][5][5][5

I tiår sto retten imot argumenter som den fjortende endringen ga den føderale rettsvesenet til å håndheve loven om rettighet mot statene. Forskyvningen kom i stadig grad, fra å begynne med ]], hvor Domstolen for første gang antatt at det første endringstiltaket gjaldt statene via Due Process Clause. Dette markerte fødselen av den selektive inkorporasjonslæren, en sak-for-saker der Domstolen ville bestemme om en bestemt rettighet var ⁇ finansieret til den amerikanske rettsformen ⁇ og derfor bindende på staten. Denne rammen ble formalisert i og nådde sin moderne rettighetsform i den moderne sammenhengen[FLT][5][5] investert i den amerikanske [FLT:[5][5][5][5][5][5][5

Amicus som institusjon

Etter hvert som Høyesterett begynte å bekjempe de monumentale spørsmålene som ble gitt ved å innlemme, vokste praksisen med å sende amicus-briefinger i både frekvens og sofistikasjon. Den moderne amicus-briefen styres av ]Supreme Court Rule 37, som tillater enhver person eller enhet å sende en kort stund med samtykke fra partene eller ved utreise fra domstolen. Opprinnelig var amicus-briefene sjeldne og vanligvis innsendt av den føderale regjeringen. Men å starte i midten av det 20. århundre eksploderte praksisen i amerikanske sivile rettsinstanser og senere transplantatert til USA. I utgangspunktet var amicus-briefingen sjeldne og vanligvis inngitt av den føderale regjeringen.[FLT][FLT][FLT][FLT][F][FLT][FLT][F][FLT][FLT][F][FLT][FLT][F][F][F]

Amicus-briefs funksjonelle roller i inkorporasjonssaker

Amicus shorts tjener flere forskjellige og kritiske funksjoner i tilfeller som involverer innføring av konstitusjonelle rettigheter mot statene. Disse funksjonene går utover enkel advocacy og berører selve naturen av hvordan Høyesterett driver sin virksomhet i sammenheng med amerikansk føderalisme.

Historisk og empirisk bevis

Den mektigste rollen som en amicus-kort kan spille i en inkorporasjonssak er å gi Domstolen bevis som rett og slett ikke er til stede i den formelle rekorden til de lavere domstolene. Spørsmål om innlemmelse ofte slå på historisk analyse: Hva gjorde Framers of the Fjortenth Aendment planen? Var en spesiell rettighet vurdert grunnleggende på tidspunktet for endringens ratifikasjon i 1868? Partene til en sak er vanligvis fokusert på de spesielle fakta i deres tvist og kan mangler ressurser eller ekspertise til å gjennomføre den dype historiske forskning som domstolen krever. Dette er hvor amici-glans. Organisasjoner som Cato Institute, Brennan Center for Justice, og juridiske historikere ofte arkivererer kort som deler inn kongressens debatter over 1866 Civil Rights Act, rapporter fra Freemens Bureau, og statskonstitusjonene på plass i 1868.[FLT:][FLT][FLT][FLT] som uttrykkelig var nødvendig for å holde en universell sikkerhet som var nødvendig for å motta den uttjende seg i en

Belysning av praktiske konsekvenser

Utover historien er amicus-briefene avgjørende for å demonstrere de reelle konsekvensene av å innlemme en føderal rettighet. Domstolen er akutt klar over at å inkludere en ny rettighet vil ugyldiggjøre tusenvis av statlige og lokale lover, potensielt forstyrre etablert praksis i rettshåndhevelse, rettelser og lokal styring. Amici representerer statlige regjeringer, rettshåndhevende organisasjoner og offentlige interessegrupper gir retten et vindu i disse praktiske innsatser. I ]] (2019], som adresserte om Elegante bøter clause av åtteende endring gjelder for statene, amicus-briefs fra sivile tapsreformorganisasjoner og kriminelle forsvarsadvokater gitt detaljerte regnskaper for hvordan staten og lokale myndigheter hadde misbrukt sivile eiendeler tapslover. Disse kortene målte et levende bilde av personer som mistet sine hjem, biler og livsbesparelser uten noensinne å være dømt for å være en forbrytelse i henhold til å være i henhold

Shaping Doctrinal Tests og standarder for gjennomgang

I mange innarbeidingssaker er det sentrale spørsmålet ikke bare om en rett gjelder statene, men hvilken standard for gjennomgang Domstolen bør gjelde. Skulle Domstolen vedta en stiv historisk test, som bare ser etter om retten var grunnleggende i 1868? Eller bør den anvende en mer fleksibel ⁇ bestillingsfridom ⁇ test som tilpasser seg utviklingen av sosiale normer? Amicus-briller er ofte der disse konkurrerende visjonene er mest skarpt artikulert. Originalistorganisasjoner argumenterer for en streng historisk standard, mens progressive grupper som forsvarer for en mer dynamisk tilnærming. Ved å etablere de analytiske alternativene som er tilgjengelige for Domstolen, amici bidra til å forme det doktrinale landskapet som vil styre inkorporere spørsmål for generasjoner som kommer. Kampen om riktig test for innkorporsjon ⁇ enten det skal være total, selektivt eller basert på en bestemt historisk metode ⁇ utkjempes i stor grad gjennom konkurrerende fortellinger som presenteres i amicus-kort.

Landsmålssaker som er forfalsket av venner av retten

Påvirkningen av amicus-briefene på innlemmelsesrettslige rettsvitenskap er ikke bare teoretisk. En nærmere undersøkelse av landemerkesaker avslører en direkte og ofte avgjørende innvirkning på domstolens resonnement og utfall.

Gitlow mot New York (1925): Den strategiske bruken av Amicus Advocacy

I ]] ble Benjamin Gitlow i henhold til New Yorks lov om kriminelle anarkier for å publisere et venstreist manifest. Saken presenterte en klar mulighet for ACLU å utfordre statens lov om første endringsgrunner. ACLU innga ikke som et smalt spørsmål om strafferett, men som en grunnleggende kamp for demokratisk styring. Mens høyesterett til slutt hevdet Gitlows overbevisning om fordelene, aksepterte det argumentet som første endring gjaldt for statene. Den korte rammen av problemet ikke som en smal rettslig rettslig sak, men som en grunnleggende kamp for demokratisk styring. Mens den høyeste rett til slutt innlemmet den frie talebeskyttelsen i det første endringen. Den korte rammet ikke som var et spørsmål om å støtte Gitlows rettighet, men som ble grunnlagt for densforutsetningen, som ble grunnlagt av denskongressens grunnlovede rettighet og den første uttalelsen som ble grunnlagt for å gjøre det mulig å gjøre en slik, er blitt grunnlagt ved

McDonald mot byen Chicago (2010): Den moderne Amicus Landskap

Ved tiden]] nådde Høyesterett, hadde amicuslandskapet blitt forvandlet. Over 20 amicus-brikker ble inngitt i saken, som representerer et bredt tverrsnitt i det amerikanske samfunnet. Den nasjonale Rifle-forbundet (NRA) og Cato-instituttet hadde gitt korte argumenter for at den opprinnelige betydningen av det fjortende endringen garantert retten til å holde og bære våpen mot statlig innblanding. De amerikanske solicitorgeneralen inkluderte også en amicus-formaning. Men de mest innflytelsesrike briefs var sannsynligvis de som ga det historiske beviset Alito-forsvaret for å bygge et flertall. En nøkkel amicus-forespørsler, som var inngitt av konstitusjonell lov, detaljert historisk rekord som viste at rettigheten til å ha et nødvendig eksempel på et kraftig våpen som var blitt vedtatt i forbindelse med den sterke annullerte holdningen til den amerikanske borgerskapen.

Timbs mot Indiana (2019) og de utvidende grensene for inkorporasjon

Mønsteret fortsatte i ], en enstemmig beslutning som inneholdt at åttende endringens overdrevete bøter gjelder statene. Den peter, Tyson Timbs, hadde sin 42 000 dollar land Rover beslaglagt av staten Indiana etter at han ble dømt for å selge en liten mengde heroin. Kjøretøyet ble verdsatt til mer enn fire ganger den maksimale bøten for hans forbrytelse. Høyesterettsbeslutningen var enstemmig, men resonnementet var formet kraftig av argumentene presentert i amicus briefs. Den nasjonale sammenslutningen av kriminelle forsvarsadvokater og Cato Institute introduserte kortfattet detaljer om den perniciouse effekten av sivile eiendeler tap av tap av verdi.

Ramos mot Louisiana (2020): Historie og tradisjon i Amicus rollen

I slo Domstolen ned Louisianas praksis med å tillate ikke-unim jurydommer for alvorlige forbrytelser, og holdt at den sjette endringsretten til en enstemmig jury strekker seg til statlige rettssaker. Saken var en direkte utfordring for domstolens tidligere avgjørelse i , som hadde tillatt ikke-unim dommer. Amicus-briefene i var instrumental i å demonstrere den rasistiske opprinnelsen til den ikke-unimistiske juryen.[5][5][5][5][5]][5][5][5][5][5][5]][5][5], som hadde tillatt ikke-unimous dommer. Amicus-sistoriets i [[5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5]

Å evaluere Amicus-bidraget til inkorporasjon

Den voksende tilstedeværelsen av amicus-briefs i inkorporasjonssaker stiller viktige spørsmål om deres samlede verdi til rettssystemet. Det er både overbevisende styrker og legitime svakheter å vurdere.

Styrker: Demokratisk legitimitet og institusjonell kompetanse

Foretakere av robust amicus deltakelse hevder at disse briefs tjener en vital demokratisk funksjon. Inkorporasjonsbeslutninger er blant de mest følgende en domstol kan gjøre, fordi de anvender føderale konstitusjonelle begrensninger til statlige og lokale myndigheter. Det er avgjørende at domstolen har det fullstendige bildet av de potensielle konsekvensene av sine beslutninger. Amicus briefs sikrer at stemmer fra de mest berørte - statlige politibetjenter, lokale anklagere, borgerrettslige advokater og vanlige borgere - blir hørt. De forbedrer også domstolens institusjonelle kompetanse ved å gi spesialisert ekspertise som partene kan mangle. En kort fra en historiker om den opprinnelige betydningen av legitimiteter eller immuniteter Clause, eller en kort fra en politisjef som forklarer de praktiske konsekvensene av en ny søk og beslagsregel, gir rettsinformasjonen rett enkelt ikke kan få fra kortene av partene alene. I denne forstand forvandler amicus-systemet til en mer informert og mer demokratisk institusjon.

Svakheter: Overlast og ressursulikhet

Til tross for disse fordelene, er det betydelige bekymringer om rollen som amicus briefs i form av konstitusjonell lov. Det renere volumet av amicus arkiveringer i store tilfeller kan overvelde domstolen og partene. I noen tilfeller gjentar flertallet av briefs ganske enkelt de samme argumentene, legger til lite til debatten. Kritikker kan også peke på problemet med [FLT: 0] ressource ulikhet. Velfinansierte interessegrupper og velstående selskaper har råd til å leie de beste advokatene og produsere polert, høy impact amicus briefs. Underressurspartier, som individuelle kriminelle tiltalte, har sjelden det samme nivået av amicus støtte. Dette skaper en strukturell ubalanse i informasjonen presentert til Domstolen, potensielt å vippe skala mot vel resourcede litiganer. Det er også en bekymring om den økende profesjonelle profesjonelliseringen av amicus bar, der elite advokater i Washington, Dicus, gir rett og rett og slett gir en kortfattigethet for å gjøre spørsmål om å gjøre det mulig å

Konklusjon

Forholdet mellom amicus-briefinger og inkorporasjon av rettsvitenskap er en av dype og varige synergi. Læren om inkorporasjon krever at Domstolen gjør dypt informerte dommer om betydningen av frihet, føderalismens struktur og historiens erfaringer. Amicus-briefene gir råmaterialet til disse dommer, som gir det historiske bevis, den politiske analysen, og den virkelige kontekst som Domstolen trenger å bestemme disse monumentale sakene. Fra ACLUs strategiske korte i ]Gitlow til flommen av stipend som er lagt inn i ]McDonald har flere ganger demonstrert sin evne til å forme utviklingen av konstitusjonell lov. Mens-systemet er ikke uten dens feil ⁇ inkludert risikoen for overbelastning, repetisjon og ulikitet ⁇ densmessige virkningen på konkluderingen av rettsvitenskapen har vært overveldende. Som den positive dialogen mellom domstolen fortsetter å konfrontere den grunnleggende betydningen av vår rettighet og den konstitusjonelle