Forstå originalistiske grunner

Opprinnelig resonnement er en metode for konstitusjonell og lovbestemt tolkning som søker å bestemme betydningen av en juridisk tekst basert på sin opprinnelige forståelse på tidspunktet for innføring. I sammenheng med innvandringsretten innebærer denne tilnærmingen ofte å undersøke den opprinnelige hensikten til innrammerne av grunnloven eller den opprinnelige offentlige betydningen av bestemte innvandringsvedlegg og traktater. Proponenter, som den avdøde Justis Antonin Scalia, hevder at originalismen begrenser rettslig skjønn og sikrer at lover brukes konsekvent med viljen til de som innførte dem. Det er to primære stammer: Opprinnelig intensjon, som ser på hva utkastere personlig trodde, og opprinnelig offentlig betydning, som fokuserer på hvordan en rimelig person på den tiden ville ha forstått teksten. Begge har betydelige konsekvenser for hvordan innvandringsdomstole tolker tvetydige bestemmelser knyttet til grunnprosess, like beskyttelse og omfang av føderal makt over innvandring.

Grunnleggende prinsippet om originalistisk resonnement i innvandringssaker hviler på ideen om at grunnlov gir Kongressens fullmakt over immigrasjonsspørsmål. Denne makten ble anerkjent tidlig i amerikansk historie og har blitt konsekvent bekreftet av Høyesterett. Originalister peker på teksten til grunnloven, som gir Kongressen myndighet til å etablere en ensartet naturaliseringsregel og å regulere handel med fremmede nasjoner. Fra et originalistisk perspektiv, innebærer disse maktene bredt skjønn å innrømme, utelukke eller deportere ikke-citzens. Dette tolkende objektivet former hvordan domstoler evaluerer utfordringer til immigrasjonslover, ofte fører til en deferens til lovgivningsmessige dommer som ble gjort i grunnleggelsen eller på tidspunktet for en bestemt statut passasje.

I praksis krever originalistisk resonnement dommere å fordype seg i historiske kilder: debatter fra konstitusjonskonvensjonen, tidlige kongressdokumenter, moderne ordbøker og juridiske avhandlinger fra den aktuelle perioden. Denne historiske undersøkelsen er ment å avdekke betydningen av at teksten ville ha gitt et litterært publikum på tidspunktet for ratifikasjon eller innsettelse. For eksempel, når det tolkes frasen-forfallet rettsprosess - i femte endring som gjelder ikke-citizens, kan en originalist undersøke hvordan denne frasen ble forstått i 1791 og om den omfattet fremmede bosatte innenfor det amerikanske territoriet. Slik analyse produserer ofte resultater som opprettholder regjeringens myndighet til å begrense immigrasjonen mens også sikre kjerneprosedyrer beskyttelser for dem som allerede er på amerikansk jord.

Historisk sammenheng i utlendingsloven og originalismen

Anvendelsen av originalistiske resonnement i innvandringsretten er dypt forankret i tidlig amerikansk rettsvitenskap. En av de mest betydningsfulle tidlige saker er Chae Chan Ping v. USA (1889), som vanligvis er kjent som . I den avgjørelsen opphevet Høyesterett den føderale regjeringens makt til å utelukke kinesiske arbeidere selv etter at de hadde fått et gjeninngangsattest. Domstolen stolte på nasjonens iboende suverenitet til å kontrollere landets grenser, et konsept som stammer fra den internasjonale loven som forstått ved grunnleggingen. Opprinnelig analyse av denne saken ville undersøke den opprinnelige betydningen av kongressens makt over utenlandske saker og traktatutviklingsmyndigheten. Domstolens resonnement forsterket ideen om at innvandringsreguleringen er en grunnleggende egenskap av suverenitet, ikke underlagt de vanlige restriksjonene av individuelle rettigheter.

En annen seminal sak er INS mot Chadha], som adresserte konstitusjonaliteten til lovgivende veto i immigrasjonssaker. Selv om saken primært er kjent for sin atskilt-av-makter innehar, opprinnelige argumenter spilte en rolle i å slå ned den ene hus lovgivende veto. Domstolen så på den opprinnelige konstitusjonelle strukturen, og fant at vetoen brøt mot bicameralismen og presenteringskravene i artikkel I. For immigrasjonsretten, ] demonstrerer hvordan originalistiske resonanser kan begrense utøvende og kongressmessige innovasjoner som avviker fra den opprinnelige utformingen. Beslutningen bekreftet at endring av en persons immigrasjonsstatus må følge lovene i 1783, ikke moderne snarveier.

I løpet av det 20. århundre var originalistiske resonnement mindre fremtredende i innvandringsdomstoler, som ofte utsettes for de politiske grenene i plenarforsamlingens maktlære. Men i de siste tiårene har en gjenoppbygging av originalistisk metode påvirket hvordan lavere domstoler tolker innvandrings- og nasjonalitetsloven (INA). Dommere konsulterer nå rutinemessig historiske ordbøker, tidligere versjoner av innvandringsvedlegg, og kongresskomité rapporter for å bestemme den opprinnelige betydningen av begreper som ⁇ forfølgelse, ⁇ parallel sosial gruppe, ⁇ og ⁇ forskjæret forbrytelse ⁇ Denne tilnærmingen har gitt blandede resultater, noen ganger utvidet beskyttelsen for asylsøkere og andre ganger begrense lindring basert på smale historiske tolkninger.

Eksterne lenker til sentrale høyesterettssaker og historisk kontekst kan gi leserne dypere innsikt i disse grunnleggende precedenser. For eksempel er den fulle teksten til Chae Chan Ping og INS v. Chadha] tilgjengelig på Oyez] nettsiden, og Cornell Legal Information Institute tilbyr omfattende immigrasjonslovressurser.

Søknad i moderne utlendingsdomstolssaker

I moderne immigrasjonsdomstoler, originalistisk resonnement er oftest påpekt i to typer tilfeller: utfordringer til tolkning av lovbestemte kvalifiserte kriterier og konstitusjonelle utfordringer til immigrasjonshåndhevelse handlinger. Dommere som anvender originalistiske metoder vil ofte begynne med teksten til INA og deretter undersøke lovgivende historie for å bekrefte den vanlige betydningen av ordene på tidspunktet for innsettelse. Dette kan føre til resultater som varierer betydelig fra de som nås av dommere som prioriterer formålet med loven eller konsekvensene av en gitt tolkning.

Visumbegrensning og originalistisk tolkning

I henhold til INA kan den nåværende loven definere ⁇ barn ⁇ som en ugift person under tjue-one år. Men, originalistiske dommere kan se på tidligere versjoner av INA eller til fellesrettsforståelse av ⁇ barn ⁇ på tidspunktet for lovs store endringer i 1952 eller 1990. Hvis den historiske forståelsen utelukket visse kategorier, som stebarn eller adopterte barn, kan en originalistisk dommer begrense rettigheter til tross for moderne politiske preferanser. For eksempel i ] (1977], hevdet Høyesterett forskjeller mellom legitime og ulovlige barn i i immigrasjonsretten, avhengig av en depentiell standard som originalistene ville se som konsekvent med den opprinnelige forståelsen av kongressens makt. Selv om retten ikke eksplisitt brukte originalistisk resonnement, har etterfølgende lavere domstols uttalelser sitert historiske forståelser for å avvise utfordringer til kjønnsbaserte eller ekteskapslige statusforskjellheter.

Asylkrav og opprinnelige grunner

Asylloven presenterer et mer komplekst terreng for originalistisk resonnement. Den moderne asylrammen stammer fra flyktningeloven av 1980, som vedtok definisjonen av ⁇ flyktelse ⁇ fra 1967-protokollen som relaterer til status for flyktninger. En originalistisk tolkning av begrepet ⁇ forfølgelse ⁇ vil se til den opprinnelige forståelsen av det ordet i internasjonal og innenriksrett på tidspunktet for ratifikasjon. Noen dommere har argumentert for at forfølgelse må involvere statlig handling eller alvorlig fysisk skade, tilpasset en smal historisk lesing. Andre hevder at den opprinnelige betydningen inkluderer et bredere utvalg av skader, som systematisk økonomisk frafall eller målrettet trakassering av private aktører staten kan ikke kontrollere. Denne tolkende debatten påvirker direkte resultatene av utallige asylsaker, noe som gjør originalismen til en høy-taktsmetodikk i immigrasjonsdomstolen.

For eksempel, i Matter of Acosta] (1985) definerer utlendingsnemnd a ⁇ delaktig sosial gruppe ⁇ som en gruppe som deler et felles immutable karakteristisk. Kritikere av denne definisjonen hevder at det avgår fra den opprinnelige hensikten til kongressen, som var å innlemme FNs høykommissær for flyktninger retningslinjer. En originalistisk analyse av 1980-lovens lovhistorie kan støtte enten en smal eller bred tolkning, avhengig av hvilke kilder som er privilegert. Noen forskere foreslår at Kongressen har til hensikt å tilpasse amerikansk lov med internasjonale standarder som forstått i 1980, som ville kreve konsulentinternasjonale traktater og utenlandsk rettsvitenskap. Dette skaper spenninger innen originalistisk metode mellom innen innen innenlandsk og internasjonalt original betydning.

Deportasjon og originalisme

Deportasjonsordre utløser ofte konstitusjonelle utfordringer basert på riktig prosess eller like beskyttelse. Opprinnelige dommere har tendens til å begrense disse beskyttelsene til det som ble forstått i 1791 eller på tidspunktet for den aktuelle lov. For eksempel er retten til å rådføre seg i deportasjonsprosess ikke garantert av grunnloven, men er gitt ved lov. En originalist kan argumentere for at femte endringens Due Process Clause ikke krever utnevnt rådgiver for noen i sivile saker, inkludert ikke-citister som står overfor fjerning. Dette resonnementet kan føre til vedtak som opprettholder den nåværende begrensede rett til råd, men det kan også brukes til å utfordre utvidelser av juridiske representasjonsprogrammer. I Demore v. Kim (2003), Justis Scalia, skrive for flertallet, anvendt et originalistisk syn for å opprettholde obligatoriske tilbakehold av visse kriminelle fremmede, understreke historiske praksiser for å bli holdt uten å ha funnet på grunn av deportable citizens.[FLT:][FLT:]

Eksterne lenker til ]Demore mot Kim]] og ]] kan hjelpe leserne å utforske disse problemene i større dybde.

Kritikker og motargumenter til originalistiske grunner i utlendingsloven

Kritikere av originalistisk resonnement i innvandringsloven hevder flere overbevisende innvendinger. For det første hevder de at originalismen kan gi anakronistiske resultater når det anvendes på et felt som har endret seg dramatisk siden grunnleggelsen. På tidspunktet for konstitusjonens ratifikasjon var innvandringspolitikken minimal, og mange begreper sentralt i moderne immigrasjonsrett ⁇ som asyl, ikke-refoulement og permanent opphold ⁇ ikke eksisterte. Å anvende originalistiske resonnementer til disse moderne kategoriene tvinger dommere til enten å strekke historisk mening utover anerkjennelse eller å nekte lettelse som kongressen klart hadde til hensikt å gi.

For det andre kan originalistiske resonnement ignorere utvikling av menneskerettigheter normer. Internasjonal lov om flyktninger og migranter har utviklet seg betydelig siden midten av 1900-tallet, og mange land har vedtatt tolkninger som prioriterer beskyttelse av sårbare individer. Ved å insistere på en frossen mening fra 1791 eller til og med 1952, er originalistiske dommere risiko undergrave USAs forpliktelser i henhold til traktater som 1967-protokollen. Kritikker hevder at en levende konstitusjonell tilnærming, som tillater tolkning til å tilpasse seg skiftende omstendigheter, bedre egnet til et system som må reagere på globale kriser, som store forskyvninger på grunn av klimaendringer eller forfølgelse av nye minoriteter.

For det tredje innebærer originalist-metoden ofte å velge historiske kilder som stemmer mot tolkens personlige synspunkter. Den tidlige republikken hadde rasediskriminerende innvandringspolitikk, som Naturalization Act of 1790 som begrenset statsborgerskap til ⁇ frie hvite personer ⁇ En originalist som søker å anvende den eras forståelse kan konkludere med at Kongressen har makt til å pålegge rasemessige eller etniske begrensninger, som ville stride med moderne like beskyttelsesprinsipper. Dette avslører originalisme for å legitimere historiske urettferdigheter. Noen originalister forsøker å skille mellom opprinnelige betydninger og opprinnelige forventet anvendelser, men linjen kan være uklar i praksis.

For det fjerde kan de praktiske konsekvensene av originalistiske resonnement i immigrasjonsdomstoler være tøffe. Ved å primere historiske forståelser over dagens realiteter kan originalismen føre til deportasjon av langsiktige beboere som har sterke familiebånd, benektelse av asyl til de som flykter fra ikke-statlige aktører, og håndhevelse av foreldede kvoter som ikke reflekterer moderne migrasjonsmønstre. I en æra av backlosed immigrasjonsdomstoler og komplekse humanitære krav, kan stiv originalisme forverre urettferdigheten i stedet for å fremme konsistens.

Til slutt, kritikere merker seg at originalismen ikke er en konsekvent metode i innvandring rettsvitenskap. Dommere som hevder å være originalister noen ganger avvike fra opprinnelig mening når den ville produsere politisk upalatable resultater. For eksempel kan den historiske forståelsen av -forfallende prosess - ha utelukket ikke-citikere helt fra sine beskyttelser, men moderne originalistiske dommere rutinemessig bekrefte at noen due prosess rettigheter gjelder for fremmede i USA. Denne selektive søknaden undergraver påstanden om at originalisme er en nøytral og prinsippert metode.

Balansere historisk tolkning med moderne behov

Kompleksiteten ved å anvende originalistisk resonnement i innvandringsdomstolssaker har ført til at mange dommere og forskere har foreslått en mer fleksibel tilnærming som balanserer historisk troskap med praktiske realiteter. En mulig mellomgrunn er å bruke originalistisk resonnement som utgangspunkt, men å inkludere andre tolkningsverktøy, som den klare meningsregelen, konstruksjonskanoner og deferens til byråkompetanse under ]Chebron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council (1984) Denne hybridtilnærmingen tillater domstoler å respektere den opprinnelige forståelsen av en statut mens de legger vekt på moderne sammenhenger og de voksende synspunkter i de politiske grenene.

For eksempel, når man tolker begrepet ⁇ forstørret forseelse ⁇ i INA, kan en originalistisk dommer begynne med å undersøke hvordan det begrepet ble definert på tidspunktet for tilsetningen i 1998. Men fordi definisjonen er utvidet flere ganger, kan en rent originalistisk metode ignorere etterfølgende kongressens hensikt. En balansert tilnærming vil vurdere den opprinnelige betydningen av grunnlovsloven, mens den også anvender moderne lovbestemte tolkningskanoner som favoriserer lenitet i deportasjonstilfeller. En slik metode kan ære tekstens opprinnelige mening uten å fryse den mot alle fremtidige endringer.

En annen lovende utvikling er bruken av originalisme i forbindelse med internasjonal menneskerettighetsrett. Noen forskere hevder at den opprinnelige betydningen av 1967-protokollen krever konsultasjon med internasjonale tolkninger av flyktningkonvensjonen, ikke bare amerikanske innenriksforståelser. Dette kan tilpasse originalismen med et mer kosmopolitisk perspektiv, hvor den opprinnelige hensikten med frammers av protokollen var å skape en global standard. Men kontroversiell, dette synet viser at originalismen ikke trenger å være insular eller regressiv.

I siste instans er den mest effektive tilnærmingen til originalistisk resonnement i innvandringsdomstolssaker en som anerkjenner grensene for historisk undersøkelse og behovet for juridisk ydmykhet. Originalisme tilbyr verdifull innsikt i teksten og strukturen av innvandringslover, men det kan ikke svare på alle spørsmål som er stilt av komplekse moderne saker. Dommere som søker originalistisk resonnement bør gjøre det gjennomsiktig, anerkjenne hvor den historiske rekorden er tvetydig eller ufullstendig. Samtidig må de være oppmerksom på de menneskelige innsatsene som er involvert og rettsvesenets ansvar for å beskytte individuelle rettigheter, spesielt de som er sårbare ikke-citiciensere.

Debatten om originalistisk resonnement i immigrasjonsretten er langt fra avgjort. Ettersom nye utfordringer oppstår - som krysset av innvandring med nasjonal sikkerhet, digital personvern og klimafortrengning - vil originalismens rolle fortsette å utvikle seg. Juridiske utøvere, forskere og politikere må engasjere seg i denne metoden kritisk, og sikre at den tjener slutten av rettferdighet i stedet for stiv overholdelse av en uovertruffen æra. Ved å gjøre det kan de håndheve en rettsvitenskap som respekterer grunnlovens opprinnelige grunnlag mens de oppfyller de presserende behovene til en dynamisk verden.