Innledning: Den utholdende tegn på Alden v. Maine

I 1999 er høyesterettssak Alden mot Maine] en av de mest følgelige avgjørelser om statlig suveren immunitet i moderne amerikansk rettsvitenskap. I kjernen, den avgjørelsen adresserte om private enkeltpersoner kan saksøke en stat i føderal domstol for brudd på føderal arbeidsrett - spesielt Fair Labor Standards Act (FLSA) - uten statens samtykke. I en skarpt delt 5-4 mening, svarte Domstolen nei, styrke en konstitusjonell skjerm som har vidtrekkende konsekvenser for ansatte som arbeider for statlige myndigheter, for arbeidsrettshåndhevelse og for maktbalansen mellom føderal autoritet og statlig suverenitet. For å forstå denne saken er viktig for enhver som navigerererer arbeidsgiver eller studerer grensene for føderal makt over statene.

Denne artikkelen gir en omfattende analyse av Alden mot Maine], undersøker sin faktiske bakgrunn, Høyesteretts resonnement, de dissenterende meninger og de konkrete konsekvensene for sysselsettingssaker. Vi utforsker også hvordan påfølgende avgjørelser har bygget på eller begrenset denne avgjørelsen, og hvilke praktiske leksjoner arbeidsgivere og ansatte kan trekke fra den i dag.

Bakgrunn: FLSA hevder mot Maine

Saken oppstod da en gruppe av prøvetidsoffiserer som ble ansatt av staten Maine innga en rettssak som påpekte at staten hadde brutt overtidslønn i henhold til Fair Labor Standards Act (FLSA). FLSA, vedtatt av Kongressen i 1938, etablerer minstelønn, overtidslønn, rekordbevaring og ungdomsansettelsesstandarder for både private og offentlige ansatte. I henhold til FLSAs \"omsetningsdekning\"-bestemmelser, er statlige myndigheter generelt underlagt lovens krav.

De hevdet at Maine ikke hadde kunnet kompensere dem for overtid timer arbeidet, i direkte brudd på føderal lov. De brakte sin drakt i føderal distriktsdomstol, søker tilbake lønn og skader. Maine svarte ved å hevde immunitet under ellevte endringen til den amerikanske grunnlov, som gir at \"rettslig makt i USA ikke skal tolkes til å utvide til enhver rettslig eller egenkapitalmessig enhet, startet eller retsforfulgt mot en av USA av borgere i en annen stat, eller av borgere eller emner i en fremmed stat.\" Selv om teksten synes å adressere bare drakter av ut-av-statsborgere, hadde Høyesterett lenge tolket det ellevte endringen også å bare passe mot en stat av sine egne borgere, fra statens samtykke eller en gyldig kongressal avbrot.

I rettssaken, Maines immunitetsforsvar domme. Distriktdomstolen avslo å holde at staten var immun mot private FLSA krav i føderal domstol. Offiserer ankede, og første kretsrett appell - som påbegynte den deretter eksisterende precedens - bekreftet avsenderen. Høyesterett tildelte certiorari å løse en krets split og å revisitere omfanget av statsoverherredømme immunitet i sammenheng med føderale lovbestemte ordninger.

Rettslig sammenheng før Alden

Før Alden mot Maine] hadde Høyesterett allerede gitt uttrykk for et fornyet engasjement for statsoverherredømmes immunitet. I ] Seminole Tribe of Florida mot Florida (1996), hevdet domstolen at kongressen ikke kunne avskaffe statsoverensstemmelse under indisk handelsklausule. Denne avgjørelsen ble stilt tvil om hvorvidt kongressen kunne underkaste seg private søksmål under andre artikkel I-makter, som Handelsklausulen, som er det konstitusjonelle grunnlaget for FLSA. Scenenenen ble satt for direkte konfrontasjon mellom føderale sysselsettingsbeskyttelser og statlig immunitet.

Høyesterettsvedtaket: Et firma som avviser rettsinstansen

I en 5-4 avgjørelse som ble skrevet av domstolen Anthony Kennedy, bekreftet Høyesterett at prøvetidens politimanns rettssak var avslappet. De fleste hevdet at det ellevte endringsstempelet passer mot en stat i føderal domstol, selv om drakten beskylder et brudd på en føderal lov vedtatt i henhold til kongressens artikkel I-makter. Domstolen overstyrte uttrykkelig tidligere beslutninger som hadde tillatt slike drakter under FLSA og andre lignende lover, spesielt Parden mot Terminal Railway of the Alabama State Docks Department (1964), som hadde tillatt et krav mot en statseid jernbane.

Rettsvesenets mening grunnla avgjørelsen i to sammenhengende prinsipper: teksten til det ellevte endringsspråket og den bredere strukturelle rollen som statsoverherredømmet immunitet i det føderale systemet. Domstolen begrunnet at det ellevte endringsspråket, men ikke uttømmende, gjenspeiler en grunnleggende forståelse av at stater har immunitet fra private drakter. Denne immuniteten, flertallet argumenterte, predaterer selve grunnlovskonseptet og er inneboende i konseptet av en suveren stat. Derfor må ethvert kongressforsøk på å avskaffe at immunitet gjennom generell lovgivning være \"usannsynlig tydelig\" og må falle innenfor et anerkjent unntak fra statens suverenitet.

Domstolen fant at kongressen i å handle med FLSA ikke hadde gjort sin intensjon om å avskaffe statlig immunitet nok tydelig. Selv om kongressen hadde prøvd å gjøre det, hevdet flertallet at handelsklausulen ikke gir kongressen makt til å overstyre statssoverherredømmes immunitet i føderal domstol. Denne konklusjonen var i samsvar med logikken til ]Seminole Tribe og representerte en betydelig innsnevring av føderal jurisdiksjon over statlige tiltalte.

Hovedpartens hovedrasjonale

  • Sovereign immunitet er et konstitusjonelt prinsipp, ikke bare en lovfestet lære. Domstolen understreker at immuniteten av stater fra private drakter er en del av «opprinnelig konstitusjonell design» og kan ikke avskaffes ved vanlig lovgivning fravær av et klart og gyldig kongressdirektiv.
  • Artikkel I makter er begrenset. Selv om kongressen har bred myndighet under Handelsklausulen og andre artikkel I makter, inkluderer disse maktene ikke muligheten til å underlagt ikke-konsekvente stater til føderal domstol jurisdiksjon. Konstitusjonens struktur forbeholder seg statene en suverenitetsssfære som føderale domstoler må respektere.
  • Statenes verdighet og uavhengighet må beskyttes. Å tillate private saksøkere å frakte stater til føderal domstol vil «treatere statens økonomiske integritet» og undergrave deres rolle som med-kvalifiserende suverenter i det føderale systemet.

Dissenting meninger: Et sterkt forsvarsforsvar for føderal supremacy

Fire rettssaker var fraskilt, ledet av justisminister David Souter. I en lang oppfatning hevdet diskontert at flertallets lesing av det ellevte endringsarbeidet var historisk unøyaktig og praktisk talt skadelig. Justis Souter hevdet at endringen bare var ment å gjenopprette den opprinnelige forståelsen av føderal jurisdiksjon etter feil beslutning i Chisholm mot Georgia (1793], for ikke å skape en bred, umulig immunitet. Han peker på mange tidlige presidenter der stater hadde blitt saksøkt uten deres samtykke i føderal domstol.

Den dissent videre hevdet at FLSA var en gyldig utøvelse av kongressens handelsmakt, og at ved å handle ved lovverket hadde kongressen klart ment å dekke statsansatte. At statene unngikk føderale lønns- og timekrav, advarte dissentrene, ville «skape en klasse av borgere ⁇ statsansatte ⁇ som ikke har rett til full beskyttelse av føderal lov». Dissenten forutsa at beslutningen ville føre til et lapparbeid av ukonsekvente statlige rettsmidler og undergrave effektiviteten av nasjonale arbeidsstandarder.

Virkning på arbeidsretten: Hva alden endret seg ⁇ og hva det ikke gjorde

Den umiddelbare effekten av Alden mot Maine] var å stenge den føderale rettshuset dør til ansatte som søkte å saksøke sine statlige arbeidsgivere under FLSA. Men sakens rekkevidde var langt utover overtid lønn. Det endret i utgangspunktet landskapet for alle private rettssaker som beskyldte brudd på føderale arbeidslover, inkludert aldersdiskriminasjon i sysselsettingsloven (ADEA), amerikanerne med funksjonshemmingsloven (ADA), og Familie- og medisinske bladloven (FMLA), blant andre.

Etter Alden, kunne statens ansatte ikke lenger stole på føderal domstol som et forum for å håndheve disse vedtektene mot deres egen statlige regjering, med mindre staten uttrykkelig samtykket eller kongressen hadde avskaffet immunitet gjennom en gyldig utøvelse av sin makt i henhold til § 5 i fjortende endring. Den sistnevnte avenue forble åpen fordi høyesterett tidligere hadde hevdet at kongressen kunne håndheve fjortende endring - som forbyder diskriminering og beskytter forsvarlig prosess - gjennom private retter mot stater. Men rettsinstansen kort tid etterskrevet det unntaket også.

Skift til § 5 håndhevelse

I tiåret etter Alden bestemte høyesterett en rekke saker som ytterligere begrenset kongressens evne til å avskaffe statlig immunitet under fjortenende endring. For eksempel, i ]Kimel mot Florida styret i Regents (2000), vedtok retten at ADEA ikke kunne anvendes på statlige arbeidsgivere fordi kongressen ikke hadde identifisert et dokumentert mønster for aldersdiskriminering av stater for å rettferdiggjøre abrogasjonen. På samme måte, i styret av tillitsmedlemmer fra University of Alabama v. Garrett (2001), slo Domstolen ned ADAs søknad til statlige arbeidsgivere i forbindelse med tittel I (arbeid), igjen avhengig av kravet om at lovverket viser et mønster for statsdiskriminering.

Disse avgjørelsene, kollektivt kjent som «Ny føderalisme», styrket prinsippet om Alden: stater er generelt immune mot private klær for pengeskader i føderal domstol. Men domstolen utskjer et smalt unntak for påstander som direkte representere grunnleggende rettigheter, som retten til like beskyttelse. For eksempel i Tennessee v. Lane (2004), tillot retten private drakter under avdeling II i ADA (tilgang til offentlige tjenester) på den grunnen at den målrettede en irrasjonell restriksjon på fysisk tilgang til domstoler, en kjerne på grunn av prosess rett.

Viktige konsekvenser for statlige ansatte og arbeidsgivere

De praktiske konsekvensene av Alden mot Maine er flerfacetisert. Nedenfor undersøker vi de viktigste effektene på ansettelsesrettssaker, statlig ansvarsansvar og politikkplanlegging.

1. Begrenset føderale remedier

Statlige ansatte som søker lindring for FLSA-brudd, diskriminering eller andre føderale ansettelseskrav må nå se andre steder. Det primære alternativet er å sende inn et krav i statens domstol, forutsatt at staten har avstått sin immunitet eller at statens lov skaper en parallell årsak til handling. Men mange stater beholder suveren immunitet i henhold til sine egne grunnlover eller vedtekter, etterlater ansatte uten rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rett kan imidlertid være forskjellig: statlige domstoler kan ikke tilby juryrettssaker, kan ha skadet eller kan anvende en annen lov om begrensninger.

2. Administrative og byrå Remedier

Ansatte kan også forfølge krav gjennom administrative byråer. For eksempel kan det amerikanske arbeidsdepartementet undersøke FLSA-brudd mot statlige enheter og søke etter overholdelse gjennom påbud eller tilbakebetalingsordre. På samme måte kan likestillingskommisjonen (EEOC) undersøke diskrimineringskostnader og forsøksforlikning. Men disse byråene prosessene gir ofte en langsommere, mindre forutsigbar vei til lindring, og de garanterer ikke en pengepremie for den enkelte medarbeider.

3. Utviklingen av statsvåkestrategier

Noen stater har valgt å fraskrive seg suveren immunitet for visse typer krav, ofte som en betingelse for å motta føderale midler eller for å unngå rettslige usikkerhet. For eksempel, når en stat aksepterer føderal økonomisk bistand i henhold til rehabiliteringsloven eller ADA, kan det anses å ha avstått immunitet for krav som oppstår i henhold til disse vedtektene. Men høyesterett har hevdet at slike fradrag må være \"ukunde\" og ikke kan være implicitt fra bare deltakelse i føderale programmer.

4. Høyere betydning av kollektiv bargaining

For ansatte som er dekket av en kollektiv forhandlingsavtale (CBA), kan klage- og voldgiftsprosessen tilby et alternativ til rettssaker. Mange offentlige fagforeninger har forhandlet prosedyrer som tillater ansatte å utfordre lønn og arbeidsplasspolitikk uten å ty til føderal domstol. I noen tilfeller, statlige lover gir at en CBA kan tjene som en fraskrivelse av suverene immunitet for dekkede krav.

5. Strategisk litteratur under 42 amerikanske § 1983

Selv om Alden barer mest direkte passer under FLSA, kan ansatte noen ganger bruke Seksjon 1983 å utfordre statlige sysselsettingstiltak som bryter mot konstitusjonelle rettigheter. For eksempel, hvis en statlig arbeidsgiver avslutter en ansatt i strid med Første endrings beskyttelse, kan ansatte saksøke statsansatte i sin personlige kapasitet for skader. Slike drakter er ikke brutt av suverene immunitet fordi de kjører mot den enkelte offiser, ikke staten selv. Men, Seksjon 1983 kan ikke brukes til å håndheve rent lovbestemte rettigheter som minimum lønn eller overtid bestemmelser i FLSA.

Senere utvikling og kontinuerlig relevans

Siden 1999 har Høyesterett av og til besøkt samspillet mellom statens suverenitet og føderale arbeidslover. I Federal Maritime Commission mot South Carolina State Ports Authority (2002), utvidet Domstolen logikken i Alden til administrative rettssaker, og holdt at statens suverene immunitet også bar private klager for føderale byråer. At avgjørelsen ytterligere begrenset kanalene gjennom hvilke statsansatte kunne få lettelse.

I den senere tid har Domstolen vist beskjeden vilje til å tillate visse lovfestede håndhevelsestiltak som den føderale regjeringen selv har ført til. I Green mot New York (2016) bekreftet domstolen at den føderale regjeringen kan saksøke en stat for å håndheve FLSA, fordi staten ikke er immun mot handlinger som er igangsatt av USA. Denne forskjellen ⁇ offentlig håndhevelse vs. privat håndhevelse ⁇ er et kritisk trekk i det post-Alden landskap.

Konklusjon

Beslutningen i Alden mot Maine er fortsatt en bergring av moderne statsoverherrelig immunitetslære. Ved å lukke dørene til føderal domstol til ansatte som saksøkte sine statlige arbeidsgivere under FLSA og andre artikkel I-vedlegg, bekreftet Høyesterett konstitusjonell primalitet av statsautorisasjon - men til bekostning for å forlate mange arbeidere uten et meningsfullt middel. Beslutningen satte av en kjede av påfølgende saker som ytterligere begrenset kongressens frabruddsmakt under fjortende endring, opprette et regime der statsansatte må navigere i et lapparbeid av statlig lov, byråhandling og konstitusjonelle krav til å begrunne sine rettigheter.

For arbeidsgivere er leksjonen at statlige regjeringer fortsetter å nyte en kraftig immunitet fra private skadedrakter, selv når de bryter bredt aksepterte føderale standarder. For ansatte og deres advokater understreker Alden betydningen av å forstå alternative fora ⁇ statlige domstoler, administrative prosesser, unionskriminaliteter og passer under avsnitt 1983 ⁇ samt det pågående behovet for klar føderal lovgivning som respekterer grensene for grunnloven. Som debatten om føderalisme og individuelle rettigheter fortsetter, Alden mot Maine vil utvilsomt være et sentralt referansepunkt for alle som studerer krysset av sysselsettingslov og statlig suverenitet.