Introduksjon: Makt på tre ord

Frasen står som de tre første ordene i den amerikanske grunnlovens foregangspunkt, og den har ekko gjennom amerikansk historie i mer enn to århundrer. Mer enn en bare åpning, forankrer denne kompakte erklæringen hele konstitusjonssystemet i prinsippet om at politisk myndighet flyter fra vanlige borgere i stedet for fra en monark, en herskende klasse eller et guddommelig mandat. Forstå betydningen bak disse tre ordene krever å undersøke de intellektuelle strømmene som formet dem, kompromissene som definerte dem, og den pågående kampen om hvem som teller som i et demokratisk samfunn.

Når innrammerne samlet seg i Philadelphia i 1787. De satte seg for å skape en regjering som kunne korrigere svakhetene i konføderasjonens artikler, mens de respekterte frihetene som vants i den revolusjonære krigen. Frasen ⁇ Vi folket ⁇ var ikke bare retorisk flair ⁇ det var en dristig påstand om populær suverenitet, tanken om at legitimiteten til regjeringen hviler på samtykke fra det styrede. For å forstå dens fulle betydning, må man utforske det historiske øyeblikket, den filosofiske grunnlagelsen og den fortsatte utviklingen av det som det betyr å bli inkludert i den grunnleggende «vi».

Historisk kontekst: Konstitusjonell konvensjon i 1787

Konstitusjonen ble utarbeidet mellom mai og september 1787 i Philadelphia, en varm sommer som produserte måneder med intens debatt. Delegasjonene representerte tolv av de tretten opprinnelige statene (Rhode Island nektet å delta). De forstod at den nye nasjonale regjeringen må være sterkere enn den som ble opprettet av konføderasjonens artikler, men de fryktet også konsentrert makt. Previousen «Vi folket» var en bevisst avgang fra artikkelspråket, som begynte «til alle som disse presentene skal komme, vi undersignerte delegater fra statene» — med andre ord, det talte for statlige myndigheter, ikke for befolkningen som helhet.

]]]]]]]]]][2][3]][3][3][3]][3][2][3][3][3][3][3]][3][3]][3][3][4][3][4][4][4][5][4][4][4][3][3][3][4][3]

Men frasen avla også over dype divisjoner. Innrammerne kunne ikke være enige om om hvorvidt slaver skulle telle som personer eller eiendom, om den føderale regjeringen skulle ha makt til å avskaffe slavehandelen, eller hvordan man kan balansere representasjon mellom store og små stater. «Vi folket» lovet enhet, men på konstitusjonskonvensjonen var mange amerikanere utelukket fra den «vi». De debattene om ratifikasjon ⁇ som ble registrert i Federalistiske papirer og Anti-Federalistiske skrifter ⁇ revealisert hvor tvilt frasen virkelig var.

Prefekturets rolle i ratifikasjon

Da grunnloven ble innført til statene for ratifisering i 1787-1788, ble presidentens åpningsfrase et rallyrop for både støttespillere og motstandere. Federalistene argumenterte for at «Vi folket» gjorde grunnloven til en kompakt av hele nasjonen, ikke bare en traktat blant suverene stater. De peker på foregangspunktet som bevis for at den nye regjeringen ville være ansvarlig for folket, og sikre kontroll av makt gjennom valg og representasjon. Anti-Federalistene, men advarte om at den samme frasen kunne brukes til å rettferdiggjøre en overveldende sentral myndighet. Uten en Bill of Rights, argumenterte de, «Vi folket» kan bli en maske for tyranni.

Denne spenningen ⁇ mellom det frigjørende idealet til folkesupitivitet og det praktiske behovet for å begrense regjeringen ⁇ persistenter i dag. Bill of Rights, som ble lagt til i 1791, var delvis en reaksjon på frykten for at «Vi folket» kunne bli vridd for å tjene de mektiges interesser. De første ti endringene uttrykkelig beskytter individuelle rettigheter mot føderal inngrep, noe som styrker at folket bevarer autoriteten selv over regjeringen de skaper.

Filosofiske stiftelser: Opplysningsrot og sosial kontrakt

Ideen om at regjeringen skulle være basert på samtykke fra den styrede kom ikke fra tynn luft. Framers ble brant i opplysningsfilosofi, spesielt verkene til John Locke, Jean-Jacques Rousseau og Montesquieu. Lockes Second Treatise of Government (1689) hevdet at enkeltpersoner i en naturtilstand samtykker i å danne en fellesvelde, gi myndighet til en regjering bare som tillit. Hvis denne regjeringen bryter tilliten, har folket rett til å endre eller avskaffe den. Den logikken direkte undergraver «Vi folket» erklæringen.

Montesquieus Lovenes Ånd (1748) styrket betydningen av å skille makter, som grunnlovskonsulasjonen senere institusjonaliserte. Rousseaus konsept om generalen vil ] ⁇ folkets kollektive interesse ⁇ tilsatte et filosofisk lag til tanken om at legitim lov oppstår fra et samfunns felles avtale. Previousens frase erobret at opplysningsånden: folket selv er kilden til politisk myndighet, og regjeringen de etablerer stammer fra sine rettmessige krefter fra deres samtykke.

Denne sosiale kontraktsteorien ga grunnloven et unikt moralsk grunnlag. I motsetning til det britiske systemet, der suverenitet teknisk bodde i det krone-i-parlamentet, gjorde det amerikanske systemet folket til det ultimate suverent. Førendes tre første ord representerte et radikalt gjennombrudd fra den europeiske fortiden. Selv Thomas Jefferson, som var i Paris under konstitusjonskonvensjonen, senere roste dokumentet for sin grunnleggelse i populære suverenitet ⁇ selv om han også var bekymret for fravær av eksplisitt beskyttelse for individuelle friheter.

Hvem var «folket» i 1787?

En av de viktigste debattene om prevensjonell bekymring som ble inkludert i ] «Vi folket» da grunnloven ble vedtatt. Innrammerne betraktet folket som fritt, hvitt, eiendomsmegling. Kvinner, indianske innfødte, slaviske afrikanske amerikanere, frie svarte mennesker i de fleste stater, og fattige hvite menn uten tilstrekkelig eiendom ble stort sett utelukket fra direkte deltagelse i den politiske prosessen. Konstitusjonen selv regnet slaviske individer som tre ⁇ femtedeler av en person til representasjon (artikkel I, § 2, § 3) og forbudt kongressen å utelate innførsel av slaviske personer til 1808 (artikkel I, § 9, Klausul 1). Disse bestemmelsene var i strid med det høytliggende språket i prevensjonen.

Frasen «Vi folket» inneholdt således en iboende spenning mellom et universellt ideal og en smal virkelighet. Framrerne hadde ikke tenkt å inkludere alle; de brukte frasen til legitimt en ny nasjonal regjering mens de bevarte det eksisterende sosiale hierarkiet. I løpet av de neste to århundrene, endringer i grunnloven ⁇ Bill of Rights (1791)], Rekonstruksjonsendringene (13th, 14., 15.), 19. endring (1920), stemmerettsloven 1965, og 26. endring (1971) ⁇ slowly utvidet betydningen av til å inkludere afrikanske amerikanere, kvinner og 18 ⁇ år ⁇ eldre. Men den opprinnelige utelukkelsen minner oss om at frasen var og forblir aspirasjonelt.

De tre femte kompromisene og predikenens kontradisjon

Tre-femths-kompromisen er et stapelt eksempel på hvordan grunnlovens tekst samtidig kan påkalle folkesuverenitet og håndheve raseunderdømme. Kompromissen regnet slaviske individer som tre ⁇ femtedeler av en person for både representasjon i Representantenes hus og direkte skatt. Dette ga sørlige stater uforholdsmessig politisk makt mens det benektet slaviske noen juridisk stemme. Presidentens «Vi folket» gjelder ikke for dem som ble holdt i bondage. Den samme spenningen vises i uttrykket »Sikker frihetens velsignelser til oss selv og vår Posterity, som mange forskere noterte seg var skrevet primært for hvite eiere.

Fjortenende endring, ratifisert i 1868, forsøkte å bekjempe dette ved å erklære at alle personer som er født eller naturalisert i USA er borgere og berettiget til å ha samme beskyttelse i henhold til loven. Det juridisk utvidet definisjonen av “folket” å inkludere tidligere slaviske mennesker. Likevel kampen for å innse at løftet ⁇ gjennom borgerrettsbevegelsen, pågående kamper om stemmerettighet, og debatter om immigrasjon og naturalisering ⁇ understreker at frasen ikke er statisk. Hver generasjon må omtolke “Vi folket” til å inkludere de som tidligere var utelukket.

Moderne tolkninger og juridisk tegn

I dag er ikke selve preduren en uavhengig kilde til juridiske rettigheter; domstoler vanligvis mener at det ikke kan brukes til å slå ned lover. Imidlertid har setningen \"Vi folket\" gjennomsyrer amerikansk lov og kultur. Høyesterett har sitert preduren som en veiledning til grunnlovens formål. For eksempel, i ] McCulloch mot Maryland (1819) peker lederrettsjustitialen John Marshall på predurens språk - \"for å danne en mer perfekt union\" - å argumentere for at grunnloven var ment å tåle og tilpasses nye omstendigheter. Marshalls resonnement hjalp til å etablere underforståtte krefter i Kongressen.

I det 20. århundre ansøkte de sivile rettighetene ofte «Vi folket» om å argumentere for at grunnlovens løfter gjaldt alle amerikanere, uansett rase eller kjønn. Dr. Martin Luther King Jr. refererte til presidenten i hans Jeg har en drøm tale, som oppfordrer nasjonen til å leve ut den sanne betydningen av sin tro. Frasen vises også i naturaliseringseden, som nye borgere sverger på å støtte og forsvare grunnloven ⁇ derved å ved å vedta seg til den opprinnelige ] «Vi».

Politiske bevegelser fortsetter å appellere til Previous. Fra tea parti aktivister som argumenterer for begrenset regjering til progressive grupper som krever like representasjon, er frasen en touchstein. De amerikanske nasjonalarkivene viser den opprinnelige pergament med \"Vi folket\" fremtredende synlig, og hvert år lærer millioner av skolebarn å recitere previous. Denne varige bruken viser at frasen er både en historisk gjenstand og en levende ide.

Foredrag som helhet: Mer enn en introduksjon

Den fulle teksten til foreløpig leser:

Vi folk i USA, for å danne en mer perfekt union, etablere rettferdighet, forsikre innenlandsk trankvitet, sørge for det felles forsvaret, fremme det generelle velferden og sikre velsignelsene av frihet til oss selv og vår posteritet, gjøre ordain og etablere denne grunnlov for USA.

Hver klausul som følger «Vi folket» uttegner hensiktene med den nye regjeringen: rettferdighet, fred, forsvar, velferd og frihet. Innrammerne prioriteret ikke disse ender i et stivt hierarki; snarere så de dem som sammenhengende. ] klausulen ble senere grunnlag for føderale utgifter og programmer som sosial sikkerhet.]] begrunnet opprettelsen av en stående hær og autorisasjon til krig. Alle disse formålene hviler på den premissen at folket selv ordain grunnloven.

Frasen «do ordain og etablere» er også bemerkelsesverdig. I motsetning til et monarki der styret er arvet, eller en lov som pålegges av en høyere myndighet, ordaining innebærer en handling av kollektiv vilje. Folket samtykker ikke bare til en eksisterende orden; de skaper en. Dette aktive, slektsspråket styrker ideen om at grunnloven er en kompakt blant frie borgere.

I dag i Civic Education

Undervising av betydningen av «Vi folket»] er en kjernekomponent i sivilisasjonsutdanning i USA. Frasen introduserer studentene til konseptet om populær suverenitet og ansvaret som følger med statsborgerskap. Program som National Constitution Centers Interaktiv Konstitusjon og iCivics hjelper studentene å utforske presidentens betydning gjennom interaktive leksjoner og spill. Forståelse av at de er en del av ] oppfordrer unge borgere til å delta i sine lokalsamfunn, stemme, tjene på jurisdiksjoner og engasjere seg i offentlig diskurs.

Men sivil utdanning må også gripe med gapet mellom det ideelle og virkeligheten. Lærere bruker ofte predatoren til å diskutere historien om utelukkelse og den lange kampen for å forlenge rettigheter til alle. Ved å undersøke hvem som ble forlatt i 1787 og hvordan endringer og lover utvidet franchisen, lærer studentene at det amerikanske eksperimentet pågår. \"mer perfekt union\" er ikke et ferdig produkt; det krever kontinuerlig innsats fra hver generasjon.

Konklusjon: En levende frase

Betydningen av «Vi folket» har aldri blitt fastsatt. I konstitusjonskonvensjonen var det en strategisk uttalelse som skulle etablere nasjonal regjeringens legitimitet direkte fra befolkningen, forbigått statsmakt. Det var også et kompromiss som gjorde det mulig å fortsette og utelukke kvinner og mennesker i farge fra fullt statsborgerskap. Over tid har gjennom konstitusjonelle endringer, høyesterettsbeslutninger og sosiale bevegelser, definisjonen av «folket» utvidet seg ⁇ noen ganger gradvis, noen ganger i utbrudd av endring.

I dag er frasen den mest gjenkjennelige delen av grunnloven. Det vises i taler, protester, juridiske argumenter og klasserom. Det forankrer det amerikanske idealet at regjeringen eksisterer for å tjene vanlige borgere, ikke på den annen måte. Uansett hvor omstridt det politiske øyeblikket, \"Vi folket\" minner nasjonen om at den ultimate autoritet hviler ikke med eliter eller institusjoner, men med den kollektive kroppen av frie borgere. Forståelse av denne frasen, med alle sine løfter og alle motsetninger, er nødvendig å forstå hva det betyr å være amerikansk.