Filibusterens sentrale sted i amerikansk styresmakt

Filibuster står som en av de mest følgende og omstridte prosedyreregler i amerikansk politikk. Innebygd i reglene i det amerikanske senatet, er det en mekanisme som gjør det mulig for en enkelt senator eller en minoritet koalisjon å utvide debatten på ubestemt tid, effektivt blokkere en stemme på en lov eller nominasjon med mindre en supermejoritet av 60 senatorer samtykker i å avslutte det. Denne makten i utgangspunktet former den lovgivende prosessen, diktere det som går, hva som mislykkes, og hvordan senatet samhandler med presidenten og Representantenes hus. For alle som ønsker å forstå kompleksitetene i moderne styring, forstår dette prosedyreverktøyet er en viktig del av politisk lesekunnskap.

Langt fra å være en statisk tradisjon, har filibuster utviklet seg dramatisk i løpet av de siste to århundrene. Det som begynte som et utilsiktet loophole i senatprosedyren har forvandlet seg til et politisk våpen som brukes av begge parter til å hindre, forsinke og utdrage konsesjoner. Til sine tilhengere er filibusteren en viktig beskyttelse for minoritetsrettigheter og en bulwark mot hastighet, partisansk lovgivning. Til sine kritikere er det den primære motoren i gridlock, som muliggjør en tyranni av mindretallet og frustrerer viljen til velgeren. Den praktiske funksjonen til filibusteren er rotfestet i sin historie, mekanikk og den intense debatten om sin fremtid.

Opprinnelse og utvikling: Fra ulykkesrom til politisk våpen

Filibusteren er ikke innlemmet i den amerikanske grunnloven. Konstitusjonen gir senatet makt til å bestemme sine egne regler (artikkel I, avsnitt 5). Frøene til filibusteren ble plantet i 1806, da senatet på grunn av den invitasjonen til visepresident Aaron Burr, fjernet det tidligere spørsmålet - bevegelsen fra sine regler. Dette forslaget hadde gjort det mulig å kutte av debatten. Uten det var det ingen formell mekanisme for å tvinge til å stemme, skape potensialet for ubegrenset debatt. Denne utilsiktet utelatelse la grunnlaget for en av de mektigste parlamentariske taktikk i verden.

19. og tidlig 20. årgang

For mye av 1800-tallet ble filibusteren sjelden brukt. Senatet var et mindre organ, og uformelle normer for høflighet og kompromisser hindret vanligvis obstruksjon. Begrepet ⁇ filibuster ⁇ seg selv (avledet fra det nederlandske ordet for ⁇ freebooter ⁇ eller pirat) fikk valuta i 1850-årene. Den moderne bruken ble mer fremtredende i slutten av 1800-tallet og tidlig på 1900-tallet, ofte ansatt av sørlige senatorer for å blokkere landemerker borgerrettslov.[1][5][5]

Det avgjørende øyeblikket for formalisering av prosessen kom i 1917, under en spesiell sesjon av senatet kalt av president Woodrow Wilson. En gruppe på 11 senatorer filibustert et lovforslag om å armere handelsskip mot tyske U-båter. Som svar, og med offentlig uro montering, adopterte senatet Regel 22, som etablerte prosedyren for klotur] ⁇ en mekanisme for å avslutte debatten. Den opprinnelige regelen krevde to tredjedelers supermeisterskap av senatorer tilstede og stemme for å påkalle klotur.[4][5][4][4][5][5]

Civil Rights Era og Skift til Two-Track

Filibusteren ble et definert trekk ved borgerrettskampen. Sørlige senatorer monterte den lengste filibuster i amerikansk historie mot borgerrettsloven av 1964, som holdt gulvet i 74 dager, inkludert en 24-timers og 18-minutters tale av senator Robert Byrd. Mens handlingen til slutt gikk (ved en 71-29-stemming på klotur), viste filibuster sin enorme kapasitet for forsinkelse. Den politiske kostnadene ved den ⁇ talende filibusteren ⁇ var høy, noe som krevde at senatorene fysisk utmatte seg for å opprettholde sin obstruksjon.

Fakta til filibusteren endret seg dramatisk i 1970-årene under Majority Leader Mike Mansfield. Ansett med et økende antall filibuster trusler, Mansfield introduserte Two-track system. I stedet for å stoppe all senatet virksomhet for å håndtere en filibuster, kunne den omstridte regningen settes til side på et ⁇ andre spor ⁇ mens senatet flyttet videre til andre virksomheter. Denne reformen var ment å forbedre senatets effektivitet. I stedet hadde den utilsiktede konsekvensen av å eliminere den politiske kostnaden til filibusteren. Senatorene måtte ikke lenger ta gulvet og snakke i timevis; de trengte bare å signalisere sin intensjon om å felibuster. byrden av å overvinne trusselen fullstendig endret til majoritetslederen.[3][3][3][3][3][3][3][3]

Mekanikken i moderne obstruksjon

For å forstå hvordan en filibuster fungerer i det moderne senatet krever å skille mellom den tradisjonelle ⁇ talende ⁇ filibuster og den moderne ⁇ procedural ⁇ filibuster. Skillingen er kritisk for de fleste reformforslag.

Tradisjonell ⁇ Talking Filibuster ⁇

Den klassiske filibusteren, som dramatisert i filmer som ] Mr Smith går til Washington, krever en senator å holde gulvet. Senatoren må snakke kontinuerlig, uten å sitte ned, le seg på skrivebordet eller ta en pause for noe annet formål enn et quorum-samtale. Reglene tillater bare tangentiell relevans for emnet for hånden, slik at senatorer kan lese fra telefonbøker eller recitere poesi. Hensikten er å fysisk forsinke prosessen inntil flertallet enten gir opp eller vinner de 60 stemmene som trengs for clotur. Denne formen for filibuster er ekstremt sjelden i dag på grunn av tospors systemet.

Den moderne-procedural-Filibuster

I det moderne senatet, en filibuster er vanligvis henrettet gjennom en enkel prosedyrehindring. Når Majority Leader prøver å bringe et lovforslag til gulvet for en stemme, kan en senator protestere for å fortsette. Denne innvendingen utløser kloturprosessen. Majority Leader må deretter sende en kloturbevegelse. Under senatregler kan ikke kloturstemmen skje før to dagers sesjon har gått. Dette gjør det mulig for minoritetspartiet å forsinke regningen med opptil tre dager uten at senatoren måtte si et ord på gulvet. Viktigere er det at senatet ikke kan bevege seg til siste passasje av regningen med mindre det har 60 stemmer å påkalle clotur. Lakker de 60 stemmene, regningen er effektivt død, eller flertallet må forhandle et kompromiss akseptabelt for en filibuster-sikker koalisjon.

Overflodskrav i praksis

Det praktiske resultatet av den moderne filibuster er at senatet opererer under en 60-valgt terskel for de fleste omstridte lover. Dette har dype konsekvenser. Det betyr at store politiske endringer - på helse, klimaendringer, innvandring og stemmerett - ikke kan passere langs partilinjene med mindre de passerer inn i de smale grensene i budsjettforsoningsprosessen, som er beskyttet mot filibuster. 60-valgkravet tvinger flertallet til å søke minst noen bipartisan støtte, som ofte innebærer å utbedre regningens omfang eller inkludert konsesjoner til minoriteten. På den annen side tillater det et samkvemt minoritetsparti å bare blokkere flertallets dagsorden helt, uansett valgresultatene.

Klotur: Den formelle veien til å avslutte debatten

Innkallingsregel 22

Klotur er den eneste parlamentariske prosedyren som kan avslutte en filibuster i senatet. Under gjeldende Reglen 22, prosessen er flertrinn:

  1. En senator må sende inn en clotur-anmodning, signert av 16 senatorer.
  2. Senatet venter på én hel dag før det avholdes en ny stemme.
  3. På det fastsatte tidspunktet stemmer senatet om dets forslag til clotur.
  4. For å lykkes må forslaget motta stemmene til tre femtedeler av alle behørig utvalgte og svor senatorer, eller 60 stemmer hvis alle seter er fylt. Denne terskelen kan ikke omgås av fraværende senatorer; det beregnes mot det totale medlemskapet av senatet.

Hvis det påkalles clotur, er videre debatt om regningen begrenset til 30 timer. Etter det må senatet stemme på den underliggende tiltak og eventuelle avventende endringer.

Den ⁇ Nuclear alternativ ⁇ og dens forutsetninger

60-avstemningsgrensen for klotur gjelder imidlertid for lovgivning. Men for nomineringer og budsjettprosessen er reglene endret gjennom en rekke kontroversielle parlamentariske avgjørelser kjent som nukleære opsjon (eller konstitusjonelt alternativ).

I 2013, frustrert av republikanske obstruksjon av president Obamas utøvende og juridiske nomineringer, brukte Majority Leader Harry Reid kjernefysisk alternativ til å etablere en precedens som klotur på de fleste nominasjoner (unntatt høyesterett) krevde bare et enkelt flertall. I 2017 utvidet Majority Leader Mitch McConnell denne presidenten til å omfatte Høyesteretts nominasjoner, bane veien for bekreftelsen av rettsvesen Neil Gorsuch.[4][4][4] Den lovgivende filibuster, som gjelder regninger, forblir intakt, men dens eksistens er mer usikre enn noensinne.

Strategiske og politiske konsekvenser av filibusteren

Shaping lov gjennom 60-Vote krav

Filibusterens største innvirkning er ikke nødvendigvis blokkeringen av lovgivningen, men ]snapping av det. Å vite at en lov må i siste instans sikre 60 stemmer, Majority Leaders ofte forhåndsinnstilt lovgivning for å appellere til en moderat blokk av senatorer fra begge parter. Dette kan føre til mer moderate, holdbare lover. Men det kan også føre til komplekse lovgivende konstruksjoner og spesielle avtaler som brukes til å sikre 60. stemme. Budsjettforsoningsprosessen, som bare krever 51 stemmer, har blitt den primære kjøretøyet for partisan politiske endringer, men det er underlagt strenge regler (Byrd-regelen) som begrenser omfanget.

Gridlock og -Tyranny of the Minority -

Et parti som kontrollerer 41 eller flere seter i senatet har makt til å blokkere nesten alle lover det motsetter seg, forutsatt at det forblir forent. Dette har ført til hyppige beskyldninger om en ⁇ tyrannisk minoritet, ⁇ der et parti som representerer et mindretall av befolkningen kan blokkere agendaen til flertallets parti, som kan representere en mye større andel av befolkningen. Denne dynamikken har intensivert i det 21. århundret, ettersom de to partene har blitt mer ideologisk polarisert og bruken av filibusteren har skyrocket. Under 113. og 114. kongresser (2013-2017), for eksempel brukte Republikanerne filibusteren til å blokkere en betydelig del av den demokratiske agendaen, ledende president Obama til å merke senatet-brotet ⁇

Den store debatten: argumenter for og mot filibuster

Debatten om filibuster kutt til kjernen i hvordan amerikansk demokrati skal fungere. Det er et sammenstøt mellom prinsippene for flertallsregel og minoritetsrettigheter, effektivitet og debatt.

Saken til filibusteren

  • Protects Minority Rights: Filibusteren tvinger flertallet til å vurdere mindretallets synspunkter. Det hindrer et smalt, midlertidig flertall i å handle feiende, upopulære endringer som kan fremmedgjøre et stort segment av befolkningen.
  • Frolger deling og bipartisanship: Ved å kreve en supermejoritet, oppfordrer filibusteren til kompromiss og forhandling over hele arenaen. Lover som er vedtatt med bred støtte er mer sannsynlig å være stabile og holdbare, da de ikke er underlagt umiddelbar reversering når makten skifter.
  • Fortrykter stabilitet og hindrer wild swings: Filibusteren fungerer som en bremse på lovgivningsprosessen, hindrer raske, radikale politikken skift som kan følge endringer i partikontroll. Det tvinger en langsommere og mer bevisst vurdering av store politiske endringer.
  • Senatet ble utformet som sauss for å avkjøle kaffen i huset. Filibusteren er sett på av mange som det ultimate uttrykket av denne kjølingen, deliferative rollen.

Saken mot filibusteren

  • Fordi lovgivende Gridlock og Dysfunksjon: Den moderne filibuster er den viktigste årsaken til senat lammelse. Det tillater en minoritet av 41 senatorer å stoppe flertallets agenda, selv når det flertallet har et klart valg mandat. Dette fører til lav offentlig godkjenning av kongressen og kynisme om regjeringen.
  • Aktiverer en ⁇ Tyranny of the Minority ⁇ Fordi stater er representert likt i senatet, kan et parti som representerer et mindretall av den amerikanske befolkningen kontrollere et flertall av senatets seter. Filibusteren tillater dette minoritetspartiet å blokkere politikk støttet av et sterkt flertall av amerikanere, som bakgrunnssjekk for våpenkjøp eller immigrasjonsreform.
  • Underminere regnskapsevne: Filibusteren tillater senatorer å unngå å ta tøffe stemmer. En senator kan motsette seg et populært lovforslag ved å stemme mot clotur, unngå en direkte opp-eller ned-stemming på selve lovforslaget. Dette reduserer politisk ansvarlighet.
  • Brukes til å blokkere fremskritt: Historisk ble filibusteren mest kjent brukt av sørlige segregasjonister til å blokkere borgerrettslov. I dag hevder kritikere at det brukes til å blokkere stemmerett, kampanjefinansieringsreform og andre tiltak som er essensielle for et sunt demokrati.

Nylige kontroverser og reformforslag

117. kongressen (2021-2023) brakte filibuster-debatten til forkant av amerikansk politikk. Med et 50-50 senat delt langs partilinjene, ble filibusteren den viktigste hindringen for å passere store demokratiske prioriteringer, inkludert frihet til å stemme lov og John Lewis stemmerettsfordelsloven. Feilen i disse regningene, til tross for demokratisk felles kontroll av Det hvite hus og kongressen, førte til intens intern partidebatt og en mislykket innsats for å endre reglene.

Utskjæring og slipperi

Kjernealternativet skapte en klar precedens: filibuster kan elimineres eller endres for spesifikke kategorier av virksomhet med et enkelt flertall stemme. Etter endringene i nominasjoner i 2013 og 2017, mange reformatorer foreslått en lignende ⁇ utskjæring ⁇ for stemmerettslov. Dette forslaget - å unnslippe stemmerett fra 60-stemme terskel - ikke i det hele tatt mislyktes på grunn av motstand fra senatorene Joe Manchin og Kyrsten Sinema, som forsvaret prinsippet om 60-stemme-trommen.

⁇ Talking Filibuster ⁇ Revival

En av de mest fremtredende reformforslagene er gjenopplivelsen av den ⁇ talking filibuster ⁇ under denne modellen, senatorer som motsetter seg et lovforslag ville bli pålagt å faktisk holde gulvet og snakke kontinuerlig å blokkere det. Når en senator slutter å snakke eller gir gulvet, ville filibusteren avslutte, og forslaget kunne fortsette til et enkelt flertall stemme. Foretakerne hevder dette vil gjenopprette den politiske kostnaden for obstruksjon, tvinge minoritetspartiet til å gå på rekord med sin motstand på en svært offentlig måte. Kritikere merker at det fortsatt ville tillate betydelig forsinkelse og kunne spilles av senatorer som tar sving. Men det ses av mange som en levedyktig mellomland mellom den nåværende 60-vote terskelen og rett eliminering.

Utenrikslig avskaffelse av den lovgivende filibuster

Et økende antall aktivister og valgte tjenestemenn tilsier at det er fullstendig eliminering av den lovgivende filibusteren som hevder at flertallets regel er et grunnleggende prinsipp for demokrati. De peker på suksessen til 2013 og 2017 atomalternativene som bevis for at eliminering av filibuster ikke ødelegger senatet men heller gjør det funksjonell. Motstandere, inkludert noen moderate demokrater og praktisk talt alle republikanere, hevder at eliminering vil føre til en syklus av straff og en ⁇ whiplash ⁇ av politikk hver gang makt endrer hender, videre polarisering av amerikansk politikk. Offentlig mening er delt, selv om de fleste amerikanere støtter en form for reform til de gjeldende reglene.][5][5][5][5][5][5][5]

Den utholdende koblingen i senterets hjerte

Filibusteren er fortsatt sentral feillinje i debatter om senatet reform. Det er ikke en gammel, immutable tradisjon, men en prosedyreregel som kontinuerlig har blitt endret for å tjene de politiske behovene til flertallet og minoriteten. Dens fremtid vil avhenge av de strategiske beregningene til partiene og de oppfattede kostnadene ved gridlock versus de oppfattede fordelene ved minoritet makt. For borgere, å forstå filibuster er ikke bare en akademisk øvelse; det er en praktisk leksjon i hvordan makten opererer i det amerikanske regjeringssystemet.

Stresset mellom flertallsregelen og minoritetsrettigheter er like gammel som republikken selv. Filibusteren er den institusjonelle manifestasjonen av denne spenningen i det moderne senatet. Enten det er reformert, eliminert eller beholdt, vil beslutninger som er truffet om dette prosesjonsverktøyet dypt forme evnen til den amerikanske regjeringen til å håndtere utfordringene i det 21. århundre.