Læren om Selektiv inkorporasjon står som en av de mest omformative men kontverterte juridiske prinsippene i amerikansk konstitusjonell rett. Gjennom et århundre med høyesterettsbeslutninger har den gradvis utvidet mange ⁇ men ikke alle ⁇ fremlegg om lovforslag om lov om å begrense statens og lokale regjeringer. Denne prosessen har i utgangspunktet formet maktbalansen mellom føderal og statlig myndighet, men grensene forblir like viktige som dens prestasjoner. Å forstå disse grensene er avgjørende for å forstå den pågående utviklingen av konstitusjonelle rettigheter og det dynamiske forholdet mellom statssoverherredømme og individuell frihet.

Hva er Selective Incorporation?

Selektiv innføring er den juridiske doktrinen som den amerikanske høyesterett anvender spesifikke beskyttelser fra statens lov om rettigheter gjennom den fjortende endringens Due Process Clause. Konstitusjonens første ti endringer som opprinnelig kun ble anvendt på den føderale regjeringen, som bekreftet i Barron mot Baltimore (1833). Etter borgerkrigen introduserte den fjortende endringen (1868) rettighetene eller immunitetene Clause, Due Process Clause og Like Protection Clause. I tiårene var retten imot å bruke disse klausulene til «inkorporere» Bill of Rights mot statene, mest i Slatter-House Cases (1873] og Hurtado v. (1884] (1884].

Den moderne doktrinen begynte å ta form i begynnelsen av det 20. århundre med justisminister John Marshall Harlans dissents, og argumenterte for at det fjortende endringen gjaldt i det minste de grunnleggende prinsippene om frihet til statene. Gjennombruddet kom i ] Gitlow mot New York (1925), hvor Domstolen antok at ytrings- og pressefriheten er blant de grunnleggende personlige rettigheter som er beskyttet av Due Process Clause mot statsnedsettelse. Fra det tidspunktet, domstolen selektivt - i tilfelle, rett ved høyre - besluttet hvilke bestemmelser i Bill of Rights som var i samsvar med terskelen for \"finansielt\" til den amerikanske ordningen for beordret frihet.

Denne tilnærmingen står i kontrast til «total inkorporasjon», den holdning som er proklamert av justis Hugo Black, som hevdet at det fjortende endringen var ment å innlemme hele Bill of Rights engros. Domstolen avviste dette synet, i stedet å utvikle en \"selektiv\" metode som undersøker hver rett enkelt. Resultatet er et patchwork: noen rettigheter er fullt ut gjeldende for statene, noen er innlemmet bare delvis, og noen forblir ukonkorporert.

Hvordan fungerer selektiv inkorporasjon?

En mekanisme for selektiv inkorporasjon er rettslig, ikke lovgivende. Når en sak utfordrer en statsrett som bryter med en bestemt lov om rettigheters beskyttelse, må Domstolen bestemme om beskyttelse er «finansielt til den amerikanske rettsvesenet» eller «implicit i begrepet beordret frihet». Denne standarden, artikulert av Justis Benjamin Cardozo i ]Palko mot Connecticut (1937), tjente som lederprøve i tiår. I henhold til denne standarden, er rettigheter som rangerer som «essensen av en ordning for beordret frihet» innlemmet; de som ikke er igjen til statlig regulering.

I praksis har Domstolen fulgt en dobbeltspors tilnærming: (1) å bestemme om en rett er \"finansielt\" under Due Process Clause, og (2) å vurdere statlige lover mot de spesifikke føderale standarder som definerer denne retten. Over tid har Domstolen innlemmet nesten hver bestemmelse i de første åtte endringene som beskytter en \"procedurell\" eller \"substantiv\" rett til straffeprosedyre, tale, presse, forsamling, religion og våpen. Men beslutningen om å innlemme ikke automatisk betyr statlige og føderale beskyttelser er identiske; Domstolen tillater ofte stater noen leeway i hvordan de implementerererer integrerte rettigheter, forutsatt at de ikke faller under det føderale minste.

Forståelse av denne prosessen krever å anerkjenne at selektiv inkorporasjon ikke er en en-tid hendelse. Det er en pågående juridisk samtale. Hver ny utfordring til en statlig lov under Bill of Rights gir Domstolen mulighet til å bekrefte, utvide eller begrense inkorporering. Læren fungerer således som en bro mellom det opprinnelige omfanget av Bill of Rights og moderne krav fra føderalisme.

Nøkkelmilepæler i Selective Incorporation

Flere landemerker viser den gradvise ekspansjonen og de gjenværende debattene om doktrinens grenser. Følgende er blant de mest signifikante.

Gitlow mot New York (1925)

Selv om retten hevdet Gitlows overbevisning under New Yorks lov om kriminelle anarki, erklærte den for første gang at ytringsfrihet og pressefrihet ⁇ beskyttet av det første endringstillegget ⁇ er «mellom de grunnleggende personlige rettigheter og friheter» som sikres av Due Process Clause fra statsabrigment. Denne beslutningen åpnet døren for å innlemme hele det første endringsarbeidet i senere tilfeller.

Palko mot Connecticut (1937)

Frank Palko ble dømt for førstegradsmord etter at staten anket sin overveldende overbevisning, som han argumenterte for å krenke femte endringspunkt. Domstolen avviste sin påstand, og holdt at dobbelt farebeskyttelse ikke var «fondsmessig» nok til å kreve inkorporering. Justis Cardozos mening etablerte den «fondslige rettferdighetsprøven som ledet innføring i tiår. Noterbart, ]Palko ble senere overstyrt av Benton mot Maryland (1969), da Domstolen bestemte seg for å ha gjort feil og innlemmet Double Jeopardy Clause.

Duncan mot Louisiana (1968)

I dette tilfellet inkorporerte domstolen den sjette endringsretten til en juryrettssak for alvorlige kriminelle forbrytelser. Flertallet holdt at rettssak av jury i straffesaker er grunnleggende for den amerikanske rettsvesenet og anvendt samme standard til statene. Denne beslutningen markeret også det punkt der Domstolen stort sett flyttet fra Cardozos \"bestillingsfridom\" tilnærming til en mer robust \"fondsrettighetsanalyse\" knyttet til historisk praksis.

Mapp mot Ohio (1961)

Fjerde endringens utelukkelsesregel ⁇ bevis som er oppnådd i strid med fjerde endring kan ikke brukes i rettssaken ⁇ ble brukt på statene gjennom den due prosessklausulen. Denne utvidede statlige straffeprosedyrebeskyttelsen beskytter dramatisk og er fortsatt en av de mest kontroversielle innlemmende beslutninger.

Gideon mot Wainwright (1963)

I forbindelse med sjette endringsrett til rådgiver for tiltalte til å begå lovbrudd, overtok Gideon den tidligere Betts mot Brady (1942) og gav mandat til at statene tilbyr advokater for tiltalte i alvorlige straffesaker. Beslutningen var et viktig steg mot å utligne stats- og føderal strafferett.

McDonald mot byen Chicago (2010)

Etter at Domstolen anerkjente en individuell rett til å holde og bære våpen for selvforsvar i ]] (2008), oppstod spørsmålet om den andre endringen gjaldt statlige og lokale våpenkontrolllover. I ][McDonald, hevdet Domstolen at retten til å holde og bære våpen er grunnleggende og innlemmet gjennom Due Process Clause, slå ned Chicagos håndvåpenforbud.

Timbs mot Indiana (2019)

Denne enstemmige avgjørelsen inkorporerte åttetdelsforslagets overdreven bot mot statene. Domstolen avgjorde at beskyttelsen mot overflødig bøt er grunnleggende, og bemerket at retten \"må ikke innlemmes i fjortendedel av endringens Due Process Clause fordi det er grunnleggende for vår ordning av beordret frihet og dypt forankret i denne nasjonens historie og tradisjon.\"

Begrensninger av selektivt innkorporering

Til tross for sin bredde har selektiv inkorporasjon iboende begrensninger som fortsetter å forme konstitusjonell lov. Forstå disse begrensninger er kritisk for enhver juridisk analytiker eller litigator.

Ikke-samlede rettigheter

Flere bestemmelser i Bill of Rights forblir ukonsernet helt eller delvis. De mest fremtredende eksemplene inkluderer:

  • Tredje endring (Quartering of Soldiers): Sjeldent opplyst, men ingen høyesterettsbeslutning har innlemmet den mot statene. Nedre domstoler er delt på om det gjelder statlige tiltak.
  • Femte endring Grand Jury Clause: Retten til en stor jury tiltale for alvorlige forbrytelser er aldri blitt innlemmet. Bare rundt halvparten av statene bruker store juridisker; andre bruker foreløpige høringer. Høyesterett forlot eksplisitt dette ukorporert i Hurtado mot California] (1884) og har aldri besøkt saken på nytt.
  • Sjuende endring Civil Jury Trial: Rettigheten til en juryrettssak i sivile saker som overstiger 20 år, har blitt holdt for å søke bare i føderale domstoler. I Minneapolis & St. Louis R. Co. mot Bombolis (1916) og senere Gallagher mot Crown Kosher Super Market (1961)], bekreftet retten ikke-inkorporasjon. Noen forskere hevder dette er anakronistisk, men doktrinen forblir avgjort.
  • Annual modification (Pre-McDonald): Før 2010 ble det andre endringstillegget ikke innlemmet. Etter ] er det innlemmet, men det fulle omfanget av denne inkorporasjonen (f.eks. skjult bære, lisens) fortsatt i strid.

\"Fundamental rettigheter\" Test og dens vagueness

Det sentrale kriteriet ⁇ om det er en rettighet som er «fondsmessig til vår ordning for beordret frihet» ⁇ er iboende uklart og subjektivt. Over tid har Domstolen anvendt ulike standarder: fra den «historiske tradisjon» test i ]McDonald] til det «implikit i begrepet beordret frihetsspråk» i ]Palko]. Denne mangelen på en fast metode etterlater plass for rettslig diskresjon, noe som fører til kostnader som innlemmes drives av politikkens preferanser i individuelle rettssaker i stedet for prinsippet konstitusjonell tolkning.

Statens variasjon i rettigheter

Inneslutning krever ikke statlige lover å speile føderale lover nøyaktig. stater kan eksperimentere med ulike prosedyreregler eller forskrifter så lenge de ikke bryter \"kjerner\" av den inkorporerte retten. For eksempel, etter ]Gideon, kan stater definere omfanget av \"kritiske stadier\" av rettsforfølgelse annerledes, så lenge rett til råd gis. På samme måte kan stater i første endringslov ha sine egne doktriner (f.eks. smalere defamasjonsstandarder) forutsatt at de ikke begrenser beskyttet tale under den føderale gulvet. Denne variasjonen kan skape forvirring og forum-shopping.

Federalismens bekymringer og den ukonsernete grensen

Kritikere hevder at selektiv inkorporering undergraver føderalismen ved å behandle statene som underordnede administrative enheter i stedet for suverene med uavhengig konstitusjonell myndighet. De uinkorporerte rettigheter - som sivil juryrettssaken - ofte forsvares som å bevare statlig autonomi. Foredragsmenn bemerker at det fjortende endringen var ment å begrense statlig makt, men debatten om hvor langt denne begrensningen skal forbli uløst. Det faktum at Domstolen ikke har innlemmet en rettighet i over hundre år (f.eks. det tredje endringsforsøket) tyder på at noen historiske grenser forblir ustabile.

Forfall og inkorporasjon

Selektiv inkorporasjon er ofte forvekslet med vesentlige riktige prosesser ⁇ læren som beskytter uberegnete grunnleggende rettigheter (f.eks. personvern, ekteskap, abort). Men innlemmelsen gjelder opptjente rettigheter fra Bill of Rights, mens materielle grunnprosess beskytter rettigheter som ikke er oppført, men som anses som grunnleggende. Linjen kan sløre: for eksempel Lawrence v. Texas (2003) slo ned sodoministiske lover under vesentlig forsvarlig prosess, ikke det første endringens personvernpenumbra. Den nylige avgjørelsen i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022]), som overstyrte Roe v. Wade, stole på en kritikk av vesentlig grunnprosess snarere enn å inkorporere. Likevel debatterer overskjære ofte med materielle grunnmessige rettighetene til å stole på den opprinnelige endringsprosessen, fordi begge er anerkjente prosessen.

Moderne utfordringer og debatter

Læren om selektiv inkorporasjon er ikke en avgjort artefakt av konstitusjonell historie; den forblir en aktiv arena av juridisk utvikling og vitenskapelig kritikk.

Debatter om andre endring etter Bruen

I ][222]] holdt domstolen at den andre endringen beskytter en persons rett til å bære en håndvåpen i offentligheten for selvforsvar, påføring av en \"tekst, historie og tradisjon\"-test. Mens den andre endringen allerede var innlemmet i ][McDonald, gjelder Bruen-beslutningen som er innlemmet i statslover som regulerer offentlighetens bære. Dette har gnistret intense rettssaker over om andre andre andre andre endringer (f.eks. aldersgrenser, magasinforbud, \"følsomme steder\"-lover) er tillatt. Debatten fokuserer nå på hvor langt innarbeidsrett til å følge den samme historiske analysen som føderale domstolene? Eller gjør staten mer svar på for å komme i form over hele landet.

Opprinnelig og fremtiden for inkorporasjon

Opprinnelig rettslige saker på den nåværende høyesterett, spesielt rettslige klarhet Thomas, har argumentert for at rettsvesenet eller immunitetene Clause ⁇ ikke Due Process Clause ⁇ burde være kjøretøyet for inkorporasjon. I ]]McDonald, konkurrerte Justis Thomas utelukkende på rettsvitenskap eller immunitet grunner, og hevdet at Due Process Clause tilnærming er historisk ulydig. Hvis domstolen noensinne har vedtatt det synspunktet, kan det endre omfanget av innlemmelse, muligens kreve at statene respekterer alle «priviliger eller immuniteter av borgere i USA» som forstått i 1868 ⁇ som kan omfatte noen i dag ukorporerte rettigheter (f.eks. retten til å reise) mens de ekskluderer andre (f.eks. moderne ytringslærer). Dette potensielle skiftet forblir et levende problem blant forskere og litigatører.

De uinnbefattede rettigheter er besøkt

Noen ukonkluderte rettigheter har nylig kommet under fornyet kontroll. Den syvende rettssaken for sivil jurist i endringsspørsmålet har for eksempel vært gjenstand for krav om inkorporering i sammenheng med forfallne prosessutfordringer til å ansette små krav. Selv om ingen større høyesterettssak har besøkt saken, har noen lavere domstoler uttrykt åpenhet for omvendelse Bombolis i lys av utviklingsstandarder for grunnleggende rettferdighet. På samme måte har tredje endring fått ny oppmerksomhet fra juridiske forskere i kjølvannet av amerikanske militære handlinger på innenriksjord og statlig nivåssrett. Mens inkorporasjon av disse bestemmelsene forblir usannsynlig på nært sikt, er døren ikke fullstendig lukket.

Statskonstitusjonelle beskyttelser som en kontravekt

En annen moderne utvikling er oppveksten av statlig konstitusjonell lov som en uavhengig kilde til rettigheter beskyttelse. Mange stater tolker sine egne grunnlover for å gi bredere beskyttelse enn det føderale gulv som er etablert ved inkorporering. For eksempel har statlige domstoler hevdet sterkere ytringsbeskyttelse for demonstranter, bredere søk og beslagleggsbeskyttelse, og til og med en rett til utdanning som den amerikanske høyesterett aldri har anerkjent. Denne \"nye juridiske føderalismen\" betyr at integrasjonen ikke lenger er den eneste mekanismen for å begrense statsmakt; statlige domstoler kan gå videre. Imidlertid skaper det også et lapparbeid av varierende rettigheter i hele stater, som kan fremme rettssaker om en stats tolkning faller under det føderale minste.

Politisk og offentlig oppfatning

Selektiv inkorporasjon er ofte misforstått av offentligheten, som kan anta hele Bill of Rights gjelder jevnt overalt. Høyprofilerte kontroverser - som debatten om våpenkontroll, bønn i skoler eller strafferettsreform - innebærer ofte spørsmål om innkorporasjon. For eksempel, domstolens beslutning i Kennedy mot. Bremerton School District (2022]), som beskyttet en high school football coachs rett til å be på midtbane etter spill, implementert etablering og fri trening clauses (inkorporert fra det første endring). Offentlig diskurs rammer ofte disse avgjørelser som \"domstolen pålegger føderale verdier på statene\", en følelse som resonater med motstandere av rettslig aktivisme. Forstå grenser for inkorporsjon hjelper kontekstualisere disse debattene - som viser at bare visse rettigheter er beskyttet, og selv disse rettighetene kan reguleres under statlig lov som lenge som føderale grunnlov er ikke krenket.

Eksempler på selektiv inkorporasjon i handling

Følgende tabell oppsummerer viktige tilfeller og rettigheter som er innlemmet. Legg merke til at integrasjonen ikke alltid er total; Noen tilfeller adresserer kun spesifikke underrettighet.

  • Gitlow mot New York (1925)] ⁇ Første endring (speech og press) ⁇ Inkorporert.
  • Nær mot Minnesota ex rel. Olson (1931)] ⁇ Første endring (pressfrihet mot tidligere tilbakeholdenhet) ⁇ Inkorporert.
  • Cantwell mot Connecticut (1940)] ⁇ Første endring (fri utøvelse av religion) ⁇ Inkorporert.
  • Everson mot. Utdanningsstyre (1947)] ⁇ Første endring (Establishment Clause) ⁇ Inkorporert.
  • Mapp mot Ohio (1961)] ⁇ Fjerde endring (ekskludert regel) ⁇ Incorporated.
  • Gideon mot Wainwright (1963)] ⁇ Det sjette modifikasjon (rett til råd for lovbrudd) ⁇ inkorporert.
  • Mallign v. Hogan (1964)] ⁇ femte endring (selvinnsamling) ⁇ Incorporated.
  • Poker mot Texas (1965) ⁇ Sekste endring (samarbeid av vitner) ⁇ Inkorporert.
  • Kloppfer mot North Carolina (1967)] ⁇ sjette endring (snitt forsøk) ⁇ Incorporated.
  • Duncan mot Louisiana (1968)] ⁇ Sekste endring (lovsforsøk for alvorlige lovbrudd) ⁇ Inkorporert.
  • Benton mot Maryland (1969)] ⁇ femte endring (dobbelt fare) ⁇ Interporsert.
  • Argersinger mot Hamlin (1972)] ⁇ Sekste endring (rett til råd for feilbehandlere med fengsel) ⁇ inkorporert.
  • [[McDonald mot Chicago]] ⁇ Andre endring (rett til å holde og bære våpen for selvforsvar) ⁇ inkorporert.
  • Timbs v. Indiana (2019)] - Åttet endring (overdreven bøter) ⁇ Incorporated.
  • Ramos mot Louisiana (2020)] ⁇ Sekste endring (uanmeldt jurydom for statskriminelle dommer) ⁇ Inkorporert.

Disse sakene viser at inkorporasjonen har gått jevnt, men ikke ensartet. Noen rettigheter - som retten til en stor jury eller sivil jury - er fortsatt utenfor inkorporasjonen, som gjenspeiler domstolens hovmod til å overstyre historiske statspraksis.

Konklusjon

Selektiv innlemmelse forblir en av de mest dynamiske og følgelig doktriner i amerikansk konstitusjonell lov. Det har utvidet kjernevernene til Bill of Rights til alle amerikanere, uansett hvilken stat de lever i, mens de respekterer føderalisme ved å forlate visse rettigheter til å si skjønn. Grensene for doktrinen - de ukonstruerte bestemmelsene, uklarheten av den grunnleggende rettigheter test, og de pågående debatter om originalisme versus levende konstitusjonalisme - påpekte oss at konstitusjonell tolkning aldri er fullstendig. Som nye tilfeller utfordrer statlige lover om våpenkontroll, digital personvern og straffeprosedyre, vil Høyesterett fortsette å forfine grensene for selektiv inkorporasjon. For alle som ønsker å forstå forholdet mellom statene og den føderale regjeringen, å appla både rekkevidde og grensene for denne doktrinen er uunnværlig.

For videre lesing om selektiv inkorporasjon, konsulter Cornell Legal Information Institutes oversikt, ]Oyez Prosjektets tidslinje for inkorporasjonssaker, og ] Nasjonal grunnlovssenters interaktive guide til fjortende endring]. Stipendielt analyser som ]] «Inkorporasjonsdebatten» av John Hart Ely og «Selektive innkorporasjon: En revurdering» av William W. Van Alstyne gir dypere jurisdiksjon.