Prosessen med å endre en grunnlov representerer den høyeste form for lovgiving i enhver demokratisk republikk. Det er den mekanismen ved hvilken en nasjon endrer sin grunnleggende kompakt, balansere behovet for stabilitet med kravene til utvikling. I USA har grunnloven fungert som den høyeste loven i jorden i over 230 år, et bevis på forutsetningen til sine frameworkers. De forstod at dokumentet ikke kunne være statisk. En stiv, uskiftelig grunnlov ville enten knuse under politisk press eller bli en irrelevant historisk gjenstand. Løsningen var artikkel V, en ramme som var men bevisst vanskelig. Forstå hvordan denne prosessen fungerer, hvorfor den var designet på denne måten, og hvordan den har blitt brukt er avgjørende for å forstå utviklingen av amerikansk lov, politikk og samfunn.

Opprettelsen av en endringsprosess var et av de sentrale kompromissene på konstitusjonskonvensjonen i 1787. Framers var akutt klar over at de ikke var å lage et perfekt dokument for alle tider. De bygde et rammeverk for selvstyre som ville måtte tilpasse seg uforutsette utfordringer, teknologiske endringer og skiftende sosiale verdier. Men de hadde også en dyp frykt for flertallets ⁇ tyrannikk ⁇ De var bekymret for at forbigående politiske lidenskaper kunne føre til at midlertidige retningslinjer kan etableres i permanent konstitusjonell lov, undergrave selve stabiliteten dokumentet var ment å gi. Endringsprosessen de utviklet er krusible der foreslåtte endringer blir testet. Det krever ikke bare et enkelt flertall, men et bredt, holdbart og geografisk mangfoldig konsensus som overgår partisiske splitter og regionale interesser. Denne bevisst vanskeligheten er en funksjon, ikke en feil.

Hovedprinsippene i konstitusjonelle endringer

Før du dykker inn i de spesifikke mekanikkene i artikkel V, er det viktig å forstå de filosofiske grunnlagene for konstitusjonell endring. Prosessen hviler på noen få sentrale prinsipper. Den første er populær suverenitet. Konstitusjonen starter med ⁇ Vi folket, ⁇ og endringsprosessen er det ultimate uttrykket av folkets vilje til å endre sin regjering. En endring som går gjennom Kongressen med en supermektighet og er ratifisert av tre fjerdedeler av statene bærer en moralsk og demokratisk vekt langt over en enkel lov vedtatt av et lovgivende flertall.

Det andre prinsippet er føderalisme. USA er en union av halvsovereigne stater. Endringsprosessen anerkjenner dette ved å kreve samtykke fra statene selv. Dette sikrer at enhver endring i den nasjonale kompakten har støtte fra statene, hindrer den føderale regjeringen fra å ensidig utvide sin egen makt på bekostning av dem. Det tredje prinsippet er ]deling. De høye terskelverdiene tvinger til å bygge brede, varige koalisjoner. Denne prosessen tar tid ⁇ noen ganger år eller til og med tiår. Dette langsomme tempoet tillater omfattende offentlig debatt, kontroll og refleksjon. Det hindrer grunnloven fra å bli en politisk fotball, gjenstand for å snu med hver valgsyklus. Denne bevisst hastigheten er grunnen til at bare 27 endringer har blitt ratifisert ut av mer enn 11.000 som har blitt foreslått i kongressen siden 1789.

Artikkel V i den amerikanske grunnloven: Den primære mekanismen

Artikkel V i grunnloven fastsetter to forskjellige metoder for å foreslå endringer og to forskjellige metoder for å ratifisere dem. Dette skaper i alt fire mulige veier, selv om én rute har dominert amerikansk historie. En endring må først foreslås på føderalt nivå og deretter ratifisert av statene. Teksten i artikkel V er vildledende enkel, men det beskriver en streng prosess som er designet for å sikre bred avtale.

Metode 1: Forslag fra Kongressen, Ratification av stater

Dette er den eneste metoden som noensinne har blitt brukt til å endre grunnloven. Under denne metoden må en foreslått endring godkjennes av en to tredjedeler supermajoritetsavstemning i både Representantenes hus og senatet. Dette er ikke et enkelt flertall av medlemmene tilstede; det krever to tredjedeler av et quorum. I den moderne 535-medlemskongressen oversetter dette vanligvis til 290 stemmer i parlamentet og 67 stemmer i senatet. Denne terskelen er den første store hindringen. Det tvinger til å vinne støtte fra både partier og på tvers av ideologiske linjer.

Når en foreslått endring passerer Kongressen, blir den sendt til de 50 statene for ratifisering. Kongressen velger en av to metoder for denne ratifikasjonen. Den vanligste metoden er ratifikasjon av tre fjerdedeler av de statlige lovgivere (for tiden 38 stater). En statslovgiver kan stemme for å godkjenne eller avvise endringen. Når en stat ratifiserer, kan den ikke trekke tilbake sin ratifisering (en sak som har blitt diskutert i stor grad i forbindelse med likerettsendringen). Den alternative metoden er ratifisert ved stat ratifisering konvensjoner. Denne metoden har bare blitt brukt én gang ⁇ for den 21. endringen, som opphevet forbud i 1933. Kongressen valgte å velge statlige konvensjoner fordi den fryktet at statslovgivere, som var sterkt påvirket av landlige og tempererte interesser, ville ikke godkjenne. Ved å la folket stemme på kongressens delegater, ville prosessen omgås politisk interesser.

Metode 2: Konvensjonsveien (artikkel V konvensjon)

Den andre metoden for å foreslå et endringsprosjekt har aldri blitt brukt, men det er fortsatt en kilde til betydelig politisk debatt og juridisk usikkerhet. Hvis to tredjedeler av statens lovgivere (nå 34 stater) sender inn søknader til kongressen, er Kongressen pålagt å ringe til en konvensjon for å foreslå endringer. Dette er kjent som en artikkel V Konvensjon. Noen grupper som foretrekker denne metoden for å omgå en gitterlåst kongress og foreslå endringer om emner som et balansert budsjett, begrepsgrenser eller kampanjefinansieringsreform.

Ubrukt konvensjonsklausul

Den primære grunnen til at denne metoden aldri har blitt brukt er frykten for en «rekkekonvensjon» ⁇ Konstitusjonen spesifiserer ikke hvordan en slik konvensjon skulle bli strukturert, som ville være delegater, eller hvilke regler som skulle styre dens prosess. Kritikere bekymrer seg for at en gang innkalt, en konvensjon ikke kunne begrenses til et enkelt emne og kunne foreslå å feie endringer i hele grunnloven, potensielt åpne døren til revisjoner av Bill of Rights eller strukturen til regjeringen. Foreløperne hevder at konvensjonen kan begrenses av statens anvendelser og at Kongressen har makt til å sette grunnreglene. Men mangelen på historiske prevensjon gjør dette til et høyt engasjement. Den opprinnelige konvensjonen i 1787 ble kalt til å endre konvensjonen, men endte med å utarbeide et helt nytt dokument ⁇ et faktum som gir moderne kritikere pause.

De høye skadene: Overflod og rotasjonsgrenser

De terskelverdier som kreves for å endre grunnloven er bemerkelsesverdig høye sammenlignet med standard lovgivningsprosesser. Kravet om to tredjedeler flertall i kongressen og et tre fjerdedels flertall blant statene skaper flere strupepunkter som effektivt dreper det aller fleste foreslåtte endringene.

Hvorfor en supermektighet?

Det er ikke nok til at en politikk er populær med et bare flertall av landet. Det må ses som fundamentalt nødvendig av et bredt tverrsnitt av befolkningen og deres representanter. Dette kravet beskytter politiske minoriteter fra å ha sine rettigheter fratatt med et midlertidig, energisert flertall. Det oppfordrer også til kompromiss og moderatering. Foretakere av et endring må ofte forhandle sitt språk og omfang for å vinne over centrist og moderate lovtakere, noe som skaper et mer balansert sluttprodukt. Feilen i Equal Rights-endification (ERA) for å sikre ratifikasjon innen sin opprinnelige frist illustrerer vanskeligheten av denne hindringen. ERA passerte Kongressen med det påkrevet to tredjedelers flertall i 1972, men det falt i siste instans tre stater kort av den 38 som trengtes for ratifikasjonen før dens forlenget tidsfristen utløp.

Statsrollen i Ratification

Kravet om ratifisering av tre fjerdedeler av statene styrker den føderale strukturen i USA. Det gir hver stat, uavhengig av befolkningen, en stemme i prosessen. Dette prinsippet er en direkte arv fra den store kompromisen av 1787. som skapte en bicameralkongress med like representasjon for statene i senatet. I ratifiseringsprosessen, ] Wyoming (folk ~ 580 000) har samme stemmekraft som California (folk ~ 39 millioner). Denne bestemmelsen beskytter interesser mindre, mindre folkerike stater fra å bli overskredet av større. Det krever at en endring ikke bare har rå befolkningsstøtte, men bred geografisk støtte over de forskjellige regionene i landet. En endring som er vildt populær i bystatene, men dypt upopulære i Midtvesten eller Sør er usannsynlig å nå 38-statsterskelen.

27 Endringer: En historisk reise

De 27 endringene i den amerikanske grunnloven representerer spesifikke reaksjoner på nasjonale kriser, sosiale bevegelser og politiske skift. De kan grupperes i forskjellige historiske epoker, som hver gjenspeiler de dominerende utfordringene i sin tid. Prosessen har vist seg å være fungerende for spørsmål av dyp nasjonal betydning, men altfor vanskelig for vanlige politiske tvister.

Rettighetsloven (1791)

De ti første endringene, som samlet kalles lov om rettigheter, var i hovedsak en betingelse for forfatningens ratifisering. Mange anti-forbundsforbundsforbundsforbund nektet å støtte den nye grunnlov uten en spesifikk opptelling av individuelle friheter. James Madison, opprinnelig en motstander av et lovforslag, gjett disse endringene gjennom den første kongressen. De garanterer grunnleggende rettigheter som ytringsfrihet, religion, pressen, retten til å bære våpen, beskyttelse mot urimelige søk og anfall, og retten til en rettferdig rettssak. Den 10. endringen forbeholder seg eksplisitt all makt som ikke delegert til den føderale regjering til staten eller folket, en hjørnestein i føderalismen.

Rekonstruksjonsendringene (13., 14., 15.)

Disse tre endringene representerer den mest dyptgående omformingen av grunnloven i amerikansk historie. Overført i etterkant av borgerkrigen, de fundamentalt omdefinerte forholdet mellom den føderale regjeringen og statene, og utvidet beskyttelsene av grunnlov til tidligere slaviske mennesker. 13. Endringen ] ] 14. endringen er sannsynligvis den viktigste endringen noensinne ratifisert. Det ga statsborgerskap til alle personer født eller naturliggjort i USA, etablerte like beskyttelsesklausulen, og opprettet Due Process Clause. Disse klausulene utgjør grunnlaget for tusenvis av landemerker Høyesterett saker om sivile rettigheter, ekteskapslikhet og strafferettighet.15. Endringen forbudte for å nekte stemmeretten basert på rase, eller tidligere vilkår for servite. Selv om disse lovene omsettes i tillegg til borgerrettighetene i 1964, tok den videre lovgivningsrettighetene (den borgerlige rettigheter) i henhold til loven (den amerikanske rettigheter) og den senere lov om å gjøre det i

De progressive endringene i era (16., 17., 18., 19.)

Tidlig på 1900-tallet så en furry av endringer drevet av den progressive bevegelsen. 16. Endring] (1913) autoriserte den føderale regjeringen til å pålegge en direkte inntektsskatt, i utgangspunktet endre arten av føderal inntekt og makt. 17. Endring (1913] etablerte det direkte valget av amerikanske senatorer av folket, forby produksjon og salg av alkohol. Det er et fremste eksempel på et moralsk korstog som er innført i grunnloven, og det ble til slutt ansett som en fiasko.[5]

Moderne endringer (20. til 27.)

Den 20. og 21. endringen tok til å fjerne de problemer som styres og forbudet hadde mislykket.20. Endringen forkortet den «lamske ande» perioden mellom valget og den svergende inn i en ny president og kongress.21. Endringen (1933) opphevet det 18. endringen, noe som gjorde det til det eneste endringen til å heve en annen.22. Endringen (1951) begrenset presidentskapet til to vilkår, et direkte svar på Franklin D. Roosevelts fire-tidspresidentskap.23. Endringsendringen[5][5] ga aktørskap i Washington, ProC. Rett til å stemme i presidentvalg.[5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5]][5][5]][5][5

Hvorfor så få? Vanskeligheten med å utvide grunnloven

Siden tusenvis av forslag som ble innført i Kongressen hvert år, er det faktum at bare 27 har lykkes slående. Den bevisste vanskeligheten i artikkel V er den primære grunnen, men flere politiske faktorer sammensette denne strukturelle utfordringen. Endringsprosessen har blitt et offer for sin egen suksess; det fungerer nøyaktig som rammemennene tiltenkt, filtrering av alt annet enn de mest bredt støttede forslagene.

Politisk polarisering

I moderne tid, intens politisk polarisering gjør det ekstremt vanskelig å oppnå de to tredjedelers supermajoritet som kreves i kongressen. Partisan divisjoner hindrer ofte selv rutinemessig lovgivning fra å passere med enkle majoriteter, ikke minst endringer. Et endringsforslag blir ofte sett på med mistanke av det ene partiet, sett som en makt gripe av den andre. Denne partisan gridlock betyr at få endringer til og med gjør det ut av komiteen. Terskelen for å foreslå et endring er nå effektivt høyere enn det har vært på noe tidspunkt i amerikansk historie, bortsett fra i perioder med nasjonal krise som borgerkrigen eller den store depresjonen. Å nå en nasjonal konsensus om store problemer som kampanjefinansiering, abort, eller strukturen til høyesterett virker nesten umulig i det nåværende politiske klimaet.

Den ⁇ Uformelle endringsprosessen ⁇ prosessen

Fordi formelle endringer er så vanskelige, har mye av grunnlovsutviklingen skjedd gjennom uformelle midler. Dette kalles ofte den ⁇ uskrevne grunnlov ⁇ ]Supreme domstolens makt til rettslig gjennomgang] er den kraftigste motoren til uformell endring. Landmerkebeslutninger som Brown v. Education Board of Education ]Roe v. Wade (etablering av en rett til abort) og Obergefell v. Hodges (etablering av retten til å ha samme eksponert) i grunnleggende grad endret betydningen av det 14. endringsord i teksten. Strukturen til den føderale regjeringen har også utviklet seg uten formelle endringer. Denne økningen av politiske partier, den formelle utvidelse av Claus-avtalen gjennom den administrative utviklingen, og den administrative utviklingen av konsjantene som krever ekstrakonventualiteten.

Sammenligne endringer rundt om i verden

USA har en av de vanskeligste endringsprosessene i ethvert stort demokrati. Dette plasserer det på den ekstreme ⁇ rigid ⁇ slutten av det konstitusjonelle spekteret. En global sammenligning fremhever de forskjellige politiske valgene som er innebygd i den amerikanske grunnloven.]]]][FLT:]][FLT:]]][FLT:][FLT:]][FLT:][FLT:]][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:]][FLT:]][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:

Rigid vs. fleksible grunnlover

En grunnlov som er vanskelig å endre, krever en spesiell prosedyre og supermajoriteter. Den amerikanske grunnlov er et hovedeksemplar. Andre, som den grunnleggende loven i Tyskland, er også stive, som krever to tredjedeler flertall i begge husene i parlamentet, og inkluderer en ⁇ eternitetsklausul ⁇ som forbyder endringer som påvirker menneskelig verdighet og den føderale struktur., en av de lengste i verden, er også relativt stiv, som krever et spesielt flertall av parlamentet og ratifikasjon av halvparten av statens lovgivere for visse bestemmelser. På den andre enden av spekteret er ⁇ fleksible ⁇ grunnlovene.United Kingdom har en uskreven grunnlov, hvor grunnleggende endringer kan gjøres ved en enkel lov om å styre parlamentet.[5][5][5][5] Ny Større enhetsmessige konstitusjoner til å endres i svært raskt,

Referendums og direkte demokrati

En betydelig forskjell mellom USA og mange andre demokratier er kravet om nasjonal folkeavstemning. Den amerikanske grunnlov gir ikke en direkte stemme av folket på føderalt nivå for ratifikasjon. I stedet er det avhengig av statlige lovgivere eller statlige konvensjoner. I motsetning til det, Australia krever en folkeavstemning for enhver konstitusjonell endring. En foreslått endring må godkjennes av et flertall av velgere i hele landet, og av et flertall av velgere i et flertall av stater (4 av 6). Dette ⁇ dobbel flertall ⁇ krav gjør den australske prosessen like vanskelig for den amerikanske prosessen, selv om det er avhengig av direkte populært bidrag. Irland krever også en nasjonal folkeavstemning for enhver endring i grunnlov. Irske velgere har blitt bedt om å veie i svært sosiale spørsmål, godkjenne endringer for samme-eks-rettigheter. Denne direkte innblandingen av den sentrale befolkningsavvikle befolkningensansen kan også føre til en skarpe legalitetsprosessen i USA.

Fremtidens konstitusjonelle endringer

Spørsmålet om hvorvidt artikkel V-prosessen fortsatt er funksjonell for å håndtere store nasjonale utfordringer er en sentral debatt i amerikansk lov. Selv om prosessen har vært sovende i tiår (27. endringen ble ratifisert i 1992), er det politiske presset for endring på flere fronter intens. Vanskeligheten i prosessen betyr at foreslåtte endringer må ha eksepsjonelt bred og vedvarende støtte.

Moderne debattforslag

Flere endringer har blitt foreslått i Kongressen. A Balanced Budget Adaption] er et langvarig mål for finanspolitiske konservative, som krever at den føderale regjeringen ikke bruker mer enn den samler i inntekter. Dette kom svært nær å passere kongressen i 1990-årene. A Term Limits Aligancement] for medlemmer av Kongressen er også foreslått, drevet av populær frustrasjon med karrierepolitikere, selv om det står sterk intern opposisjon fra beboerne. Det er også forslag til til fordel for en nasjonal populær stemme for presidentgrupper, til clarify kampanjeregler i kjølvannet av beslutninger som ][FLT:]Citizens] i forbindelse med de siste årene, og de senere forslagene til å videreutsette en dypere personvern i forbindelse med disse konvensjonen.[FLT:

Fremtiden for konstitusjonell endring i USA kan stole mer på den uformelle prosessen med rettslig tolkning og lovgivningstiltak enn på formelle endringer. Høyesterett vil fortsette å tolke den eksisterende teksten i lys av nye omstendigheter, for bedre eller verre. De politiske grenene vil fortsette å presse grensene for deres opptjente krefter gjennom lover og utøvende handlinger. Den formelle endringsprosessen, men forblir den ultimate backstop. Det er den eneste måten å overstyre en høyesterettsbeslutning eller å i utgangspunktet endre strukturen til regjeringen. Det står som en påminnelse om at i det amerikanske systemet, den endelige makten ikke ligger i Washington, D.C., men i den kollektive viljen til folket og staten, som handler gjennom den mest deliberative og vanskelige prosessen noensinne utviklet. Som forfatter og juridisk lærde [FLT:][FLT:]], er det en unike grunnlaget for å leve i den fredelige prosessen, bare å forstå den akademiske omformifiseringen i USAsprosessen, men også i seg selv.[FLT:][