Defining regjeringsrettslig legitimitet

Regjerings legitimitet er det moralske og rasjonelle grunnlaget som rettferdiggjør et styrende organs rett til å utøve myndighet over en befolkning. Det svarer på spørsmålet om hvorfor folk bør adlyde loven og akseptere de avgjørelser som staten har truffet. Legitimacy er forskjellig fra bare lovlighet: et regime kan være lovlig sett sammen, men mangler reell legitimitet i borgernes øyne. Det er limet som holder politiske systemer sammen, og forvandler rå makt til rettmessig autoritet. Politiske filosofer fra Platon til John Rawls har belastet med kildene og naturen av legitimitet, og i dag er det fortsatt et sentralt konsept i å forstå statens stabilitet og effektivitet.

En legitim regjering har vanligvis frivillig overholdelse fra sine borgere, ikke fordi de frykter straff, men fordi de mener systemet er rettferdig, rettferdig og fortjener støtte. Denne forskjellen mellom tvang og samtykke støtter hele diskursen om legitimitet. Når borgerne oppfatter sin regjering som legitim, er de mer sannsynlig å delta i borgerlig liv, betale skatt og forsvare staten i krisetider. Omvendt kan et tap av legitimitet føre til sivil ulydighet, protester og til og med revolusjon.

Teoretiske stiftelser av legitimitet

Den sosiale kontraktstradisjonen

Ideen om den sosiale kontrakten er en av de mest varige rammene for å forstå legitimitet. Tenkere som Thomas Hobbes, John Locke og Jean-Jacques Rousseau hevdet at legitime regjering oppstår fra en implisitt eller eksplisitt avtale blant enkeltpersoner om å overgi noen friheter i bytte for sikkerhet og orden. I henhold til dette synspunkt er regjeringsmyndighet betinget - hvis herskeren bryter vilkårene i kontrakten, borgerne har rett til å trekke tilbake deres samtykke. Moderne iterasjoner av sosiale kontraktteorier, som de av John Rawls, understreker at legitimitet krever at institusjonene er rettferdig og at de gjenspeiler prinsippene som frie og like borgere vil samtykke til under rimelige forhold.

Max Webers tre typer autoritet

Sosiologen Max Weber har kategorisert legitimiteten i tre ideelle typer, hver basert på et annet grunnlag for å si:

  • [] Makt utøves i henhold til etablerte lover og prosedyrer. Dette er den dominerende formen i moderne byråkratiske stater, der myndighet knytter seg til kontoret, ikke personen. Lovens og rettsstatens rettslige og rettslige prosess er nøkkelen. De fleste moderne demokratier faller under denne typen.
  • Tradisjonell myndighet: Legitimacy hviler på den helligedomen i gamle skikker og troen på rettigheten til tradisjonelle herskere. Hereditære monarkier og stammehøvdinger er klassiske eksempler. Denne typen kan være stabil i århundrer, men ofte motstår endring.
  • Myndighet stammer fra den personlige magnetismen og ekstraordinære egenskaper hos en leder. Religiøse profeter, revolusjonære ledere og kultfigurer utøver ofte karismatisk autoritet. Det er iboende ustabilt fordi det avhenger av lederens fortsatte appell og må vanligvis bli ruinisert til juridiske eller tradisjonelle former for å overleve.

Webers typologi er fortsatt et kraftig verktøy for å analysere både historiske og moderne regjeringer, selv om virkelige regimer ofte kombinerer elementer av alle tre typer. For eksempel, USA blander juridiske-rasjonelle prosedyrer med sterke elementer av tradisjonell autoritet (f.eks. respekt for grunnloven) og lejlighedsvis karismatisk lederskap.

Performance Legitimacy

Utover Weber, moderne politiske forskere erkjenner at legitimitet kan tjenes gjennom effektiv styring. Prestasjons legitimitet - noen ganger kalt produksjon legitimitet - refererer til ideen om at en regjering er legitim i den grad den leverer viktige offentlige varer: sikkerhet, økonomisk vekst, infrastruktur og velferd. Dette er spesielt relevant i autoritære regimer der valg kan feil eller fravær. Den kinesiske regjeringen, for eksempel, har historisk trukket mye av sin legitimitet fra rask økonomisk utvikling og forbedre levestandarder. Prestasjons legitimitet kan raskt erodere hvis regjeringen ikke oppfyller forventninger, som sett under økonomiske kriser eller naturkatastrofer.

Samtykkets og deltakelses rolle

Utnyttelsessamstemme

Eksplisitt samtykke er den mest direkte måten enkeltpersoner gir legitimitet til en regjering. Ved å stemme i frie og rettferdige valg, signere en sosial kontrakt, eller sverge på en ed om troskap er handlinger av eksplisitt samtykke. Demokratisk teori mener at regelmessige, konkurransedyktige valg gir en mekanisme for borgerne å gi eller trekke tilbake samtykke. Når valgprosesser opfattes som rettferdig og gjennomsiktig, har den resulterende regjeringen en sterk antakelse om legitimitet, selv blant dem som stemte for tapende side.

Implicit og tacit samtykke

I praksis hevder få mennesker formelt å bli underlagt. Politiske filosofer som John Locke og David Hume at implicite eller tacit samtykke kan bli oppfattet fra ens handlinger. For eksempel, ved å bo innenfor en stats grenser, ved hjelp av sine offentlige tjenester eller akseptere sin beskyttelse, kan en person bli sett på som ha tacitly samtykke til sin autoritet. Denne begrepet er imidlertid omstridt: kritikere merker at mange mennesker ikke kan lett forlate sitt land, og at tacit samtykke ofte tvinger borgerne til en uønsket kontrakt med staten. Likevel bidrar tacit samtykke teorien til å forklare hvorfor store befolkninger generelt overholder regjeringer de aldri eksplisitt støttet.

Demokratisk legitimitet og deling

I moderne politisk tenkning er legitimitet i økende grad knyttet til valg, men til kvaliteten på diskusjon og deltagelse. Jurgen Habermas utviklet konseptet om deiliberativt demokrati, og argumenterte for at legitime beslutninger må skyldes åpen, inkluderende og rasjonell debatt blant borgere eller deres representanter. Dette synet understreker at utfall legitimitet (om beslutningen er god) er mindre viktig enn prosesjonell legitimitet (om beslutningen ble nådd gjennom en rettferdig prosess). Mange moderne demokratier innbefatter deiliberative mekanismer som borgernes forsamlinger og offentlige konsultasjoner for å styrke deres legitimitet i en alder av nedgang i tillit til tradisjonelle valg.

Utfordringer til regjeringens legitimitet

Korrupsjon og institusjonell avvik

Korrupsjon er en av de mest potente truslene mot legitimitet. Når offentlige tjenestemenn bruker sin makt til personlig berikning, er det grunnlov om juridisk-rasjonell myndighet - som regler gjelder like for alle - brutt. Borgere mister raskt tro på institusjoner som ikke kan holde ledere ansvarlig. [[FLT:]] Overgangspolitikk International Korrupsjonsberigtigelsesindeks viser konsekvent at land med høyt korrupsjonsnivå, som Venezuela og Afghanistan, lider av dyp legitimitetskriser og politisk ustabilitet. Selv i modne demokratier kan skandaler erodere tillit; Watergate-skandalen i USA, for eksempel dypt skadet offentlig tro på presidentskapet og kongressen.

Masseprotest og sivil disobidiens

Langvarige offentlig uenighet signalerer et legitimitetsunderskudd. Den arabiske våren opprør, protester i 2019 Hong Kong, og 2020 Black Lives Matter demonstrasjoner alle reflektert utbredt tro på at regjeringene ikke representerte interessene til deres folk. Når protester blir massive og vedvarende, de kaller i tvil om statens moralske myndighet. Regjeringer kan reagere med undertrykkelse, som kan gjenopprette orden, men ofte utdyper legitimitetsproblemet i det lange løp. Alternativt kan konsesjoner og reformer gjenoppbygge tillit, som sett i land som Sør-Afrika etter apartheid.

Sosial og økonomisk ulikhet

Ulikhet kan undergrave legitimiteten ved å erodere den tro at systemet er rettferdig. Når en liten elite fanger en proporsjonell andel av rikdom og makt, mens andre sliter for å møte grunnleggende behov, er den sosiale kontrakten brutt. Økningen av populistiske bevegelser i mange vestlige demokratier er delvis en reaksjon på oppfattede ulikheter og følelsen av at systemet rigger. Regjeringer som ikke tar i bruk ulikhet risiko for å miste legitimitet blant store deler av befolkningen, noe som fører til politisk polarisering og ustabilitet.

Internasjonal anerkjennelse og legitimitet

Regjeringer er også avhengige av ekstern legitimitet fra det internasjonale samfunnet. Diplomatisk anerkjennelse, medlemskap i organisasjoner som De forente nasjoner, og overholdelse av folkeretten bidrar alle til en regjerings stående i utlandet. Når et regime er bredt fordømt som uegitimt, som Taliban-regjeringen i Afghanistan (ikke anerkjent av de fleste stater) eller Assad-regimet i Syria (med forbehold for sanksjoner og fordømmelse), står det overfor alvorlige begrensninger i handel, økonomi og sikkerhet. Internasjonal legitimitet kan noen ganger opprettholde et regime som mangler innenlandsstøtte, eller omvendt, kan det avsløre et regimes svakheter.

Legitimacy vs. legalitet: En kritisk distinksjon

En av de viktigste forskjellene i politisk teori er at mellom legitimitet og lovlighet. En regjering kan være lovlig ⁇ det vil si, det kan ha blitt etablert i henhold til eksisterende lover ⁇ men mislykkes i legitimitetstest. Nazi-Tyskland, for eksempel, kom til makt gjennom juridiske mekanismer, men dets grusomheter gjorde det dypt ulovlig i øynene til det meste av verden og til slutt, i baksyn. På den annen side, en regjering kan være teknisk ulovlig, men hevder en høyere moralsk legitimitet. De amerikanske revolusjonærene som dannet en kontinental kongress i strid med britisk lov hevdet at deres handlinger var legitime fordi de representerte samtykke fra det styrede. Denne spenningen hjemsøker hvert system: loven må grunnlegges i legitimitet, ikke den andre veien rundt.

Moderne sakstudier i legitimitet

USA: En kompleks sak

USA har lenge blitt holdt som en modell av demokratisk legitimitet, rotet i grunnloven, rettsstaten og regelmessige valg. Men samtidige utfordringer - inkludert partisan polarisering, stemmeundertrykkelse lover, innflytelsen av penger i politikk og etterfølgelsen av 2020-valget kontroverser - har testet at legitimitet. Mange borgere nå uttrykker mistro på store institusjoner, inkludert høyesterett, valgsystemet og media. storming av Capitol den 6. januar 2021, representerte et direkte angrep på legitimiteten av valgprosessen. Det amerikanske demokratiet forblir silient, men erosjonen av tillitssignaler som legitimitet ikke kan tas for gitt.

Venezuela: Legitimacy i krise

Venezuela gir et sterkt eksempel på et legitimt sammenbrudd. Etter å ha vært et levende demokrati i tiår, regjeringen til Hugo Chávez og senere Nicolás Maduro gradvis konsentrert makt, manipulert valg og knust opposisjon. 2018 presidentvalget, der Maduro ble erklært vinneren midt i utbredte boikotter og internasjonal fordømmelse, ble fordømt som verken fritt eller rettferdig. Landet nå står overfor en dobbelt regjeringskrise: den lovgivende (Nasjonalforsamling) under opposisjonsleder Juan Guaidó hevdet legitimitet under grunnloven, mens Maduro beholdt kontrollen over statens apparat. De fleste utenlandske regjeringer, inkludert USA og EU, anerkjent Guaidó som midlertidig president, men militæret og rettsvesenet forble lojalt mot Maduro. Dette impasse illustrerer hvordan omstridt legitimitet kan lamme en stat.

Kina: Prestasjon og parti legitimitet

Det kinesiske kommunistpartiet (CCP) baserer sin legitimitet hovedsakelig på ytelse ⁇ rask økonomisk vekst, fattigdomsreduksjon og sosial stabilitet ⁇ kombinert med et lovlig rammeverk som etablerer partiets lederrolle. I motsetning til vestlige demokratier, er det ingen konkurransedyktige valg på nasjonalt nivå; i stedet understreker regjeringen sin evne til å levere resultater og opprettholde nasjonal suverenitet. Regementet har også dyrket legitimitet gjennom nasjonalisme og en historisk fortelling som posisjonerer CCP som restaurer av kinesisk storhet. Undersøkelser indikerer relativt høye nivåer av offentlig tillit til sentral regjeringen, selv om dette kan drives av både ekte tilfredshet og mangel på uavhengig polling. Utfordringen for Kina er om ytelse legitimitet kan tåle økonomiske nedganger, miljøkriser eller en stor sosial omveltning.

EU: Lovfeste utenfor nasjonsstaten

EU (EU) står overfor en unik legitimitetsutfordring fordi det er en overnasjonal enhet som mangler en enhetlig demo (folket). Mange borgere føler seg fjernt fra Brussel og klager over et «demokratisk underskudd» ⁇ følelsen av at beslutninger tas av uvalgte byråkrater. EUs legitimitet hviler på sin evne til å frembringe fred, velstand og felles standarder, men finanskrisen i 2008, eurosonens gjeldskrise og Brexit-avstemningen alle utsatte dype sømmer. EU har reagert ved å forsøke å styrke rollen til Europaparlamentet og ved å innføre mekanismer for borgersamtaler, men spenningen mellom nasjonal suverenitet og overnasjonal styring er uløst. Blockens legitimitet er et arbeid i gang, avhengig av både juridiske traktater og fortsatt samtykke fra medlemslandene og deres befolkninger.

Måle legitimitet: Hvordan vet vi det?

Politiske forskere bruker både kvantitative og kvalitative metoder til å vurdere legitimitet. Undersøkelser som spør om tillit til regjeringen, tilfredshet med demokratiet og vilje til å adlyde loven gir empirisk data. Verdensverdier undersøkelsen og Gallup World Poll sporer disse holdningene globalt. En annen tilnærming er å undersøke atferdsindikatorer: stemmeutbytte (that lav utbytte kan bety enten tilfredsstillelse eller misnøye), skatteoverholdelse og delta i protestar. I stabile demokratier, legitimitet tendens til å være høy, men ikke ensartet; i skjøre stater, det er episodisk og flyktig. Konseptet \"legitimasjonskrise\" ble myntet av Jürgen Habermas å beskrive øyeblikket når en regjering ikke lenger kan generere tilstrekkelig støtte gjennom sine vanlige kanaler.

Filosofiske debatter: Samtykke, rettferdighet og likestilling

Samtidspolitisk filosofi fortsetter å forbedre vilkårene for legitimitet. John Rawls teori om rettferdighet hevder at legitimitet krever at samfunnets grunnleggende struktur er rettferdig - som betyr at den samsvarer med prinsipper som frie og like personer ville samtykke til i en hypotetisk opprinnelig posisjon. Robert Nozick, en libertarianer, hevdet at legitimitet er bundet av individuelle rettigheter, og at en stat bare kan være legitim hvis den begrenser seg til beskyttelse av private eiendommer og håndhevelse av kontrakter. I det siste har politiske teorier som David Held og Seyla Benhabib utforsket hvordan legitimitet kan forlenges utover nasjonsstaten til globale institusjoner. Disse debattene er ikke bare akademiske: de informerer virkelige debatter om grensene for statsmakt, rettigheter til immigranter og moralsk plikt til å adlyde loven.

Konklusjon: Legitimacys dynamiske natur

Regjerings legitimitet er hverken statisk eller automatisk. Det må kontinuerlig tjenes gjennom overholdelse av loven, responsivitet til offentlige behov, og vedlikehold av bare institusjoner. Kildene til legitimitet ⁇ lovlig, tradisjonell, karismatisk, demokratisk og performancebasert ⁇ kan konflikt eller supplere hverandre. I en globalisert verden er legitimitet også påvirket av internasjonale normer og anerkjennelse. Studenter av politisk vitenskap og borgerlige drar nytte av å forstå at legitimitet er en skjøre sosial konstruksjon som til slutt hviler på tro og handlinger fra vanlige mennesker. helsen til et politisk system avhenger av om de som er i makt kan møte de moralske og praktiske forventningene til sine borgere, og om borgerne føler seg makt til å holde sin regjering ansvarlig. Som historien viser, når legitimitetsfrakturer, selv de kraftigste regimene kan krumpe.

For ytterligere lesing, se ]Stanford Encyclopedia of Philosophy on politisk legitimity, Max Webers tre typer autoritet] og Transparens International Corruption Perceptions Index] for empiriske data om legitimitetsindikatorer.