Introduksjon til inkorporasjonsdoktrinen

Inkorporasjonsdoktrinen er en hjørnestein i amerikansk konstitusjonell lov, som definerer forholdet mellom Bill of Rights og statlige regjeringer. Når Bill of Rights ble ratifisert i 1791, det gjaldt utelukkende for den føderale regjeringen, og etterlot stater fritt å etablere sine egne regler om tale, religion, strafferettslig prosedyre og andre grunnleggende rettigheter. Denne ordningen endret seg dramatisk etter borgerkrigen med vedtak av fjortenende endring i 1868. I løpet av det følgende århundret, høyesterett tolket endringen due process clause til \"inkorporere\" det meste av Bill of Rights, noe som gjør disse beskyttelsene håndheve mot staten og lokale regjeringer. I dag sikrer doktrinen at en borger i California har de samme første endringsfrihetene som en i New York, og at kriminelle tiltalte i Texas nyte de samme prosesjonelle sikringene som i føderal domstol.

To konkurrerende teorier har formet doktrinens evolusjon. hevder at den fjortende endringen absorberer hele Bill of Rights ordinær. Selektiv inkorporasjon, tilnærmingen som Domstolen faktisk vedtok, innbefatter rettigheter stykket i sak, tester hver mot tanken om at en rettighet er «fondsmessig til den amerikanske rettsvesenet». Resultatet er en dynamisk, noen ganger ujevn, rettsorgan som fortsetter å utvikle seg. Forstå hvordan Incorporation Doctrine fungerer ⁇ og hvordan den samhandler med føderal lovgivning ⁇ er avgjørende for å forstå det fulle omfanget av individuelle rettigheter i USA.

Opprinnelsen til inkorporasjonsdoktrinen

Fjorten års endringsforfall

Denne loven ble ratifisert i 1868, § 1 i fjortende endringen, sier at «[n]o-staten skal gjøre eller håndheve noen lov som skal bryte rettslige rettigheter eller immuniteter til borgere i USA; og ingen skal frata noen person liv, frihet eller eiendom, uten rettslig rettsprosess; og heller ikke nekte til noen person i sin jurisdiksjon like beskyttelse av lovene.» var opprinnelig ment av innrammerne å beskytte de grunnleggende rettighetene til frigjorte slaver og alle borgere fra statlige overtredelse.]Slatter-House Cases (1873] (1873]] (1873] (1873][2][2][2][3][3][3]][3][3][3]][3][3][3

Skift til forfallsprosess

Etter at Slatter ⁇ House bestemte seg for å gripe til ]Due Process Clause som en alternativ vei. Retten begynte å antyde på innføring i slutten av nittende århundre, men det var ikke før Gitlow v. New York (1925) at den moderne doktrinen tok form. I [Gitlow], antog Domstolen ⁇ uten å fullt ut bestemme ⁇ at det første endrings frie talevern som ble anvendt på landene gjennom Due Process Clause. At antakelsen åpnet døren for en flom av inkorporsjonssaker. I de neste seks tiårene, tok Domstolen selektivt inn nesten alle bestemmelser i Bill of Rights, ved hjelp av en \"fundamental fairity\"-test for å bestemme om en bestemt \"implikitetsfrihet\" er bestilt.\"

Høyesterettssaker

Første endringsrett

  • Gitlow mot New York (1925): Benjamin Gitlow ble dømt under en New York-lov om kriminell anarkisme for å distribuere sosialistiske pamfletter. Domstolen hevdet at den første endringens garanti for ytringsfrihet gjelder statlige regjeringer via Due Process Clause, selv om det bekreftet hans overbevisning fordi talen utgjorde en «klar og nåtid fare». Saken markerte utgangspunktet for innføring av det første endringsarbeidet.
  • Cantwell mot Connecticut (1940): Utvidet den frie treningsklausulen til statene og beskyttet religiøs oppfordring.
  • Everson mot. Utdanningsstyret (1947): Innlemmet etableringsklausulen, som anvender separering av kirke og stat til lokale skoledistrikter.

Strafferettighetsrett

  • Mapp mot Ohio (1961): Doldree Mapp ble dømt på grunnlag av bevis som ble tatt under ulovlig søk. Domstolen hevdet at den fjerde endringens utelukkende regel ⁇ å bekjempe bruk av ulovlig innhentet bevis ⁇ gjelder for statlige domstoler. Denne beslutningen forvandlet statlig straffeprosedyre ved å kreve at politiet skaffer seg garantier eller tilfredsstille anerkjente unntak.
  • Gideon mot Wainwright (1963): Clarence Gideon, en fattig tiltalt i Florida, ble nektet en advokat. Domstolen hevdet at den sjette tilskuddsretten til råd er grunnleggende og gjelder for statsforbrytere som overfalt tidligere Betts mot Brady (1942]. States må nå gi advokat til enhver tiltalt skyldig som står overfor alvorlige straffemål.
  • Miranda mot Arizona (1966): Ernesto Miranda ble dømt basert på et tilståelse som ble oppnådd uten å bli informert om hans rettigheter. Domstolen hevdet at femte endringsprivilegiet mot selvinskriminering krever at politiet skal utstede «Miranda advarslinger» før avhør. Domstolen binder nå statlig og lokal rettshåndhevelse.
  • Duncan mot Louisiana (1968): Innbefattet den sjette endringsretten til en juryrettssak i alvorlige straffesaker. Domstolen brukte standarden «fundamental rettferdighet», og bemerket at rettssak av juryen er dypt forankret i anglo-amerikansk rettsvitenskap.

Andre, femte og åttende endring

  • McDonald mot. City of Chicago (2010): Retten inkorporerte den andre endringsretten til å holde og bære våpen for selvforsvar, slå ned Chicagos håndvåpenforbud. Denne beslutningen gjorde det klart at retten anerkjent i Distrikt av Columbia mot Heller] (2008) gjelder for statlige og lokale regjeringer.
  • [Benton mot Maryland (1969)]][5] i konsernet med den femte endringens beskyttelse mot dobbeltfare.
  • Robinson mot California (1962): Inneholdt det åttende endringsforbudet mot grusom og uvanlig straff, og brukte det på å tilby narkotika-addiksjonslover.

Ikke alle rettigheter er inkorporert. Tredje endring (kvartalsoldater), femte endringslovsforsøkskrav (]Hurtado mot California, 1884) og syvende endringsrettssak i statsdomstoler er fortsatt ikke konkorporert. Rettens selektive tilnærming gir plass til fremtidig innarbeiding dersom en rettighet anses som grunnleggende for nasjonens juridiske tradisjon.

Interaksjon med føderal lovgivning

Inkorporasjonsdoktrinen setter et konstitusjonelt gulv for individuelle rettigheter. stater kan ikke gå under det gulvet, men de kan gi større beskyttelse. Federal lovgivning går et skritt videre: Kongressen kan utvide rettigheter utover det konstitusjonelle minste, og det kan skape lovbestemte rettsmidler som fyller hull som er igjen av doktrinen. I tillegg har Kongressen håndhevelsesmakt i henhold til § 5 i fjortende endringen til å «forfølge, ved hensiktsmessig lovgivning, bestemmelsene i denne artikkelen». Denne myndigheten tillater kongressen å passere lover som avskrekker, korrigere eller hindre brudd på innlemmede rettigheter, selv om lovene når ut til å utføre som ikke selv er ukonstitusjonell.

Håndhevelseskraften og innkorporasjonsgulvet

I [[Katzenbach mot. Morgan]][166]], hevdet retten stemmerettslovens forbud mot leserettsprøver for puertoricanske velgere i New York, selv om retten tidligere hadde holdt at lesemålsprøver ikke hadde brutt mot like beskyttelsesklausulen. Rettsvesen Brennan skrev at avsnitt 5 ga Kongressen makt til å «determinere om det faktum at en stats praksis opererer for å nekte «den likeverdige beskyttelsen av lovene utløser den helbredende myndigheten i Kongressen». Denne brede avlesningen gjør det mulig å supplere de føderale vedtektene. Men senere beslutninger som ] Byen Boerne v. Flores (1997) begrenset Kongressens makt, som krever at lovene er «konkluente og proporsjonale» til den konstitusjonelle skaden. Interaksjonen mellom innlemmelsen og føderal lovgivning er derfor en dynamisk balanse: grunnlova setter grunnlovskonstitusjonen, og kongressen kan bygge på grunnlaget,

Hvordan føderale lover avhenger av inkorporasjon

Mange landemerker føderale borgerrettslover er avhengige av inkorporasjonsdoktrinen indirekte. ]Civil Rights Act of 1964, for eksempel, bruker kongressens handelsmakt og fjortenende endringsrett til å forby diskriminering i offentlige boliger, sysselsetting og føderalt finansierte programmer. Men uten å innlemme, kan stater ha tillatt privat rasediskriminering med straff. Inkorporasjon av likeverdighetsloven (gjennom fjortenende endring) tilbyr konstitusjonelt grunnlag for utfordrende statssponsorisert segregering. På samme måte amerikanere med funksjonshemmingsloven (ADA) og Voteringsloven av 1965 er begge avhengige av rammen for innlemmet rettigheter til å skape jevne nasjonale standarder. Stater må ikke bare oppfylle grunnlovsminimumskravene, men også med de detaljerte forpliktelser som er pålagt.

Federal Laws støtter rettigheter

Civil Rights Act av 1964

Tittel II i borgerrettsloven forbyr diskriminering basert på rase, farge, religion eller nasjonal opprinnelse på steder som offentlig innkvartering (hoteller, restauranter, teaterer). Avdeling VII forbyr sysselsettingsdiskriminasjon på samme grunnlag, pluss kjønn. Loven ble opphevet av Høyesterett i Heart of Atlanta Motel mot USA (1964) og ]Katzenbach mot McClung (1964) under Kongressens handelsmakt, men dens inntrekning var også drevet av fjortende endrings løfte om like beskyttelse og ved den pågående innføringen av like beskyttelsesprinsipper i statlig lov. Loven arbeider i blinde med inkorporasjonsdoktrinen ved å tilveiebringe et lovfestet middel som når utover den direkte anvendelse av Bill of Rights til staten, og som dekker private aktører og fylle eventuelle hull som er igjen i statens handling.

Valgrettighetsloven av 1965

Den stemmerettslov (VRA) er kanskje den mektigste føderale lov som samhandler med inkorporert konstitusjonelle rettigheter. § 2 i VRA forbyr enhver stemmepraksis som resulterer i diskriminering på grunnlag av rase eller farge, eller medlemskap i en språk minoritetsgruppe. Loven spesielt målretter praksis som stater hadde brukt i tiår for å fraspensere afrikanske amerikanere, som lese-tester, meningsskatter og overflødige registreringskrav. VRA ble vedtatt under femtenende endring (som forbyder rasediskriminering i stemmerett) og femtende endringsavsnitt 5. Inneholdsdokumentasjonen sikrer at retten til å stemme ⁇ selv om ikke eksplisitt er oppført i Bill of Rights ⁇ is beskyttet mot statlige inntruksjon under like beskyttelsesklausulen og Due Process Clause. VRA gir den føderale regjeringen kraftige verktøy til å forhåndsklarere statsvalg i jurisdiksjoner med en historie av diskriminering ([FLT:]Shelby County v.[F][F] Innehaver i 2013 kan utvide formelen, men utvide den føderale rettigheter til

Amerikanere med funksjonshemmede lov (ADA) fra 1990

ADA forbyr diskriminasjon mot personer med funksjonshemming i sysselsetting, offentlig innkvartering, transport og telekommunikasjon. Avdeling II i ADA gjelder spesielt statlige og lokale myndigheters tjenester, programmer og aktiviteter. Denne tilliten til fjortende endrings håndhevelsesmakt ble testet i Styret for tillitspersonell ved University of Alabama v. Garrett (2001), der domstolen hevdet at statsansatte ikke kan søke om pengeskade i henhold til ADA-tittelen fordi kongressen ikke hadde vist et mønster for ukonstitusjonell funksjonshemmingsdiskriminering av stater. Imidlertid, Tittel II krav for adgang til domstoler og andre offentlige tjenester har blitt vedlikeholdt, spesielt der retten til å i meningsfull grad delta i rettsprosessen (implementert gjennom Due Process Clause) er på spill. ADA illustrerer komplekse rettigheter: inkorporert et konstitusjonelt gulv, men Kongressen kan trenge å skredder sine vedtekter sine vedtekter for å møte domstolenskonvensjon for å møte kongruens

Avdeling IX i utdannelsesendringene av 1972

Avdeling IX forbyr kjønnsbasert diskriminering i alle utdanningsprogrammer som mottar føderal økonomisk bistand. Selv om det opprinnelige grunnlovsgrunnlaget for kjønnsdiskriminerende krav hvilet på like beskyttelsesklausuler som anvendt på stater gjennom fjortende endring, inkorporerte Høyesterett ikke fullstendig en økt kontroll for kjønnsbaserte klassifiseringer til USA mot Virginia (1996). Avdeling IX gir en lovbestemt mekanisme som ofte leverer rettsmidler utover det som grunnloven krever ⁇ som å kreve at skoler skal svare på seksuell trakassering og overgrep. Inneslutningsdoktrinen undergraver denne strukturen ved å etablere at stater ikke kan diskriminere på grunnlag av kjønn, mens tittel IX pålegger proaktive forpliktelser mot utdanningsinstitusjoner.

Konklusjon

Inneslutningsdoktrinen er fortsatt et levende, utviklende rammeverk som broer den opprinnelige føderale-bare omfanget av Bill of Rights med moderne krav til ensartet beskyttelse i alle stater. Gjennom selektiv inkorporasjon har Høyesterett brukt mest - men ikke alle - av Bill of Rights til å state og lokale myndigheter, avhengig av den riktige prosessen og like beskyttelsesgarantier for fjortende endring. Forbundsrett samhandler med dette konstitusjonelle gulv på flere måter: det kan klargjøre omfanget av innsatte rettigheter, skape rettsmidler som går utover rettslige beslutninger, og autorisere føderale tiltak for å hindre statlige brudd. Landemerkelover som sivile rettigheter Act, stemmerettsloven, ADA og tittel IX avhenger hver av grunnlagene som legges ved å integrere mens også utvide beskyttelse i nye områder.

Når man ser frem, kan doktrinen møte nye utfordringer. Den andre endringens innføring er fortsatt raffinert, spesielt når det gjelder skjønnsmessige lisensordninger (] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 2022). De uinkorporerte bestemmelsene ⁇ bestemors juristanklager, sivil juryrettssak og quartting ⁇ kan bli re besøkt hvis domstolen finner dem grunnleggende for moderne amerikansk rettferdighet. I mellomtiden fortsetter debattene over omfanget av Kongressens § 5 makt og i hvilken grad føderale lover kan pålegges stater uten å kjøre avgrunn av føderalismeprinsipper. Forståelse av Incorporation Doctrine er derfor ikke bare en sak om rettshistorie, men avgjørende for å forutsi hvordan den neste generasjonen av rettigheter konflikter vil bli løst.