Den historiske dividasjonen: Bill of Rights and State Action

Den amerikanske grunnloven, som opprinnelig utarbeidet, etablerte en føderal regjering av opptjente makter. Bill of Rights ⁇ de første ti endringene ⁇ ble lagt til kort tid etter å sette eksplisitte grenser for den føderale myndigheten. I nesten et århundre, disse beskyttelsene gjelder ikke statlige regjeringer. En borger hvis ytringsfrihet ble undertrykt av en statslovgiver hadde ingen anvendelse under den første endringen. Dette dobbelte system av rettigheter gjorde enkeltpersoner sårbare for staten overreach, et gap som ikke ville bli fullstendig adressert før ratifikasjonen av det fjortende endringsforutsetningen og den påfølgende utviklingen av Selektiv inkorporasjon doktrinen.

Høyesterettsvedtaket i 1833 i Barron mot Baltimore sementerte denne begrensningen. John Barron eide en kai i Baltimore som ble ubrukelig når byen drev strømmer under gatebygging. Han saksøkte byen uten å ha tatt sin eiendom uten å bare kompensere, overtre femte endring. Chief Justice John Marshall, som skrev for en enstemmig domstol, hevdet at Bill of Rights kun søkte om føderal regjering, ikke til statene. Beslutningen venstre eiendomseiere og, ved utvidelse, alle borgere underlagt statlige tiltak uten beskyttelse i de første ti endringene. Denne avgjørelsen sto i tiår, og krever en konstitusjonell endring som ville binde staten til de samme grunnleggende garantier.

Fjorten: Et vendepunkt

Etter borgerkrigen foreslo Kongressen det fjortende endringen å sikre at tidligere slavestater ikke kunne fjerne frigjorte sine grunnleggende rettigheter. Dens ratifikasjon i 1868 innførte en ny dimensjon til føderal makt. Endringens første del erklærte at ingen stat skal «forfølge noen person i liv, frihet eller eiendom, uten riktig rettsprosess; og heller ikke nekte til noen person i sin jurisdiksjon like beskyttelse av lovene». Språket i Due Process Clause ble den primære bilen som Bill of Rights senere ble brukt til statene.

Likevel ble ikke det fulle potensialet til det fjortende endringstiltaket realisert umiddelbart. I ]Slatter-House Cases (1873) begrenset Høyesterett til omfanget av ]Privileges eller immuniteter Clause, og holdt seg til at den beskyttet bare de rettigheter som skyldte deres eksistens til den føderale regjeringen ⁇ et smalt sett. Denne tolkningen alle men lukket døren til å innlemme gjennom denne klausulen i nesten 150 år, til en delvis gjenoppliving i McDonald v. Chicago (2010). I stedet vendte retten seg til Due Process Clause som den foretrukne mekanismen for å anvende bestemte rettigheterslover til statene. Denne gradvise tilnærmingen ble kjent som Selective inkorporation.[7]

Selektiv innkorporasjon vs. Total innkorporasjon

To konkurrerende teorier dukket opp i det tidlige tjuende århundre. Rettssak Hugo Brandeis og senere justis William Brennan forsvart for \"total inkorporasjon\" - ideen om at Due Process Clause bør anvende hele Bill of Rights til statene, i et feigende trekk. Justis Louis Brandeis og andre, men favoriserte en mer gradvis tilnærming, hevder at bare disse rettigheter som anses som \"finansielt til den amerikanske rettsvesenet\" bør innlemmes. Domstolen vedtok sistnevnte syn, undersøke hver enkelt rett til å bestemme om det er avgjørende for frihet og rettferdighet.

Under ]selektiv inkorporasjon, spør Domstolen: Er denne retten «implisitt i begrepet bestillingsfrihet»? Hvis ja, det er innlemmet gjennom Due Process Clause og gjelder for statene. Hvis nei, rettigheten forblir bare en føderal restriksjon. Denne sak-for-saker-metoden har gjort det mulig for Domstolen å tilpasse konstitusjonelle beskyttelser til skiftende omstendigheter, men det har også invitert kritikk for sin subjektivitet og uoverensstemmelse.

Landmerker i Selektive Incorporation

Første endring: ytringsfrihet og pressefrihet

Den høyeste domstolen krysset først innlemmelsesgrensen i Gitlow mot New York] (1925). Benjamin Gitlow ble dømt etter New Yorks straffelov for å publisere et sosialistisk pamfletter. Han argumenterte loven som brøt mot sin første endringsrett til ytringsfrihet ⁇ en rett som på den tiden eksplisitt kun ble anvendt til kongressen. I en sentral mening hevdet domstolen at «friheten til tale og presset som er beskyttet av det første endringstiltaket fra kongressens abrigment er blant de grunnleggende personlige rettighetene og «fridomene» beskyttet av den duale prosessklausulen i det fjortende endringen fra funksjonsnedsettelsen av staten.» Mens Domstolen til slutt bibeholdt Gitlows overbevisning om fordelene, etablerte diktatet det prinsippet som det første endringsstaten og lokale regjeringene. Etterfølgende er det gjenværende tilfellet av det første endringstiltaket: [FLT:][F][F][F][5] inkorporsjonellisjonen av den frie organisasjonen i Connecticut:

Det fjerde forslaget: Fornuftige søk og brudd

Den fjerde endringen beskytter mot urimelige søk og anfall og krever garantier basert på sannsynlige årsaker. I ]Wolf v. Colorado[1949] innlemmet retten til å være fri for urimelige søk ⁇ men spesielt ikke inkluderte ekskluderingsregelen, som holder at bevis som er oppnådd ulovlig ikke kan brukes i rettssaken. Dette skapte et lapparbeid der enkeltpersoner kunne søke om en krenkelse, men ikke kunne undertrykke bevis i statsretten. Domstolen endret kurs i Mapp v. Ohio (1961). Doldree Mapp ble dømt for å ha uanstendige materialer etter at politiet søkte henne hjem uten gyldig garanti. Den høyeste domstolen snudde om at ekskluderingsregelen er en viktig del av det fjerde tillegget og må anvendes på statene. Som Justis Tom Clark skrev, «Den ignoblete grunnlov som tillot seg til å gjøre slutt på staten, har en tendens til å ødelegge hele den konstitusjonelle tilbakeholdningssystemet.»[FLT][F][F]

Det femte forslaget: Selvinskriminering og dobbelt Jeopardy

Den femte endringen inkluderer beskyttelse mot selvinskriminering, dobbelt fare og retten til stor jury tiltale. Den mest berømte innlemmelsen skjedde i ]Miranda mot Arizona] (1966), som anvendte selvinskrimineringsklausulen til statene og etablert Miranda-advarsler. Men den dobbelte utfallsklausulen ble innlemmet tidligere i ]]]] (1969), som overstyrte det langvarige presidentet til Palko mot Connecticut]]]]. Grand juryen tiltalerett har aldri blitt innlemmet; Domstolen holdt i Hurtado mot. (1884] (1884) at det ikke er en grunnleggende rettighet som kreves av prosessen. Derfor er det fri å bruke store jury i forbindelse med den store juryen (de kan ikke gi noen alternative beskyttelse.

Den sjette endringen: Fair Trial Protections

Få tilfeller er som ikoniske i inkorporasjon lore som Gideon v. Wainwright] (1963). Clarence Earl Gideon ble anklaget for å bryte inn i et bassenghall i Florida. Han klarte ikke å råde seg til en advokat, han ba om en, men Florida lov ga råd bare for kapitalforseelser. Gideon forsvaret seg og ble dømt. I en håndskreven anmodning til høyesterett, hevdet han sin sjette endringsrett til råd hadde blitt overtrådt. Domstolen vedtok enstemmigt sin tidligere beslutning i Betts v. Brady] og holdt at rettigheten til å råde for innvandrere til indigidente tiltaler er grunnleggende for en rettferdig rettssak og gjelder stater gjennom fjortende rettsforsvarsland. Retten innlemmet også retten til å ha en rask rettssak (), men den rett til å konfrontere Texas.[FLT:[5][5] rett til å mot den offentlige rettsforsøke seg

Den andre endringen: En individuell rett til å holde og bære våpen

I flere tiår ble det andre endringen ikke innlemmet fordi domstolen ikke hadde bestemt om det hadde beskyttet en individuell rett uavhengig av militstjeneste. Det endret seg i En begrensning av Columbia v. Heller (2008), som holdt at den andre endringen beskytter en individuell rett til å ha en skytevåpen for selvforsvar i hjemmet. To år senere, i ]]McDonald v. Chicago (2010), hevdet retten at denne retten er «finansiert til nasjonens ordning for beordret frihet» og gjelder for staten og lokale myndigheter gjennom Due Process Clause. Rettferdigheten Samuel Alitos flertallighets uttalelse siterte den historiske forståelsen av retten og behovet for beskyttelse mot statsundertrykkelse.McDonald forårsaket en ny bølge av rettssaker som utfordret staten og lokale våpenforskrifter under modsetning.

Det åttende forslaget: Kors og uvanlig straff

Beskyttelse mot overdreven kausjon og grusom og uvanlig straff ble innlemmet gjennom en rekke saker. Forbudet mot grusom og uvanlig straff ble brukt på statene i Robinson mot California (1962) som slo ned en lov som gjorde narkotikaavhengighet til en forbrytelse. Den overdreven bøterklausulen, det siste elementet i åttende endringen som skulle prøves, ble innlemmet i ]Timbs mot Indiana (2019). Rettferdigheten Ruth Bader Ginsburg skrev for en enstemmig domstol at beskyttelsen mot overdreven bøter er \"inkorporert av fjortende endringens Due Process Clause fordi det er grunnleggende for vår ordning med beordret frihet.\" Saken involverte tapet av en Land Rover SUV verdt mer enn $ 40 000 når Tyson Timbs ble dømt for å selge en liten mengde narkotika. Rettens beslutning styrket alle åtte endringene som er i henhold til den materielle rettigheten (igentlige rettigheten) som er delvis selektivt inkorporert ved sivil juryen.

Virkningen av Selektive korporasjon på statlige konstitusjonelle rettigheter

Etasje, ikke tak: Statsvern kan overskride føderale minimumsverdier

Et kritisk aspekt av selektiv inkorporasjon er at den inkorporerte retten tjener som en gulv] ⁇ en minimum standard for beskyttelse som statene ikke kan falle under. Men stater er frie til å gi større beskyttelse under sine egne grunnlover. Dette er kjent som den \"nye rettslige føderalismen\". For eksempel, den første endringen forbyder tidligere restriksjoner i tale, men noen statlige grunnlover tilbyr enda bredere beskyttelse for uttrykksfulle aktiviteter, som fri tale i kjøpesentre. California høyesterett, avhengig av statens fritale klausule, har håndhevet talerettigheter i private kjøpesentre selv om den amerikanske høyesterett begrunnet den føderale grunnlov ikke krever det (Pruneyard kjøpesenter v. Robins, 1980). På samme måte har noen stater tolket sin egen søk og beslagleggelse klausuler for å være mer restriktive enn den fjerde endringen, som krever en kontroll eller kontroll.

Statens rettsfortolkningsformer rettigheter

Statsoverhoderetter har utviklet uavhengige læresetninger for å tolke sine grunnlover, noen ganger avviker fra føderale precedurer. Dette har blitt spesielt viktig i straffeprosessen. For eksempel har mange stater avvist «god trosunntak» til ekskludert regelen som den amerikanske høyesterett vedtatt i ] United States v. Leon (1984) Disse statene har det bevis som er oppnådd fra en søksordre basert på mangelfull affidavit må undertrykkes, selv om politiet handlet i god tro. I området med fri uttrykk har et overraskende antall stater utvidet første modifikasjonslignende beskyttelse til å hate tale, mens den føderale standarden under R.A.V. City of St. Paul (1992) er at synspunktbaserte restriksjoner er forutsetningsmessig ukonstitusjonelt. Dette dobbeltkonstitusjonelle landskapet betyr at en persons rettigheter kan variere avhengig av statens egen rettighet ⁇ men aldri i retning.

Federalisme og dynamisk kobling

Selektiv inkorporasjon har blitt kritisert for å undergrave statens suverenitet ved å pålegge ensartede nasjonale standarder. Likevel respekterer den føderalistiske strukturen ved å tillate stater å eksperimentere med sine egne konstitusjonelle bestemmelser ⁇ så lenge de ikke bryter med føderale gulv. Denne dynamiske spenningen bevarer en rolle for statlige domstoler i å bekjempe individuelle friheter. stater kan fungere som laboratorier av demokrati, test alternative tilnærminger som senere kan påvirke føderal rettsvitenskap. For eksempel hadde flere stater allerede anerkjent en rett til utdanningsfinansiering i henhold til deres egen grunnlov før den amerikanske høyesterett nektet å anerkjenne en føderal rettighet (]San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 1973). På samme måte har statlige domstoler tatt ledelsen i å anerkjenne rettigheter til likhet (Pr til Obergefell v. Hodges, kjønnslikhet og privatliv.

Kritikk og samtidige debatter

subjektiviteten til “Fundamentale rettigheter”

Selektive selskaper hviler på en dom om hvilke rettigheter som er «fondsmessige til å beordre frihet». Kritikerne argumenterer for at denne testen er iboende subjektiv og lar Domstolen pålegge sine egne politiske preferanser. Rettslige Hugo Black, en ledende proponent for total inkorporasjon, advarte om at selektiv integrasjon ga rettslige rettslige opplysninger «å streife seg i det store», ved å bestemme hvilke rettigheter som skal beskytte. Nylige debatter illustrerer poenget: Domstolen har innlemmet retten til å bære våpen, men har avslått å innlemme den andre endrings rett på en måte som vil garantere åpent bære. Noen forskere hevder at rettighetene eller immunitetene Clause, ikke Due Process Clause, var det tiltenkte kjøretøyet for å inkludere, og at domstolens tillit til vesentlige rettsprosess ikke har noe tekstmessig grunnlag.McDonald v. Chicago[5][5][5]

Det ufullstendige arbeidet med å innbefatte

Ikke alle bestemmelser i lov om rettigheter er blitt innlemmet. Det tredje endringstillegget (hovedsaklig soldater) har aldri blitt innlemmet fordi ingen sak har nådd domstolen. Den femte endringens store juryanklagerkrav forblir ukorporert. Den syvende endringens rett til en sivil juryrettssak er bare delvis innlemmet; Domstolen tillater stater å tildele faktiske konklusjoner til dommere i sivile saker. Andre bestemmelser, som i overdrevet bail clause of the Eighth Aligence, var bare nylig innlemmet av Timbs. Domstolen har også unngått å inkludere det andre endringsutvalget i sammenhenger utenfor hjemmet, etterlater åpent spørsmålet om det gjelder å bære. Denne ufullstendige inkorporasjonen etterlater lavere domstoler og stater å gjette om fremtidige avgjørelser, noe som fører til inkonsekvente midlertidige utfall.

Politiske og politiske grep

Selektiv inkorporasjon forblir svært politisk. Konservative rettslige ofte understreker føderalisme og tilbakeholdenhet, i spørsmål om om Domstolen bør pålegge nasjonale standarder på stater. Liberale rettslige tendens til å tilsi bred beskyttelse av individuelle rettigheter, se innlemmelse som avgjørende for lik statsborgerskap. Men denne justeringen kan reversere avhengig av retten: Den andre endringen inkorporasjon i ]McDonald var forkjempet av konservative og motsatt av liberale. Retningen for innlemmelse påvirker også statens konstitusjonelle rettigheter. Når Domstolen inngår en rettighet, må statlige domstoler tolke den føderale standarden, men de er også frie til å utvikle statlig lov utover den standarden.

Ser foran seg: Fremtidens grunnlovsrettigheter

Selektiv inkorporasjon er nå i stor grad fullstendig; de fleste av Bill of Rights gjelder for statene. Men effekten fortsetter å utvikle seg ettersom Høyesterett forfiner omfanget av hver innlemmet rett. Nylige saker som Ramos v. Louisiana (2020) anvendt sjette endrings enstemmighetskrav for statlige jurisdiksjoner, korrigerer en stor avvik som hadde blitt tillatt i flere tiår. I samme begrep, ] bekreftet at den overdrevene botsklausulen kan håndheves mot stater, åpner en ny vei for utfordrende sivile fortapingsprogrammer.

I mellomtiden er statlige domstoler engasjert i robust uavhengig analyse av sine egne grunnlover. New York Court of Appeals, for eksempel, besluttet at statens grunnlov gir sterkere beskyttelse mot autorisert overvåking enn den fjerde endringen (] Folk v. Weaver, 2009). Washington Supreme Court har hevdet at statens grunnlovs personvernklausule forbyr garantert GPS-sporing selv når den føderale testen tillater det. Disse beslutningene illustrerer at statens konstitusjonslov er ikke bare et sekundært system - det er en primær motor for rettigheter beskyttelse. Som den amerikanske høyesterett blir mer utsettende for stater på noen områder, kan statlige domstoler bli hovedarenaer for å fremme sivile friheter.

Konklusjon

Selektiv inkorporasjon er en hjørnestein i amerikansk føderalisme og individuelle rettigheter. Gjennom et århundre av case-for-sak-dom, har høyesterett vevet Bill of Rights i innholdet av statlig lov, som sikrer at grunnleggende friheter ikke er overlatt til whim av statlige majorities. Læren har skapt en baseline for beskyttelse som stater ikke kan bryte, mens bevare rom for statlig innovasjon. State grunnlover, i sin tur, har blitt viktige instrumenter for å forlenge rettigheter utover det føderale minste. Ettersom det konstitusjonelle landskap skifter, vil samspillet mellom føderale innkorporsjon og statlig tolkning fortsette å definere rettigheter amerikanere faktisk erfaring. Forståelse selektiv inkorporasjon er avgjørende for alle som søker å forstå hvordan grunnloven når inn i våre daglige liv - fra det øyeblikk vi snakker til det øyeblikket vi møter lovhåndhevelse.