Opprinnelsen og grunnlovens grunnlag for statssoverherredømmet immunitet

Statens suverene immunitet er ikke en moderne oppfinnelse; røttene strekker seg tilbake til engelsk fellesrett, der kongen ikke kunne saksøkes uten hans samtykke. Framrerne i den amerikanske grunnloven inneholdt en versjon av dette prinsippet i det ellevte endringen, ratifisert i 1795, som eksplisitt stenger føderale domstoler fra hørselsdrakter \"foreslått eller retsforfulgt mot en av USA av borgere i en annen stat, eller av borgere eller emner i en fremmed stat.\" Over tid har Høyesterett tolket endringen til også bardrakter brakt mot en stat av sine egne borgere - en lesing som går ut over den bokstavelige teksten, men er blitt avgjort doktrin.

Denne immuniteten tjener flere formål. Det beskytter statlige brudd mot forstyrrelser, bevarer en stats verdighet som en kvasi-sovereign enhet, og forsterker maktbalansen mellom føderale rettslige og statlige regjeringer. Likevel skaper doktrinen også spenning med føderale borgerrettslover, som er utformet for å begrunne individuelle rettigheter selv når overtredelsespersonen er en statlig skuespiller.

Hvordan føderale sivile rettigheter fungerer

Federal borgerrettslover - kjæledyr blant dem Avdeling VII i lov om sivile rettigheter av 1964, Seksjon 1983 i Ku Klux Klan Act, Amerikanerne med funksjonshemmingslov (ADA), og Aldersdiskriminasjon i sysselsettingsloven (ADEA) - sikter til å utrydde diskriminering basert på rase, farge, religion, kjønn, nasjonal opprinnelse, funksjonshemming og alder. Disse lovene gjelder generelt for arbeidsgivere, statlige og lokale myndigheter, og enheter som mottar føderal finansiering. De gir mekanismer for enkeltpersoner å saksøke for injunktiv lettelse, tilbakebetaling, erstatningsskader og i noen tilfeller straffeskader.

Håndhevelse fortsetter vanligvis gjennom føderale byråer som Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) og Justisdepartementet, men private rettssaker forblir det vanligste kjøretøyet for individuell lettelse. Den kritiske hindringen oppstår når den tiltalte er en statlig regjering: suveren immunitet kan blokkere passet helt med mindre Kongressen har gyldig avbrutt at immunitet eller staten har avstått det.

Rammeverket for frafall og avgang

Kongressen kan overstyre statens suveren immunitet, men bare hvis den oppfyller to krav. For det første må den uttrykke sin hensikt å avskaffe i teksten til loven. For det andre må avbruddet gjennomføres i henhold til et gyldig konstitusjonelt makttilskudd - mest ofte avsnitt 5 i fjortende endring, som gir Kongressen tillatelse til å håndheve endringens garantier for due process og like beskyttelse. Høyesterett har gjentatte ganger hevdet at kongressen ikke kan avskaffe statlig immunitet under Handelsklausulen alene, som etablert i ]Seminole Tribe i Florida v. Florida (1996)

States kan også frivillig avstå fra suveren immunitet, enten ved å akseptere å passe i teksten til en lov, ved å akseptere føderale midler (som kan komme med en egnethet), eller ved å fjerne en sak til føderal domstol. Men avvik må være \"klar og uunngåelig\" og vil ikke være underforstått lett. For eksempel, en stat som aksepterer føderale motorveisfond kan anses å ha avstått immunitet for ADA-krav under avdeling II, som høyesterett bemerket i Styre av tillitsmenn ved University of Alabama v. Garrett (2001).

Nøkkelunntakssaker du bør vite

Høyesteretts rettsvitenskap i dette emnet har endret seg i flere tiår. Her er de landemerkelige avgjørelsene som definerer det nåværende landskapet:

  • [Fitzpatrick mot Bitzer (1976]): Domstolen hevdet at kongressen kan avskaffe statssuperlig immunitet når den legaliserer i henhold til § 5 i fjortenende endring, fordi denne endringen var spesielt designet for å begrense statsmakt. Dette tilfellet banet veien for avdeling VII passer mot stater.
  • I en 5 ⁇ 4 avgjørelse, bestemte domstolen at kongressen ikke kan bruke sin artikkel I-makter ⁇ som Handelsklausulen eller Bankruptcy Clause ⁇ for å avskaffe statsimmuniteten. Dette drastisk begrenset kongressens evne til å underkaste seg private dresser utenfor den fjortende endringskontekst.
  • [[Kimel mot Florida styret i Regents]] (2000): Domstolen hevdet at ADEAs avbrudd på statlig immunitet var ugyldig fordi aldersdiskriminasjon ikke er underlagt økt kontroll under Like beskyttelsesklausulen; derfor manglet kongressen et tilstrekkelig grunnlovsgrunnlag for å overstyre immunitet.
  • Lignende ]Kimel slo Domstolen ned avbruddet på statsimmunitet under tittel I i ADA (arbeidsmann), grunnlegger at diskriminering av funksjonshemming ikke mottar økt kontroll og Kongressen hadde ikke vist et mønster av ukonstitusjonell statsadferd.
  • I en 5 ⁇ 4 avgjørelse hevdet domstolen avdeling II i ADA som anvendt på saker som implicerer den grunnleggende rettigheten til adgang til domstoler. Domstolen utmerket Garrett] ved å bemerke at tittel II måler et bredere spekter av statlig oppførsel og at Kongressen hadde dokumentert omfattende diskriminering i forvaltningen av rettferdighet.
  • (2006):] Domstolen hevdet enstemmig at avdeling II i ADA gyldig avskaffer statssuperskapsimmunitet for oppførsel som faktisk bryter den fjortende endringen selv ⁇ noe som betyr at dersom en stats handlinger uavhengig bryter med rettslig prosess eller lik beskyttelse, kan ADA brukes som et middel.

Forskjellen mellom føderale og statlige rettssaker

Viktigvis er det bare Ellevte Endringsstempelet som passer mot stater i ]. Domstolen er ikke automatisk immun mot å passe i sine egne domstoler, med mindre deres statslov eller vedtekter gir slik immunitet. Alle femti stater har en form for suveren immunitet, men mange har skapt lovbestemte fradrag ⁇ ofte gjennom statlige lovkravsforskrifter eller menneskerettighetslover ⁇ som tillater enkeltpersoner å bringe medborgerrettskrav i statsretten.

Dette betyr at en saksøker som ikke kan saksøke en stat i føderal domstol i henhold til § 1983 eller ADA kan fortsatt ha en levedyktig krav i statsretten. Men statlige rettsforskrifter kan være begrenset. For eksempel, noen stater cap skader, pålegge kortere regler for begrensninger, eller kreve administrativ utmattelse før innlevering. Videre, føderale borgerrettslige lover ikke nødvendigvis skape en sak i statsretten med mindre staten lovgiver har uttrykkelig autorisert slike drakter. Øvrige må derfor nøye undersøke loven i den tiltalte staten.

Civil rettigheter håndhevelsesverktøy når suverene immunitet blokkerer føderal domstol

I motsetning til barrierene har borgerrettsadvokater og saksøkers advokater utviklet alternative strategier for å håndheve føderale rettigheter mot statlige aktører.

1. Suing State offisielle i deres individuelle evner

Ellevte endringen passer ikke mot statlige tjenestemenn for innvirkningsbefrielse eller for skader som er betalt ut av tjenestemannens egen lomme. Under doktrinen (1908) kan en saksøker saksøke en statsmann for å stoppe en pågående brudd på føderal lov. Dette er den vanligste omgrepet. For eksempel kan en fange saksøke en fengselsforsvarer for inngrepsbefrielse under åtteende endring, selv om staten selv ikke kunne saksøkes for skader.

2. Søker relief gjennom føderale byråer

Mange borgerrettslover krever at personer må sende en anklage til et føderalt byrå før saksøk. EEOC, for eksempel, kan undersøke, mediere, og til og med saksøke stater på vegne av ansatte. Fordi USA ikke er underlagt ellevte endring, kan byrået bringe en føderal handling mot en stat uten å møte den suverene immunitetsbarrieren. På samme måte kan Justisdepartementet saksøke stater for mønster-eller praksis diskriminering under avdeling VII, ADA, og andre lover.

3. Bruke statlige menneskerettighetskommisjoner

Hver stat har en menneskerettighetskommisjon som håndhever statlige antidiskriminasjonslover. Selv om statlige lover ikke kan gi de samme rettsmidler som føderale vedtekter, fraskriver de seg ofte suverene immunitet for administrative rettssaker og kan tildele tilbakebetaling, reinovering og til og med erstatningsskader. Plaintiffs kan noen ganger \"dual file\" med både statskommisjonen og EEOC.

4. Strukturelle innlegg og mønster-eller-praktiske utførelsesdrag

Privat klassetiltak mot statlige tjenestemenn for ugjensidig lettelse forblir levedyktige. For pågående brudd - som ukonstitusjonelle forhold i statlige fengsel eller systemisk rasediskriminering i offentlige boliger - kan en klassehandlingsdrakt i henhold til regel 23 søke en domstolsordre som leder statsansatte til å endre politikk. Disse draktene er ikke brutt av suveren immunitet fordi de målretter seg mot individuelle tjenestemenn, og staten selv er ikke tiltalte.

Kongressens reaksjoner og foreslåtte reformer

Stresset mellom suverene immunitet og borgerrettshåndhevelse har ikke gått ubemerket. I årenes løp har Kongressen vurdert lovgivning for å gjøre det lettere å saksøke stater for lovbrudd. For eksempel, Civil Rights Act fra 1991 forklarte at statlige ansatte kan søke om skader i føderal domstol under avdeling VII - og Fitzpatrick avgjørelsen hadde allerede fastslått at slik frafall var gyldig under fjortende endring.

I det siste, rehabiliteringsloven fra 1973, som forbyr diskriminering av funksjonshemmede av alle mottakere av føderale midler, forblir et kraftig verktøy fordi statlige byråer som aksepterer føderale penger må fraskrive seg immunitet for krav etter denne handlingen. På samme måte ble familien og medisinske leave Act (FMLA) funnet av Domstolen til å validert avskaffe statlig immunitet for sin \"selvpleie\" bestemmelse, men ikke for sin familie-leave bestemmelse - en splittelse som fortsetter å generere rettssaker (]Nevada Department of Human Resources v. Hibbs, 2003, og Coleman v. Court of Appeals of Maryland, 2012].

Noen forskere forordner en konstitusjonell endring av å strippe immunitetstilstander for brudd på borgerrettighetene, men det er fortsatt politisk usannsynlig. Andre foreslår at kongressen mer nøye skreddersyr fremtidige borgerrettsvedlegg til § 5 i fjortende endring, og bygger en lovgivningsrekord av utbredet statlig diskriminering som ville støtte avbrudd under Byen Boerne mot Flores (1997) \"Congruence and proportionality\"-test.

Praktiske råd for sivile rettigheter

Hvis du er advokat eller advokat til å behandle en sivil rettighetssak mot en statlig enhet, her er de kritiske spørsmålene å stille:

  • Er den tiltalte en «stat» for ellevte endringsformål? Statsbyråer, statlige universiteter og statlige sykehus vanligvis har immunitet, men fylker, byer og skolestyrer generelt ikke. (Reglen er at lokale myndigheter ikke er beskyttet av ellevte endring, men statlige enheter kan være hvis staten vil være ansvarlig for en dom.)
  • Er vedtekten avskaffet immunitet? Se etter eksplisitt språk i vedtekten, som for eksempel «En stat skal ikke være immun under ellevte endring...». Høyesterettspresident vil fortelle deg om denne avbruddet er blitt vedlikeholdt for den bestemte vedtekten.
  • Har staten fratatt seg immunitet? Sjekk om staten har vedtatt en lov som samtykker i å passe på, eller om den har akseptert føderale midler som betingelsen fraskriver seg. For eksempel må enhver stat som mottar Medicaid-midler avstå immunitet for visse funksjonshemmingskrav.
  • Kan du saksøke en statsmann for injunktiv lettelse? Dette er nesten alltid tilgjengelig hvis det er en pågående brudd. Du kan be domstolen om å be den offisielle om å stoppe den diskriminerende praksisen eller å gi rimelige overnattingssteder.
  • Skulle du bringe kravet i statsretten? Hvis føderal domstol er brutt, kan det statlige forumet tilby et middel - spesielt hvis staten har en omfattende menneskerettighetslov som dekker den samme oppførselen.

Fremtidens suverene immunitet og sivile rettigheter

Høyesterettssammensetningen fortsetter å utvikle seg, og suverene immunitetssaker deler ofte på ideologiske linjer. I nyere begreper har Domstolen vist en vilje til å begrense omfanget av suveren immunitet i noen sammenhenger, som å holde statene kan saksøkes i konkursprosess under Bankruptcy Clause (]Allen mot Cooper, 2020, men legg merke til at domstolen faktisk nektet å overstyre president der, etterlate spørsmålet åpent). I mellomtiden har Domstolen også bekreftet at den indiske handelsklausulen ikke gir kongressen makt til å avskaffe statsimmunitet for stammespill (]Michigan v. Bay Mills Indian Community, 2014).

For sivile rettigheter utøvere, er nøkkelen takeaway at suveren immunitet ikke er en absolutt bar. Det er en nyansert doktrine med mange unntak og omsetninger. Ved å forstå samspillet mellom ellevte endringen, fjortende endring, og hver spesifikke borgerrettsstatut, kan fortalere fortsatt få meningsfull lettelse for ofre for diskriminering.

For videre lesing, se Cornell Legal Information Institutes oversikt over det ellevte endringsprosjektet og Avdelingen for Justissamle av suverene immunitetsbriller. For en dypere dykk i høyesterettspresident, Oyez-prosjektet tilbyr degester i viktige ellevete endringssaker.

Til slutt gjenspeiler samspillet mellom statsoverherredømmes immunitet og føderale borgerrettslover en nøye kalibrert balanse mellom konkurrerende konstitusjonelle verdier: statenes verdighet og skattemessig integritet, og det nasjonale engasjementet for å like rettferdighet under loven. Navigere denne balansen krever både juridisk presisjon og strategisk kreativitet - men vekten av precedens viser at sivile rettigheter seier mot stater er mulig når förespråkare velger den riktige veien.