Juridiske stiftelser for digitale akademikere

Den fjerde endringen til den amerikanske grunnloven beskytter borgerne mot urimelige søk og anfall. I sammenheng med digitale rettsvesen må dette generelt få en garanti støttet av sannsynlig årsak før undersøkelse av innholdet i en datamaskin, smarttelefon eller skykonto. En garanti er ikke bare en prosedyreformalitet - det tjener som en rettslig kontroll av utøvende makt, som sikrer at etterforskere har legitimt grunnlag og at deres søk er begrenset i omfang. Det samme kravet gjelder for rettslig analyse av data i transitt, metadata, og til og med visse typer kryptert informasjon når regjeringen har midler til å dekryptere det.

Kravet om en garanti er ikke absolutt. Domstolene har anerkjent spesifikke, smale unntak - som samtykke, eksigente omstendigheter og grensesøkemyndighet - men disse unntakene tolkes strengt. I digitale undersøkelser, kan linjen mellom tillatt garantereløs aktivitet og ukonstitusjonell søk være barber-thin. Juridiske fagfolk, rettsmedisinske undersøkelsespersoner og politibetjenter må forstå disse grensene for å unngå undertrykkelse av bevis og sivilt ansvar.

Sannsynlig årsak og den digitale Nexus

Sannsynlig årsak eksisterer når totaliteten av omstendighetene vil føre til at en rimelig person tror at bevis for en forbrytelse vil bli funnet på stedet å bli søkt. For digitale enheter krever dette en forbindelse mellom den mistenkte kriminelle aktiviteten og den bestemte enheten, kontoen eller dataarkivet. Generalisert mistanke om at en person eier en datamaskin er utilstrekkelig; affidaviten må formulere fakta som binder enheten til lovbruddet ⁇ for eksempel at en mistenkt brukte en bestemt e-postadresse til å kommunisere med med med konspiratorer, eller at logger viser uautorisert tilgang fra sin IP-adresse.

Domstolene forventer også garantier til å adressere den tidsmessige dimensjonen. Digitale bevis kan være forbigående, men en garanti må beskrive en tidsramme som er relevant for undersøkelsen. En fire måneder gammel garanti som søker data fra en enhet som brukes i forrige uke kan være ugyldig for mangel på sannsynlig årsak. Forskere bør inkludere nylige, bekreftede fakta for å etablere sannsynlig årsak på tidspunktet for utstedelsen av garantien.

Spesialitet: Description Hva og hvor

Den fjerde endringens spesielle krav til krav om krav om å gi en garanti som beskriver med spesifikkhet de tingene som skal gripes og stedet å søke. For digitale søk er dette spesielt utfordrende fordi en datamaskin eller skykonto kan inneholde millioner av filer, som noen kan være irrelevante. En garanti som autoriserer en tomgangssøking av alle data på en enhet er sannsynligvis å bli ugyldig som en generell garanti, som minner om koloniale hjelpetrister.

For å tilfredsstille spesifikitet bør rettshåndhevelse definere kategorier av data som søkes ⁇ for eksempel e-post mellom bestemte datoer som inneholder bestemte søkeord, eller filer med en bestemt forlengelse relatert til kriminaliteten. Hvis garantien er for rettslig bilde av en hel enhet, må det påfølgende søket utføres ved hjelp av protokoller som begrenser gjennomgang til bevis innenfor rekkevidde av garantien. Mange byråer bruker en to-trinns prosess: først, opprette et rettslig bilde av den fulle enheten; andre, gjelder målrettede søk eller hash filtrering for å trekke ut kun potensielt responsive data. Garantien og gjennomføringsplanen bør begge presenteres for dommeren.

Unntak fra kravet om krigsmann

Selv om standardregelen er at digital rettsmedisin analyse krever en garanti, flere veletablerte unntak tillater rettshåndhevelse å fortsette uten én. Disse unntakene er strengt tolket, og regjeringen bærer byrden av å bevise deres anvendelse. I digitale sammenhenger har hvert unntak unike fallgruber.

Samtykke

Samtykke er det vanligste unntaket. Hvis en person med reell eller tilsynelatende myndighet over enheten frivillig samtykker til en søk, er ingen garanti nødvendig. For delte datamaskiner eller felles kontoer, kan enhver person med felles myndighet samtykke. Men hvis en ikke-samsvarende felles bruker er tilstede og gjenstander, kan samtykket være ugyldig. For de som har delte datamaskiner eller felles kontoer, bør søkeren ha skriftlig, signert samtykke når det er mulig og informere individet om deres rett til å nekte. Samtykke kan ikke tvinges, og byrden hviler på staten for å vise voluntaritet. I det digitale området kan samtykke også være implisitt ⁇ for eksempel, en arbeidsplasspolicy som det er underlagt selskapets enheter til enhver tid.

Eksigente sirkusioner

Eksigente omstendigheter oppstår når umiddelbar handling er nødvendig for å hindre ødeleggelse av bevis, unnslippe av en mistenkt eller skade for andre. I digitale tilfeller er den vanligste begrunnelsen risikoen for at data kan bli fjernt utslettet eller kryptert. For eksempel, hvis en offiser ser en mistenkt når for en telefon mens å vite enheten kan bli utslettet med én enkelt kommando, kan en garantiløs søking av telefonen være berettiget. Men, regjeringen må vise et objektivt rimelig grunnlag for å tro at trusselen er overhengende. Courts er skeptiske over generelle krav om at alle telefoner kan utslettes; spesifikke fakta - som den mistenktes kjente tekniske sofistikasjon eller nylige meldinger refererer til avskjæring - er nødvendig. I tillegg er omfanget av en garantierløs søk under eksigente omstendigheter begrenset til det som er nødvendig for å hindre tap av bevis. En fullstendig rettsmedisin ekstraksjon av enhetens minne er vanligvis ikke tillatt uten å garantere at hele enheten er ødelagt.

Enkeltvisningsdoktrine og grensesøk

Den enkle visningslæren tillater offiserer å gripe bevis som umiddelbart er tydelig som kontraband eller inskriminering hvis de er lovlig tilstede. I digitale søk gjelder dette oftest når en offiser lovlig aksesserer en enhet (f.eks. gjennom samtykke eller en gyldig garanti) og ser et bilde eller fil som er klart knyttet til en forbrytelse. Imidlertid gir det enkle syn unntaket ikke tjenestemannen til å åpne filer eller mapper som ikke er lett synlige; noe ytterligere søk må støttes av uavhengig sannsynlig årsak.

Grensesøkemyndigheten er et annet betydelig unntak. Høyesterett har lenge holdt at rutinemessige søk av personer og eiendom krysser den amerikanske grensen ikke krever en garanti eller sannsynlig årsak. Dette gjelder også digitale enheter. Toll og grensevern (CBP) og immigrasjon og toll etterfulgthet (ICE) kan inspisere bærbare datamaskiner, telefoner og andre elektroniske enheter ved inngangshavner uten garanti. Men det er grenser: i USA v. Kolsuz (2018), den fjerde kretsen hevdet at rettslige søk av enheter ved grensen krever rimelig mistanke om om at de involverer en ikke-rutin, dyptgående undersøkelse. Regjeringens politikk skiller for tiden mellom ⁇ Basic ⁇ søk (manual gjennomgang av filer) og ⁇ avansjert ⁇ søk (forventet ⁇ søk), med sistnevnte krever rimelig mistanke. Dette området forblir uønsket, og reisende bør være oppmerksom på deres rettigheter.

Landmerke høyesterettsavgjørelser

Den amerikanske høyesterett har direkte rettet digital søk og beslaglegg i flere landemerker avgjørelser som omforme hvordan garantier er oppnådd og utført. Disse beslutningene kombinerer tradisjonelle fjerde endring prinsipper med en moderne forståelse av digitale enheter som arkiver av store personopplysninger.

Riley mot California (2014)

I Riley mot California] holdt Domstolen enstemmig at politiet må få en garanti før man søker det digitale innholdet i en smarttelefon som er i bruk i en arrestasjon. Beslutningen avviste argumentet om at smarttelefoner er analoge til et fysisk element som finnes på en mistenkt, som en lommebok eller adressebok. Chief Justice Roberts skrev at moderne mobiltelefoner holder ⁇ en digital rekord på nesten alle aspekter av [en persons] liv ⁇ fra varanen til det intime ⁇ Det vedtak som la til at autorisasjonsfrie søk ville gi regjeringen tilgang til langt mer informasjon enn det som finnes i noen fysisk beholder. Unntaket for søk hendelse å arrestere ⁇ som opprinnelig hadde som mål å beskytte offiserensiv sikkerhet og bevare bevis ⁇ gjelder ikke data på en telefon fordi dets digitale bevis ikke kan brukes som våpen, og fjernavvikling kan hindres ved å slå telefonen av eller sette den i en Faraday pose. Beslutningen har bred betydning: enhver kontroll av et slikt innhold krever nå en rettsmiddel.

Carpenter mot USA (2018)

Carpenter v. USA adresserte regjeringens tilgang til historisk celle-sted plasseringsinformasjon (CSLI) lagret av trådløse operatører. Domstolen hevdet at regjeringen må få en garanti ⁇ ikke bare en rettsordre i henhold til den lagrede kommunikasjonsloven ⁇ for å skaffe 127 dager med CSLI for en kriminell etterforskning. Motivasjonen vendte seg mot ⁇ tredjeparts doktrinen, ⁇ som tradisjonelt holder at informasjonen frivillig delt med en tredjepart (som en bank eller telefonselskap) mister fjerde endringsbeskyttelse. Domstolen nektet å utvide den doktrinen til celle-side registre fordi brukerne ikke frivillig overfører sine plasseringsdata i noen meningsfull forstand; dataene genereres automatisk uten brukerens aktive valg. I tillegg, den langsiktige, omfattende bildet som er oppnådd fra CSLI utgjør en ⁇ søk i betydningen av Fjerde endring. Beslutningen stoppet kort avgjørelse om sanntid, digital overvåking, kameraer eller nye interesser når det kommer til uttrykk for at det vil fremstå teknologi som er blitt gjort for å hindret.

Andre nøkkelbeslutninger

I ]Florida v. Jardines (2013) hevdet Domstolen at det å bruke en narkosnifende hund ved inngangen til et hus er et søk som krever sannsynlig årsak ⁇ et prinsipp som kan gjelde digitale nifserverktøy. I USA mot Jones] (2012) bestemte Domstolen seg for å installere en GPS-sporer på et kjøretøy som utgjør et søk under det fjerde tillegget, og styrkede ideen om at fysisk inntrenging i privat eiendom ikke er nødvendig for konstitusjonell beskyttelse. Nedre domstoler har også løst rettsmedisinske søk av skykontoer, sosiale medier og krypterte enheter. For eksempel er det første kretsløp som er underlagt United States v. Ganis at regjeringen ikke kan beholde og på sikte på rettslig kopier av en harddisk etter at omfanget av garantien er blitt utmattet.

Søknad om ny teknologi

Etter hvert som teknologi utvikler seg, stiller nye scenarier spørsmål om jurisdiksjon, tredjepartsdata og grensene for statlig tvang spørsmål om jurisdiksjon, tredjepartsgrenser og grenser for statlig tvang.

Skylagring og den tredje parts doktrinen

Når en bruker lagrer data i skyen ⁇ på tjenester som Google Drive, iCloud eller Dropbox ⁇ de overgir sin informasjon til en tredjepart. Den tradisjonelle tredjeparts doktrinen sier at når du frivillig håndt data til en annen enhet, mister du Fjerde endringsbeskyttelse. Men Carpenter signaliserte et tilbaketrekk fra den doktrinen for visse kategorier av data som avslører intime detaljer. Nedre domstoler har delt på om skylagring er analog til celleregistrene i Carpenter. Noen holder at brukerne fortsatt har en rimelig forventning om personvern i innholdet i deres skykontoer, spesielt gitt passordvern og kryptering. Andre anvender tredjeparts læren og lar regjeringen skaffe data med en underpoena eller en rettskjennelse under den lagrede kommunikasjonsloven. Det sikreste kurset for lovhåndhevelse er å få en garanti for at de garanterer at de har et bevis på skydata, fordi det er garantert at de sikrer at de har et sikkert bevis for at de ikke har gitt seg noe slikt. Mange skyut

Kryptering og alle Writs-loven

Kryptering utgjør en unik utfordring: Selv med en gyldig garanti, kan rettshåndhevelse være ute av stand til å få tilgang til data som er sikkert kryptert. Regjeringen har noen ganger forsøkt å tvinge mistenkte til å låse opp enheter ved hjelp av biometriske (f.eks. fingeravtrykk eller ansiktslås) eller å gi passord. Den femte endringens beskyttelse mot selvkritik kan gjelde passord som er bevis, men domstoler har holdt at biometriske låse er ikke vitne fordi det er fysisk, ikke kommunikativ. I I re: Søkeansøknad (2018), en føderal dommer beordret Apple til å omgå en passkodelås på en beslaglagt iPhone under All Writs Act of 1789. Imidlertid er omfanget av denne myndigheten skarpt diskutert: domstoler har avbrutt lignende anmodninger i andre tilfeller, og sitere byrden på tredjeparter og separasjon av makter. Regelen som garanterer seg selv ikke kan tvinge til å tvinge til å undertvinge en annen rettsrettsprosess, men som er nødvendig for å hindre den juridiske ordren, men som krever å ha en slik

Internett av ting og smarte enheter

Smarte hjemmeenheter, slitbare og kjøretøysystemer genererer en mengde data-voice-opptak, helsemålinger, stedslogger. Disse er ofte dekket av samme garantikrav som smarttelefoner og datamaskiner. Men renere volum og kontinuerlige datainnsamling kan utvide regjeringens evne til å undersøke uten garantier hvis dataene holdes av enhetsprodusenter. Prinsippene til Carpenter kan gjelde langsiktige aggregerte data fra IoT-sensorer. Forensiske undersøkelsespersoner må være nøye med å bevare metadata og kjede for varetekt for IoT-bevis, som dataene kan overskrives eller automatisk slettes.

Beste praksis for lovhåndhevelse og forensiske undersøkere

For å sikre at digitale bevis som samles inn gjennom rettslig analyse, er tillatt i retten, bør rettshåndhevende myndigheter og rettsmedisinær laboratorier følge disse beste praksisene:

  • Server en garanti før en rettslig undersøkelse av en enhets innhold, med mindre et anerkjent unntak klart gjelder. Ved å følge samtykke eller eksigens krever nøye dokumentasjon og må være defensible under post-]Riley og post-]Carpenter standarder.
  • Draft garanterer med spesialitet. Inkluder en beskrivelse av enheten, kontoene, de typer data som søkes, og det tidsmessige omfanget. Unngå kjeleplatespråk; affidaviten må vise en bestemt forbindelse mellom kriminalitet og det digitale beviset som er søkt.
  • Implementer robuste søkeprotokoller som minimerer gjennomgang av ikke-relaterte data. Bruk hashsett for kjente ikke-responsive filer, bruk søkeordsøk begrenset til omfanget av garantien, og segregate privilegerte eller konfidensielle materialer.
  • Hent en detaljert kjede av varetekt fra det øyeblikk enheten blir beslaglagt eller dataene er kjøpt. Dokumenter alle tilgang, overføring og analyse trinn. Digitale rettsmedisinverktøy produserer ofte revisjonslogger som bør bevares.
  • Train alle personell på gjeldende fjerde endringskrav, inkludert virkningen av Riley] og Carpenter. Mistak som fører til undertrykkelse av bevis kan avlede en påtale og invitere sivile drakter under 42 USC § 1983.
  • Stay informert om statlige variasjoner. Noen stater gir større beskyttelse av personvern enn den amerikanske grunnlov. For eksempel krever California en garanti for elektronisk enhet søk hendelse å arrestere selv om den mistenkte ikke er under statlig domstol jurisdiksjon. Statlig rettsvesenets undersøkelser må overholde sine egne jurisdiksjoner og rettslov.

Forensiske undersøkelsesgivere bør også samarbeide med aktorene i løpet av utarbeidingsfasen. Anklagere kan bidra til å sikre at affidaviten oppfyller standarden av sannsynlig årsak, og at garantiens omfang ikke overstiger det som en nøytral dommer sannsynligvis vil godkjenne. Etter undersøkelsen, må regjeringen produsere oppdagelse til forsvaret, inkludert garantien, affidavit, og en logg av data som er beslaglagt som faller utenfor garantiens omfang. Transparens bygger tillit og reduserer rettssaker risiko.

Konklusjon

Forsvarlige krav til rettsvesenanalyse av digitale enheter og data er ikke statiske prosedyrer; de er konstitusjonelle garantier som beskytter individuelt personvern mens det muliggjør effektiv rettshåndhevelse. Den fjerde endringen, som tolket i Riley, Carpenter og andre avgjørelser, krever at rettshåndhevelse får rettslig tillatelse før de deler seg i de store personlige registerene som er lagret på digitale enheter. Unntakene eksisterer, men de er begrenset og ofte kontrisert. Ettersom teknologi fortsetter å fremme ⁇ med skydatamaskin, kryptering og IoT utvide universet av digitale bevis ⁇ vil uunngåelig avgrense disse standardene. Lovhåndhevelse, rettsvesenkontroll og juridiske fagfolk må holde seg i bruk med dette voksende landskapet for å sikre at digitale undersøkelser forblir både lovlig og effektiv. Adherence til å garantere best praksis i å utarbeide, søke, og bevaring er ikke bare en sak om overholdelse av rettsmiddel. Det er essensielle retts