Innledning: Grunnleggelsen av original offentlig mening Originalisme

Originalismen er i sin moderne form en konstitusjonell tolkningsmetode som søker å bestemme opprinnelig offentlig betydning av den konstitusjonelle teksten på det tidspunktet det ble ratifisert. Denne tilnærmingen mener at ord i grunnloven bør gis den betydning at et rimelig, informert medlem av publikum ville ha forstått dem å ha når de ble vedtatt. I motsetning til tidligere former for originalisme som fokuserte på Framers subjektive intensjoner, opprinnelig offentlig mening originalisme grunn tolkning i den objektive betydningen av teksten som den ble offentlig forstått. Denne filosofien har blitt en av de mest innflytelsesrike - og konkludert - teoriene i amerikansk konstitusjonell rett, forme landemerke Høyesteretts beslutninger og utgangspunkt pågående debatter om karakteren av konstitusjonell styring.

Grunnleggelsen er enkel, men dyp: Konstitusjonen stammer fra sin autoritet fra ratifiseringsprosessen, som var en offentlig handling. De som ratifiserte grunnloven gjorde det basert på deres forståelse av tekstens ordinære mening. Derfor, for å være trofast mot grunnleggelsens status som høyeste lov, må dommere tolke det i henhold til den offentlig delt mening, ikke i henhold til de private forventningene eller forventningene til noen bestemt utkaster. Dette essayet utforsker prinsippene, historisk utvikling, forsvar, kritiker og praktiske anvendelser av originalisme, som tilbyr en omfattende oversikt for å forstå denne grunnleggende juridiske teorien.

De kjernetenter i original offentlig mening Originalisme

Tekstualisme og avvisning av intensjonalisme

Opprinnelig offentlig betydning originalisme er nær alliert med tekstualisme ⁇ det synet at dommere bør tolke juridiske tekster i henhold til deres klare betydning i stedet for lovgivende historie eller uuttrykte formål. Men opprinnelig offentlig mening originalisme går videre ved å spesifisere at den relevante betydningen er den som eksisterte på tidspunktet for tekstens adopsjon. Dette skiller det fra både \"opprinnelig intensjon\" originalisme (som ser ut til subjektive intensjoner til Framers) og \"levende konstitusjonalisme\" (som tillater mening å utvikle seg over tid). Det sentrale skiftet skjedde i 1980- og 1990-tallet, når juridiske forskere som Justice Antonin Scalia og Professor Randy Barnett argumenterte for at fokus på offentlig mening snarere enn privat intensjon var mer i samsvar med demokratisk teori og ga en mer determinerende og begrensende metode.

I henhold til dette rammeverket spør tolken: «Hva ville en rimelig velutdannet person i 1788 (eller 1791 eller 1868, avhengig av bestemmelsen) ha forstått disse ordene å bety?» Dette spørsmålet krever nøye historisk gjenoppbygging, men det unngår fallgruber i å prøve å skjenke de uuttrykte mentale tilstandene til dusinvis av Framers. Tekstens ord er loven, og deres offentlige betydning er den objektive berøringssteinen.

Hvorfor offentlige meningssaker for legitimitet

Fokus på offentlig mening stammer fra en bestemt visjon om demokratisk legitimitet. Konstitusjonen ble ratifisert av konvensjoner i statene, som bestod av vanlige borgere og valgte delegater. Disse ratifiers hadde ikke tilgang til de private notatene til James Madison eller Alexander Hamilton; de stolte på offentlig tekst og forklaringene som tilbys i dokumenter som Federalist Papers. For originalister, den eneste måten å respektere overlegenhet av ratifisering offentligheten er å tolke teksten som det ville ha blitt forstått av samme offentlighet. Denne tilnærmingen binder konstitusjonell tolkning til den faktiske historiske handlingen av populært samtykke, styrke ideen om at grunnloven er en sosial kompakt snarere enn et rettslig charter for å gjøre politikk.

Historisk utvikling og nøkkeltall

Opprinnelsen av originalismen i det siste århundret

Selv om en bekymring for den opprinnelige forståelsen har dype røtter i anglo-amerikansk lov, den moderne originalistiske bevegelsen krystallisert som reaksjon på den oppfattede aktivismen av Warren og Burger Courts. I 1970-tallet, justisminister Edwin Meese III ga en rekke taler som foreskrev en «jurisprudence of original intention». Denne tidlige inkarnasjonen konfronterte alvorlig kritikk for å være både ubestemt og autoritær. Som svar, begynte forskere å raffinere teorien. Den landemerke 1985 talen av justis William Brennan ⁇ kritikk originalisme som «arrogans belagt som ydmykhet» og hevdet at grunnloven er et levende dokument ⁇ galvaniserte originalister til å skjerpe sine argumenter.

Rettferdighets Scalia og transformasjonen til offentlig mening

Den singelen som var mest innflytelsesrik i utviklingen av originalismen var Justis Antonin Scalia. Han utpekte til Høyesteretten i 1986, Scalia tvangsmessig artikulert en tekstualistisk og originalistisk tilnærming i hans meninger og utenrettslige skrifter. I sin bok En tolkningssak, utmerket han seg eksplisitt mellom original intensjon og opprinnelig betydning: «Det er loven som styrer, ikke lovens hensikt.» Scalia argumenterte for at den «opprinnelige mening» er den «rimelige meningen av teksten til dem som tok det». Hans meninger i tilfeller som Distrikt av Columbia v. Heller (2008) og [5] (2005] («dissent) hvor den opprinnelige meningsanalysen kunne anvendes på konstitusjonelle bestemmelser, spesielt de åtte.

Bidrag fra andre studenter

][[[4]]] argumenterte for at den opprinnelige meningen i grunnloven, som var riktig forstått, beskytter individuell frihet og begrenser føderal makt.] [[5]] [[5]][]] og ]Saikrish Prakash[5] skrev mye om den opprinnelige betydningen av makt og utøvende makt.[5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5][5

Metodologier: Hvordan bestemme opprinnelig offentlig mening

Linguistiske og historiske verktøy

Å bestemme den opprinnelige offentlige betydning er en streng historisk og språklig virksomhet. Dommere og forskere benytter en rekke kilder: ordbøker fra grunnleggertiden (f.eks. Samuel Johnsons 1755 og Noah Websters ordbøker 1828), Federalistiske papirer og anti-federalistiske skrifter, ratifikasjonsdebatter i statlige konvensjoner, samtidige aviser og pamfletter, felles lov behandler og den bredere kulturelle og juridiske konteksten. Målet er ikke å finne en enkelt subjektiv hensikt, men å rekonstruere den konvensjonelle forståelsen av ordene som brukes av allmennheten.

For eksempel, i Heller] brukte Justice Scalia stifting-era kilder til å vise at uttrykket «å holde og bære våpen» var vanligvis forstått å referere til en individuell rett til å ha våpen, ikke bare en kollektiv rett knyttet til militstjeneste. Han undersøkte lignende språk i statlige erklæringer om rettigheter, Blackstones Commentaries, og tidlige amerikanske kommentærer. Resultatet var et flertall av beslutninger som forblir en berøringsstein for originalistisk metodikk.

Utfordringen til endret omstendighet

En vedvarende kritikk er at den opprinnelige offentlige betydning ikke alltid kan gi klare svar når moderne teknologi eller sosiale strukturer ikke eksisterte ved grunnleggelsen. Originalistene svarer at tolken må anvende det opprinnelige prinsippet på et høyere nivå av allmennhet. For eksempel gjelder den første endringens garanti for \"friheten til tale\" på moderne medier som Internett fordi begrepet \"speeech\" ikke var begrenset til bestemte teknologier. Nøkkelen er å identifisere det underliggende prinsippet (f.eks. beskyttende uttrykksfull oppførsel) og anvende det på nye sammenhenger uten å endre betydningen av teksten. Denne metoden, ofte kalt Opprinnelige metoder originalisme, prøver å relikviere hvordan en rimelig person ved grunnleggelsen ville ha brukt tekstens generelle vilkår på uforutsette omstendigheter.

Forsvar av original offentlig mening Originalisme

Demokratisk lovlighet og rettsstat

Originalister hevder at å følge original offentlig mening er den eneste måten å sikre at grunnloven forblir en demokratisk legitim begrensning på regjeringen. Konstitusjonens myndighet kommer fra de som ratifiserte det; å endre den betydning uten en formel endring er å erstatte viljen til et flertall dommere for viljen til det suverene folk. Dette argumentet er ofte koblet til et engasjement til rettsstaten: lover må fastsettes og kunne bli kjent på forhånd slik at borgerne kan samsvare med deres oppførsel til dem. Når dommere gjenfortolker konstitusjonen for å reflektere moderne verdier, undergraver de både forutsigbarhet og demokratisk ansvarlighet.

Begrenser rettslig diskresjon

En kjerneanke av originalismen er dets løfte om å begrense rettslig aktivisme. Ved å kreve at dommere bruker en fast historisk standard, reduserer originalisme risikoen for at dommere pålegger sine personlige politiske preferanser. Levende konstitusjonalisme gir derimot dommere enorme breddegrader til å lese nye rettigheter eller begrensninger i teksten. Originalisme eliminerer ikke rettslig skjønnsmessighet - fortolkning krever alltid dom - men det kanaler og begrenser dette skjønn ved å gi et objektivt, eksternt referanse. Rettferdig Scalia berømt beskrevet dette som \"besparende nåde\" av originalismen: det hindrer grunnloven i å bli en ren refleksjon av tolkens egen moral.

stabilitet og kontinuerlighet

Konstitusjonell stabilitet er et offentlig godt. Hyppig omtolkning basert på å endre sosial mer undergraver grunnlovens rolle som et stabilt rammeverk for styring. Originalismen gir et fast anker, slik at loven kan utvikle seg gjennom lovgivning og demokratisk debatt mens du bevarer kjerneforpliktelsene i grunnleggelsen. Ved å respektere den opprinnelige offentlige mening, hevder originalere, vi ærer den konstitusjonelle løsning som har utholdt i over to århundrer.

Kritikk og utfordringer

Historisk uavhengighet

Den vanligste kritikken er at den opprinnelige offentlige betydningen ofte er uvitende eller utilstrekkelig determinert. Språk utvikler seg, og flere mulige betydninger kan eksistere på tidspunktet for ratifikasjon. Kritikker peker på eksempler som fjortenende endringsrettighetene eller immunitetsklausulene, hvor historiske bevis er varmt diskutert. Hvordan kan en dommer trygt velge blant konkurrerende rekonstruksjoner? Originalister anerkjenner at noen bestemmelser gir mer klarhet enn andre, men de hevder at de fleste konstitusjonelle språk - spesielt strukturen - er rimelig tydelig. Videre lisensererer ikke å forlate den opprinnelige meningen helt; det krever bare nøye historisk undersøkelse.

Problemene med moralsk ulikhet

Den kanskje mest kraftige moralske kritikken er at originalismen ville bevare urettferdige aspekter av grunnleggelsesdokumentet, som slaveri, underordnelse av kvinner eller benektelse av lik statsborgerskap. Mens den opprinnelige offentlige betydningen av bestemmelser som tre-femths Clause eller den fugitive slave clause var avskyelig, moderne originalister peker på at rekonstruksjonsendringene (trettende, fjortende og femtende) dramatisk endret konstitusjonens opprinnelige mening og skapte nye forpliktelser til likhet. Originalismen er ikke statisk; den akseptererer endringer som legitime endringer. Debatten skifter derfor til den opprinnelige offentlige betydningen av disse endringene - som, originalistene argumenterer, inkluderer prinsipper som fødselsrettsborgerskap, lik beskyttelse, og due prosess som er robust nok til å forby mange former for diskriminering. Kritikerne forblir skeptiske, insisterer på at selv rekonstruksjonsera-mengden av likhet kan falle i moderne standarder, og at originalismen ikke kan rettferdiggjøre prinsipper som pregetiseres i tilstrekkelig grad av beslutninger som [[F] som opprinnelige].

Selektiv søknad og rettslig aktivisme

Noen motstandere beskylder at originalismen blir brukt selektivt av konservative dommere - som brukes til å slå ned progressiv lovgivning, men ignoreret når det ville støtte liberale utfall. Originalistene svarer at teorien er nøytral i prinsippet, og at enhver uoverensstemmelse er en feil hos dommerne, ikke teorien. Likevel tyder empiriske studier på at originalist resonnement forekommer oftere i beslutninger som favoriserer konservative utfall. Denne asymmetrien brenner kritikken som originalismen er en politisk ideologi som masquerader som en nøytral tolkende metode.

Opprinnelig i praksis: Landmerkesaker

Struksjon av Columbia mot Heller (2008)

Den mest berømte opprinnelige offentlige meningserklæringen er Justis Scalias flertalls mening i Heller, som holdt at den andre endringen beskytter en individuell rett til å ha våpen til selvforsvar i hjemmet. Scalias analyse undersøkte teksten «En godt regulert Militia, som er nødvendig for å sikre at en fri stat, retten til å holde og bære våpen, skal ikke bli overtrådt.» Han tolket den preliminære og operative klausulen, men konkluderte med at uttrykket «folk» refererer til alle borgere, og «behold og bære armer» historisk ment ment å ha våpen til militær eller personlig bruk. Han stolte sterkt på grunnleggende ordbøker, koloniale vedtekter og post-ratifikasjonskommentarer. Den diskrete, skrevet av Justis Stevens, hevdet også å bruke den opprinnelige meningen men nådde motsatte konklusjonen ved å understreke militsrelaterte hensikt. Dette misvisende illustrerer at det opprinnelige betydningen fortsatt kan føre til å ha en mer abstrakt politikk enn den generelle betydningen.

New York State Rifle & Pistol Association mot Bruen (2022)

Den siste store andre endringssaken, Bruen, utdypet den originale metoden. Rettferdig Thomas’ majoritetsrepresentasjon hevdet at for å rettferdiggjøre en våpenregulering, må regjeringen demonstrere at det er «konsistent med denne nasjonens historiske tradisjon for våpenregulering». Dette uttrykkelig inneslutter original offentlig meningsanalyse i konstitusjonell doktrine, noe som krever at dommerne undersøker historiske analoger fra grunnleggelsen og rekonstruksjonen. mening har generert intens debatt om muligheten til denne historiske undersøkelsen og om det gir dommere mulighet i stedet for å begrense dem.

Andre eksempler

Opprinnelig har det også oppstått resonnement i tilfeller som involverer etableringsklausulen (]]], handelsklausulen (]United States v. Lopez, NFIB v. Sebelius), og omfanget av utøvende makt. I hvert tilfelle undersøker rettslige grunnleggende forståelser for å bestemme om den utfordrede loven passer innfor den opprinnelige betydningen av den konstitusjonelle teksten.

Opprinnelig innflytelse på originalismen

Opprinnelig offentlig betydning originalisme har flyttet fra marginene til mainstream of American Law diskurs. Det er ikke lenger en nisjeteori som bare holdes av konservative akademikere; det former rutinemessig argumentene fra litiganere, juridiske kontorister og høyesterettsrettslige rettslige saker. Både liberale og konservative dommere engasjerer seg nå med opprinnelige betydningsbevis, selv om de til slutt avviser en full originalistisk tilnærming. teorien har også påvirket konstitusjonell tolkning i andre fellesrettsland, som Australia og New Zealand, der lignende debatter om tekstuell troskap forekommer.

Kritikken forblir robust. Rettferdig Stephen Breyer, i sin bok ]Aktiv frihet, argumenterte at originalismen undervurderer rollen som demokratisk beslutningstaking og grunnlovsutvikling. Andre forskere, som ]Jack Balkin, fortaler for en \"levende originalisme\" som kombinerer opprinnelig betydning med konstitusjonell konstruksjon. Til tross for disse utfordringene har originalismen vist seg bemerkelsesverdig holdbar. Dens insistert på troskap til teksten, primaliteten til demokratisk ratifikasjon, og begrensningen av rettslig skjønnsrettslig skjønnhet resonner dypt med dem som mener at grunnloven er lov, ikke et kjøretøy for rettslig politikk.

Om originalismen vil forbli dominerende eller utvikle seg videre avhenger av det pågående samspillet mellom historisk stipend, rettslige utnevnelser og offentlig diskurs. Det som er klart, er at begrepet opprinnelig offentlig mening har endret permanent hvordan amerikanere argumenterer om sin grunnlov. For alle som ønsker å forstå rammen av amerikansk styring, er en grundig engasjement med originalismen viktig.