Opprinnelighet og den juridiske rammen for Same-Sex ekteskapsbeslutninger

Originalismen står som en av de mest innflytelsesrike, men likevel kontvisterte metodene for konstitusjonell tolkning i amerikansk lov. I debatter om sammesex ekteskap har originalistiske resonnement blitt utplassert både for å utfordre og for å forsvare anerkjennelsen av ekteskapslikhet som en konstitusjonell rettighet. Forstå hvordan originalismen gjelder ⁇ og hvordan dets talsmenn er uenige ⁇ er nødvendig for å fatte det juridiske landskapet som tok beslutninger som Obergefell v. Hodges (2015) og de fortsatte rettssakene rundt LGBTQ-rettigheter.

Denne artikkelen utforsker kjernetenner av originalismen, dens anvendelse på fjortende endringsforfall og like beskyttelsesklausuler, flertallet og dissenterende meninger i Obergefell, og den bredere intellektuelle debatten om om hvorvidt originalismen kan gi plass til å utvikle forståelser av frihet og likestilling.

Opprinnelighet: Tekst, intensjon og offentlig mening

Originalismen er ikke en enkelt, monolitisk doktrin. Den omfatter flere beslektede tilnærminger som deler en forpliktelse til å fastsette konstitusjonell betydning på tidspunktet for ratifikasjonen. De to dominerende strengene er Opprinnelig intensjon og Opprinnelig offentlig betydning.

Opprinnelig intensjon vs. Opprinnelig offentlig betydning

Opprinnelig mål originalisme søker å skille de subjektive formålene til framstillere og rottere. Kritikere merker seg at denne tilnærmingen risikoer som er avhengig av ufullstendige historiske poster og sammenføyer synspunkter av noen eliter med forståelsen av den bredere offentligheten. Opprinnelig offentlig betydning originalisme, i motsetning til, undersøker hvordan en rimelig person på tidspunktet for ratifikasjonen ville ha forstått den konstitusjonelle teksten. Denne versjonen, forkjempet av Justice Antonin Scalia og forskere som Randy Barnett, unngår noen av fallgruber av intensjon-basert analyse mens fortsatt forankre tolkning til et fast historisk øyeblikk.

Begge tilnærmingene deler en kjernepremiss: Konstitusjonens mening endres ikke med utviklingen av samfunnsstandarder. Hvis en rettighet opprinnelig ikke ble forstått å være beskyttet, bør dommerne ikke skape den gjennom tolkning. Denne forutsetningen kolliderer direkte med resonnementet i Obergefell].

Hvorfor originalisme spiller en rolle for ekteskap med samme køn

Den fjortende endringen, ratifisert i 1868, inneholder Due Process Clause («nord skal ingen stat frata noen person av liv, frihet eller eiendom, uten forsvarlig prosess av lov») og Like beskyttelse Clause («eller nekte til noen person i sin jurisdiksjon lik beskyttelse av lovene»). Same-sex ekteskap advokater argumenterer for at disse klausulene garanterer en grunnleggende rett til å gifte seg for samme-sex par. Originalister spør: Forsto ratifiers av det fjortende endringen “liberty” eller “lik beskyttelse” for å omfatte samme-sex ekteskap? Svaret, for de fleste originalister, er nei ⁇ men det er ikke slutten på undersøkelsen.

Historisk sammenheng: Fra Doma til Windsor

Den juridiske kampen om ekteskap med samme køn begynte ikke med Obergefell. Det ble formet av tiår med rettssaker, lovgivning og skiftende opinion.

Forsvaret av ekteskapsloven (1996)

Kongressen vedtok DOMA i 1996, og definerte ekteskap for føderale formål som en union av én mann og en kvinne. Seksjon 3 av DOMA nektet føderal anerkjennelse til sammesex ekteskap lovlig utført i stater som hadde legalisert dem. Handlingen var en direkte reaksjon på muligheten for at Hawaii eller andre stater ville anerkjenne likesex ekteskap og utløse føderale fordeler under Full Tro og kreditt Clause.

United States mot Windsor (2013)

I en 5 ⁇ 4 avgjørelse slo Høyesterett ned avsnitt 3 i DOMA som et brudd på femte endringsprinsipp som ble anvendt på føderale myndigheter. Å skrive for flertallet la Kennedy vekt på at Domas formål var å «disparere og skade» likesexpar, og dermed pålegge et «stigma» på sine relasjoner. Beslutningen gav ikke mandat til at statene anerkjente sammesex ekteskap, men det satte scenen for neste runde av rettssaker.

fokuserte på fraværet av historiske bevis på at den femte endringens frihetsgaranti ble forstått for å beskytte likeseks-forhold. Justis Scalias frasens beskyldte størstedelen av å oppfinne en grunnlovsrett som «folket i USA ikke engang visste var i grunnloven».

Obergefell mot Hodges: Landemerkevedtaket

I [Obergefell v. Hodges] hevdet Høyesterett at fjortende endring krever at alle stater skal lisensiere ekteskap mellom to personer av samme kjønn og å anerkjenne ekteskap med samme kjønn som lovlig utført i andre stater. Flertallets mening, igjen skrevet av Justice Kennedy, hvilet på to søyler: materielle grunnprosess og like beskyttelse.

Majoritetens grunnleggelse

Rettferdigheten Kennedy identifiserte fire «prinsipper og tradisjoner» som demonstrerer den grunnleggende karakteren av ekteskap: (1) retten til personlig valg av ekteskap er iboende i konseptet om individuell autonomi; (2) ekteskap støtter en to-persons union i motsetning til noen annen; (3) det beskytter barn og familier; og (4) det er en nøkkelstein i den sosiale orden. Han konkluderte deretter at disse prinsippene gjelder like overfor likesex par, fordi «retten til å gifte seg er en grunnleggende rettighet i friheten til personen, og under Due Process og Like beskyttelsesklausuler i det fjortende modifikasjonspar av samme kjønn kan ikke være fratatt av den rettigheten og den friheten.»

De fleste avviste også argumentet om at definisjonen av ekteskap må bestemmes av demokratiske prosesser eller overlates til statene, og sa at «fondsrettigheter ikke kan bli inngitt til stemme; de er avhengige av resultatet av ingen valg.»

De opprinnelige dissentene

Chief Justice Roberts, Justice Scalia, Justice Thomas og Justice Alito hver skrev separate dissents. Alle fire adoptert originalistisk resonnement i varierende grad.

Justice Scalias dissent var det mest poengt. Han hevdet at grunnloven «ikke garanterer retten til å inngå et ekteskap med samme køn», fordi «det er helt uopprinnelig å lese retten til ekteskap med sammekjønn i det fjortende endringen». Scalia spottet flertallets tillit til «limerty» som et fritt flytende konsept, som advarer om at det «underkaster retten til anklagen for en regjering av menn, ikke lover».

Rettferdigheten Thomas' dissent understreket at den opprinnelige betydningen av «liberty» i Due Process Clause var begrenset til frihet fra fysisk tilbakeholdenhet. Han hevdet at flertallet hadde forvandlet frihet til en «lisens til å definere ekteskap som en ser passende», et syn han sporet til å avskaffe felles lovdefinisjonen.

][2]] innredet sin dispensasjon når det gjelder rettslig begrensning og precedensgrensene. Han bemerket at «domstolens akkumulering av proskapingsargumenter for ekteskap med sammekjønn er bemerkelsesverdig gitt mangel på bevis på at likekjønnspar er mer sannsynlige enn motsettseksuelle par å bære barn.»

Justice Alito hevdet at grunnloven «ikke taler til spørsmålet om ekteskap med samme køn», og at spørsmålet skulle ha blitt overlatt til den politiske prosessen. Han advarte om at beslutningen ville ha vidtrekkende konsekvenser for religiøs frihet og fritt uttrykk.

Kan originalisme akkommodate Same-Sex ekteskap?

Mens dessents i Obergefell ofte er sitert som den definitive originalistiske stillingen, hevder et økende antall forskere at originalisme - proporsjonelt forstått - ikke forutsetter å være likeseksuell ekteskap. Disse \"originalistiske forsvarere\" av Obergefell er avhengige av flere argumenter.

\"Equal Protection\" -veien

Noen originalister, som professor Steven Calabresi, hevder at den opprinnelige betydningen av like beskyttelsesklausulen forbyr vilkårlig diskriminering basert på kjønn. Siden klassifiseringer basert på seksuell orientering ofte korrelerer med sex, hevder de at lover som utelukker likekjønns par fra ekteskap er en form for kjønnsdiskriminering. I dette synet vil likeverdig beskyttelsesklausulen som opprinnelig forstått ugyldiggjøre slike lover, selv om rammemennene ikke forestiller seg sammekjønnsforhold.

Veien til «Fundamental Rights»

Et annet argument trekker på den opprinnelige betydningen av «liberty». Professor Randy Barnett, en ledende originalist, har argumentert for at Ninth-tillegget, kombinert med rettighetene eller immunitetene Clause, beskytter dypt forankret personlige friheter. Selv om Barnett ikke fullt ut støtter Obergefell, har han foreslått at retten til å gifte seg med personen av ens valg kan være en slik frihet, forutsatt at det kan vises å være «dypt rotet i denne nasjonens historie og tradisjon» ⁇ en test som flertallet i ]Obergefell arguelt mislykket fordi det ikke var historisk anerkjent som et ekteskap med samme kjønn. Men Barnett og andre merker at den opprinnelige betydningen av «liberty» kan være bredere enn det som rammen spesielt hadde til hensikt å beskytte.

Opprinnelig og «Living Constitution»

En tredje tilnærming, noen ganger kalt \"opprinnelig metoder originalisme\", mener at grunnlovens tekst inneholder visse standarder som utvikler seg som samfunnet får ny forståelse. For eksempel ble åttende endringens forbud mot \"krukel og uvanlige straffer\" opprinnelig forstått for å forby straffer som fornærmer utviklingsstandarder for anstendighet. Noen originalister hevder at fjortende endringens frihet og likestillingsgarantier på samme måte inneholder åpenteksturert språk som skal anvendes under nye omstendigheter. Dette synet tvister påstanden om at originalismen alltid er statisk eller historisk frossen.

Utfordringer og kritikere av originalismen i den sammesex ekteskapsdebatten

Originalismen står overfor betydelig kritikk både fra det juridiske samfunnet og fra fortalere for alternative tolkningsmetoder.

Problemet med historiske bevis

Kritikere hevder at den historiske rekorden ofte er tvetydig. Å bestemme den «opprinnelige offentlige betydning» av «limerty» eller «lik beskyttelse» i 1868 er overveldende vanskelig. Ratifiseringene hadde sannsynligvis ingen bestemt hensikt om ekteskap med samme køn ⁇ det var ganske enkelt ikke på radaren. Originalister som hevder at det fjortende endringen klart utelukker ekteskap med sammekjønnskjønn har en forskjell fra stillhet, som er metodisk mistanke.

Opprinnelig og precedent

Originalismen er ikke en all-eller-ingen tilnærming. Mange originalister aksepterer rollen som prejudikat i å stabilisere juridisk tolkning. For eksempel stemte Justis Scalia for å opprettholde Roe v. Wade under stirring decisis, selv om han trodde at beslutningen var feil bestemt. Anvendt på Obergefell, kan en forpliktet originalist erkjenne beslutningens konflikt med opprinnelig mening, men likevel akseptere den som bestemt lov. Denne spenningen er et tilbakevendende tema i originalistisk stipend.

Muligheten for konstitusjonelle endringer

Originalistene hevder ofte at hvis samfunnet ønsker en rett som ikke opprinnelig er beskyttet, bør det endre grunnloven ⁇ ikke stole på rettslig omtolkning. Dette argumentet dominerte dissentene i Obergefell]. Chief Justice Roberts bemerket at «støtterne til ekteskap med sammekjønn har oppnådd stor suksess gjennom den demokratiske prosessen» og at domstolens inngrep kuttet kort denne prosessen.

Motstandere av dette synspunktet peker på at endringsprosessen er ekstremt vanskelig (mottar to tredjedeler av både hus og tre fjerdedeler av statlige lovgivere), og at mindretallsrettigheter historisk har blitt beskyttet av domstolene selv når de manglet folkestøtte. Stresset mellom originalisme og minoritetsrettighetsbeskyttelse forblir uløst.

Religiøs frihet og ettermaten

Siden har originalistiske resonnement blitt påvist i etterfølgende tilfeller som involverer religiøse objektorer. I ][Masterpiece caseshop, Ltd. mot Colorado Civil Rights Commission] (2018), gjorde domstolen side om den materielle konflikten, som i stedet avgjorde at kommisjonen hadde vist fiendtlighet mot religion. Originalistiske argumenter har også blitt presset i tilfeller som involverer offentlige innkvarteringslover og den frie utøvelsesloven. De pågående rettssakene om rettigheter til likesexpar mot rettigheter til religiøse objektorer fortsetter å teste om originalismen kan gi konsekvente svar på tvers av ulike rettsområder.

Konklusjon: Opprinnelighetens rolle i fremtidens ekteskapslikhet

Debatten om originalisme og sameksuell ekteskap er ikke bare historisk; det har gjentatt relevans som nye spørsmål oppstår. For eksempel, er den opprinnelige betydningen av Due Process Clause beskytte transgender enkeltpersoners rett til å gifte seg i deres bekreftede kjønn? Forbyr like beskyttelsesklausulen diskriminering basert på seksuell orientering i områder utenfor ekteskap, som adopsjon, sysselsetting eller bolig? Hver av disse spørsmålene tvinger originalere til å revurdere den opprinnelige betydningen av fjortenende endring og å konfrontere grensene for deres metode.

Det som kommer fra den originalistiske litteraturen er et mer nyansert bilde enn det enkle binære av «originalismen forbyr ekteskap med sammekjønn» eller «originalismen tillater det». Metoden krever nøye analyse av tekst, struktur, historie og precedens. Ettersom det juridiske akademiet fortsetter å forfine originalistisk teori, vil statusen til LGBTQ-rettigheter under grunnloven forbli en bevisbar grunn for filosofiens evne til å håndtere moderne rettighetskrav uten å forlate sine grunnlovsforpliktelser. Å forstå disse debattene er avgjørende for alle som ønsker å forstå de dypere konstitusjonelle prinsippene som animere våre mest omstridte juridiske tvister.

For videre lesing, konsulter Annotert grunnlov om det fjortende endring, Justis Scalias ]utviklet i Obergefell og Randy Barnetts artikkel om originalisme og frihet]. Ytterligere perspektiver kan finnes i Steven Calabresis analyse av originalisme og kjønnsdiskriminasjon og Michael McConnells ]] uttalelser om opprinnelig betydning.