Defining Originalism: Skarpelig en monolitisk teori

Uttrykket «originalisme» omfatter en familie av tolkende metoder i stedet for en enkelt, låsetrinnslære. I kjernen finner originalismen at betydningen av konstitusjonell tekst ble fastsatt på det tidspunktet hver bestemmelse ble ratifisert. Men i det brede teltet har to fremtredende grener oppstått: Opprinnelig intensjon og Opprinnelig offentlig betydning.

Original intensjon ⁇ campionert av figurer som justisminister Edwin Meese III i 1980-årene ⁇ spør hva Framers selv subjektivt trodde en klausul betydde. Kritikker påpekte raskt vanskeligheten med å skille ut den kollektive hensikten til dusinvis av delegater, mange av dem som etterlot skanneplater. Dette førte til at ] opprinnelige offentlige mening, assosiert mest kjent med Justis Antonin Scalia. Under denne tilnærmingen, er den relevante undersøkelsen hva en rimelig person på tidspunktet for ratifikasjonen ville ha forstått teksten til å bety, gitt den språklige og kulturelle konteksten. Som Scalia skrev i A Matter of Tolkition, \"det er opprinnelige betydningen i den konstitusjonelle teksten, som ikke er bindende.\"

Denne forskjellen er viktig for utøvende makt. En opprinnelig intenst undersøkelse kan utløse private brev fra James Madison eller Alexander Hamilton til å begrunne sine synspunkter om presidentrett. En original-offentlig-menende analyse, i motsetning til det, undersøker ordbøker, aviser og juridiske behandlinger fra 1780-tallet og 1790-tallet for å avgjøre hvordan en samtidig borger ville ha forstått uttrykk som «utøvende makt», «Commander in Chief», eller «ta vare på at lovene trofast blir henrettet».

Opprinnelig og arkitekturen til utøvende myndighet

Konstitusjonens artikkel II begynner med et bedragsfullt enkelt bidrag: «Den utøvende makten skal inngå i en president i USAs president.» Opprinnelige ledere har lenge diskutert om denne Vestlige Klause gir et bredt, gjenværende maktreservoar (den såkalte «enhetsleder»-teorien) eller bare utpeker presidenten som den som vil utøve de spesifikke kreftene som senere er oppregnet i artikkelen.

Rettferdigheten Scalias dissent i Morrison mot Olson] (1988) eksempliserer den originale saken for brede utøvende makt. Han hevdet at den uavhengige rådgiveren vedlegg, som begrenset presidentens fjerningsmakt over en underordnet anklager, overtrådte den opprinnelige forståelsen av at «all utøvende makt er innlemmat i presidenten». Scalia sporte dette prinsippet tilbake til Framers frykt for en flertall som romerske konsuler eller Kongressens komitéer. Den opprinnelige offentlige betydningen av «utøvende makt», konkurrerte han, nødvendigvis inkluderte makten til å rette og fjerne underordnete offiserer ⁇ men presidenten ville ikke være «eksaktiv».

Andre originalister når motsatt konklusjon. Professor Michael Rappaport ved University of San Diego School of Law, for eksempel, hevder at den opprinnelige betydningen av artikkel II tillater betydelig kongressregulering av den utøvende grenen, så lenge presidenten beholder kjernefunksjoner som veto makt og kommando av militæret. Konstitusjonens tekst, struktur og historie, hevder han ikke å mandat en helt forent leder.

Ta vare på clause som en originalist

«Presidenten skal «være forsiktig med at lovene blir trofast henrettet» ⁇ er en annen originalistisk kampplass. Under strafferettssaken til president Bill Clinton, diskuterte originalistene om «troverdig henrettet» implementerte en plikt til ærlig håndhevelse eller ga presidenten skjønn å forsinke eller ignorere lover han betraktet som ukonstitusjonell. Clinton-era uavhengige rådgiverlov, overdrevet i Morrison, hadde allerede vist hvordan originalistiske resonnementer kunne kutte begge måter.

Nylig har originalistiske forskere undersøkt Clauses engelske og tidlig amerikanske fortrinnsmenn. De peker på 1790-tallets kontrovers om president Washingtons proklamasjon av nøytralitet i krigen mellom Frankrike og Storbritannia. \"Pacificus-Helvidius\" debatt mellom Alexander Hamilton (skrive som Pacificus) og James Madison (skrive som Helvidius) direkte engasjerte den opprinnelige betydningen av utøvende makt. Hamilton argumenterte for en bred iboende myndighet til å utføre utenrikssaker; Madison insisterte på at presidenten kun kunne handle der konstitusjonen spesielt delegert makt. Originalistiske dommere og kommentatorer fortsatt påkaller disse grunnleggende-era-utvekslinger for å støtte konkurrerende teorier om presidentunilateralisme.

Landmerker gjennom en originalistisk linse

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) ⁇ Steel Seizure Case

Høyesteretts 6 ⁇ 3 beslutning som slo president Trumans lederorden seizing stålfabrikker under Koreakrigen er en klassisk originalistisk touchstein. Rettssak Hugo Blacks flertall mening tok en formell, tekstdrevet tilnærming: presidenten hadde ingen konstitusjonell eller lovbestemt myndighet til å gripe privat eiendom, og Taft-Hartley Act ga et alternativt rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rett. Svartsvitenskap påkallet ikke originalisme ved navn, men det reflekterte et originalistisk engasjement til begrensede, oppsummerte makter.

Justis Robert Jacksons sammenstøt introduserte imidlertid den nå berømte TRENG-rammen (president ved zenith, twilight, eller laveste makte) som har vist seg mer varig. Originalistene roser ofte Jacksons strukturanalyse, som begrunner presidentmakten i teksten og mellomgrens relasjoner, selv om de kritiserer hans forslag om at kongressens stillhet kan ekspandere utøvende myndighet.

USA mot Nixon (1974) ⁇ Grensene for Executive Privilege

Den enstemmige avgjørelsen som beordrer president Nixon til å produsere Watergate-båndene hvilet delvis på prinsippet om at ingen person, ikke engang en president, er over loven. Chief Justice Burgers mening anerkjente et forutsigende utøvende privilegium for militære og diplomatiske hemmeligheter - et privilegium han rotet seg til å skille makter - men hevdet at et generalisert behov for konfidensialitet ikke kunne oppveie de grunnleggende kravene til forfallen prosess og strafferett.

Opprinnelige kommentatorer har forsvaret dette resultatet som i samsvar med grunnleggelsens avvisning av monarkiske rettigheter. De bemerker at Framers eksplisitt valgte å utelate fra artikkel II ethvert forslag om at presidenten kunne holde bevis fra rettslige rettssaker.] avgjørelsen, i dette synet, trofast anvendt den opprinnelige offentlige betydningen av presidentens plikt til å «ta vare på at lovene trofast blir henrettet».

Trump mot Hawaii (2018) ⁇ Reiseforbudssaken

Den kanskje mest betydningsfulle originalistiske debatten i nylige utøvende maktrettslige rettsvitenskap kom i utfordringen til president Trumps reiseforbud. Regjeringen forsvaret proklamasjonen som en lovlig utøvelse av bred presidentmyndighet over innvandring og nasjonal sikkerhet, sitert United States ex rel. Knauff mot Shugghnessy (1950) og den «plenariske makten» doktrinen som dateres tilbake til kinesiske eksklusjonssaken (1889). Kritikere hevdet at forbudet brøt mot etableringsklausulen og overgikk enhver original forståelse av utøvende makt.

Rettferdigheten Thomas tilbød i sin tid en sterkt originalistisk analyse. Han hevdet at presidentens myndighet til å suspendere innreisen av fremmede var «virtuelt ufettret» i henhold til den opprinnelige betydningen av artikkel II og Naturaliseringsloven fra 1790. Rettferdigheten Sotomayor, i diskret, i strid med et konkurrerende originalistisk argument: grunnleggelsens erfaring med religiøse tester og eder demonstrerte at etableringen Clause forbudt offisiell diskriminering basert på religion, uavhengig av immigrant sammenheng. Saken illustrerer at originalismen ikke automatisk favoriserer ekspansiv ekspediv utøvende makt; den tolkende metoden kan gi resultater som favoriserer hver side, avhengig av hvilke historiske kilder og analogier en privilegier.

Originalisme i den administrative staten

En av de mest følgelige bruken av originalistisk resonnement til utøvende makt innebærer den administrative staten - det utstrakte nettverket av føderale byråer som utøver lovgivende, utøvende og rettslige funksjoner. Originalistene hevder generelt at New Deal og Great Society programmer opprettet en \"fjerde gren\" av regjeringen som grunnlovens tekst og struktur ikke vender seg mot. ] ikke-delegasjonslæren, som forbyr kongressen å overføre sin lovgivende makt til utøveren, har vært et spesielt fokus.

I [Gundy mot. USA] (2019]] vurderte Høyesterett hvorvidt en føderal kjønnsoffender registreringslov ukonstitusjonelt delegert lovgivningsmakt til justisministeren. Rettferdigheten Gorsuch, sammen med overrettsdomsdom Roberts og Justisminister Thomas, fraviste seg flertallets beslutning om å opprettholde delegasjonen. Hans mening, forankret i opprinnelig offentlig mening, sporet ikke-delegasjonsprinsippet fra John Locke gjennom grunnleggelsen debatter. Han hevdet at grunnlovs Vestklausler skaper tre separate, tydelige makter og at «folkets valgte representanter i kongressen» alene kan utøve «lovgivende makt».

Gorsuchs dissent har blitt et samlingsrop for originalister som ønsker å gjenopplive presidentens skjønn over styring, håndhevelsesprioriteter og byrås dommer. Hvis den ikke-delegasjonslæren ble gjenopplivet, vil presidentens evne til å lede byråer til å vedta nye forskrifter eller å skifte håndhevelsesstrategier bli sterkt begrenset - fordi byråene selv vil ha mindre delegert myndighet i første omgang. Den fulle virkningen forblir teoretisk, ettersom retten ikke har slått ned en føderal lov om ikke-delegasjonsgrunnlag siden 1935. Men doktrinalt press er reelt.

Opprinnelig og enhetsfullmektig i det 21. århundre

Den enhetslige utøvende teorien (UET) mener at presidenten har plenarkontroll over alle offiserer som utøver utøvende makt, inkludert makt til å fjerne dem på vilje. Originalistene forsvarer ofte UET ved å peke på 1789 «avslutningen av 1789.» der den første kongressen implicitt anerkjente presidentens fjerningsmyndighet da den etablerte departementene for utenrikssaker, finansministerium og krig. James Madison, deretter et husmedlem, hevdet at grunnlovens struktur krevde at makten måtte bo i presidenten som en del av «oppdragsmakten» som var i ham.

Denne historiske episoden har blitt uttømmende diskutert. Noen originale forskere, som professor Steven Calabresi i Nordvest, behandler avgjørelsen av 1789 som diskuterende bevis for den opprinnelige offentlige betydning. Andre, som professor Aditya Bamzai ved University of Virginia, peker på at beslutningen ble kontrisert på det tidspunktet og at etterfølgende kongresser har opprettet uavhengige byråer som hoder er avtakbare bare for sak. Tvisten fremhever en bredere utfordring for originalismen: når grunnleggelsen-era-rekorden inneholder motstridende bevis, hvilken versjon av original mening bør kontrollere?

Opprinnelig mot levende konstitusjonalisme om utøvende makt

Den mest grunnleggende kritikken av originalismen fra et pro-utførelsesevneperspektiv er at grunnlovens tekst er for vag til å løse mange moderne spørsmål. Hva betyr \"utførelseskraft\" i tidsalderen til elektronisk overvåking, dronestreik eller pandemisk respons? Opprinnelige forskere svarer at tekstens generalitet er i seg selv et trekk: Framers bevisst brukt bredt språk til å gi presidenten tilstrekkelig myndighet til å håndtere uforutsette omstendigheter, mens strukturelle kontroller (Kongressens makt i vesken, impregnering, rettslig gjennomgang) gir de nødvendige sikkerhetstiltakene.

Livende konstitusjonalister hevder derimot at konstitusjonell betydning må utvikle seg for å møte nye sosiale og teknologiske realiteter. Justis Stephen Breyer, i sin bok Aktiv frihet, hevdet at utøvende makt bør tolkes i lys av moderne demokratisk praksis og praktiske krav til styring. For eksempel kan presidentens nødmakter under National Emergencies Act of 1976 ⁇ som aldri har vært underlagt originalistisk kontroll ⁇ enten bli sett som en tillatt delegasjon (samsvarende med originalistisk presedens) eller et farlig åpent bidrag som Framers ville ha avstått.

Opprinnelige mennesker legger ofte merke til at den levende konstitusjonelle tilnærmingen risikerer å tillate dommere å pålegge sine egne politiske preferanser under tolkningens vei. Rettferdig Scalia berømt hevdet at «konstitusjonen ikke er et levende dokument; den er død, død, død.» I tilfeller som involverer utøvende makt, advarer originalister om at en «levende» tilnærming ville la presidenten utvide sin autoritet på ubestemt tid, uroet av et fast tekstanker.

Moderne kontroverser og originalistisk analyse

Presidentens nødsforestillinger

President Trumps erklæring om en nasjonal nødsituasjon for å finansiere grenseveggbygging utløste oppvarmet originalistisk debatt. Har den nasjonale utbruddsloven, kombinert med byggingen av grensebarriere i 10 USC § 2808, ukonstitusjonelt delegert lovgivningsmakt? Noen originalister hevdet at nøderklæringen overgikk lovfestet myndighet og at kongressen ikke hadde gitt en klar uttalelse som gav presidenten til å ombede midler. Andre, som professor John Yoo, forsvaret erklæringen som i samsvar med den opprinnelige forståelsen av presidentkrig og nødmakter, som peker på president Lincolns ensidige handlinger under borgerkrigen.

President Bidens studentlån tilgivelsesprogram

Biden-administrasjonens forsøk på å avbryte opptil 400 milliarder dollar i studentlånsgjeld under HEROES-loven i 2003 utløste en stor originalistisk utfordring. I Biden mot Nebraska (2023], brukte Høyesterett ⁇ med et 6 ⁇ 3 flertall inkludert fem originalistiske lederrettslige rettslige saker ⁇ programmet på flere grunner. Flertallet, per Chief Justice Roberts, anvendt «store spørsmålslæren», som krever at Kongressen snakker tydelig når den delegater myndighet over økonomisk eller politisk signifikante spørsmål. Dissenterne, inkludert Justice Kagan, beskyldte størstedelen av en aktivistisk revisjon av forvaltningen.

Originalistene har generelt rost den store spørsmålslæren som en moderne gjenfødelse av det ikke-delegasjonsprinsipp. De argumenterer for at grunnleggeren ville ha krevd uttrykkelig lovgivende autorisasjon for enhver utøvende handling av slik størrelse, spesielt en som involverer utgifter på billioner av dollar. Kritikere motsetter at doktrinen er et rettslig oppfunnet verktøy som ikke har grunnlag i original offentlig mening og at det tillater dommere å veto utøvende politikk de misliker.

Avdeling for hjemmeland Sikkerhet mot Regents of the University of California (2020)

Høyesterettsvedtak 5 ⁇ 4 avgjørelse som blokkerer Trump-administrasjonens rescision av den defensive handlingen for barndomsankomster (DACA) program slått på den administrative prosedyreloven (APA), ikke konstitusjonell originalisme. Likevel viste saken dype originale divisjoner. Rettferdighet Kavanaugh, i en egen mening, hevdet at rescisionen var prosesjonelt riktig og at retten ikke bør andredøme presidentens immigrasjonshåndhevelsesprioritering - en posisjon som var i samsvar med originalistisk hentydning til utøvende skjønn innen lovbestemte grenser. Justis Thomas, i diskresjon, gikk videre, antyder at DACA selv var en uforsonlig utøvelse av lovgivende makt av den utøvende. Hans mening reflekterte en robustistisk kritikk av hele utsettelseshandlingsordningen, å spore praksisen tilbake til president Reagans 1987 Fair Familyness politikk og hevdet at grunnloven ikke gir presidenten makt til å skape \"lovlig presentere\" kategorier uten lovmessig tillatelse til å gi kongress.

Originalismens fremtidspåvirkning på utøvende makt

Med en konservativ supermajoritet på Høyesterett som inkluderer flere selvidentifiserte originalister ⁇ justisser Thomas, Gorsuch, Kavanaugh og Barrett ⁇ vil opprinnelige resonnement fortsette å forme grensene til presidenten myndighet. Domstolen har allerede signalisert sin interesse i å revurdere omfanget av fjerningsmakt, den ikke-delegasjonslæren og den store spørsmålslæren.

Men originalismen står overfor indre og ytre press. Internt er det originalistiske samfunnet brutt over om det skal bli vedtatt en «opprinnelig metode originalisme» (som inneholder opprinnelige era-rettslige resonnement) eller en «tekstualisme» som fokuserer mer smalt på semantisk mening. Eksternt peker kritikere på vanskelighetene med å anvende det 18. århundres oppfatninger av utøvende makt til en 21. århundres administrativ stat, og de bekymrer seg for at originalistene selektivt velger historiske bevis for å støtte forutbestemte politiske utfall.

Tenk på debatten om uavhengige byråer. Noen originalister hevder at den opprinnelige betydningen av artikkel II forbyr ethvert uavhengig byrå som ikke er avsett for vilje av presidenten. Andre hevder at 1789-beslutningen er tvetydig og at grunnleggeren tolererte noen former for uavhengighet (som den første første banken i USA, hvis direktører tjenestegjorde faste vilkår). Denne debatten har praktiske konsekvenser for Federal Reserve, verdipapir- og børskommisjonen, og Federal Trade Commission - som alle kan omstruktureres konstitusjonelt hvis Domstolen vedtar den strengere originalistiske oppfatningen.

Enhetsledende teori og fjerningskraft

Den fjernende makten er fortsatt den sentrale slagmarken. I [Free Enterprise Fund mot Public Company Accounting Oversight Board] [2010] slo Domstolen ned tolags for-grunns beskyttelse for medlemmer av regnskapsstyret, og holdt seg til at presidenten må ha tilstrekkelig kontroll over utøvende offiserer. Hovedrett Roberts majoritetsuttalelse var sterkt avhengig av originalistiske kilder, inkludert Federalistiske papirer og 1789. Debatten. Rettferdigheten Breyers dissent, derimot, påpekte post-New Deal-president og funksjonalistisk resonnement.

I den senere tid, i ], utvidet Domstolen denne logikken til å ugyldiggjøre for å fjerne beskyttelsen til den ene direktøren i CFPB. Chief Justice Roberts skrev igjen for flertallet, og erklæret at grunnleggeren gir presidenten «den eksklusive makten til å fjerne» over hoveddirektører, bortsett fra medlemmer av multimedlemskommisjoner med begrenset grunnlag for fjerning. Den mening lerret grunnleggende praksis, tidlige kongressvedlegg og historiske forståelser av Take Care Clause. Rettferdighet Kagans dissent, sammen med Justices Ginsburg, Breyer og Sotomayor, hevdet at ECFBs struktur var konstitusjonell og at flertallet hadde feilles historisk bevis.

Disse beslutningene viser at originalismen ikke bare er en teoretisk øvelse; den dikterer direkte graden av kontroll presidenten kan utøve over byråkrati. Hvis domstolen fortsetter å gå ned denne veien, kan den omstrukturere hele den føderale regjeringen, konsentrere mer makt i Det hvite hus - eller paradoksalt, begrense utøverens evne til å handle gjennom byråer som kongressen hadde til hensikt å være uavhengig.

Opprinnelig og utenrikslig: En usett front

Opprinnelig analyse av utenriksmakten er spesielt kontvertert fordi grunnloven sier så lite om diplomati, traktatutførelse og krigsadferd. Artikkel II inntar presidenten med «utøvelsesmakten» og gjør ham til øverstkommanderende i sjefen, men det opptar ikke en generell utenriksmakt. Samtidig gir den nødvendige og riktige clause kongressen muligheten til å «gjøre alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre de foregående maktene, og alle andre makter som er bearbeidet av denne grunnloven i USAs regjering, eller i noen avdeling eller offisielle derav. Originalistene er delt over om denne klausulen innebærer en bred kongressrolle i utenrikssaker eller, som Justice Sutherland argumenterte i United States v. Curtiss-Wright Export Corp.[2] (1936], at presidenten har en bred kongressrolle som er knyttet til utenrikslig suverenitet.

Sutherlands mening ⁇ som trakk seg til en tale av John Marshall og begrepet «ekstern suverenitet» ⁇ har blitt omdirigert av moderne originalister for å lage historisk støtte. I Curtiss-Wright, oppholdt domstolen en kongressdelegasjon av makt til presidenten for å forby våpensalg til krigerske land, men Sutherland gikk videre og foreslo at presidentens utenrikslige makter ikke er begrenset til dem som var oppregnet i grunnloven. Rettferdigheten Jackson, i hans Youngstown] avviste den oppfatningen, som kalte det «en doktrin om iboende makt som ville gjøre presidentskapet til en evig kilde til autoritet».

Hvordan originalere løser denne debatten vil bestemme den konstitusjonelle legitimiteten til traktater som Iran atomavtalen, utøvende avtaler om klimaendringer og bruk av militær styrke mot ikke-statlige aktører. Det implerer også presidentens evne til å anerkjenne utenlandske regjeringer, en makt som Høyesterett nylig adresserte i Zivotofsky mot Kerry (2015). I det tilfellet diskuterte Justis Thomas delvis og anvendte originalistiske resonnement for å argumentere for at presidenten alene har anerkjennelsesmakten - en konklusjon om at majoriteten også nådde, selv om gjennom en annen (ikke-originalistisk) vei.

Opprinnelig som en beseiring og en slagmark

Originalismen har dypt omformet måten domstoler, forskere og offentligheten tenker på utøvende makt. Det tilbyr et rammeverk som hevder å begrense rettslig skjønn og respekterer grunnlovens opprinnelige betydning, og dermed begrenser både utøveren og rettsvesenet. Men som tilfellene og kontroversene ovenfor demonstrerer, originalismen ikke gir mekaniske svar. Den samme metoden som Justis Scalia brukte til å argumentere for en enhetslig leder kan snus rundt til å kreve smale avlesninger av presidentmyndighet. Dens innflytelse ligger ikke i forhåndsbestemte utfall, men i den retoriske og strukturelle vekt det gir til tekst, historie og separasjon av makter.

Fremtiden for originalismen i eksekutive-maktssaker vil avhenge av den jevne akkumuleringen av vitenskapelig og rettslig arbeid som forfiner metoden og anvender den på nye spørsmål. Som Justis Kagan observert i hennes ] Seila Law dissent, «et teknologisk samfunn kan ikke anvende de enkle rettsmidler fra 1700-tallet til problemene fra det 21. århundres styresmakt. Opprinnelige respondere svarer på at prinsippene fra 1787 forblir sunde, selv om deres anvendelse utvikler seg. For bedre eller verre er originalismen nå dypt innebygd i amerikansk konstitusjonell lov. Dens innvirkning på presidentskapet ⁇ og på maktbalansen blant greinene ⁇ vil fortsette å være en av de mest følgende juridiske debattene i vår tid.

Les mer

  • Antonin Scalia, En tolkningssak: Forbundsdomstolene og loven (1997)] ⁇ Grunnlagets tekst om den opprinnelige betydningen som anvendt på utøvende makt.
  • Steven G. Calabresi, \"The Vesting Clauses as Power-Granting Clauses\", 103 Michigan Law Review 1350 (2005)] ⁇ Argues for en enhetsleder basert på originalistlesing av artikkel II.
  • Michael B. Rappaport, \"Den opprinnelige betydningen av fjerningskraften\", 105 Iowa Law Review 1453 (2020)] - Innhold som opprinnelig betyr at kongressens grenser for fjerning kan tas bort.
  • Aditya Bamzai & Saikrishna B. Prakash, “Den utøvende makten til fjerning,” 136 Harvard Law Review] 1291 (2023)] ⁇ En omfattende studie av fjerningshistorie og originalistiske konsekvenser.
  • William Baude, \"Er originalismen vår lov?\" 115 Columbia Law Review 2349 (2015)] ⁇ Undersøker i hvilken grad gjeldende lære reflekterer originalistiske lokaler.