Hva er originalisme?

Originalismen er en teori om konstitusjonell tolkning som søker å gi bindende myndighet til teksten i grunnloven som den opprinnelig ble forstått av dem som utarbeidet og ratifisert den. Kjernen er at meningen med den konstitusjonelle teksten er fastsatt på tidspunktet for inngrep og ikke bør endre fravær av en formel endring. Forestillinger, inkludert Justis Antonin Scalia og gjeldende Justis Clarence Thomas, hevder at originalismen gir en klar, stabil og demokratisk legitim ramme for rettslig beslutningstaking, hindre dommere i å injisere sine egne politiske preferanser i konstitusjonell lov.

Kritikere hevder at originalismen kan være for stiv, låsing i utdaterte forståelser og impeding sosiale fremskritt. De legger merke til at rammene selv var uenige om mange problemer, og som skiller en enkelt ⁇ opprinnelig betydning ⁇ ofte er vanskelig eller umulig. Dessuten krever originalismens anvendelse på moderne problemer ⁇ som digital personvern, avansert reproduktiv teknologi eller samme-sex ekteskap ⁇ analogisk resonnement som kan strekke den opprinnelige forståelsen utover anerkjennelse. Disse spenningene er spesielt akutt når man vurderer kvinners rettigheter, hvis juridiske status har endret seg dramatisk siden grunnleggelsen.

Kvinnenes rettigheter og konstitusjonen

Den amerikanske grunnloven, som ratifisert i 1788, inneholdt ingen eksplisitt referanse til kvinners rettigheter. Den juridiske statusen til kvinner på den tiden var i stor grad underlagt den felles lov doktrinen om dekning, under hvilken en gift kvinnes juridiske identitet ble underlagt av hennes ektemann. Kvinner kunne ikke stemme, holde offentlige embete, tjene på juridikker eller egen eiendom i sitt eget navn i de fleste stater. Konstitusjonens opprinnelige bestemmelser - som rettighetene og immunitetene Clause (artikkel IV) og garantien for en republikansk form for regjering (artikkel IV, avsnitt 4) - var ikke forstått for å beskytte kvinners deltakelse i borgerlivet.

Det var først etter borgerkrigen og ratifikasjonen av ] (1868) at grunnloven begynte å tilby et tekstbasert grunnlag for likestilling. Like beskyttelsesklausulen gir at ingen stat skal ⁇ i sin jurisdiksjon ⁇ være kjønnsnøytral. I løpet av det neste århundret, hevdet Høyesterett like beskyttelsesklausulen å slå ned lover som diskriminerte på grunnlag av sex, fra ] og kulminerte i en rekke avgjørelser som anerkjente kjønn som en kvasi-suspect-klassifikasjon.

Nineteenth Adaption (1920) garanterte eksplisitt kvinner stemmeretten, men det hadde ikke adressert bredere former for juridisk ulikhet. ]Equality Rights Modification (ERA), som ville ha gitt et klart konstitusjonelt mandat for likestilling, ble foreslått i 1972, men til slutt ikke å oppnå ratifikasjon av det nødvendige antall stater. Denne feilen har forlatt like beskyttelsesklausulen som det primære kjøretøyet for konstitusjonell beskyttelse av kvinners rettigheter, noe som gjør tolkningsmodusen - enten den originale eller levende konstitusjonelle - spesielt følgelig.

Opprinnelig kjønnsrett: Tensjoner og muligheter

Innrammernes hensikt og 18. senturi Norms

Under en streng originalistisk tilnærming tolkes konstitusjonen i henhold til den opprinnelige offentlige betydningen av teksten. På tidspunktet for grunnleggingen ble kvinner betraktet som juridisk underordnet menn i mange henseender. Framstillerne så ikke på kvinner som like deltakerne i det politiske samfunnet; faktisk, bruken av ⁇ han ⁇ og ⁇ han ⁇ gjennom den opprinnelige grunnlov reflekterte antakelsen om at det offentlige livet utelukkende var mannlig. For originalister, denne historiske konteksten gjelder: Konstitusjonens mening utvides ikke bare fordi samfunnets verdier endres.

Noen originalister, som Justice Scalia, hevdet at like beskyttelsesklausulen opprinnelig ikke var forstått å forby de fleste former for kjønnsdiskriminasjon. Etter hans mening var Clause primært opptatt av rasediskriminering mot svarte menn, og enhver utvidelse til kvinner krevde en konstitusjonell endring - ikke rettslig gjenfortolkning. Denne stillingen innebærer at lover som behandler kvinner annerledes enn menn er konstitusjonelle, med mindre de er helt irrrasjonelle, en standard som ville tillate mange av de diskriminerende lovene som var vanlig før 1970-tallet.

Utbredd originalisme og betydningen av ⁇ Person ⁇

Ikke alle originalistene tar i bruk et så smalt syn. Noen forskere, som ] og [Michael B. Rappaport, fortalere for ⁇ opprinnelige metoder originalisme, ⁇ som ser ut til de tolkende reglene som rammerne selv ville ha brukt. Under denne tilnærmingen, har ordet ⁇ person ⁇ i fjortenende endringen en fast betydning som inkluderer alle mennesker, uavhengig av sex. Den opprinnelige forståelsen av ⁇ kvalitativ beskyttelse ⁇ kan også være bredere enn Justice Scalia antydet. For eksempel, rammemenn av det fjortende endringen visste at noen stater nylig hadde vedtatt lover som diskriminert voldgift mot kvinner, og de modifiserte tilhengerne kritiseret slike lover som å krenke grunnleggende prinsipper for likestilling.

I tillegg kan originalist resonnement anvendes på spørsmålet om ]sex-baserte klassifiseringer ved å fokusere på tekstens enkle betydning. Equal Protection Clause forbyr stater å nekte ⁇ den likeverdige beskyttelsen av lovene ⁇ Hvis en lov klassifiserer på grunnlag av kjønn, kan en originalist spørre om denne klassifiseringen var historisk forstått å være innenfor rammen av tillatte statlige handlinger. Selv om framstillerne aksepterte mange kjønnsbaserte lover, kan de også ha anerkjent at noen klassifikasjoner (f.eks. de som er basert på rase) er iboende mistenkelig. Spørsmålet er om den opprinnelige betydningen kan passe til mellomliggende kontroll ⁇ nivået av gjennomgang som for tiden anvendes på kjønnsdiskriminasjon ⁇ eller om den krever en mer depentient standard.

Landmerke saker og originalistiske grunner

Reed v. Reed (1971) og begynnelsen på moderne likestillingsdoktrine

I [Reed v. Reed], ble det nedlagt en Idaho-rett som ga menn en automatisk preferanse i forvaltningen av eiendommer. Skriving for en enstemmig domstol, vedtok overrett Warren Burger at loven brøt mot like beskyttelsesklausulen fordi det var ⁇ arbitrarisk ⁇ og ikke vesentlig knyttet til noen legitim statsinteresse. Domstolen vedtok ikke streng kontroll eller noen spesiell test for sex; den rett og slett brukte rasjonell basisstandard og fant klassifisering irrrasjonell. Originalistene kan akseptere dette resultatet: loven singled ut kvinner uten god grunn, og den opprinnelige betydningen av ⁇ kvalifisering ⁇ forbyr imidlertid helt vilkårlige forskjeller.Reed ikke adresserte om flere vesentlige begrunnelser for sexbaserte lover ville overleve gjennomgang.

Kraig mot Boren (1976) og Mellomliggende Scrutiny

I [Craig mot Boren]] etablerte domstolen mellomliggende kontroll for kjønnsbaserte klassifiseringer, som krevde at de skulle tjene ⁇ viktige statlige mål ⁇ og være ⁇ i det vesentlige relaterte ⁇ til disse målene. Denne testen er mer krevende enn rasjonell basis, men mindre streng enn strenge undersøkelser. Rettsvesen William Brennan, som skrev for flertallet, grunnla ikke avgjørelsen i det originale resonnement; i stedet stolte han seg på en voksende samfunnsforståelse mot kjønnsdiskriminasjon og domstolens voksende forståelse av lik beskyttelse.

Opprinnelig kritikere hevder at Kraig] var en rettslig oppfinnelse uten grunnlag i den opprinnelige betydningen av den fjortende endringen. Rettferdigheten Rehnquist fraskilte seg, som insisterer på at endringens framers ikke hadde til hensikt å pålegge økt kontroll av kjønnsklassifikasjoner. Hvis originalismen ble strengt anvendt, mange kjønnsbaserte lover - som de som reserverer visse yrker for menn eller begrense kvinners kontraktsevne - er konstitusjonell, selv om de virker urettferdige i dag. Denne spenningen illustrerer den grunnleggende utfordringen originalismen står overfor i å akkommodere moderne likestilling.

United States v. Virginia (1996) og VMI-saken

Den mest betydningsfulle likestillingsbeslutningen er der domstolen mente at Virginia Military Institutes mannlige opptakspolitikk bare brøt mot likebeskyttelsesklausulen. Rettferdigheten Ruth Bader Ginsburg, som skrev for flertallet, brukte en versjon av mellomliggende kontroll som krevde en ⁇ utsett overbevisende grunnlegg ⁇ for kjønnsdiskriminering. Retten avviste Virginias argumenter om at enkeltseksuell utdanning tilbød mangfold og at akkommoderende kvinner i utgangspunktet ville endre VMIs adversative opplæringsmodell.

Opprinnelig tilbyr originalismen lite støtte til resultatet i . På tidspunktet for fjortenende endringens ratifikasjon var offentlig finansiert militærakademier kun åpne for menn, og ingen trodde at like beskyttelsesklausulen som kreves ellers. En originalistisk dommer kan ha hevdet VMIs politikk, noe som peker på den opprinnelige forståelsen av at kjønnsbaserte forskjeller i utdanning var tillatt. Likevel bestemte Domstolen 7-1 at slike forskjeller nå er forutsetningsløst ukonstitusjonelle. Beslutningen gjenspeiler en levende konstitusjonell tilnærming som tilpasser grunnloven til skiftende samfunnsstandarder.

Moderne originalistiske utfordringer: Den ⁇ opprinnelige betydningen ⁇ av det fjortende endringsprosjektet

Noen originalistiske forskere hevder at den opprinnelige betydningen av det fjortende endring faktisk støtter sterkere beskyttelse for kjønnslikhet enn det som vanligvis antas. For eksempel har Professor Steven G. Calabresi hevdet at den opprinnelige offentlige betydningen av ⁇ priviliger eller immuniteter ⁇ i fjortenende endring inkluderer ulike fellesrett som kvinner hadde, som retten til å eie eiendom og å kontrakte. På dette synspunkt har rettighetene eller immunitetene Clause ⁇ ikke like beskyttelsesklausulen ⁇ det riktige kjøretøyet for å beskytte kvinners rettigheter. Imidlertid har Høyesterett i stor grad avvist denne tilnærmingen, som holder fokus på like beskyttelse.

En annen linje med originalistiske argument fokuserer på Opprinnelig betydning av ⁇ lik beskyttelse ⁇ seg selv. Historikere har vist at innrammerne av det fjortende endringsloven var påvirket av sivile rettigheter fra 1866, som garantert alle personer den samme retten til å gjøre kontrakter og arve eiendom som hvite borgere. Ved å inkludere språk som forbyder ⁇ enhver lov eller skikk ⁇ som ville hindre disse rettigheter, kan endringen ha vært ment å eliminere vilkårlig diskriminering mot enhver gruppe, inkludert kvinner. Selv om denne tolkningen er kontvilert, foreslår det at originalismen ikke trenger å være fiendtlig mot kvinners rettigheter.

Moderne debatter blant lærere

Har originalismen uunngåelig opprettholdt kvinners rettigheter?

Mange feminist juridiske forskere hevder at originalismen er fundamentalt antitetisk mot likestilling. og Martha Nussbaum hevder at den opprinnelige grunnloven var en kompakt blant hvite menn som eksplisitt utelukket kvinner og andre grupper. For å prøve å vri kjønnslikhet fra et slikt dokument, sier de, er en tolkende strekning som aldri kan fullstendig angre den strukturelle underordinasjonen innebygd i teksten. For dem er bare en levende konstitusjonell tilnærming - eller en ny konstitusjonell endring - kan sikre full likhet for kvinner.

Andre forskere tar et mer nuanceret syn. Kimberlé Crenshaw har argumentert for at kryssanalyse avslører hvordan originalisme kan både beskytte og skade kvinner, avhengig av sammenhengen. For eksempel kan originalisme brukes til å slå ned bekreftende handlingsprogrammer som er utformet for å rette mot historisk diskriminering av kvinner, på grunnlag av at like beskyttelsesklausulen opprinnelig var forstått å forbyde rase- og sexbevisste klassifiseringer helt. Samtidig kan originalisme begrense Kongressens makt til å passere lover som Vold mot kvinners lov, som delvis ble slått ned i ] USA v. Morrison (2000) på føderalisme, en beslutning med originalistiske røtter.

Kan originalismen tilpasse seg moderne kjønnsproblemer?

Noen konservative originalister foreslår en ⁇ felles lovkonstitusjonell tolkning ⁇ tilnærming, som blander den opprinnelige betydning med precedur og trinnendring. Justice Stephen Breyer, men ikke en originalist, har bedt om en pragmatisk tilnærming som vurderer konsekvenser. I mellomtiden, argumenterer originalister som Randy Barnett at den opprinnelige betydningen av grunnloven beskytter alle naturlige rettigheter, inkludert kvinners rett til å være fri for sexbasert diskriminering i de fleste sammenhenger. Barnetts ⁇ opprinnelige betydning ⁇ lesing av den fjortende endringen vil sannsynligvis kreve at domstoler anvender streng kontroll på kjønnsklassifikasjoner, en standard sterkere enn den nåværende mellomliggende kontroll. Dette eksempelet viser at originalismen ikke nødvendigvis fører til konservative resultater; resultatet avhenger av det spesifikke historiske beviset om hva den konstitusjonelle teksten ble forstått å bety.

Rollen som precedent og Stare Decisis

Selv blant originalistiske dommere er det debatt om vekten av precedur. Justis Scalia var villig til å omvende tidligere beslutninger som han trodde var feil bestemt, inkludert Roe v. Wade og Planlagt foreldreskap mot Casey (den sistnevnte bekrefter en rett til abort). I motsetning til dette har Chief Justice John Roberts lagt vekt på at stirrende decisis er blitt gitt, spesielt for ⁇ superpresidenter ⁇ som har blitt pålitet seg i tiår. Mange originale dommere på lavere føderale domstoler har brukt mellomliggende kontroll i kjønnsdiskriminasjonssaker selv om de privat tenker Craig v. Boren var feilaktig bestemt, fordi prefekturen er avgjort. Denne institusjonelle reduktansen for å utrettet doktrinen kan redusere den praktiske konflikten mellom originalismen og kvinners rettigheter.

Konklusjon

Originalismen er fortsatt en kraftig kraft i grunnlovstolkningen, og forholdet til kvinners rettigheter er komplekst. Den opprinnelige grunnlova beskyttet ikke eksplisitt kvinners likestilling, men det fjortende endringens brede språk av ⁇ person ⁇ og ⁇ kvembeskyttelse ⁇ kan tolkes på måter som støtter kjønnsrettslig rettferdighet ⁇ eller begrense det. Landsmålssaker fra Reed v. Reed til USA mot Virginia viser at Høyesterett i stor grad har vedtatt en levende konstitusjonell tilnærming til diskriminering av kjønn, ved å anvende økt kontroll som originalister ofte kritiserer som ubegrunnet.

Likevel er originalismen ikke monolitisk. Noen originalistiske forskere og dommere mener at den opprinnelige betydningen av grunnloven, riktig forstått, forbyder de fleste former for kjønnsdiskriminering og til og med krever en streng standard for gjennomgang. Andre mener at den opprinnelige forståelsen tillater tradisjonelle kjønnsbaserte roller med mindre det eksplisitt avvises ved endring. Den pågående debatten understreker at konstitusjonell tolkning ikke bare er en teknisk øvelse - det gjenspeiler dypere forpliktelser om demokrati, likhet og rollen som rettsvesen. Som kvinners rettigheter fortsetter å utvikle seg gjennom rettssaker, lovgivning og sosial endring, vil spørsmålet om hvordan å lese grunnloven forbli sentral. Om originalismen kan passe til det fulle omfanget av likestilling - eller om det må herdes av andre tolkende metoder - sannsynligvis definere konstitusjonell lov for generasjoner å komme.

For videre lesing, se ]], American Bar Associations diskusjon om likestilling og konstitusjonell tolkning, og ].