Når borgerne går til undersøkelsene, de reglene som oversette sine stemmer til seter på et råd eller parlament form nesten alle aspekter av den resulterende regjeringen. Valget mellom og [Winner-Takes-All (WTA)]] ⁇ noen ganger kalt første-past-the-post ⁇ bestemmer hvor mange partier som har sagt, hvor stabil den utøvende grenen er, og selv om de engasjerte velgere føler seg. Selv om begge systemene har blitt brukt i århundrer, blir deres reelle effekter hele tiden debattert av politiske forskere, valgreformatorer og politikere. Forstå disse systemene er ikke bare en akademisk trening; det er en praktisk nødvendighet for alle som deltar i eller studerer demokratisk styring.

Denne artikkelen gir en omfattende sammenligning av PR og WTA, som dekker mekanikken, avhandlingene og resultatene observert i land som har vedtatt hver tilnærming. Til slutt vil du være rustet til å vurdere hvilket system som bedre kan tjene et gitt samfunns verdier - enten det er representasjon av ulike stemmer eller evnen til å danne en avgjørende, enkeltparti regjering.

Hva er proporsjonell representasjon?

I kjernen er Proporsjonell Representasjon en familie av valgsystemer som er utformet for å tildele seter i en lovgiver i grovt forhold til andelen stemmer hvert parti eller kandidat mottar. For eksempel, hvis et parti vinner 30% av nasjonalstemmen, kan det forvente omtrent 30% av setene. Det eksplisitte målet er å sikre at det lovgivende organet speiler det politiske mangfoldet av velgeren så nært som mulig.

PR-systemer brukes i over 80 land, inkludert mye av Europa, Latin-Amerika og deler av Afrika og Asia. De spesifikke reglene varierer mye, men de fleste implementeringene faller i to hovedkategorier: liste PR og den enkelt overførbare stemmen (STV).

Liste Proporsjonell representasjon

I en liste PR-system velger velgere et parti i stedet for en individuell kandidat (selv om noen varianter tillater å stemme på en kandidat på en partiliste). Partene presenterer en bestilt liste over kandidater; etter at stemmene er talt, tildeles seter til hvert parti i rekkefølgen på sine kandidater på listen, basert på partiets stemmeandel. Tildelingsformlen kan være basert på den største resten metode eller en divisor metode som D'Houndt eller Sainte-Laguë metoden. D'Houndt metoden noe favoriserer større partier, mens Sainte-Laguë er mer nøytral.

Land som Sverige, Norge og Spania bruker listen PR med flermedlemsdistrikt. I Sverige har Riksdagen 349 medlemmer valgt fra 29 konstituerte, og et parti må krysse en nasjonal terskel på 4% for å få seter. Denne terskelen hindrer svært små ekstremistiske partier i å komme inn i parlamentet mens det fortsatt tillater et bredt spekter av representasjon.

Enkelt overførbar stemme (STV)

STV er en kandidatsentert versjon av PR. Stemende rangerer kandidater i rekkefølge etter preferanse, og seter er fylt basert på en kvote. Kandidater som overstiger kvoten velges; overskuddsstemmer overføres til neste foretrukne kandidat, og prosessen fortsetter til alle seter er fylt. Dette systemet gir velgere mer kontroll over hvilke individer som velges, i stedet for bare partier.

STV brukes i Irland til sitt nasjonale parlament (Dáil Éireann), på Malta, og til noen lokale valg i Skottland og New Zealand. En av styrkene er at det minimerer \"utvelgelse\" stemmer - stemmene som er kastet til kandidater som ikke er valgt - men tellingsprosessen er mer kompleks enn enkel flerhet. Forskning av [FLT:]] viser at STV har en tendens til å produsere svært proporsjonale resultater mens den holder en sterk sammenheng mellom representanter og deres geografiske konstituencies.

Andre varianter

Mixed-medlemsproporsjonal (MMP)] fortjener en omtale fordi det kombinerer PR med enkeltmedlemsdistrikt. Valsdeltakere kastet to stemmedeler: en for en lokal representant og en for en partiliste. Listen seter brukes til å korrigere enhver diskorsjonalitet fra distriktsvalget. Tyskland, New Zealand og Skottland bruker MMP. Mens noen analytikere klassifiserer MMP som et separat hybridsystem, er det i utgangspunktet proporsjonalt i sitt resultat.

Hva er vinner-tak-alt stemme?

Vinner-Takes-All, vanligvis kjent som første-past-the-post (FPTP) eller flertall avstemming, er det enkleste og eldste valgsystemet som fortsatt er i utbredd bruk. I hvert distrikt, kandidaten med flest stemmer vinner setet - selv om det er langt mangel på et flertall. Bare én vinner per distrikt er tillatt; alle andre stemmer er effektivt kassert for det distriktets representasjon.

Dette systemet brukes i Storbritannia (for underhuset), USA (for Representanthuset og de fleste statlige lovgivere), Canada, India og mange andre land med en britisk koloniarv. Dens levetid skylder mye til sin enkelhet og tendens til å produsere stabile enkeltparti-regjeringer.

Nøkkelegenskaper

  • Enkeltmedlemsdistrikt: Hvert geografisk område velger nøyaktig én representant.
  • Pluralitetsregelen: Seier krever bare én stemme mer enn løperen, ikke et absolutt flertall (50% +1).
  • Strategisk stemme: Stemerne må ofte forlate sin sanne første preferanse for å unngå å «sulte» en stemme på en kandidat som ikke har noen sjanse, noe som fører til fenomenet kjent som Duvergers Law ⁇ tendensen til flerhetssystemer for å produsere topartikonkurranse.
  • Fireste bonus: Det vinnende partiet får ofte langt flere seter enn dets stemmeandel forutsier. I det kanadiske føderale valget 2019 vant det liberale partiet 33% av den nasjonale populære stemmen, men sikret 47% av setene, noe som ga det en klar majoritetsregjering.

Sammenlignende analyse: PR vs. WTA

Valget mellom PR og WTA innebærer dype avhandlinger som påvirker representasjon, styring og stemmeadferd. Ingen system er perfekt; hver utmerker seg i noen dimensjoner mens den blir kortere i andre.

Representasjon og inklusjon

PR er overlegen ved å oversette stemmer til seter proporsjonalt. Mindre partier - som greens, libertarians eller etniske minoritetspartier - vinner regelmessig seter under PR, mens de praktisk talt er låst ut under WTA. For eksempel har det grønne partiet i Tyskland hatt seter i Bundestag i tiår, mens det grønne partiet i USA aldri har vunnet et sete i Kongressen. Under WTA, et parti som får 15% av nasjonalstemmen på en generelt fordelt måte kan vinne null seter; under PR, vil det vinne omtrent 15% av setene.

Etniske og geografiske minoriteter har også nytte av PR. I India har FPTP-systemet blitt kritisert for å underrepresentere religiøse minoriteter i visse stater, mens PR-systemer som i Sør-Afrika (brukt til sin nasjonale forsamling) har bidratt til å sikre at landets ulike rase- og språklige grupper har stemme.

Statens stabilitet

WTA har en klar fordel når det gjelder å danne stabile, enkeltparti-regjeringer. Fordi to partier dominerer under flertall, vinner man vanligvis et flertall av seter selv med bare 40 ⁇ 45% av stemmen. At regjeringen kan passere lovgivning uten å forhandle med koalisjonspartnere. I PR-systemer er koalisjoner normen. Selv om koalisjoner kan være stabile - som i Tyskland eller Nederland - kan de også være skjøre. Italia opplevde 61 regjeringer mellom 1946 og 2020 under et svært proporsjonalt system, selv om nylige valgreformer har innført mer stabilitet.

Men stabilitetsargumentet kutter begge måter. Enkeltparti regjeringer kan være stabile, men de kan også være uresponsive overfor store segmenter av befolkningen. Et parti som vinner et flertall med 48% av stemmen styrer som om det har mandat fra 100% av befolkningen. PR styrker kompromisser, noe som kan føre til politikk som leder bredere samtykke selv om prosessen er rotete.

Voksen og utstøt

Studier tyder på at stemmeutbyttet har en tendens til å være høyere i PR-systemer, spesielt blant støttespillere til mindre partier. I WTA føler mange velgere at deres stemmeutbytte ikke spiller noen rolle om de bor i et trygt sete der ett parti alltid vinner. Under PR teller hver stemme mot et partis totale, øker en borgers effektivitet. Ifølge data fra Det internasjonale institutt for demokrati og valghjelp, er gjennomsnittlig utbytte i PR-land ca. 72 %, sammenlignet med 65 % i flertallsland, som kontrollerer for andre faktorer.

Representanters ansvar

WTA tilbyr en sterk geografisk lenke: hvert distrikt har en identifiserbar representant som kan holdes ansvarlig for lokale problemer. PR-listesystemer svekker ofte denne lenken fordi kandidater er valgt fra partilister i stedet for fra et bestemt nabolag. STV og MMP kan balansere både representasjon og ansvarlighet, men liste PR har en tendens til å være den svakeste i dette tilfellet. Valgere vet kanskje ikke hvem deres \"representative\" er, spesielt i store multi-medlemsdistrikter.

Kompleksitet og kostnader

WTA er ubestridelig enklere for velgere og for valgadministratorer. Vallisten lister navn, velgere velger en, og topp stemme-getter vinner. PR-systemer krever ofte større distrikter (fleirtallsmedlem), mer kompliserte tellealgoritmer, og mer utdanning for velgere. Liste PR krever velgere å forstå hvordan lister fungerer; STV krever rangering. Men når velgere er kjent, er kompleksitet sjelden en barriere. Kostnaden for å administrere PR-valg kan være høyere på grunn av større stemmepapirer og flere tellerunder, men noen argumenterer disse kostnadene oppveies av fordelene ved rettferdigere representasjon.

Saksstudier: PR i praksis

New Zealand: En vellykket Shift

Perhaps the best modern example of a country deliberately switching from WTA to PR is New Zealand. In 1993, after decades of FPTP, New Zealanders voted in a referendum to adopt MMP — a mixed proportional system. The change transformed the political landscape. Where previously the National and Labour parties dominated, now several smaller parties — including the Green Party, New Zealand First, and the Māori Party — regularly hold seats and often participate in coalition governments.

Proporsjonaliteten forbedret dramatisk. Under FPTP, 1990-valget ga Nasjonal 47% av stemmen men 69% av setene. Under MMP, 2020-valget ga Labour 50% av stemmen og 65 av 120 setene (54%), et langt mer proporsjonalt resultat. Voter tilfredshet økte også: undersøkelser indikerer at rundt to tredjedeler av newzealandske nå foretrekker MMP til det gamle systemet. stabiliteten i koalisjonsregjeringer har vært generelt bra, selv om det har vært perioder med vanskelige forhandlinger.

Sverige: Stabil proporsjonalitet

Sverige bruker et liste- PR-system med 29 flermedlemsvalg og en 4% nasjonal terskel. Resultatet er et parlament (Riksdag) som regelmessig sitter åtte eller ni partier. Regjeringer er nesten alltid koalisjoner eller minoritetsregjeringer som er avhengige av ad hoc-støtte. Til tross for denne fragmenteringen har Sverige hatt ekstraordinær politisk stabilitet. Siden andre verdenskrig har regjeringene vært i stand til å gjennomføre langsiktige reformer innen velferd, utdanning og utenrikspolitikk. Systemkreftene kompromisser, som moderate politiske ekstremer og bygger bred legitimitet.

Saksstudier: WTA i praksis

Storbritannia: Klassiske pluralitet

Underhuset i Storbritannia velges av FPTP i 650 enkeltmedlemsvalg. I de fleste valgene vinner de to største partiene - konservative og arbeiderpartiet - rundt 85 ⁇ 90 % av setene, selv om de samlet tjener bare 70 ⁇ 75 % av stemmene. Mindre partier som Liberaldemokratene, Det Grønne Partiet og Brexit Party er systematisk underrepresentert. For eksempel i 2015 vant UKIndependence Party (UKIP) 12,6 % av stemmen, men bare 1 sete (0,2 % av setene).

Denne ulikheten har drevet til reform. Folkeavstemningen i 2011 om endring til alternativ stemme (et majoritært system, ikke PR) ble avvist, men debatten fortsetter. I mellomtiden, regjeringer dannet av en enkel flertallshet - som 2019 den konservative regjeringen - styrer som om de har et klart mandat, selv om de bare vant 43,6 % av stemmen.

Canada: Regionale forskjeller

Canadas FPTP-system produserer skarpe regionale variasjoner. Et parti kan dominere en region med en liten andel av nasjonalstemmen. I 2021 føderale valg, det konservative partiet vant 33,7% av stemmen, men sikret 119 seter (35,5%), mens Bloc Québécois vant bare 7,6% av stemmen, men 32 seter (9,5%) fordi dens støtte er konsentrert i Quebec. Det grønne partiet vant 2,3% av stemmen, men bare 2 seter (0,6 %). Disse eksemplene illustrerer hvordan WTA kan både over-reward geografisk konsentrert partier og under-reward partier med diffus støtte. Mange kanadiske provinser har eksperimentert med valgreformkommisjoner, men ingen endring er vedtatt på føderalt nivå.

Hybrid og alternative systemer

Ikke alle valgsystem passer pent inn i PR vs WTA binær. Mange land bruker systemer som blander egenskaper.

  • Two-Round Systems (Runoff): Brukes i Frankrike til president- og parlamentsvalg. Hvis ingen kandidat vinner et flertall i første runde, står de to beste i andre runde. Dette har en tendens til å produsere flertall vinnere, men kan fortsatt fordreie proportionaliteten. Det anses ikke PR.
  • Alternetiv stemme (AV) / Instant-Runoff: Valgere rangere kandidater; hvis ingen får flertall, blir den siste plassen kandidaten eliminert og deres stemmer overført. AV er et majoritært system, ikke proporsjonalt, men det forbedrer på FPTP ved å sikre at vinneren har flertall støtte. Det brukes i Australia for Representantenes hus.
  • Mixed-Medlem Majoritary (MMM): Som MMP, men listen seter kompenserer ikke for misforholdsmessighet; de er parallelle. Dette resulterer ofte i mindre proporsjonelle utfall. Japan og Mexico bruker MMM.

Hver hybrid prøver å fange noen av fordelene med begge verdener - lokal representasjon pluss generell proportionalitet eller flertall regel med valg av stemme. Men ingen system forener perfekt alle mål.

Velg mellom PR og WTA

Beslutningen om hvilket system som skal vedtas avhenger av samfunnets prioriteringer. Hvis hovedproblemet er å sikre at alle borgernes stemmespørsmål og at lovgiveren speiler velgeren, er PR det logiske valget. Hvis stabile énpartiregjeringer, klar ansvarlighet og enkle stemmedeltakere er avgjørende, kan WTA være foretrukket.

Mange demokratier har endret sine systemer som reaksjon på oppfattede feil. New Zealand og Sør-Afrika adopterte PR; Frankrike bruker et torundesystem; Storbritannia har debattert reform i tiår. Trenden i nyere demokratier ⁇ som dem i Øst-Europa etter 1989 ⁇ har vært mot PR, men det er ingen universell resept.

Det er også verdt å bemerke at PR kan være designet for å redusere sine svakheter: terskelkrav (f.eks. 4% eller 5%) hindre små splinterpartier i å komme inn i parlamentet, og åpne lister eller STV varianter bevare valg av velger blant kandidater. På samme måte kan WTA endres ved å bruke større multi-medlemsdistrikter eller kombinere det med en avrunding, selv om det nærmer seg et annet system helt.

Konklusjon

Proporsjonell representasjon og Winner-Takes-All representerer to fundamentalt forskjellige filosofier i valgdemokrati. PR prioriterer rettferdig refleksjon av stemmepreferanser, ofte på bekostning av enkelhet og avgjørende regjering. WTA prioriterer klare vinnere og sterke regjeringer, ofte på bekostning av minoritetsrepresentasjon og bredt samtykke. Ingen system er perfekt; hver produserer tapere samt vinnere. Det beste systemet for en gitt nasjon avhenger av sin politiske kultur, geografisk størrelse, etnisk mangfold og historisk erfaring.

Ved å forstå mekanikken, fordelene og ulempene ved både PR og WTA, kan borgere og politikere engasjere mer intelligent i debatter om valgreformen. Enten et land holder seg til dets nåværende system eller velger å endre, det ultimate målet er det samme: en styringsstruktur som både er effektiv og legitim i øynene til dem det tjener.