Separasjonen av makter er en hjørnestein i demokratisk styring, men som er utformet for å hindre akkumulering av ukontrollert myndighet i en hvilken som helst gren. Mens det er mye oppmerksomhet gitt til det føderale nivået i USA, er statlige regjeringer like integrert i dette rammeverket. De replikerer ikke bare TYSK strukturen på et undernasjonalt nivå, men også engasjerer seg i et komplekst samspill med føderal myndighet som definerer amerikansk føderalisme. Denne artikkelen undersøker rollen som statens regjeringer i å skille makt, fra deres konstitusjonelle grunnlag til deres daglige funksjoner, og utforsker hvordan de opprettholder kontroller og balanser både i sine egne institusjoner og i forhold til den nasjonale regjeringen.

Historiske stiftelser av utskilling av makt i statene

Prinsippet om å skille regjeringens makter sporer sine intellektuelle røtter til opplysnings- og opplysnings-tænkere som Montesquieu, som hadde hevdet at frihet krever tydelige lovgivende, utøvende og rettslige funksjoner. Innrammerne i den amerikanske grunnloven inneholdt denne ideen i det føderale systemet, men de erkjente også at stater trengte sine egne grunnlover for å beskytte mot tyranni. Ved tidspunktet Bill of Rights ble ratifisert i 1791, de fleste statlige grunnlover allerede inkluderte eksplisitte utskilling av maktbestemmelser. For eksempel Massachusetts-konstitusjonen i 1780, utarbeidet av John Adams, erklærte at lovgivende, utøvende og juridiske departementer skal være adskilte og tydelige, til slutten at det kan være en regjering av lover og ikke av menn -

I århundrer har statlige domstoler håndhevet disse bestemmelsene kraftig. I motsetning til det føderale systemet, der maktskillingen ofte er underforstått fra strukturen i grunnloven, har statlige grunnlover tendens til å ha eksplisitt språk som krever bestemte grener. Dette har gitt opphav til et rikt organ av statskonstitusjonell lov som former hvordan guvernører, lovgivere og domstoler interagerer daglig.

Statskonstitusjoner og utskilling av makter

Hver stat har sin egen grunnlov, og nesten alle inneholder en dedikert artikkel eller seksjon om fordeling av makter. Disse bestemmelsene speiler vanligvis den føderale strukturen, men inkluderer ofte ytterligere garantier. For eksempel, mange statlige grunnlover forbyder en person å tjene i mer enn én gren på samme tid - en regel som ekko den føderale grunnlovens uoverkommelige Clause men er mer bredt brukt. Noen stater, som Virginia, eksplisitt dele makt - i den lovgivningslige, utøvende og juridiske avdelinger - og forbyde alle departement fra å utøve makt som tilhører en annen. Andre, som Texas, innlemmet separasjonen av makter i deres Bill of Rights.

Den spesifikke formuleringen av disse klausulene gjelder betydelig. Når en guvernør prøver å veto en linjepost i et anslagsforslag eller en lovgiver har et utøvende organ i forakt, må statlige domstoler tolke de nøyaktige grensene som er fastsatt i deres egen grunnlov. Dette har ført til mange landemerke stat høyesterettsbeslutninger som forfiner doktrinen. For et dypere blikk på hvordan en stat grunnlov kodifiserer disse prinsippene, kan du se gjennom Ballotpedia oversikt over statlige grunnlover, som gir side-ved-side sammenligninger av separasjon av maktspråk i alle 50 stater.

Den lovgivende grenen på statsnivå

Struktur og kraft

Statslovgivere er de primære lovgivende organer i hver stat. Bortsett fra Nebraskas unicameral lovgiver, alle stater har et bicameral system med et øvre hus (vanligvis kalt senatet) og et lavere hus (ofte forsamlingen, Representanters hus eller House of Delegatives). Disse organene har makt til å innbefatte vedtekter, belaste skatt, kontrollere statsbudsjettet, og overvåke den utøvende grenen gjennom undersøkelser og bekreftelser.

En kritisk sjekk at lovgivere holder makten til vesken. Uten lovgivende anslag kan ingen statlig byrå bruke penger. Guvernører kan foreslå budsjett, men lovgiveren til slutt kontrollerer strømmen av midler. Dette gir lovgivere et kraftig verktøy for å begrense utøvende overreach. For eksempel kan en lovgiver definansiere en utøvende ordre som det anser ulovlig eller uvedkommende, tvinge guvernøren til å forhandle.

Lovgivende oversikt over den utøvende

Utover budsjett utøver statlige lovgivere tilsyn gjennom komitéer som overvåker gjennomføringen av lover. De kan innkalle utøvende tjenestemenn til å vitne, kreve dokumenter og utstede underpoener. I de siste årene har noen statlige lovgivere etablert uavhengige tilsynskontorer til revisjonsbyråets ytelse på rullende grunnlag. Denne funksjonen av separasjonen av maktene sikrer at lederen ikke opererer i vakuum og må svare på de valgte representantene for folket. For et virkelig-verden eksempel på lovgivende tilsyn i handling, vurdere rollen til Nasjonal konferanse av statlige lovgivende organisasjoner (NCSL), som gir ressurser på beste praksis for tilsyn.

Den utøvende grenen og Gubernatorial Powers

Guvernøren som administrerende direktør

Guvernøren fungerer som leder av den utøvende grenen i hver stat. Som presidenten, har guvernøren makt til å utføre lover, utpeke kabinett tjenestemenn, lede statens nasjonalgard og utstede utøvende ordre. Imidlertid statlige grunnlover legger ofte ytterligere kontroller på gubernatorial myndighet. For eksempel krever mange stater at store utnevnelser bekreftes av staten senate, og noen stater har en flertall administrerende der uavhengige valgte tjenestemenn (som advokatgeneral eller statssekretær) deler utøvende makt. Denne diffusasjonen av myndighet i selve den utøvende grenen er et unikt trekk ved statens regjering som styrker separeringen av makter.

Vego makt og grenser

De fleste guvernører har makt til å veto lov vedtatt av lovgiveren. Noen stater gir et element veto, slik at guvernøren kan slå spesifikke linjer fra et anslagsforslag uten å avvise hele tiltaket. Denne makten er en direkte sjekk på lovoverskridelse. Men statlige lovgivere kan ofte overstyre en veto med en supermajoritetsavstemning (vanligvis to ⁇ tredjedeler av begge kammerene). Interspillet mellom veto og overstyr er et klassisk eksempel på kontroller og balanser på statlig nivå. I noen stater kan lovgiveren også huske et regning fra guvernørens skrivebord hvis de endrer sin mening før det er signert ⁇ en prosedyreregel som understreker flytende natur av mellom-branche relasjoner.

Eksekutive ordre og separasjon av powers utfordringer

Eksekutive ordre utstedt av guvernører har blitt en hyppig kilde til separasjon av maktrettssaker. Når en guvernør utsteder en ordre som synes å samle lovgivningsmyndighet - for eksempel ved å ensidig endre en lov eller å handle en politikk som lovgiveren bevisst nektet å passere - statlige domstoler må bestemme om ordren faller innenfor utøverens domene. Under COVID-19 pandemien, dusinvis av rettssaker utfordret gubernatoriske utøvende ordre på å skille maktgrunner. I mange stater, domstoler hevdet midlertidige nødbestillinger, men advart om at langvarig bruk av utøvende forskrifter kan bryte konstitusjonelle grenser. Denne pågående spenningen fremhever betydningen av klar konstitusjonell tekst og rettslig tilbakeholdenhet.

Den juridiske avdeling og statlige domstoler

Rolle og struktur

Statsdomstoler utgjør den tredje grenen av statens regjering. De tolker statlige lover og grunnlover, løse tvister mellom private parter og domssaker som involverer statlige byråer. De fleste stater har en tiende rettsinstans: rettsinstanser (ofte kalt overlegne eller distriktsdomstoler), mellomliggende appelldomstoler, og en høyesterett (vanligvis kalt høyesterett, selv om i New York den høyeste domstolen kalles appelldomstolen).

Rettslig gjennomgang på statsnivå

Statsdomstoler har makt til å rettslig gjennomgang, noe som betyr at de kan erklære en lov eller utøvende handling ukonstitusjonell under statskonstitusjonen. Denne makten er analog til føderale domstolers myndighet under Marbury mot Madison. Mest bemerkelsesverdig kan statlige domstoler gi større beskyttelse for individuelle rettigheter enn den amerikanske høyesterett gjør under føderal lov, fordi statlige grunnlover ofte inneholder bredere garantier. For eksempel har flere statlige høyesteretter funnet en rett til utdanningsfinansiering i henhold til deres statskonstitusjoner, selv om den amerikanske høyesterett har nektet å anerkjenne en føderal rett til utdanning. Denne dynamiske formen er en «vanlig suverenitet» som styrker separasjonen av makter mellom føderale og statlige judisker.

Statsdomstoler spiller også en kritisk rolle i å håndheve maktskillingen i statens regjering. Når en guvernør overstiger sin myndighet, eller når en lovgiver innkrøper rettslige funksjoner, er statens domstoler de endelige arbitors. For en innflytelsesrik saksstudie, se Californias høyesteretts avgjørelse i California Assn. av helsefasiliteter mot Department of Health Services, som slo ned en lederavdelingsregulering som konfronterte med en lov. Disse beslutningene viser at separasjonen av makter ikke er en teoretisk abstraktion, men en levende lære som håndheves av uavhengige dommere.

Federalisme og horisontal utskilling av makter

Relasjoner i regjeringen

Separasjonen av makter er ikke begrenset innen statlige grenser. Konseptet for føderalisme introduserer en vertikal separasjon av makter - mellom den nasjonale regjeringen og statene - som samhandler med den horisontale separasjonen i hver stat. Den amerikanske grunnlov forbeholder seg visse makter til statene (den såkalte \"police powers\") mens de gir opptjente krefter til kongressen. Denne divisjonen skaper en dobbel suverenitet som høyesterett ofte har bekreftet. Imidlertid oppstår spenninger når føderale lover eller forskrifter inntrenger på områder som tradisjonelt styres av stater, som utdanning, landbruk eller offentlig helse.

Forutsetning og grenser

Når statlige og føderale lover kolliderer, dikterer supremacy clause i den amerikanske grunnlov at føderal lov råder. Men å bestemme om kongressen ment å forutse statlig myndighet er ofte et vanskelig spørsmål. domstoler anvender en forutsetning mot preemtion, spesielt i områder med tradisjonell statlig bekymring. I de senere årene har stater utfordret føderal politikk om innvandring, miljøregulering og helse, hevdet at den føderale regjeringen har oversteg grensene for sine opptjente makter. Disse tvistene tvinger domstoler til å mediere separering av makter mellom de to suverene.

Samtidig kan føderale finansieringsbetingelser presse stater til å vedta retningslinjer som de ellers kan motsette seg. For eksempel, den føderale regjeringen kondisjonert riksvegfinansiering på stater som hever den minste drikkealderen til 21. Mens Høyesterett hevdet denne praksisen i Sør-Dakota v. Dole, er det fortsatt et kontroversielt eksempel på hvordan føderale utgifter makt effektivt kan uklargjøre linjene for separasjon. For en omfattende analyse av føderale forutsetning, se Cornell Legal Information Institutes oppføring på preemption.

Moderne utfordringer til å skille makt i statens regjering

Politisk polarisering og Gridlock

I en æra av intens partisansk konkurranse, statlige lovgivere og guvernører ofte finner seg til odds. Delt regjering - der det ene partiet kontrollerer lovgiveren og den andre holder guvernøren - kan føre til budsjettavhold, forsinkelser i avtaler og hyppige vetoer. Mens gridlock noen ganger ses som en sunn sjekk på uberegnelig lovgivning, kan overdreven polarisering paralysere viktige statlige funksjoner. Noen stater har reagert ved å utføre automatiske, fortsatte budsjettbeslutninger som holder regjeringen i drift selv når lovgiveren ikke passerer et budsjett i tide. Andre har vedtatt uavhengige omrestriktende kommisjoner for å redusere partisan gerrymandering og gjenopprette tillit til lovgivningsprosessen.

Eksekutiv overreaksjon og nødkraft

Bruken av nødsbeføjelser av guvernører har steget i de senere årene, spesielt under naturkatastrofer og helsekriser. Mens statlige grunnlover vanligvis gir guvernører bred myndighet til å håndtere nødssituasjoner, kan varigheten av disse maktene bli kontroversielle. Flere statlige lovgivere har vedtatt lover for å begrense lengden på nødserklæringer uten lovfestelse. For eksempel, etter COVID-19 pandemien, reviderte mange stater deres nødsberedskapsvedlegg for å kreve en lovgivende kontroll av gubernatoriske makter etter en viss periode. Disse reformene representerer en omkalibrasjon av separasjonen av maktene - styrke lovgiverens evne til å reinere i utøvende myndighet under langvarige nødssituasjoner.

Rettslig aktivisme og deferens

Statsdomstoler har også fått kritikk for å overskride sin rolle. Noen beslutninger, som avgjørelser om skolefinansiering eller strafferettsreform, er anklaget for å gjøre politikk fra benken. Forbrytere hevder at når de andre grenene ikke handler konstitusjonelt, domstoler har plikt til å gripe inn. Stresset mellom rettslig tilbakeholdenhet og aktivisme er et årlig trekk ved separering av maktdebatter. I stater der dommere er valgt, er denne spenningen forsterket fordi dommere må balansere sin uavhengighet med politisk ansvarlighet. Rollen som rettslig valg i skiljet av makter er et komplekst emne som fortsetter å gnistre stipend og reforminnsatser.

Medborgerlig inngrep og beskyttelse av utskilling av makt

Hvorfor Civic Engagement Ting

Separasjonen av makt er ikke selvforsterkning. Det er avhengig av borgere som forstår konstitusjonelle rammeverk og er villige til å holde regjeringen ansvarlig. Når velgere er utdannet om roller som lovgivende, utøvende og juridiske grener, er de bedre rustet til å vurdere kandidater og politikk. Civic engasjement kan ta mange former: å delta i rådhusmøter, skrive til lovgivere, delta i offentlige høringer om foreslåtte forskrifter og tjene på jurisdiksjoner. Alle disse aktivitetene styrker kontroller og balanser som beskytter friheten.

Lære å skille makt i skolene

Klasserom spiller en viktig rolle i å opprettholde maktskillingen. Ved å undervise studentene i hvordan statlige regjeringer opererer og hvorfor grenene må være forskjellige, hjelper lærere med å dyrke en borgerskap som verdier konstitusjonelle grenser. Mange statlige læreplaner inkluderer leksjoner på de tre grenene, men de fokuserer ofte utelukkende på det føderale nivået. Inkorporere statlige regjeringseksempler - som hvordan en guvernør veto fungerer i praksis, eller hvordan en stat høyesterett tolker sin egen grunnlov - gjør konseptet mer konkret. Ressurser som iCivics plattform tilbyr interaktive spill og leksjoner som dekker statlige regjering og separasjon av makter.

Medienes og sivilsamfunnets rolle

Journalister og vakthundorganisasjoner tjener også som uformelle kontroller av makt. Undersøkelsesrapportering kan avsløre overreagering av en guvernør eller korrupsjon i et statlig byrå. Offentlige interessegrupper kan arkivere søksmål utfordrende lover som bryter med atskillingen av makt. Disse ikke-statlige aktørene supplerer de formelle kontrollene bygget inn i konstitusjonell struktur.

Konklusjon

Statsstyresmakter er ikke bare administrative vedlegg til det føderale systemet; de er suverene enheter med deres egen separasjon av makttradisjoner. Fra de eksplisitt konstitusjonelle bestemmelsene i hvert stats charter til de daglige interaksjonene mellom guvernører, lovgivere og dommere, består læren om atskilte makter i hvordan politikk blir gjort, implementert og gjennomgått. Samtidig opererer statlige regjeringer innenfor en bredere føderal ramme som legger til en vertikal dimensjon til separasjonen av makter - delt myndighet mellom nasjonen og statene.

Forstå rollen som statsregjeringer i dette systemet er viktig for alle som ønsker å forstå den fulle kompleksiteten av amerikansk styring. Lærere, studenter og engasjerte borgere både dra nytte av å anerkjenne at kontroller og balanser de ofte forbinder med Washington, DC, er levende og godt i sine egne statskapitaler. Som utfordringer som politisk polarisering, utøvende overreach og rettslig aktivisme fortsetter å teste disse grensene, blir behovet for informert borgerlig engasjement stadig mer pressende. Ved å beskytte separasjonen av makter på alle nivåer, beskytter vi det grunnleggende prinsippet om at ingen enkelt person eller gren noensinne bør utøve ukontrollert myndighet.