Historische stichtingen van de Tribal Sovereignty en de Amerikaanse grondwet

De grondwet van de Verenigde Staten, opgesteld in 1787, creëerde een kader voor een nieuwe federale regering, maar het liet de status van inheemse Amerikaanse stammen grotendeels ongedefinieerd. Op het moment van de constitutionele Conventie, de kaderers beschouwden Native naties als afzonderlijke, soevereine entiteiten met wie de nieuwe republiek zou diplomatie voeren door middel van verdragen. Dit eerste begrip wordt weerspiegeld in de Grondwet .

De Commerce Clause (artikel I, sectie 8, clausule 3) verleent het Congres de macht om de handel met buitenlandse landen te reguleren, en tussen de verschillende staten, en met de Indiase stammen. . Door Indiase stammen in dezelfde zin te plaatsen als buitenlandse naties en staten, erkenden de kaderers impliciet hun eigen politieke status. Echter, deze clausule gaf ook de federale regering unilaterale autoriteit over economische betrekkingen met stammen, een macht die later zou worden gebruikt om opdringerige federale beleid te rechtvaardigen.

De Verdragsclausule (artikel II, sectie 2, clausule 2) staat de president toe om verdragen te maken met ..het advies en de instemming van de Senaat. .Van 1778 tot 1871, de Verenigde Staten sloten meer dan 370 verdragen met inheemse naties. Deze verdragen werden erkend als de hoogste wet van het land onder de Supremacy Clause (artikel VI, clausule 2), die verklaart dat alle verdragen die onder het gezag van de Verenigde Staten zijn bindend. Ondanks deze constitutionele bescherming, de Amerikaanse regering vaak brak verdragen, leidend tot een lange geschiedenis van juridische geschillen over de reikwijdte van tribale soevereiniteit.

De grondwet geeft een stilte over de inherente soevereiniteit van inheemse stammen creëerde een vacuüm dat uiteindelijk door het Hooggerechtshof werd ingevuld. In een reeks vroege zaken, stelde Chief Justice John Marshall een doctrine die eeuwenlang de federale Indiase wet zou definiëren. In Johnson v. McIntosh (1823) oordeelde het Hof dat particuliere burgers geen land rechtstreeks van inheemse stammen konden kopen omdat ontdekking de Verenigde Staten uiteindelijke titel aan de bodem gaf. Deze ..doctrine van ontdekking . effectief beperkte stameigendomsrechten terwijl in het citaat dat stammen een recht van bezetting behouden.

Belangrijkste constitutionele bepalingen en hun gevolgen voor de nationale soevereiniteit

De Allerhoogste Beding en Federale Preëmption

De Allerhoogste Clausule stelt dat federale wet voorrang heeft op het staatsrecht. Voor inheemse stammen is dit principe zowel een schild als een zwaard. Enerzijds beschermt het stammen tegen schending door staatregeringen. Staten kunnen in het algemeen geen stamzaken reguleren op reserveringen. Anderzijds, wanneer het Congres wetten aanneemt die strijdig zijn met tribale governance, prevaleert het federale recht, vaak ondermijnt het tribale autonomie. Bijvoorbeeld, de Major Crimes Act (1885) gaf federale rechtbanken jurisdictie over zeven grote misdaden gepleegd op reserveringen, zelfs wanneer zowel dader als slachtoffer stamleden waren. Het Hooggerechtshof hield deze handeling in ]]Verenigde Staten v. Kagama[] (1886), waarin werd geoordeeld dat de federale regering een guardiaanse relatie had met stammen die de tribale strafrecht blijft beperken.

De handelsclausule en de parlementaire bevoegdheid van het Congres

De Indiase Commerce Clause is geïnterpreteerd om het Congres plength power [ over Native Affairs een macht zo breed dat het niet wordt beperkt door de grondwet gebruikelijke controles.In Lone Wolf v. Hitchcock[[ [] oordeelde het Hof dat het Congres eenzijdig verdragen kon aftrekken, zelfs die veelbelovende permanente stamgrondbezit. Deze beslissing verwoestte de tribale soevereiniteit en opende de deur naar het toewijzingstijdperk, waarin miljoenen hectares van reservaatgrond werden overgedragen aan niet-Native eigendom. Vandaag blijft de plenaire machtsdoctrine controversieel, met tribale voorstanders beweren dat het in tegenspraak is met het oorspronkelijke constitutionele begrip van stammen als soevereine naties.

De Verdragsclausule en het einde van het Verdrag

De Verdragsclausule gaf Native naties een krachtig instrument om als gelijken met de Verenigde Staten te onderhandelen. Echter, in 1871, het Congres een ruiter verbonden aan een kredietwet die het sluiten van verdragen met Indiaanse stammen beëindigde. Vanaf dat punt werden overeenkomsten met stammen gemaakt door statuut of uitvoeringsorde, die konden worden gewijzigd door latere Congressen. Deze verandering verminderde de juridische status van stammen en verplaatste de relatie van een van onderhandelde toestemming naar een federale overheersing. Ondanks het einde van het verdrag-making, bestaande verdragen blijven juridisch bindend, en rechtbanken blijven ze interpreteren onder constitutionele beginselen.

Landmark Hooggerechtshof Zaken: De Marshall Trilogie en verder

Johnson v. McIntosh (1823)

Zoals opgemerkt, deze zaak vestigde de ontdekking doctrine. Hoewel de heersende beperkte Inheemse eigendomsrechten, het ook erkend dat stammen een . .Indiase titel . . die alleen kon worden gedoofd door de federale overheid .niet door staten of individuen . Dit principe later vormde de basis voor de federale vertrouwensverantwoordelijkheid .

Cherokee Nation vs. Georgia (1831)

De Cherokee Nation zocht een bevel tegen Georgië wetten die de stammenregering afgeschaft en in beslag genomen stamlanden. Chief Justice Marshall oordeelde dat de Cherokee Nation was niet een . .buitenlandse natie . op grond van artikel III van de grondwet , maar eerder een ..binnenlandse afhankelijke natie . .Deze dubbelzinnige term erkende tribale soevereiniteit terwijl het maken van het onderworpen aan federale toezicht . Het Hof ook van mening dat de Cherokee Nation kon niet een staat in het Hooggerechtshof . een procedurele klap die de stam verlaten zonder een federale remedie .

Worcester v. Georgia (1832)

In een mijlpaal beslissing, het Hooggerechtshof sloeg de wetten van Georgië neer als ongrondwettelijke inmenging in de tribale soevereiniteit. Marshall schreef dat . .de Cherokee natie is een aparte gemeenschap, het bezetten van haar eigen grondgebied, waarin de wetten van Georgië geen kracht kan hebben. . President Andrew Jackson beroemd weigerde om de uitspraak te handhaven, leidend tot de Trail of Traars. Niettemin, Worcester blijft een fundamenteel geval voor tribale soevereiniteit, waarbij vaststelling dat staten geen gezag over reserveringen hebben tenzij het Congres het verleent.

Verenigde Staten tegen Kagama (1886)

Deze zaak hield de wet op de Major Crimes, waardoor federale rechtbanken jurisdictie over bepaalde misdaden op voorbehouden. Het Hof rechtvaardigde deze inbreuk door het beroep op de afdelingstheorie .tribes zijn afhankelijk en hebben federale bescherming nodig. De beslissing sterk uitgebreid federale macht ten koste van de stam rechtsstelsels.

McClanahan tegen Arizona State Tax Commission [ (1973)

In dit moderne geval bevestigde het Hooggerechtshof opnieuw dat staten geen belasting kunnen heffen op indianen die op hun voorbehouden leven, tenzij het Congres het duidelijk toestaat. De uitspraak berustte op het beginsel van de preventieve maatregelen dat voortvloeit uit de Allerhoogste Machtclausule en het historische begrip van de tribale soevereiniteit.

Het 14e amendement en het oorspronkelijke Amerikaanse burgerschap

Het 14e amendement, dat in 1868, is geratificeerd, verleent het burgerschap aan alle personen geboren of genaturaliseerd in de Verenigde Staten, en onderworpen aan de jurisdictie daarvan.De zin ..onder voorbehoud van de jurisdictie daarvan . . werd geïnterpreteerd door het Hooggerechtshof in Elk v. Wilkins[[ (1884) om Native Americans uit te sluiten. Het Hof oordeelde dat Native People niet onderworpen waren aan de jurisdictie van de Verenigde Staten omdat hun primaire trouw aan hun stammen was. Het nam de ]Indian Citizen Act van 1924] om het volledige Amerikaanse burgerschap te verlenen aan alle Native Americans. Echter, de 14e wijziging is nog steeds van toepassing op Native People vandaag, en de gelijke beschermingsclausule is gebruikt om discriminerende staat en federale wetten uit te dagen.

Het amendement heeft invloed op de soevereiniteit van de stammen is complex. Burgerschap niet beëindigde de relatie van de wijk; stammen bleef onder federale toezicht. Sommige stammen leden beweren dat de 14e amendement garanderen van ..gelijke bescherming .. conflicten met stam soevereine rechten om lidmaatschap te bepalen of de stammenwetten anders toe te passen . Hof heeft over het algemeen geoordeeld dat de stammenregeringen, als afzonderlijke soevereinen , zijn niet gebonden door de 14e amendement op dezelfde manier als staten of de federale regering . Deze spanning blijft een actief gebied van constitutionele interpretatie .

Modern juridisch kader: federale vertrouwensverantwoordelijkheid en zelfbepalende bepaling

De vertrouwensleer

De grondwet schept niet expliciet een vertrouwensrelatie, maar het Hooggerechtshof heeft een federale plicht afgeleid om inheemse stammen en hun middelen te beschermen op basis van verdragsverbintenissen en de afdelingstaal in Kagama en andere gevallen.De Indiaanse Zelfbepalende en Onderwijsbijstandswet van 1975[ (ISDEAA) heeft het beleid naar tribale controle van federale programma's verschoven, maar de vertrouwensverantwoordelijkheid blijft worden gelegitimeerd. Landmarkzaken zoals ]Verenigde Staten v. Navajo Nation[][[FLT:] (2009) hebben de financiële aansprakelijkheid van de overheid beperkt, zelfs wanneer zij tribale activa mishandelt.

Congresmachten en de Indiase burgerrechtenwet

In 1968, Congres aangenomen de Indiase burgerrechten wet (ICRA), die het merendeel van de Bill of Rights toegepast op de stammenregeringen. Dit was een constitutionele innovatie .Congres gebruikte haar plenaire macht om de soevereiniteit van de stammen te beperken in de naam van de bescherming van individuele rechten . Echter , ICRA omvat niet alle constitutionele bescherming (bijv. geen vestigingsclausule , geen recht op raad in de stammen rechtbanken op kosten van de overheid). Het Hooggerechtshof heeft consequent geoordeeld dat habeas corpus verlichting onder ICRA is beperkt , behoud van de tribale rechtbank autoriteit .

Constitutional Challenges

Landrechten en de doctrine van de ontdekking

De ontdekkingsdoctrine, geworteld in de 15e-eeuwse Europese rechtstheorie, is door sommige internationale lichamen verworpen, maar blijft ingebed in het grondwettelijk recht van de VS door Johnson v. McIntosh. Native naties blijven vechten voor de erkenning van hun oorspronkelijke landtitels, vaak door middel van beweringen dat federale statuten of uitvoerende acties verdragsbeschermde rechten schenden. Zaken als [McGirt v. Oklahoma][] (2020) illustreren de voortdurende constitutionele betekenis van verdragsgrenzen.In ]]McGirt[[[[FLT:]]] stelde het Hooggerechtshof dat het Congres nooit de Muscenteeeeeeeeeeeeeeeeeee (Kreek) Nations reservaties heeft ontkracht, wat betekent dat Oost-Oklahoma tribal land voor criminele jurisdictiedoeleinden is.

Rechtsgrondconflicten

Criminele en burgerlijke jurisdictie over voorbehouden is een verstrengeld web van federale, staat en stamoverheid.De Geweld tegen vrouwen Wet van 2013 erkende beperkte tribale strafrechtsgrond over niet-Native daders van huiselijk geweld, een gedeeltelijke omkering van de regel van [Oliphant v. Suquamish Indian Tribe (1978), die oordeelde dat stammen niet kunnen vervolgen non-Natives. De grondwettigheid van tribale jurisdictie over niet-Natives blijft hotly discussion, met sommigen beweren dat het in strijd is met het 6e Amendement recht op een jury samengesteld uit het . . vivinage. Anderen beweren dat tribale soevereiniteit, zoals erkend door de grondwet, een dergelijke jurisdictie toestaat.

Natuur- en milieuverordening

De grondwet heeft ook de machtenverdeling van de stammen in de vorm van de controle over natuurlijke hulpbronnen.De EPA.De behandeling als staat programma laat federaal erkende stammen toe om waterkwaliteitsnormen te stellen onder de Wet op het Schone Water, maar deze normen kunnen in strijd zijn met staat en federale belangen. In Michigan v. EPA[ (2015), beperkte het Hooggerechtshof de mogelijkheid om de EPA eenzijdig gezag op te leggen over niet-stamentiteiten. Tribes vertrouwen steeds meer op verdragsrechten om jacht, visserij en het verzamelen van rechten te beschermen, vaak verwijzend naar het Verdrag van de grondwet, samen met federale statuten zoals de ]National Historic Preservation Act[[[FLT:]].

Belangrijkste kwesties in de native soevereiniteit vandaag

  • Bescherming van de rechten op stamgrond: Voortdurende bedreigingen van infrastructuurprojecten, het uitbuiten van hulpbronnen en staatsinbreuken.De Hoge Raad heeft McGirt[]] besluiten opnieuw vragen over de reserveringsgrenzen geopend.
  • Erkennen van tribale soevereiniteit in federale wetgeving: Het Bureau van Indiase Zaken beheert een complexe lappendeken van regelgeving, en het Congres overschrijft vaak tribale toestemming door middel van wetgeving zoals de 2020 Grote Amerikaanse Outdoors Act.
  • Berechting over straf- en burgerlijke zaken: Tribale rechtbanken nog steeds niet autoriteit over niet-inheemse verdachten in de meeste gevallen, waardoor rechtshandhaving hiaten. [VAWA 2022 reauthorization] uitgebreide stam jurisdictie over niet-inheemse misdrijven voor bepaalde misdrijven, maar de uitvoering staat voor constitutionele uitdagingen.
  • Controle op natuurlijke hulpbronnen en milieukwesties: Tribes zoeken co-management of primaire jurisdictie over hulpbronnen binnen hun voorouderlijke gebieden, vaak vertrouwend op verdragsrechten als constitutionele bescherming.
  • Belasting en economische soevereiniteit: Het vermogen van stammen om belastingen op te leggen aan niet-native bedrijven op reserveringen is beperkt door uitspraken van het Hooggerechtshof zoals Atkinson Trading Co. v. Shirley (1997). Tribal gaming, toegestaan krachtens de ]Indian Gaming Regulatory Act (1988], heeft bewezen een krachtig economisch instrument, maar het blijft onderworpen aan federaal toezicht.

Vooruitblik: constitutionele hervorming en stamadvisering

Veel inheemse naties en belangenorganisaties beweren dat de Grondwet zelf opnieuw moet worden onderzocht om de soevereiniteit van de stammen volledig te beschermen. Voorstellen omvatten een grondwetswijziging om te verduidelijken dat verdragen niet kunnen worden ingetrokken zonder tribale toestemming, of een federale wet die de vertrouwensverantwoordelijkheid als een bindende constitutionele plicht bevestigt.Het National Congres van Amerikaanse Indianen lobbyt actief bij het Congres over deze kwesties, en geschillen blijven de grenzen van federale macht testen.

Voor opvoeders en studenten is het begrijpen van de constitutionele grondslagen van de Amerikaanse rechten van essentieel belang. De grondwet biedt zowel het kader voor federale suprematie als de juridische argumenten voor de soevereiniteit van de stammen. De voortdurende strijd om deze concurrerende principes te balanceren.De federale macht, staatsrechten en tribale zelfbeschikking ligt in het hart van de moderne Indiase wet. Door de historische evolutie van de Marshall Trilogy te bestuderen naar McGirt, krijgt men inzicht in hoe de grondwet het leven van inheemse Amerikanen en de soevereiniteit van hun naties blijft vormen.

Deze bronnen bieden gedetailleerde verklaringen en primaire documenten die de lopende constitutionele dialoog tussen de nationale naties en de Verenigde Staten verlichten.