Het recht om wapens te dragen behoort tot de meest omstreden en diepgewortelde beschermingen in het Amerikaanse constitutionele recht. Zijn reis van een korte clausule in de Bill of Rights naar een volledig opgenomen garantie bindend elke staat en lokale overheid vertegenwoordigt een juridische evolutie die meer dan twee eeuwen. Inzicht in hoe dit recht werd opgenomen in de Amerikaanse wet vereist onderzoek van de oorspronkelijke betekenis van het Tweede Amendement, de ontwikkeling van de integratie doctrine onder het Veertiende Amendement, en de mijlpaal Supreme Court beslissingen die uiteindelijk de zaak geregeld. Dit artikel spoort dat pad, met de nadruk op de belangrijkste gevallen, juridische theorieën, en maatschappelijke gevolgen die het huidige juridische landschap van vuurwapens in Amerika definiëren.

Het tweede amendement in zijn oorspronkelijke context

Het tweede amendement, geratificeerd in 1791, luidt: Een goed gereguleerde Militia, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden. Voor het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis, deze bepaling werd vooral begrepen als een bescherming voor de staatsmilities . . de burgersoldaat krachten die de stichtende vaders beschouwd als een bolwerk tegen staande legers en federale overreach. De wijziging . prefatorische clausule ( een goed gereguleerde Militia, die nodig is voor de veiligheid van een vrije staat .) werd gezien door vele rechtbanken en commentatoren als het beperken van de operationele clausule tot militie-gerelateerde doeleinden.

Deze collectieve-rechtse interpretatie domineerde de gerechtelijke gedachte voor ruim een eeuw. In de vroege republiek, staten routinematig uitgevaardigd wetten beperken van onschuld eigendom . Bijvoorbeeld, door het verbieden van verborgen dragen of registratie vereist . . zonder enige suggestie dat het Tweede Amendement verbreed dergelijke maatregelen. Het was niet tot het einde van de twintigste eeuw dat een robuuste individueel-rechts theorie kreeg tractie in juridische wetenschap en, uiteindelijk, voor het Hooggerechtshof.

De veertiende wijziging en de geboorte van de oprichting

Geratificeerd in 1868, veranderde het Frequent Amendement fundamenteel de relatie tussen de federale overheid en de staten. Sectie 1 bepaalt dat geen enkele staat iemand van leven, vrijheid of eigendom zal vernederen, zonder een eerlijk proces van recht te hebben en evenmin ..aan iemand binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming van de wetten. .Het U.S. Hoogste Hof begon al snel de Due Process Clausule te interpreteren als een voertuig voor de toepassing van bepaalde bepalingen van de Bill of Rights tegen staat regeringen . . een proces bekend als incorporation[.

Het Hof heeft een selectieve integratie benadering vastgesteld, waarbij elk recht van geval tot geval wordt beoordeeld om vast te stellen of het .fundamenteel is voor het Amerikaanse rechtssysteem.In het midden van de eeuw waren de meeste garanties voor de strafrechtprocedure in de Bill of Rights opgenomen. Maar het Tweede Amendement bleef duidelijk afwezig van de lijst.

Vroege hooggerechtshof uitspraak over het Tweede Amendement

Bijna 150 jaar na de ratificatie heeft het Hooggerechtshof slechts een handvol belangrijke beslissingen van het Tweede Amendement genomen, waarbij geen van deze besluiten duidelijk aangaf of het recht tegen de staten was opgenomen.

Verenigde Staten v. Cruikshank (1876)

In Verenigde Staten tegen Cruikshank[, 92 VS-542 (1876), heeft het Hof geoordeeld dat veroordelingen krachtens de executoriale titelwet van 1870 verband houden met het bloedbad van Colfax in Louisiana. De verdachten waren beschuldigd van samenzwering om slachtoffers hun recht om wapens te dragen te ontnemen. Het Hof oordeelde dat het Tweede Amendement geen andere gevolgen heeft dan beperking van de bevoegdheden van de nationale regering.Het is niet van toepassing op de staten.Dit besluit heeft effectief elke federale bescherming van wapenrechten tegen staatsoptreden ontkend en heeft burgers die uitsluitend afhankelijk waren van staatsgrondwettelijke en staatswetten.

Presser v. Illinois (1886)

Een decennium later, in Presser vs Illinois, 116 VS 252 (1886), hield het Hof zich aan een Illinois wet die paraderen met vuurwapens zonder vergunning verboden. Presser voerde aan dat de wet zijn Tweede Amendement rechten schond. Het Hof verwierp opnieuw de claim, waarin werd gesteld dat het Tweede Amendement beperkt alleen de federale regering. Echter, het Hof merkte ook op dat de staten niet, onder het mom van het reguleren van milities, inbreuk kunnen maken op de voorrechten en immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten . . . een hint dat sommige federale beschermingen van toepassing zouden kunnen zijn, hoewel geen enkele werd uitgevoerd.

Verenigde Staten vs. Miller (1939)

De belangrijkste pre-Heller zaak was Verenigde Staten tegen Miller, 307 VS 174 (1939). De verweerders werden beschuldigd van het vervoer van een afgezaagd geweer over de staatsgrens, in strijd met de National Firearms Act. Het Hooggerechtshof hield de wet vast, aangezien het Tweede Amendement niet bedoeld was om het recht te verlenen wapens te houden en te dragen voor een zuiver privé-doel, maar om de effectiviteit van de militie te behouden. Omdat een afgezaagd geweer niet gewoon militair was, viel het bezit ervan buiten de bescherming van het Tweede Amendement. Miller versterkte het collectieve-rechtsbeeld en bleef het controle precedent voor bijna zeventig jaar.

The Modern Shift: District of Columbia v. Heller (2008)

Het juridische landschap veranderde dramatisch met Rechtsgebied van Columbia v. Heller, 554 VS 570 (2008). De zaak daagde Washington D.C. uit met strenge wapenwetten, die het bezit van wapens door particuliere burgers effectief verboden en eisten dat alle vuurwapens uitgeladen en gedemonteerd moesten worden. Het Hooggerechtshof, in een beslissing van 5 maart 4, die door rechter Antonin Scalia werd geschreven, hield voor het eerst vast dat het Tweede Amendement een individueel recht op het bezit van vuurwapens voor traditioneel legale doeleinden beschermt, met name zelfverdediging binnen het huis.

Het advies van de meerderheid

Het advies van Justice Scalia ondernam een gedetailleerde tekstuele en historische analyse. Hij concludeerde dat de operatieclausule . . .het recht van de mensen om wapens te houden en te dragen, niet zal worden geschonden . . verleent een individueel recht, niet een afhankelijk van de militie dienst. De prefatoire clausule ( een goed gereguleerde Militia .) was een verklaring van waarom het recht werd noodzakelijk geacht, niet een beperking op het recht zelf. Het Hof verduidelijkt ook dat het recht niet onbeperkt is; het beschermt niet ..wapens die zijn ontworpen voor voornamelijk militair gebruik . . .het dragen van verborgen wapens voor het doel van geweld. . .Redelijk beperkingen, zoals wetten die . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Uiteenzettingen

Rechter John Paul Stevens was het niet eens, en stelde dat het Tweede Amendement alleen het recht beschermde om wapens te houden en te dragen in het kader van een staatsmilitie. Justice Stephen Breyer was ook tegen, en stelde dat zelfs als het recht individueel was, D.C. de regelgeving een redelijke uitoefening van de politiemacht was. Ondanks het afwijkende, Heller vestigde een individueel Tweede Amendement recht stevig .. maar alleen tegen de federale regering en haar grondgebied. De kwestie van de integratie bleef open.

McDonald v. City of Chicago (2010): Oprichting op het laatst

Slechts twee jaar na Heller nam het Hof McDonald v. City of Chicago, 561 VS 742 (2010). Chicago's verbod op handwapens was bijna even restrictief als D.C..., maar omdat Chicago een overheidsacteur is, moest het Hof beslissen of het Tweede Amendement van toepassing is op staat en lokale overheden via het Functional Motion.

In een andere 5

McDonald voltooide aldus de opname van het Tweede Amendement, waardoor de eerdere precedenten van Cruikshank en Perser[] werden vernietigd voor zover zij anders hadden gehandeld.Na McDonald[ zijn staat en lokale overheden gebonden door het Tweede Amendement, net zoals de federale regering is.

Ontwikkelingen na McDonald

De integratie van het Tweede Amendement opende de deur naar een overvloed aan geschillen tegen een breed scala van staats- en lokale vuurwapenwetten. De lagere rechtbanken in eerste instantie handhaafden vele beperkingen onder de ..intermediate controle ... standaard, maar recente beslissingen van het Hooggerechtshof hebben het analytische kader drastisch verschoven.

Caetano v. Massachusetts (2016)

In heeft het Hof een beslissing van de rechtbank die een verbod op verdovingsgeweren had bevestigd, omgedraaid. In de uitspraak werd bevestigd dat het Tweede Amendement zich uitstrekt tot wapens die niet in gemeenschappelijk gebruik zijn op het moment van de oprichting, waaronder moderne wapens zoals verdovingsgeweren. Deze zaak toonde aan dat het recht verder gaat dan vuurwapens en alle wapens omvat die voor zelfverdediging kunnen worden gebruikt.

New York State Rifle & Pistol Association tegen Bruen (2022)

De belangrijkste post-McDonald] beslissing is New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 597 VS 1 (2022). New York had een .may-issue .. ..onverholen vervoer licentieregeling die aanvragers verplichtte om te demonstreren ..juiste oorzaak . ..in wezen een speciale behoefte buiten de algemene zelfverdediging. Het Hof sloeg de wet, dat het Tweede Amendement beschermt het recht om vuurwapens te dragen in het openbaar voor zelfverdediging. Justitie Clarence Thomas, schrijven voor de 6

Bruen fundamenteel veranderd de manier waarop lagere rechtbanken de wapenwetgeving evalueren. De .betekent-eind controle ..aanpak (zoals tussentijdse controle) werd verworpen ten gunste van een zuiver historische analyse. Dit heeft geleid tot een aantal uitdagingen aan de wetten verbieden misdadigers van het bezit van vuurwapens, het verbieden van ..aanrandingswapens, het vereisen van veilige opslag, en het opleggen van wachttijden. Veel van deze gevallen werken momenteel hun weg door de rechtbanken.

Latere zaken en lopende uitdagingen

In Verenigde Staten tegen Rahimi, 602 VS (2024), heeft het Hooggerechtshof een federale wet bekrachtigd die personen verbiedt die aan huiselijk geweld onderworpen zijn en bevelen tot het tegenhouden van vuurwapens hebben. Het Hof heeft de Bruen[] historische test toegepast en voldoende analogen gevonden in het begintijdperk. Deze beslissing gaf aan dat de Bruen[] test niet alle wapenreglementen verdoemt; wetten die in overeenstemming zijn met de historische traditie blijven geldig.

Andere belangrijke zaken die betrekking hebben op het toepassingsgebied van het tweede amendement, blijven zich voordoen. Er worden nog steeds kwesties behandeld zoals de constitutionele aard van leeftijdsgebonden beperkingen, het verbod op magazines met grote capaciteit en ..gevoelige plaatsen" wetten die allemaal worden gedagvaard in het kielzog van Bruen.

De impact op de wetten en de samenleving van het pistool

De opname van het Tweede Amendement heeft diepgaande praktische gevolgen gehad.Voor McDonald, staten als Illinois, Californië en New York konden veegwapenbeperkingen zonder federale constitutionele controle uitvoeren. Na de opname moet elke vuurwapenverordening worden gemeten tegen het Tweede Amendement zoals uitgelegd door het Hooggerechtshof.

Federale vs. Staatsreglementen

De federale overheid kan nog steeds vuurwapens reguleren onder haar handel en belastingbevoegdheden, zoals bevestigd in gevallen als Miller[ en later in Heller]. Echter, staat en lokale overheden nu geconfronteerd met grondwettelijke beperkingen. Bijvoorbeeld, jurisdicties die .may-risk .. verborgen dragen wetten vergelijkbaar met New Yorks werden gedwongen om ..shall-risk-issue .. of vergunningloze dragen regimes na ]Bruen[. Evenzo, onvoorwaardelijk handwapenverboden, zoals die in D.C. en Chicago, zijn niet langer mogelijk.

Debat over redelijke beperkingen

De opname van het Tweede Amendement is nog niet beëindigd; het heeft zijn voorwaarden verschoven. Voorstanders van wapenrechten voeren aan dat de Grondwet nu bepaalt dat staten hetzelfde recht moeten respecteren dat de federale regering moet respecteren, terwijl voorstanders van wapencontrole beweren dat redelijke veiligheidsmaatregelen onder Heller en Bruen[] toegestaan blijven. Het huidige juridische landschap is zeer dynamisch, waarbij lagere rechtbanken moeite hebben om de historische test consequent toe te passen.

Conclusie

De integratie van het recht om wapens te dragen in het Amerikaanse constitutionele recht is een verhaal van geleidelijke juridische verandering, dat wordt ingegeven door twee belangrijke beslissingen. Heller stelde vast dat het Tweede Amendement een individueel recht beschermt om vuurwapens te bezitten voor zelfverdediging. McDonald heeft dat recht bindend gemaakt voor de staten.En Bruen[ verduidelijkt dat het recht zich uitstrekt tot het openbaar vervoer, waarbij een strikte historische norm wordt vastgesteld voor de evaluatie van vuurwapenreglementen.

Het begrijpen van deze geschiedenis is essentieel voor iedereen die zich wil bezighouden met de lopende gesprekken over wapens, veiligheid en vrijheid in de Verenigde Staten. Het Tweede Amendement, ooit een relatief verwaarloosde hoek van het constitutionele recht, is nu een van de meest actieve en hartstochtelijk besproken bepalingen in de hele Bill of Rights. De integratie ervan zorgt ervoor dat het recht om wapens te dragen is een nationale garantie, maar de precieze contouren ervan zullen worden bepaald door de rechtbanken, wetgevers en het Amerikaanse volk.

Voor nadere informatie, zie de volledige adviezen in Rechthoek van Columbia v. Heller op Oyez, McDonald v. Chicago op Oyez, en Bruen[] op SCOTUSblog[. Voor historische context biedt het Ronnell Legal Information Institute een overzicht van de incorporation doctrine[ een nuttige achtergrond.