Inleiding: De Intersectie van de rechtsfilosofie en de constitutionele rechten

Het Amerikaanse rechtssysteem berust op een delicaat evenwicht tussen rechterlijke terughoudendheid en justitieel activisme. Hoewel rechters geacht worden het recht te interpreteren, niet het te creëren, is de leer van selectieve incorporatie het proces waarbij de Bill of Rights wordt toegepast op staatregeringen.Hij is diep gevormd door rechters die een actieve rol hebben genomen in het uitbreiden van constitutionele bescherming. Dit artikel onderzoekt hoe justitieel activisme de evolutie van selectieve incorporatie heeft gedreven, waarbij een beperkt aantal federale waarborgen is omgezet in een nationale bodem van individuele vrijheden.

Het judicieel activisme, vaak gedefinieerd als uitspraken die persoonlijke of beleidsvoorkeuren weerspiegelen in plaats van strikte naleving van precedenten of teksten, is zowel geprezen als bekritiseerd. In het kader van selectieve integratie, heeft het activisme betekend dat het Hooggerechtshof specifieke rechten aan de staten uitbreidde op basis van geval tot geval, zelfs wanneer de oorspronkelijke grondwet niet uitdrukkelijk de toepassing van dergelijke voorschriften voorschrijft. Het begrijpen van dit proces vereist eerst het begrijpen van wat selectieve integratie is en waarom het belangrijk is.

Selectieve verwerking definiëren

Selectieve incorporatie is een constitutionele doctrine die voortvloeit uit de Fregue wijzigings Due Process Clause. De clausule stelt dat geen enkele staat iemand van leven, vrijheid of eigendom zal afwenden, zonder een eerlijk proces van recht. .Het Hooggerechtshof heeft dit geïnterpreteerd om te betekenen dat bepaalde grondrechten in de Bill of Rights worden ..incorporated ..tegen de staten die staat en lokale overheden moeten hen respecteren net als de federale overheid doet. Echter, het Hof niet alle wijzigingen in een keer toepassen; in plaats daarvan, het geselecteerd specifieke rechten een voor een, een methode bekend als selectieve incorporatie.

Deze benadering staat in contrast met de totale incorporatie, die alle bepalingen van de Bill of Rights die van toepassing zijn op de staten wholesale zou hebben gemaakt. Justice Hugo Black pleitte voor totale incorporatie maar verloor het debat. Selectieve incorporatie won, waardoor het Hof de discretionaire bevoegdheid om te beslissen welke rechten zijn .impliciet in het concept van de vrijheid gelaste . (een zin van Justitie Cardozo in ]Palko v. Connecticut[, 1937) en dus verdienen federale handhaving tegen de staten.

Judicial activisme komt in beeld omdat het Hof de discretionaire bevoegdheid heeft om rechten te kiezen en te kiezen is zelf een uitoefening van macht. Rechtbanken moeten beslissen welke rechten fundamenteel zijn, en dat vonnis omvat vaak waardevolle beoordelingen van geschiedenis, traditie en hedendaagse normen.

Historische context: Van knelpunten tot activeren

Het tijdperk van het duale federalisme (pre-1920)

Voor de 20e eeuw gold de Bill of Rights alleen voor de federale overheid. Het Hooggerechtshof in Barron tegen Baltimore (1833) dat het vijfde amendement niet bindend was. Deze strikte scheiding tussen federale en staat sferen weerspiegelde een filosofie van rechterlijke terughoudendheid: rechtbanken uitgesteld tot de staatswetgevers en vermeden dat de tweede-aanname van staatswetgeving volgens de Bill of Rights.

De Reconstructiewijzigingen ..met name de F.J. veranderde het landschap door federale beperkingen op te leggen aan staten, maar het Hof in eerste instantie lees ze. In de Slacht-House-zaken (1873), onttrok het Hof de voorrechten of immuniteiten clausule, waardoor de Due Process Clause als het primaire voertuig voor integratie. Toch was het Hof voorzichtig, die een directe en onmiddellijke inbreuk op een recht dat was ..zo geworteld in de tradities en het geweten van ons volk als fundamentele .

De Shift Begins: Gitlow v. New York (1925)

Het keerpunt kwam met Gitlow v. New York, waarin het Hooggerechtshof voor het eerst een bepaling van het Eerste Amendement in vrijheid van meningsuiting toepaste. Hoewel het Hof Gitlows veroordeling voor het publiceren van een socialistisch manifest heeft bevestigd, verklaarde het dat .vrijheid van meningsuiting en van de pers die door het Eerste Amendement van abridgment door het Congres worden beschermd, behoren tot de fundamentele persoonlijke rechten en vrijheden die beschermd worden door de recht streekclausule van het F.E.G.-amendement van de staten.

Deze verklaring gaf een nieuwe rechterlijke houding aan: het Hof was bereid om individuele rechten actief te beschermen tegen staatsacties, ook al vermeldt de tekst van het Eerste Amendement alleen het Congres. Critici noemden dit activisme omdat het Hof materiële rechten in de Due Process Clause voorlas zonder duidelijke tekstuele steun. Toch opende het de deur voor een golf van integratiezaken.

Belangrijkste zaken die het gerechtelijke activisme in de selectieve oprichting van ondernemingen illustreren

De volgende belangrijke beslissingen illustreren hoe proactieve rechtbanken geleidelijk aan het gebouw van selectieve integratie bouwden. Elke zaak vereiste dat de rechters moesten beslissen of een bepaald recht zo fundamenteel was dat het van toepassing moet zijn op elke staatswetgever, gemeenteraad en politieafdeling in het land.

Mapp v. Ohio (1961): De uitsluitingsregel toegepast op staten

Vóór Mapp werd de bescherming van het Vierde Amendement tegen onredelijke opsporingen en beslagleggingen niet ten uitvoer gelegd tegen staatsambtenaren.De uitsluitingsregel die het gebruik van illegaal verkregen bewijs tijdens de rechtszaak verbiedt, alleen toegepast bij federale rechtbanken. In ]Wolf v. Colorado (1949) had het Hof geoordeeld dat, terwijl het Vierde Amendement zelf op staten van toepassing was, de uitsluitingsregel geen noodzakelijk onderdeel was.

Maar in Mapp v. Ohio, heeft het Hof Wolf de uitsluitingsregel opgelegd aan alle staten. Justitie Tom C. Clarks meerderheidsstandpunt stelde dat zonder de oplossing van uitsluiting het recht tegen onredelijke zoekopdrachten een vorm van woorden zou zijn. .Deze beslissing was activistisch omdat het een recent precedent heeft verworpen en een uniforme nationale norm heeft gecreëerd, waardoor de nationale rechtbanken een regel die velen hadden afgewezen effectief gedwongen zijn te aanvaarden. Critici zeiden dat het Hof vanuit de bank zou worden behandeld. Aanhangers zeiden dat het noodzakelijk was om het vierde amendement zinvol te maken.

Gideon vs. Wainwright (1963): Het recht op raadsman

In Betts v. Brady had het Hof geoordeeld dat het zesde amendement alleen van toepassing was op staten in bijzondere omstandigheden (hoofdzaken of wanneer verdachten bijzonder kwetsbaar waren). Maar in Gideon v. Wainwright[], heeft het Hof unaniem Betts [] verworpen en geoordeeld dat het recht op raadgeving fundamenteel is en van toepassing is op alle vervolgingen van staatsmisdrijven.

Deze beslissing is een klassiek voorbeeld van justitieel activisme: het Hof veranderde van gedachten, breidde de reikwijdte van een constitutionele garantie uit, en dwong staten om advocaten te voorzien van de behoeftige beklaagden.Het resultaat was een massale herziening van de strafrechtelijke stelsels van de staat.De uitspraak was niet geworteld in nieuwe tekst maar in een herbeoordeling van wat

Miranda v. Arizona (1966): Waarschuwingen en zelfbeschuldiging van de politie

Het vijfde amendement ..is opgenomen in Malloy v. Hogan (1964). Maar Miranda v. Arizona[] ging verder door de politie te verplichten verdachten van hun rechten te informeren voordat zij hun rechten zouden ondervragen. Het Hof stelde een procedureregel in het leven.De beroemde .Miranda waarschuwt dat het recht gewaarborgd moest worden. Dit was een gerechtelijk activisme op grote schaal: het Hof legde een beleidsvoorschrift op aan elk wetshandhavingsorgaan in het land. Critici hebben opgedragen dat het Hof zijn rol had overschreden en de wetgevende macht had overgenomen. Toch Miranda[] is diep verankerd in de Amerikaanse greep.

McDonald v. Chicago (2010): Het tweede amendement

Meer recentelijk heeft het Hof het recht van het tweede amendement toegepast om de staten in McDonald v. Chicago. Twee jaar eerder, in District of Columbia v. Heller (2008), had het Hof een individueel recht op vuurwapens erkend onder het Tweede Amendement, maar dat besluit was alleen bindend voor de federale regering. In McDonald[], een 5-4 meerderheid van mening dat het recht fundamenteel is en van toepassing is op staten door middel van de Due Process Clause. De niet-uitgegeven rechters beschuldigden de meerderheid van de ..activiste interpretatie, volgens dat historisch bewijs niet steunde de integratie van een recht dat niet diep geworteld was in de natietraditie op het moment van de vroomheidswijzigingen.

Hoe justitieel activeren Selectieve integratie stimuleert

Het gerechtelijk activisme vergemakkelijkt selectieve incorporatie op verschillende manieren. Ten eerste staat het Hof toe om de F.U. amendement te interpreteren als een bepaling van het Due Process Clausule om materiële rechten op te nemen die niet zijn genoemd in de Bill of Rights. Zoals het recht op privacy (Griswold v. Connecticut, 1965) of het recht om te trouwen (Obergefell v. Hodges[, 2015). Dit zijn niet louter ..selectieve incorporatiezaken (die specifieke wijzigingen toepassen), maar ze demonstreren dezelfde activistische impuls: het lezen van brede beginselen in de Grondwet om individuele vrijheid te beschermen.

Ten tweede stelt activisme het Hof in staat om de wetten en praktijken die in strijd zijn met de evoluerende normen van vrijheid te omzeilen. Bijvoorbeeld, toen het Hof het omliggende amendement opnam in Robinson v. California (1962) paste het een federale standaard toe op het opleggen van een staat van straf. Activistische rechters waren bereid te zeggen dat bepaalde staatsstraffen (zoals criminaliseren van drugsverslaving) de veranderende normen van fatsoen die de vooruitgang van een samenleving die in rust blijft, schenden.

Ten derde kan het gerechtelijke activisme het tempo van de integratie versnellen. Historisch gezien heeft het Hof langzaam gehandeld: het duurde van 1925 tot 1969 om de meeste van de eerste acht amendementen op te nemen. Maar in het Warren-gerechtshof (1953/1969) drukte het activisme de tijdlijn, waarin de vierde, vijfde, zesde en achtste amendementen in een uitbarsting van beslissingen werden opgenomen. Zonder activistische rechters zou het proces nog steeds onvolledig kunnen zijn, met mogelijk minder rechten tegen de staten gegarandeerd.

Controversies en kritieken

De aanklacht tegen de rechterlijke macht

Critici voeren aan dat justitieel activisme de democratische governance ondermijnt. Wanneer rechtbanken uniforme nationale regels opleggen aan staten, gaan zij voorbij aan de beslissingen van verkozen staatswetgevers en lokale kiezers. Zo moesten de staten na Gideon en Mapp[ meer uitgeven aan openbare verdedigers en politieopleidingskosten die mogelijk niet door kiezers waren goedgekeurd. Sommige rechtsgeleerden beweren dat selectieve integratie had moeten worden gerealiseerd door middel van de privileges of voorrechtenclausule (die het Hof in de ]]Slachtoffer-huiszaken []) te veel discretie geeft om

Originele schrijvers als Justice Antonin Scalia bekritiseerden vaak de activistische incorporatie als onwettig. In zijn afwijkende in McDonald schreef Scalia dat het Hof geen fundamentele rechten mocht maken; in plaats daarvan moest het kijken naar de tekst en de oorspronkelijke betekenis van het Voldoende Amendement. Hij voerde aan dat de open-end taal van de Due Process Clausule bedoeld was om procedurele billijkheid te beschermen, niet om te dienen als een blanco controle voor rechters om hun standpunten op te leggen.

De verdediging van justitieel activisme in de context van de oprichting

Aanhangers reageren dat justitie activisme is een noodzakelijke bescherming tegen wetgevende of majoritaire tirannie. De Bill of Rights was ontworpen om minderheidsrechten te beschermen tegen meerderheidsregel. Als rechtbanken uitgesteld te veel aan de staat wetgevers, fundamentele vrijheden kunnen worden aangetast. Zoals Justitie Robert Jackson beroemd gezegd, .De Bill of Rights is geen zelfmoord pact. . Activistische rechters zorgen ervoor dat geen enkele staat kan een persoon te ontnemen van de fundamentele vrijheden die het Amerikaanse burgerschap definiëren.

Bovendien is selectieve integratie een praktisch succes geweest. Het heeft een consistente nationale basis voor burgerlijke vrijheden gecreëerd, terwijl staten ruimte gelaten om de bescherming verder uit te breiden. Bijvoorbeeld, staten kunnen ruimere vrijheid van meningsuiting bescherming bieden dan het Eerste Amendement vereist, maar ze kunnen niet onder die vloer vallen. Activistische beslissingen hebben ernstige schendingen geblokkeerd, zoals politiemarteling in Brown v. Mississippi (1936) voordat het Vijfde Amendement formeel werd opgenomen door het toepassen van federale normen vroeg en krachtig.

Moderne implicaties en onopgeloste vragen

De selectieve integratiedoctrine is vandaag grotendeels voltooid. Het Hooggerechtshof heeft bijna alle bepalingen van de Eerste, Vierde, Vijfde, Zesde en Achtste Amendementen overgenomen. Opvallende uitzonderingen zijn onder meer het Tweede Amendement (nu opgenomen via McDonald[), het Derde Amendement (kwartieren soldaten nooit opgenomen maar zelden ge procedeerd), en de Grand Jury Clausule van het Vijfde Amendement (niet opgenomen, dus staten kunnen gebruik maken van grand juries of voorverhoren naar hun keuze). Het Hof heeft ook het zevende Amendement niet opgenomen recht op civiele juryprocessen in de staatsrechters. De Fractie blijft erover of het Tweede Amendement (niet-genummerde rechten) moet worden opgenomen.

De onderliggende filosofie van het gerechtelijk activisme blijft echter omstreden. De benoeming van rechters die terughoudendheid bevorderen, kan verdere expansie tegenhouden of zelfs bestaande precedenten terugrollen. Bijvoorbeeld, sommige conservatieve rechters hebben opgeroepen tot een herinterpretatie van het Tweede Amendement of de uitsluitingsregel. De toekomst van selectieve incorporatie kan afhangen van de bereidheid van het Hof om actief te zijn . .of beperkt . .in het definiëren van welke rechten zijn . .fundamental.

Bovendien, de opkomst van .. ..gerechtsmatige betrokkenheid . als een verfijndere aanpak dan klassieke activisme suggereert een middenweg: rechtbanken moeten actief beschermen duidelijke constitutionele rechten zonder zich bezig te houden met beleidsvorming . Dit kader, dat door rechter Clarence Thomas in sommige adviezen wordt verdedigd , zou de grond van de integratie in de oorspronkelijke betekenis van de F.U.R. wijzigingsvoorrechten of de onvoorwaardelijke clausule . Indien aangenomen , het kan veranderen welke rechten zijn opgenomen en hoe breed ze worden toegepast .

Conclusie: Een blijvende spanning in het hart van de Amerikaanse wet

Judicieel activisme is een centrale kracht geweest in het vormgeven van selectieve integratie.Van Gitlow naar McDonald, heeft het Hooggerechtshof herhaaldelijk een passieve rol voorbijgegaan om federale rechten uit te breiden tot staatsburgers, vaak tegen de wil van staatregeringen. Dit proces heeft individuele vrijheid uitgebreid, het volk verenigd onder gemeenschappelijke constitutionele normen, en verankerde beschermingen die Amerikanen nu vanzelfsprekend vinden.

Toch zal de spanning tussen justitieel activisme en gerechtelijke terughoudendheid nooit volledig worden opgelost. Selectieve incorporatie vereist rechters om waarde te oordelen over welke vrijheden fundamenteel zijn een taak die onvermijdelijk persoonlijke filosofie impliceert. Of men dit ziet als een nobele uitoefening van rechterlijke voogdij of een onwettige usurpation van democratische macht afhankelijk is van een bredere visie van constitutionele interpretatie. Wat is onmiskenbaar is dat zonder de activist impuls, de Bill of Rights zou nog steeds een grotendeels federale document, waardoor veel Amerikanen zonder vitale bescherming tegen staat overreach.

Voor meer informatie, raadpleeg analyse van het Oyez Project voor case histories, de Cornell Legal Information Institute[ voor doctrinaal overzicht, en de American Bar Association.Hierbij worden de belangrijkste zaken van de Amerikaanse rechtbank ] onderzocht. Deze bronnen geven een dieper inzicht in hoe het juridische activisme de betekenis van constitutionele vrijheid in de Verenigde Staten blijft bepalen.