Origineelisme, de rechtsfilosofie dat constitutionele bepalingen moeten worden geïnterpreteerd volgens hun oorspronkelijke publieke betekenis op het moment van ratificatie, is uitgegroeid tot een dominante kracht in de Amerikaanse juridische gedachte . vooral binnen de conservatieve juridische beweging . Voorstanders beweren dat het beperkt rechters , respecteert het democratische proces , en behoudt de rechtsstaat . Toch voor al haar theoretische beroep , toepassing originalisme op hedendaagse sociale kwesties onthult diepe en aanhoudende spanningen . Moderne vragen over digitale privacy , homohuwelijk , reproductieve rechten en rassenrecht werden niet direct voorzien in de late achttiende eeuw , en de oorspronkelijke betekenis van de Grondwet kan hardnekkig stil of zelfs tegenstrijdig over deze zaken . Dit artikel onderzoekt de belangrijkste uitdagingen die zich voordoen bij het toepassen van het oorspronkelijke sociale landschap vandaag , onderzoekt de implicaties voor de rechterlijke besluitvorming , en overweegt of een principiële originalisme kan worden tegemoet gekomen aan maatschappelijke verandering zonder afstand te geven van haar belangrijkste verplichtingen .

Origineel begrip

In zijn eenvoudigste, originalisme is het van mening dat de Grondwet de betekenis moet krijgen die zij had toen zij werd aangenomen. Die betekenis is vastgesteld; het evolueert niet met veranderende publieke opinie of gerechtelijke voorkeuren. Er zijn twee grote scholen binnen het originalisme: oorspronkelijke intentie[, die kijkt naar de subjectieve bedoelingen van de kaderers en ratificaties, en oorspronkelijke publieke betekenis[], die zich richt op hoe een redelijk persoon op dat moment de tekst zou hebben begrepen. De laatste, die door rechter Antonin Scalia en anderen wordt verdedigd, is de meer invloedrijke versie in de moderne rechtspraak geworden. Oorspronkelijke publieke betekenis wordt vaak verdedigd als objectiever, minder afhankelijk van speculatief historisch onderzoek in de geesten van een kleine groep van oprichters.

De opkomst van het originalisme was deels een reactie tegen de waargenomen excessen van de Warren en Burger Courts, die veel conservatieven geloofden nieuwe rechten (zoals het recht op abortus in Roe v. Wade) zonder tekstuele of historische bevel. Originalisten beweren dat de Grondwet een juridisch document is, niet een levend organisme, en dat wijzigingen niet de rechterlijke interpretatie zijn het juiste mechanisme voor constitutionele verandering. Deze verbintenis tot tekstuele fixiteit biedt een duidelijke regel van beslissing: rechters moeten de oorspronkelijke betekenis toepassen, zelfs als die betekenis leidt tot resultaten die ze persoonlijk niet leuk vinden.

Ondanks de intellectuele rigor staat originalisme voor een fundamentele uitdaging: de Grondwet werd geschreven voor een samenleving die niet meer bestaat. De oorspronkelijke betekenis van zinnen zoals .ruel en ongewone straffen, ..vrijheid van meningsuiting, ..of gelijke bescherming van de wetten . moet worden toegepast op ongekende technologieën en sociale structuren .Van internet en genetische testen aan eenoudergezinnen en homohuwelijken . De kloof tussen achttiende-eeuwse context en eenentwintigste-eeuwse realiteit creëert de kern spanning die elke originalist moet confronteren.

Uitdagingen bij het aanpakken van moderne sociale kwesties

Wanneer het originalisme wordt gebracht op hedendaagse sociale vragen, komen er verschillende specifieke problemen naar voren, die niet alleen academische uitdagingen zijn, maar ook de resultaten van hoge-stakes-zaken en de legitimiteit van de rechterlijke macht in de ogen van het publiek beïnvloeden.

Historische contextbeperkingen

De grondwet werd opgesteld in 1787 en de Bill of Rights werd geratificeerd in 1791. De wereld van de oprichters was agrarische, grotendeels landelijke, en diep hiërarchisch. Slavernij was legaal, vrouwen hadden geen politieke rechten, en het concept van privacy zoals we begrijpen dat het niet bestond. Strikte originalistische interpretatie vereist vaak rechters om zich onder te dompelen in de sociale, economische en juridische voorwaarden van de late achttiende eeuw een ontmoedigende en inherent speculatieve taak.

Beschouw het omliggende amendement als verbod op .. brutaal en ongewone straffen. . . De oorspronkelijke betekenis waarschijnlijk verwezen naar straffen die op dat moment breed veroordeeld werden, zoals tekenen en kwartieren, of straffen onevenredig aan de misdaad. Maar is dat oorspronkelijke begrip bar de executie van een tiener, of het gebruik van een doodstraf protocol dat ernstige pijn riskeert? Originalisten hebben verdeeld over deze vragen, met sommigen beweren dat de oorspronkelijke betekenis is breed genoeg om evoluerende normen van fatsoen die hetzelfde onderliggende principe weerspiegelen, terwijl anderen aandringen dat de betekenis wordt bevroren tot 1791. Deze onevenreugde .

Evoluerende sociale normen

Een van de meest hardnekkige kritieken op het originalisme is dat het niet kan verklaren dat fundamentele verschuivingen in morele en ethische begrip. Toen het veertiende amendement in 1868 werd geratificeerd, waren de indieners bijna zeker niet van plan om het huwelijk met hetzelfde geslacht, het interraciale huwelijk of de gelijkheid van mannen en vrouwen op alle gebieden te beschermen. Toch beschouwt de hedendaagse samenleving veel van deze rechten als essentieel voor de menselijke waardigheid en het gelijke burgerschap. Een originalistische rechter die gedwongen is om een zaak als Obergefell v. Hodges [] (2015) te beslissen, ziet een scherpe keuze: lees ofwel de oorspronkelijke betekenis van gelijke bescherming eng, waarschijnlijk verwerpend van de claim, of neem een bredere interpretatie aan die het historische bewijs vernietigt.

In Obergefell, heeft rechter Scalia zich uitgesproken op originalistische gronden, met de stelling dat de Grondwet niet gericht is op het huwelijk van hetzelfde geslacht en dat het besluit aan het democratische proces had moeten worden overgelaten. Chief Justice Roberts benadrukte ook dat de meerderheid geen tekstuele basis had voor zijn uitspraak. Toch stelde de meerderheid, geleid door Justice Kennedy, dat de door de F.G.-amendement beschermde .liberty zich uitstrekt tot persoonlijke keuzes die centraal staan in individuele waardigheid.Een claim geworteld in een breder begrip van de tekst . Onderliggende principes eerder dan de specifieke historische toepassing ervan. Dit conflict tussen de originele methodologie en het levende constitutionalisme is misschien de centrale as van het moderne constitutionele debat. Naarmate sociale normen evolueren, dreigt het originalisme onbuigbaar, zelfs wreed te zijn wanneer het wordt toegepast op groepen die historisch zijn gemarginaliseerd.

Technologische en wetenschappelijke veranderingen

De kaderers konden niet gedacht afluisteren, gezichtsherkenning, of de opslag van enorme hoeveelheden persoonlijke gegevens. Het vierde amendement beschermt tegen ..onredelijke zoekopdrachten en aanvallen, maar de toepassing van die standaard op digitale surveillance vereist een soort vertaling die duwt tegen de originalistische grenzen. In Riley v. California (2014), de Hoge Raad unaniem van mening dat de politie over het algemeen een bevel nodig om een mobiele telefoon in beslag genomen tijdens een arrestatie. Terwijl de rechters bereikte consensus, hun redenering distantieerde. De oorspronkelijke benadering zou kunnen vragen hoe de oprichters zouden privé-papieren versus fysiek bewijs te behandelen, maar dat analogie wordt gedreigd. Justice Alito, vaak een verdediger van de originele redenering, schreef afzonderlijk om te beweren dat de rechtbank niet zou moeten maken een constitutionele regel gebaseerd op moderne technologie maar in plaats daarvan toestaan wetgevers om te reguleren.

Originelisten hebben verschillende methoden voorgesteld om de oorspronkelijke principes te vertalen in moderne contexten.Wat Justitie Scalia noemde het ..levende originalist . Het idee is om de onderliggende waarde (bijv. veiligheid tegen onredelijke overheidsinbraak) te identificeren en vervolgens toe te passen op nieuwe omstandigheden op een manier die consistent is met het oorspronkelijke begrip. Maar critici beweren dat dergelijke vertaling niet te onderscheiden is van niet-originele interpretatie omdat het rechters uitnodigt om te kiezen tussen concurrerende manieren om het oorspronkelijke principe te abstracteren. Als de oorspronkelijke betekenis van ..onredelijke searchs is gegrond in de fysieke overtredingsdoctrine van de achttiende eeuw, dan het toepassen van die standaard op digitale monitoring zonder fysieke toegang zou fundamenteel veranderen de oorspronkelijke regel.

Stilte en Gappen in de tekst

De grondwet is beroemd stil over vele onderwerpen die het moderne politieke en sociale leven domineren. Het zegt niets over politieke partijen, administratieve instanties, het recht op privacy, of de structuur van de moderne welvaart staat. Wanneer originalisme confronteert met een stilte, haar aanhangers vaak terugtrekken naar het principe dat de Grondwet niet de kwestie regeren . it to wetgevers . Die aanpak kan worden verdedigbaar in theorie , maar het kan resultaten die de hedendaagse verwachtingen tarten . Bijvoorbeeld , de Grondwet .stilte over het recht op gezondheidszorg heeft geleid originalistische geleerden om te beweren dat er geen grondwettelijk recht op bijstand van welke aard ook , zelfs in gevallen van extreme ontbering . De oorspronkelijke betekenis van de Due Process Clauses waarschijnlijk niet omvatten positieve staatsverplichtingen . Maar veel moderne burgers veronderstellen dat de overheid heeft sommige verplichtingen om kwetsbare bevolkingen te beschermen .

Bovendien kunnen stiltes worden benut. Als de Grondwet niet gerrymanding, campagnefinanciering of uitvoerend privilege in expliciete termen regelt, moeten originalisten vertrouwen op meer algemene bepalingen zoals de garantie van een ..Republic Form of Government ..of de scheiding van bevoegdheden die zelf historisch worden betwist . De illusie van zekerheid lost wanneer de oorspronkelijke betekenis zelf is echt onbepaald of wanneer concurrerende historische bronnen elkaar tegenspreken . Zoals professor Randy Barnett heeft opgemerkt , kan originalisme meerdere plausibele betekenissen opleveren; de keuze onder hen vaak draait op normatieve verplichtingen die liggen buiten het historische verslag .

Gevolgen voor de gerechtelijke besluitvorming

Wanneer rechters proberen om originalisme toe te passen op moderne sociale kwesties, kan de methode resultaten opleveren die ofwel zeer conservatief zijn (afwijzing van claims voor nieuwe rechten) of, af en toe, verrassend liberaal (omdat hij brede bescherming biedt voor wapenrechten, zoals in Distrikte van Columbia v. Heller).In [Heller[], trof het Hof een handgunverbod op basis van een uitgebreide enquête van de oprichtingsoorzaken, waarbij het tweede amendement een individueel recht beschermde om wapens te houden voor zelfverdediging. Originele critici vierden dat resultaat. Toch wezen critici erop dat de oorspronkelijke publieke betekenis van het amendement [prefatoire clausule] een goed gereguleerd Militia, dat noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat" werd vergooid of neergeslagen door de meerderheid. De zaak illustreert dat het originele algoritme niet politiek neutraal is; het is een instrument dat ofwel liberale of conservatieve conclusies kan bereiken, afhankelijk van de geschiedenis die worden gelezen en die de voorkeuren.

Een andere praktische implicatie is het risico van gerechtelijk activisme in het mom van terughoudendheid. Originele rechters beweren vaak dat ze geen beleid voeren maar alleen de vaste betekenis van de tekst handhaven. Toch is historisch onderzoek inherent interpreterend. Beslissen welke bronnen gezaghebbend zijn, het wegen van concurrerende historische verhalen, en het bepalen van het niveau van algemeenheid waarop het oorspronkelijke principe allemaal discretionaire keuzes omvatten. Bijvoorbeeld, in McDonald v. Chicago (2010), heeft het Hof het tweede amendement tegen de staten opgenomen. Originele geleerden waren het er sterk niet mee eens of de voorrechten of immuniteiten clausule of de Due Procesclausule het juiste voertuig was, en of het oorspronkelijke begrip van het FUTE-amendement überhaupt wel was. Het daaruit voortvloeiende advies van het Gerecht Alito berustte op een beginsel van ..impliciet in het begrip van vrijheid waartoe besloten is besloten .

Bovendien kan strikt originalisme leiden tot resultaten die in strijd zijn met de moderne morele consensus, waardoor het vertrouwen van het publiek in de rechterlijke macht wordt ondermijnd. Als het Hof zou verklaren dat racistische positieve actie ongrondwettelijk is omdat de kaderers van het Functional Amendement niet van plan waren rasbewuste remedies toe te staan, of dat staatswetten die homoseksueel gedrag strafbaar stellen onder de oorspronkelijke betekenis van .liberty, zou de terugslag ernstig kunnen zijn. De politieke takken zouden kunnen reageren door het Hof te negeren uitspraak, beperken zijn jurisdictie, of het voorstellen van constitutionele wijzigingen. Originelisten moeten zich te bemoeien met de legitimiteit van een methode die resultaten op grote schaal als onrechtvaardig beschouwd.

Balancing Originalisme en Moderne Waarden

In antwoord op deze uitdagingen, een aantal geleerden hebben hybride theorieën voorgesteld die gericht zijn op het behoud van originalisme . fundamentele inzichten , terwijl het toestaan van enige capaciteit om zich aan te passen . Een prominente benadering is [originalist pragmatisme [ , die originele betekenis als een sterk vermoeden behandelt maar afwijking toestaat wanneer de gevolgen ondraaglijk zou zijn of wanneer historisch bewijs is te dubbelzinnig . Justitie Stephen Breyer , hoewel geen originalist , heeft aangevoerd dat rechters constitutionele doelen en praktische resultaten moeten overwegen . Sommige originalisten , zoals professor John McGinnis , hebben gepleit voor ..oorspronkelijke methoden originalisme , . die gebaseerd zijn op de interpretatieve methoden die waren gemeenschappelijk op het moment van bekrachtiging . , waaronder het gebruik van natuurlijke wet redeneren en algemeenheid van frasing .

Een andere variant is gemeenschappelijk goed grondwettelijk , dat leent van originalistische toewijding aan tekst maar erop staat dat de Grondwet moet worden geïnterpreteerd in het licht van politieke beginselen (zoals rechtvaardigheid en het algemeen belang) die niet terug te brengen zijn naar de oorspronkelijke verwachtingen. Hoewel deze theorie is bekritiseerd als het openen van de deur naar het gerechtelijke subjectivisme, is het een erkenning dat strikt originalisme onvoldoende kan zijn voor een pluralistische, moderne samenleving.

Misschien is de meest besproken poging om originalisme te verzoenen met verandering het concept van ..onverwijlde constructie. . Originalisten maken onderscheid tussen interpretatie[ (bepalen van de taalkundige betekenis van de tekst) en constructie[] (de tekst juridisch effect geven wanneer de betekenis ervan opraakt). Volgens geleerden als Keith Whittington en Randy Barnett, stelt de oorspronkelijke betekenis vaak grenzen maar laat een zone van onbepaaldheid achter die moet worden gevuld met normatieve redenering, precedent en politieke discussie. In dit opzicht lost het originalisme niet elk modern probleem op; het beperkt alleen het bereik van de toelaatbare uitkomsten. Rechters, wetgevers en de mensen moeten samenwerken om de constitutionele wetgeving binnen die grenzen te construeren.

Deze aanpak heeft gevolgen voor de werkelijkheid. In gevallen met digitale privacy bijvoorbeeld, kan een originalist concluderen dat het vierde amendement een kernverbod op onredelijke zoekopdrachten van toepassing is, maar de vraag wat onredelijke [...] betekent in het digitale tijdperk wordt overgelaten aan de bouw ..aan rechtbanken om te putten uit moderne verwachtingen van privacy, wetgeving actie, en evoluerende normen. Het resultaat is niet een starre originalisme, maar een historisch verankerde die erkent de noodzaak van gerechtelijke verantwoordelijkheid.

Zelfs met deze verfijningen, het evenwicht tussen originalisme en moderne waarden blijft moeilijk omdat de twee in direct conflict kunnen komen. Wanneer de oorspronkelijke betekenis duidelijk wijst op een resultaat dat in tegenspraak is met de hedendaagse morele normen bijvoorbeeld, dat rassenscheiding oorspronkelijk niet werd beschouwd als een schending van gelijke bescherming (zie Plessy v. Ferguson]s redenering, die onweerlegbaar consistent was met het oorspronkelijke begrip) moet de originalist ofwel dat resultaat accepteren als grondwettelijk vereist of het originalisme opgeven. De geschiedenis van het constitutionele recht toont aan dat het Hooggerechtshof uiteindelijk omverwerpt Plessy[] in Brown v. Onderwijsraad[[ zonder een overtuigende originalistische rechtvaardiging. Brown vertrouwde zich op het evoluerende morele begrip van gelijkheid, welke originelen vandaag vaak proberen om te keren in de historische recording die met scepticisme is gepaard gegaan.

Conclusie

De uitdagingen van het toepassen van originalisme op hedendaagse sociale kwesties zijn diepzinnig, maar niet noodzakelijkerwijs fataal. Originalisme biedt waardevolle discipline: het dwingt rechters om zich te bemoeien met de Grondwet tekst en geschiedenis, en het ontmoedigt hen om hun persoonlijke waarden op te leggen. Tegelijkertijd kan de methode niet ontsnappen aan de interpretatieve gaten geopend door tijd, technologie en sociale evolutie. Rechters die zich inzetten voor originalisme moeten deze gaten eerlijk navigeren, erkennen wanneer de oorspronkelijke betekenis onzeker of stil is, en erkennen dat hun eigen interpretatieve keuzes gevolgen zullen hebben voor de uitkomsten.

Om het originalisme een geloofwaardige rechtsfilosofie te blijven, moeten de voorstanders van het originalisme de theorie blijven verfijnen, met name op het gebied van constitutionele opbouw en vertaling. Ze moeten ook openlijk ingaan op de beperkingen van de methode ..dat sommige hedendaagse problemen niet alleen door historische analyse kunnen worden opgelost. Een evenwichtig originalisme, dat de oorspronkelijke betekenis als een essentiële beperking respecteert, terwijl ook de noodzaak van morele redenering en democratische inbreng erkent, kan de beste weg voorwaarts bieden. Uiteindelijk zal het succes van het originalisme niet afhangen van zijn vermogen om automatische antwoorden te geven, maar van zijn vermogen om een constitutionele rechtspraak te genereren die zowel trouw is aan het verleden als respons op de toekomst.

Voor nadere lezing over originalisme en de uitdagingen ervan, zie: Stanford Encyclopedia of Philosophy