Inleiding: Het debat over de Stichting

De vraag hoe de grondwet van de Verenigde Staten te interpreteren heeft de juryleden, geleerden en het publiek generaties lang verdeeld. In het hart van deze verdeeldheid ligt originalisme] de theorie dat constitutionele tekst moet worden begrepen volgens de oorspronkelijke betekenis ervan op het moment van ratificatie. Voorstanders beweren dat deze benadering verankert de gerechtelijke redenering in vaste beginselen, waardoor rechters niet in te spuiten persoonlijke beleidsvoorkeuren. Critici, echter, beweren dat originalisme kan worden een dwangbuis, vooral wanneer toegepast op vragen van gelijke rechten ].

Deze spanning is niet alleen academisch. Het vormt echte resultaten in de praktijk in gevallen met ras, geslacht, seksuele geaardheid, handicap, en andere beschermde kenmerken. Aangezien de natie grappelt met nieuwe grenzen van gelijkheid, het originalisme debat blijft een van de meest gevolg in de Amerikaanse grondwet.

Begrijpen Originalisme: Twee belangrijke Varianten

Oorspronkelijke Intent vs. Originele Publieke Betekenis

Het originalisme is geen monoliet. Twee grote stammen zijn ontstaan in de afgelopen halve eeuw. Oorspronkelijke intentie het originalisme probeert vast te stellen wat de Framers zelf subjectief geloofden in de Grondwet. Deze benadering, die in de jaren tachtig werd verdedigd door procureur-generaal Edwin Meese, kijkt naar de privé-documenten, debatten en correspondentie van de ondertekenaars.

In tegenstelling, oorspronkelijke publieke betekenis originalisme het meest beroemd verwoord door Justice Antonin Scalia vraagt wat een redelijk persoon op het moment van ratificatie de tekst zou hebben begrepen. Scalia voerde aan dat deze methode de psychologisch absole van dode Framers vermijdt en in plaats daarvan steunt op de gewone taalconventies van het tijdperk. Vandaag de dag is de oorspronkelijke publieke betekenis de dominante vorm van originalisme, omarmd door Justices Clarence Thomas, Neil Gorsuch, en Brett Kavanaugh, onder anderen.

Beide varianten zijn het eens over een gemeenschappelijke verbintenis: de gedachte dat de constitutionele betekenis op het moment van ratificatie wordt vastgelegd en slechts kan worden gewijzigd door middel van de formele wijzigingsprocedure van artikel V, niet door een rechterlijke herinterpretatie.

De aantrekkingskracht van het Originalisme

Waarom komen zoveel conservatieven en zelfs enkele liberalen terug naar het originalisme? Drie argumenten komen terug. Ten eerste wordt originalisme gezegd om democratische legitimiteit te bevorderen. Als rechters niet vrij zijn om de Grondwet te herschrijven om hun eigen waarden te weerspiegelen, dan blijven beleidsbeslissingen bij gekozen wetgevers. Ten tweede wordt originalisme geprezen voor het verschaffen van neutraliteit en voorspelbaarheid]. Een vaste betekenis stelt burgers en wetgevers in staat om de regels vooraf te kennen, waardoor de gerechtelijke grilligheid wordt verminderd. Ten derde beweren originalisten dat de Grondwettekst opzettelijk in brede, principiële taal is geschreven; een getrouwe interpretatie van die taal is los van het opleggen van een ..levend document dat verandert met de wind van publieke opinie.

Uitdagingen voor het originalisme in zaken betreffende gelijke rechten

Historische beperkingen en het probleem van uitsluiting

De meest krachtige kritiek op originalisme in de context van gelijke rechten is historisch. De grondwet zoals oorspronkelijk geratificeerd in 1788 beroemd beschouwd als slaaf personen als drie vijfde van een persoon voor vertegenwoordigingsdoeleinden, stond de internationale slavenhandel toe tot 1808, en bevatte geen expliciete garantie van gelijke bescherming. Vrouwen werden geweigerd de franchise en, volgens het gemeenschappelijk recht, werden grotendeels onder hun echtgenoten gesubsumpeerd. Veel staten hadden kerken gevestigd, en niet-Christenen geconfronteerd met civiele handicaps.

Toen het amendement van de Frequency werd geratificeerd in 1868, de tekst ervan zal geen enkele staat iemand van leven, vrijheid of eigendom ontnemen, zonder een eerlijk proces van de wet; noch ontkennen aan een persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming van de wetten [] was opzettelijk breed en dubbelzinnig. Toch het Congres dat het ook voorgesteld het district van Columbia scholen en liet Jim Crow grotendeels intact. Originele wijzen op de oorspronkelijke betekenis van het amendement als het verbieden van alleen rassendiscriminatie die niet . . . . . . en ze vaak verwijzen naar de beperkte reikwijdte van anti-discriminatie wet op dat moment. Critici reageren dat deze lezing bevriest een diep gebrekkig status quo, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Het voorbeeld van Brown vs. Onderwijsraad

Geen enkel geval illustreert de spanning levendiger dan Brown v. Onderwijsraad (1954). De mening van Chief Justice Earl Warren sloeg de schoolsegregatie af, zwaar op sociaalwetenschappelijk bewijs dat de psychologische schade van ..ongedeelde maar gelijke faciliteiten toont. Originalisten hebben lang geworsteld met Brown[]. Sommigen, zoals Justitie Scalia, aanvaardden het resultaat als correct maar worstelden om het in oorspronkelijke betekenis te grondvesten. Anderen, zoals professor Michael McConnell, hebben aangevoerd dat de oorspronkelijke publieke betekenis van het FFLT-amendement in feite het verbieden van schooluitscheidingen uit het wederopbouwtijdperk republikeinse toespraken. Nog anderen, zoals Justice Thomas, accepteren Brown[] als een legitieme interpretatie van de gelijke beschermingsclausule terwijl ze de redenering afwijzen die de opgeroepen maatschappelijke effecten afwees.

Dit interne debat toont aan dat het originalisme het hoofd moet bieden aan het feit dat de amendementen inzake wederopbouw compromissen waren en dat de oorspronkelijke betekenis ervan dubbelzinnig of zelfs tegenstrijdig kan zijn. Voor veel voorstanders van gelijke rechten is deze onzekerheid een kenmerk, geen bug: het stelt rechtbanken in staat om de grondwet te gebruiken als algemene beginselen voor nieuwe omstandigheden zonder gebonden te zijn aan de vooroordelen uit het verleden.

Gendergelijkheid en de oorspronkelijke regeling

De toepassing van het originalisme op de gelijkheid van mannen en vrouwen is eveneens in een vergelijkbare mate van toepassing. Het "Freundaire amendement" werd in 1868 niet begrepen om discriminatie van vrouwen te verbieden. Het Hooggerechtshof oordeelde in Bradwell v. Illinois[ (1873) dat een staat een gehuwde vrouw kon verbieden de wet uit te oefenen, redenerend dat de burgerlijke wet, evenals de natuur zelf, altijd een groot verschil in de respectieve sferen en lotgevallen van man en vrouw heeft erkend.

Fast-forward to Reed v. Reed[] (1971), de eerste zaak waarin het Hof een wet over discriminatie op grond van geslacht heeft getroffen.Het Hof beroept zich niet op originalisme; het heeft een rationele basistest toegepast en concludeerde dat de behandeling van mannen en vrouwen verschillend was voor de administratie van het landgoed, zonder enige rationele relatie tot een rechtmatig overheidsbelang. Latere zaken Craig v. Boren (1976) en Verenigde Staten v. Virginia [ (1996) hebben een tussentijdse controle ingesteld voor de indeling van geslachten.

Kan een originalist deze beslissingen rechtvaardigen? Sommigen, zoals Justice Scalia, publiekelijk verklaard dat de oorspronkelijke grondwet niet bescherming tegen discriminatie op grond van geslacht , hoewel hij gestemd voor bepaalde sekse gelijkheid claims in de praktijk . Andere , zoals Justice Thomas , hebben niet samengevoegd meningen die expliciet een verhoogde controle op sekse , de voorkeur om die gevallen te beslissen onder een rationele-basis aanpak . Het debat benadrukt dat originalisme , indien rigide toegepast , waarschijnlijk zou toestaan vele vormen van discriminatie van het geslacht die bijna alle Amerikanen nu veroordelen .

LGBTQ+ Rechten: Origineelheid . Grootste Test

Misschien heeft geen enkel gebied van de wet van gelijke rechten het originalisme meer dan seksuele geaardheid en transgender identiteit betwist. De grondwet heeft de oorspronkelijke betekenis zelfs niet zo laat in de jaren 1970 niet begrepen van seksuele geaardheid als een beschermde categorie. De tekst van het amendement biedt geen expliciete begeleiding. En toch, het Hof in Lawrence v. Texas (2003) sloeg sodomie wetten neer, en Obergefell v. Hodges[ (2015) erkende een grondwettelijk recht op het huwelijk van hetzelfde geslacht.

In Obergefell, wees Justitie Kennedy's meerderheidsstandpunt op de levende aard van vrijheid, met de stelling dat de generaties die de Bill of Rights en het Functional Amendement schreven en bekrachtigden niet veronderstelden de mate van vrijheid in al haar dimensies te kennen. .Het ongeschreven, geschreven door rechter Scalia en vergezeld door rechter Thomas en Alito, was aan het wankelen. Scalia voerde aan dat de meerderheid het oorspronkelijke begrip van het huwelijk had verlaten en het democratische proces had overgenomen.

Rechter Thomas bood in een apart geschil een nieuw, originalistisch argument: de Due Process Clause garandeert alleen vrijheid van fysieke terughoudendheid, niet het recht om intieme relaties aan te gaan of om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen. Deze positie, hoewel intern consistent, wordt verworpen door de meeste Amerikanen en door een meerderheid van rechtsgeleerden. Het toont aan in hoeverre originalisme kan leiden tot resultaten die niet in de pas lijken te lopen met moderne waarden van menselijke waardigheid en gelijkheid.

Voor veel critici, de strijd over de rechten van LGBTQ+ blootlegt de fundamentele zwakte van het originalisme: het kan niet ingaan op nieuwe vormen van discriminatie die de Framers niet had kunnen voorstellen. De oorspronkelijke publieke betekenis van gelijke bescherming kan slechts een beperkte reeks classificaties omvatten; het niet seksuele oriëntatie, genderidentiteit, of misschien zelfs seks in de moderne zin. Originalisten reageren dat veranderingen moeten komen door het politieke proces of amendement, niet door middel van gerechtelijke herinterpretatie. Maar voor degenen die geloven dat gelijke rechten zijn een kern constitutionele belofte, wachtend op een supermeerderheid aan de grondwet te wijzigen is een uitnodiging tot onrecht dat kan de laatste generaties.

Moderne perspectieven: De zaak van een levende grondwet

Evoluerende fatsoensnormen

Het leidende alternatief voor originalisme wordt vaak genoemd .Het levende constitutionalisme of de evolutionaire aanpak. Deze visie, geassocieerd met Justitie William Brennan, Justitie Ruth Bader Ginsburg, en Justitie Stephen Breyer, stelt dat de Grondwet een brede term heeft [-liberty, gelijke bescherming, ]]due proces[[[[FLT:]]] [[FLT:]] [[FLT:]] [[FLT:]] [[FLT:]]. Levende grondwettigheidslieden negeren tekst of geschiedenis niet; zij beweren dat de Framers bewust abstracte taal gebruiken om toekomstige generaties constitutionele principes toe te passen op onvoorziene omstandigheden.

Breyers boek Active Liberty[] legt een visie op een grondwet die democratische participatie bevordert en zich aanpast aan de behoeften van een veranderende samenleving. Hij stelt dat rechters de praktische gevolgen van hun beslissingen en de doelstellingen die aan de grondwettelijke bepalingen ten grondslag liggen, moeten overwegen. Deze benadering, stelt hij, is zowel trouw aan het ontwerp van de Framers (die een grondwet schreef die eeuwenlang moet duren, [...] in de beroemde uitspraak van Chief Justice Marshall .) als respectvol van democratische zelfbestuur.

De Pragmatische Kritiek van het Origineelisme

Naast de pure leef-grondwetsvisie bieden veel rechtsgeleerden een pragmatische kritiek op het originalisme. Professor Cass Sunstein bijvoorbeeld heeft gepleit voor .minimalisme .beslissende gevallen op enge gronden zonder zich te verbinden tot een grote theorie van interpretatie . Anderen, zoals professor Jamal Greene, beweren dat het gehele originalisme vs. levende constitutionalisme debat is overdreven simplistisch; ze pleiten voor een ..gemeenschappelijke wet constitutionele interpretatie die precologie en doctrine als centraal beschouwt, naast tekst en geschiedenis.

Deze critici wijzen erop dat originalisme geen represaille antwoorden kan produceren in vele harde gevallen. De oorspronkelijke betekenis van onredelijk zoeken en aanvallen en ongerechtigheid en ongewone straffen wordt diep betwist. Noch vertelt originalisme rechters [die[ niveau van algemeenheid toe te passen: Moeten we kijken naar de 1791 betekenis van

De gevolgen voor de wetgeving inzake gelijke rechten

Beslissingen van het land in vorm van interpretatietheorie

Het debat over het originalisme is niet louter theoretisch, maar vormt rechtstreeks de uitkomst van belangrijke gelijke-rechtenzaken.

  • Affrigerende actie: In Studenten voor Eerlijke Toelatingen vs. Harvard (2023), schreef Chief Justice Roberts voor de meerderheid dat rasbewuste toelatingen de gelijke beschermingsclausule schenden. Het advies trok zwaar op het oorspronkelijke begrip van het Fututure Amendement, waarin werd aangevoerd dat het ..colorblind was. .Dissenting, Justice Sotomayor beschuldigde de meerderheid van het negeren van het oorspronkelijke doel van het amendement ..om eeuwen van onderwerping te verhelpen en van het aannemen van een ..outextually vervaardigd .
  • Voting Rights: In Shelby County v. Holder (2013) sloeg het Hof een belangrijke bepaling van de Voting Rights Act neer, waarbij het verklaarde dat ..dingen drastisch zijn veranderd en dat de buitengewone preclearance formule niet langer gerechtvaardigd was door de huidige omstandigheden. De mening van Chief Justice Roberts was gegrond op het beginsel van gelijke soevereiniteit en het oorspronkelijke ontwerp van het federalisme, niet in een directe lezing van de oorspronkelijke betekenis van het vijftiende amendement. Dit besluit had een diepgaande invloed op de bescherming van de stemrechten, wat leidde tot een golf van beperkende staatswetgeving.
  • Disability Rights: In Board of Trustees vs Garrett (2001) oordeelde het Hof dat staten krachtens de Amerikaanse wet op de arbeidsongeschiktheidsdiscriminatie niet immuun waren voor particuliere pakken, redenerend dat discriminatie van personen met een handicap niet onderworpen was aan verscherpte controle onder de oorspronkelijke betekenis van het wijzigingsvoorstel. Het besluit beperkte het vermogen van het Congres om gelijke bescherming van personen met een handicap af te dwingen totdat de ADA later werd toegepast op staten in andere contexten.

Elk van deze gevallen illustreert hoe een rechtsgeding interpretatieve filosofie de omvang van gelijke rechtenbeschermingen beïnvloedt. Een rechtvaardigheid die zich aan originalisme houdt, zal zich waarschijnlijk meer uitstellen tot wetgevende keuzes, tenzij een duidelijke oorspronkelijke betekenis interventie vereist. Een rechtvaardigheid die een dynamischere benadering omarmt, kan meer bereid zijn constitutionele schendingen te vinden waar hedendaagse normen een ongerechtvaardigde ongelijkheid erkennen.

De rol van Precedent en Stare Decisis

Het originalisme interacteert ook met de doctrine van stare decisishet principe dat rechtbanken eerdere uitspraken moeten volgen. Gerechtigheid Scalia heeft beroemde stelling dat

Deze evenwichtsoefening is in de toekomst van abortusrechten volledig tentoongesteld na Dobbs v. Jackson Womens Health Organization (2022), die [Roe]. Justitie Alito heeft de meerderheidsstandpunt expliciet afgewezen een leef-grondwet aanpak en betoogd dat de grondwet oorspronkelijke betekenis geen recht op abortus beschermde. De onachtzaamheid, geschreven door Justices Breyer, Kagan, en Sotomayor, bekritiseerde de meerderheid voor het opgeven van decennia van precedent en voor het opleggen van een .. . .versie van vrijheid die het leven van vrouwen negeerde en de geschiedenis van het 14e Amendement.

De Dobbs-beslissing zelf toont aan dat originalisme, wanneer toegepast zonder sterke starie-decisisbeperkingen, dramatische omkeringen kan veroorzaken in de bescherming van rechten voor sommigen, een terugkeer naar constitutionele trouw; voor anderen, een gevaarlijke terugval van gevestigde vrijheden.

Conclusie: Navigeren van de spanning

Het debat over originalisme in het kader van gelijke rechten is onwaarschijnlijk te worden opgelost. Elke kant biedt krachtige, maar incompleet, perspectieven. Origineel zijn biedt een afmeren aan de Grondwet democratische ratificatie en een controle op de rechterlijke subjectiviteit. Levend constitutionalisme biedt flexibiliteit om opkomende vormen van ongelijkheid die de Framers niet hadden kunnen voorzien aan te pakken.

Misschien is de meest productieve weg voorwaarts niet om te dringen op een enkele theorie, maar om te erkennen dat beide benaderingen iets te bieden hebben. Hofs moeten tekst en geschiedenis serieus nemen als originalisten drang .maar ook open blijven voor het evoluerende begrip van wat gelijkheid vereist in een vrije samenleving. Het genie van het Amerikaanse constitutionele systeem is vaak zijn vermogen geweest om zowel traditie en verandering in te nemen. De diepste lessen van gelijke bescherming kunnen niet liggen in een starre naleving van 1868 betekenissen, maar in het principe dat de boog van de Grondwet, zoals de boog van het morele universum, buigt naar gerechtigheid.

Voor nadere lezing over het debat, zie Justice Scalia

Uiteindelijk weerspiegelt de manier waarop wij de Grondwet interpreteren onze diepste waarden over democratie, vrijheid en gelijkheid.Het debat over originalisme is in de kern een debat over wie we zijn als volk en wie we willen worden.