Inleiding: Het Grondwettelijk Veiligheidsnet voor de Ontmantelde

De grondwet van de Verenigde Staten werd oorspronkelijk opgevat als beperking van alleen de federale regering. Staatsregeringen werden vrij gelaten om de reikwijdte van individuele vrijheden te definiëren, een realiteit die veel Amerikanen achterlieten, vooral leden van gemarginaliseerde groepen die werden blootgesteld aan onderdrukkende staatswetten. De doctrine van selectieve integratie, geworteld in de FUU-amendementen Due Process Clausule, veranderde dit landschap fundamenteel. Door te eisen dat de overheid de meeste rechten die in de Bill of Rights worden genoemd, te respecteren, is selectieve integratie een cruciaal juridisch mechanisme geworden voor de bescherming van kwetsbare bevolkingsgroepen tegen discriminatie, misbruik en willekeurige staatsacties.

Selectieve integratie is niet een automatische of wholesale toepassing van de Bill of Rights naar de staten. In plaats daarvan, het gaat geval per geval, recht per recht, via de federale rechtbanken. Dit incrementele proces zorgt ervoor dat alleen die rechten die worden geacht ..fundamenteel aan een regeling van de orde vrijheid . worden bindend gemaakt voor de staten . Voor kwetsbare bevolkingsgroepen .raciale en etnische minderheden , vrouwen , LGBTQ+ individuen , mensen met een handicap , de armen , en religieuze minderheden . selectieve incorporatie is het primaire voertuig waardoor hun fundamentele burgerlijke vrijheden zijn beveiligd tegen staatsingrepen .

De historische stichting van selectieve oprichting

De reis van selectieve incorporatie begon met de beslissing van het Hooggerechtshof in Barron tegen Baltimore (1833), die oordeelde dat de Bill of Rights alleen van toepassing was op de federale overheid, niet op de staten. Die uitspraak stond voor decennia, zelfs na de ratificatie van de Frequent Amendement in 1868, die de zin bevat ..noch zal elke staat geen persoon van leven, vrijheid, of eigendom, zonder een eerlijk proces van recht. .Early pogingen om de Frequent Amendement om de Bill of Rights toe te passen op de staten werden bestraft, zoals in de Slacht-House Cases[[ (1873), waar het Hof scherp beperkt de reikwijdte van de rechtenclausule.

De moderne doctrine van selectieve incorporatie ontstond in het begin van de twintigste eeuw. In Gitlow v. New York (1925) gaf het Hooggerechtshof aan dat het Eerste Amendement de vrijheid van meningsuiting en pers toepaste op de staten door middel van de Due Process Clausule. Dit was een cruciaal moment. In de komende decennia gebruikte het Hof een ..fundamentele rechtentoets om te bepalen welke bepalingen van de Bill of Rights zo essentieel waren voor vrijheid dat staten hen ook moeten eren. Als rechter Cardozo beroemd schreef in Palko v. Connecticut] (197), moet een recht worden .implict worden in het concept van de vrijheid gelaste in te nemen. Deze selectieve benadering stond in tegenstelling tot Justitie Hugo Blacks oproep tot .... totale incorporatie van de gehele Bill of Rights, een visie die het Hof nooit heeft aangenomen.

Door een gestage stroom van beslissingen .Veel van hen die voortvloeien uit de onrechtvaardigheden die worden geleden door kwetsbare groepen .Het Hof heeft opgenomen bijna elke bepaling van de Bill of Rights . Opvallende uitzonderingen omvatten het Derde Amendement ..verbod op het quarteren soldaten , de Vijfde Amendement ..is eis voor een grote jury aanklacht , en het ..tevens amendement ..verbod op buitensporige borgtocht . Maar de kernbeschermingen .vrije meningsuiting , vrije uitoefening van religie , bescherming tegen onredelijke zoektochten en aanvallen , het recht op raad , het recht om getuigen te confronteren , het privilege tegen zelf-inbreuk , en bescherming tegen wrede en ongewone straf .nu gelden volledig tegen de staat en lokale overheden .

Hoe Selectieve Integratie specifiek beschermt kwetsbare populaties

Kwetsbare bevolkingsgroepen zijn die groepen die historisch zijn uitgesloten van volledige deelname aan het burgerlijk leven of onderworpen zijn aan systemische discriminatie. Omdat de staat en lokale overheden vaak wetten hebben uitgevaardigd die deze groepen direct schade hebben berokkend, werd selectieve integratie een essentieel instrument om dergelijke wetten in de federale rechtbank aan te vechten. Hieronder onderzoeken we hoe de integratie van specifieke rechten heeft gezorgd voor een aantal belangrijke kwetsbare gemeenschappen.

Rassen en etnische minderheden

Geen enkele groep heeft meer geprofiteerd van selectieve integratie dan raciale minderheden, met name Afrikaanse Amerikanen.De Reconstructiewijzigingen werden in de vorm van een "Treconstructie-amendement," "Fundi," en "Fifti" bedoeld om het wettelijk kader van slavernij te ontmantelen, maar staten in het zuiden hebben al snel een nieuw systeem van segregatie en ontzegging van de rechten van Jim Crow opgericht. Gedurende decennia heeft het Hooggerechtshof de door de staat opgelegde rassenscheiding onder de ..ongedeelde maar gelijke [...] doctrine van Plessy v. Ferguson[] (1896) echter selectieve integratie toegestaan om uiteindelijk segregatiewetten af te slaan als schendingen van fundamentele rechten.

De zaak met watershed was Brown v. Onderwijsraad[ (1954), waarin werd geoordeeld dat rassenscheiding in openbare scholen de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement schond. Hoewel Brown werd besloten om gelijke bescherming in plaats van incorporatiegronden, was de logica ervan gebaseerd op het idee dat het recht op niet-discriminerende onderwijs fundamenteel was. Daarop volgende zaken namen de bescherming van de spraak en vergadering van het eerste amendement in beslag om burgerrechtenactivisten te beschermen. Edwards v. South Carolina[ (1963) sloeg de veroordeling van vreedzame demonstranten over de staatscapitolstappen in de praktijk, waarbij het eerste amendement op de staten werd toegepast. [Loving v. Virginia[] (1967) nam het recht op huwelijk over rassenlijnen, waarbij Virginia's antimiscegenatiewet werd vastgesteld, waarbij het recht op grond van gelijke behandeling en bescherming werd geschonden.

De opname van de bescherming van het Vierde Amendement tegen onredelijke zoektochten en inbeslagnames, toegepast in Mapp v. Ohio (1961), had ook diepgaande gevolgen voor minderheidsgemeenschappen. De politie was nu verplicht om bevelschriften te verkrijgen op basis van waarschijnlijke oorzaak, waardoor het vermogen om rassenprofilering uit te voeren onder het mom van de handhaving van de staatswetgeving. De uitsluitingsregel die illegaal verkregen bewijs ontbeert, gaf minderheden een zinvolle remedie tegen misbruik van politie.

Vrouwen en genderminderheden

Ook de selectieve integratie heeft bijgedragen tot het bevorderen van de rechten van vrouwen. Hoewel de gelijke beschermingsclausule van het veertiende amendement aanvankelijk werd geïnterpreteerd om discriminatie op grond van geslacht toe te staan, heeft de integratie van een eerlijk proces en privacyrechten nieuwe wegen geopend.In Reed v. Reed (1971) sloeg het Hooggerechtshof voor het eerst een staatswet aan die discrimineerde op grond van geslacht, met behulp van de gelijke beschermingsclausule. Maar het was de incorporatie van het recht op privacy dat in het eerste, vierde, vijfde en inleidende amendement werd verankerd en dat de ruggengraat werd van reproductieve autonomie.

In Roe v. Wade (1973) erkende het Hof dat het grondwettelijk recht op privacy werd uitgebreid tot een vrouw die besloot een zwangerschap te beëindigen. Terwijl Roe[] inmiddels is verworpen, werd de onderliggende privacydoctrine gebouwd op de incorporatie. Meer recent, Whole Womans Health v. Hellerstedt [[[FLT:]]] [[FLT:]]] Hield zich op de bescherming van de vrijheid van vrijheid om Texas abortusbeperkingen die vrouwen een buitensporige last oplegde op te leggen. Voor vrouwen was de inclusie van privacyrechten essentieel om lichamelijke autonomie te beschermen tegen staatsbemoeien.

Voor transgender individuen, selectieve incorporatie heeft een basis voor het betwisten van staat wetten die hen een gelijke behandeling weigeren. In Obergefell v. Hodges[ (2015), het Hooggerechtshof opgenomen het recht op gelijk-sekse huwelijk onder de Due Process and Equal Protection Clausles. Terwijl het geval voornamelijk gericht seksuele geaardheid, haar redenering .zijn het recht om te trouwen is een fundamentele vrijheid .. is uitgebreid tot de bescherming van transgender mensen in huwelijk en ouderschap. Bovendien, de opname van de Eerste Amendementen vrijheid van meningsuiting heeft beschermd het recht van transgender individuen om hun gender identiteit uit te drukken zonder staatscensuur.

LGBTQ+ Gemeenschap

De integratie van het recht op intieme vereniging en privacy was revolutionair voor LGBTQ+ individuen. In Lawrence vs. Texas (2003) sloeg het Hooggerechtshof een wet van Texas neer die consensuele homoseksuele sodomie strafbaar stelde. Justice Kennedy, schrijvend voor de meerderheid, oordeelde dat de vrijheid beschermd door de Due Process Clausule het recht van volwassenen omvatte om privé seksueel gedrag aan te gaan zonder overheidsingrijpen. Lawrence[] in feite het recht op seksuele privacy, omkering Bowers v. Hardwick[ (1986) en het transformeren van het juridische landschap voor LGBTQ+ mensen.

Voortbouwend op Lawrence, oordeelde het Hof in Obergefell v. Hodges[ (2015) dat het recht om te trouwen een fundamentele vrijheid was die beschermd was door de Due Process Clause en dat staten niet konden ontkennen dat homoseksuele paren het recht om te trouwen hadden. In deze beslissing werd huwelijksgelijkheid opgenomen als een nationaal grondwettelijk recht, dwingende staatswetgeving die huwelijken van hetzelfde geslacht had verboden. De uitspraak had onmiddellijke voordelen voor LGBTQ+-gezinnen, waaronder adoptierechten, erfenis, huwelijkstoelagen en ziekenhuisbezoeken. Zonder selectieve incorporatie zou het patchwork van staatserkenning veel gelijk-sekse stellen zonder wettelijke basisbescherming hebben achtergelaten.

Bovendien heeft de opname van het Eerste Amendement de vrijheid van meningsuiting en vrije uitoefeningsclausules LGBTQ+-personen beschermd tegen de censuur van hun uitdrukking door de staat en tegen wetten die hen zouden dwingen hun identiteit te verbergen. Het Hof heeft herhaaldelijk geoordeeld dat de staat individuen niet kan dwingen om te spreken op een manier die hun identiteit ontkent, en deze bescherming in het in het eerste amendement opgenomen grondvest.

Mensen met een handicap

Terwijl een groot deel van het moderne kader voor gehandicaptenrechten wettelijk is (de Amerikaanse wet op de gehandicapten van 1990, de wet op de rehabilitatie van 1973), heeft selectieve integratie van bepaalde grondwettelijke bepalingen een extra beschermingsniveau geboden.Het omliggende amendement is een verbod op wrede en ongewone straf, opgenomen in Robinson v. California (1962), werd gebruikt om een staatswet neer te slaan die het een misdaad maakte om verslaafd te zijn aan het gebruik van verdovende middelen.Het Hof beargumenteerde dat straf voor een loutere status zoals verslaving, die vaak gekoppeld is aan handicap, het ultieme amendement. Dit principe is uitgebreid om mensen met geestelijke ziekte te beschermen tegen strafrechtelijke straffen voor hun conditie.

De Due Process Clause is ook gebruikt om staten te verplichten om onvrijwillig toegewijde personen met een handicap passende zorg te bieden.In Youngberg v. Romeo (1982) heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat een mentaal gehandicapte persoon die zich aan een overheidsinstelling heeft verbonden, recht had op een veilig proces, vrijheid van lichamelijke terughoudendheid en minimaal adequate opleiding. Meer recentelijk heeft het Hof Olmstead v. L.C.[] (1999) de ADA uitgelegd om van staten te verlangen dat zij een gemeenschapsbehandeling zouden geven in plaats van institutionalisering indien nodig, maar het Hof heeft ook zijn redenering gebaseerd op het fundamentele vrijheidsbelang dat door de Due Process Clause wordt erkend.

De opname van het vierde amendement tegen onredelijke zoektochten en inbeslagnames is ook belangrijk geweest voor mensen met een handicap, met name in het kader van onvrijwillige verbintenis en voogdijprocedures. De rechtbanken hebben geëist dat staten strikte procedurele waarborgen volgen alvorens een persoon van fysieke vrijheid te ontnemen, zodat kwetsbare personen niet zonder een behoorlijke procedure worden opgeslagen.

Economisch kansarmen

De armen zijn vaak het meest kwetsbaar geweest voor staatsovertreding, vooral in het strafrechtsysteem. Selectieve incorporatie heeft essentiële waarborgen geboden voor de minderjarige verdachten. In Gideon v. Wainwright[ (1963)) heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat het zesde amendement het recht op een beroep op een openbare aanklager heeft ingesteld, waarbij staten worden verplicht een advocaat te verstrekken aan verdachten die zich er geen kunnen veroorloven. Deze beslissing was revolutionair omdat het het speelveld tussen rijk en arm in strafzaken gelijkmaakte. Ook Griffin v. Illinois[] (1956) oordeelde dat staten vrije processtukken moesten verstrekken aan onwaardige verdachten die in beroep gingen tegen hun veroordelingen, waarbij de Due Process Clause [en] een betekenisvolle toegang tot de rechtbanken werd geboden.

De opname van het omliggende amendement op buitensporige boetes, toegepast in Timbs v. Indiana (2019), beschermt personen met een laag inkomen tegen het in beslag nemen van hun eigendom door de staat door middel van civiele activa verbeurdverklaring in hoeveelheden die niet in verhouding staan tot de overtreding. Deze uitspraak controleerde het vermogen van de staat en de lokale politie om te profiteren van het grijpen van de activa van de armen. De Due Process Clausule vereist ook dat staten een hoorzitting te bieden voordat zij de sociale uitkeringen beëindigen (]Goldberg v. Kelly, 1970), ervoor zorgend dat de staat niet kan snijden in de bijstand voor levensonderhoud zonder een zinvolle gelegenheid om gehoord te worden.

Religieuze minderheden en immigranten

De Vrije Uitoefeningsclausule van het Eerste Amendement, opgenomen in Cantwell v. Connecticut (1940), beschermt religieuze minderheden tegen staatswetten die hun overtuigingen of praktijken richten. Jehovahs Getuigen waren bijvoorbeeld vroege begunstigden toen het Hof een staatswet afsloot die religieuze advocaten verplichtte een vergunning te verkrijgen, en oordeelde dat de staat de uitoefening van religie niet kon conditioneren op een discretionaire licentie. In Sherbert v. Verner[] (1963) heeft het Hof het vrije uitoefeningsrecht opgenomen om staten te verplichten hun religieuze praktijken toe te passen, tenzij zij een dwingende interesse hadden. Terwijl de norm later werd gewijzigd in WON-divisie v. Smith (1990)) blijft de kernbescherming: de staat niet verplicht individuen hun religieuze overtuigingen te schenden zonder een sterke rechtvaardiging.

Voor immigranten is selectieve incorporatie beperkt omdat de federale overheid een brede plenaire macht over immigratie behoudt. Echter, de Due Process Clause beschermt personen, niet alleen burgers, binnen het grondgebied van de VS. In Plyler v. Doe (1982), trof het Hooggerechtshof een wet van Texas die gratis openbaar onderwijs aan niet-gedocumenteerde immigrantenkinderen weigerde. Het Hof oordeelde dat de staat discriminatie van deze kinderen in strijd met de gelijke beschermingsclausule, redenerend dat de kinderen onschuldig waren aan elke immigratieovertreding en dat onderwijs fundamenteel was. Meer recentelijk, in Zadvydas v. Davis[ (2001), oordeelde het Hof dat de Due Process Clause de onbeperkte inbewaring van niet-uitgezondenbare niet-bezoldiging beperkt, waarbij de overheid hen vrijlaat indien verwijdering niet redelijk te voorzien is. Deze gevallen illustreren dat zelfs niet-bezolders profiteren van de bijbehorende beschermingen van de wet van de rechten wanneer de staat of federale actie hun vrijheid bedreigt.

De grenzen van de selectieve integratie

Ondanks zijn macht is selectieve integratie geen perfect schild. Niet alle bepalingen van de Bill of Rights zijn opgenomen. De vijfde amendement .de eis voor een grand jury aanklacht in federale zaken is niet van toepassing op de staten . Het derde amendement bescherming tegen kwartiersoldaten is nooit opgenomen , hoewel het zelden nodig is . Meer significant , het tweede amendement .recht om te houden en te dragen wapens werd alleen opgenomen in McDonald v. Chicago (2010) , en de reikwijdte van dat recht blijft betwist . Kwetsbare bevolkingsgroepen die in staten met beperkende regels kunnen vinden hun Tweede Amendement rechten beschermd , maar ze kunnen ook geconfronteerd worden met verhoogde risico's van wapengeweld als gevolg van gebrek aan federale beperkingen .

Bovendien is selectieve integratie niet automatisch te voorkomen dat de staat discriminatie. De Hoge Raad . de normen van de toetsing variëren . Voor rassenclassificaties , het Hof past strenge controle , die moeilijk voor staten te voldoen . Maar voor classificaties op basis van handicap , leeftijd , of rijkdom , het Hof vaak rationeel basisonderzoek , waardoor staten aanzienlijke eerbied . Dit betekent dat kwetsbare groepen niet geclassificeerd als . .suspect . of .quasi-suspect . klassen onder de Gelijke Bescherming Clausule kan het moeilijker vinden om discriminerende staat wetten door integratie alleen aanvechten .

Bovendien hangt de bescherming van kwetsbare bevolkingsgroepen af van de bereidheid van de federale rechtbanken om nieuwe grondrechten te erkennen. In de afgelopen jaren heeft het Hooggerechtshof een voorzichtigere benadering gevolgd bij de integratie, waarbij het weigerde nieuwe categorieën van grondrechten te creëren onder de Due Process Clausule. Zo heeft het Hof geweigerd Dobbs v. Jackson Womens Health Organization (2022) om een grondwettelijk recht op abortus te erkennen, te verwerpen Roe v. Wade[] en de kwestie terug te sturen naar de staten. Deze beslissing benadrukt dat de integratie niet statisch is.Het kan worden omgekeerd of beperkt door veranderingen in de rechtsfilosie.

Conclusie: Selectieve oprichting als levende garantie

Selectieve integratie blijft een van de belangrijkste constitutionele doctrines voor de bescherming van de rechten van kwetsbare bevolkingsgroepen. Door de overgrote meerderheid van de Bill of Rights bindend te maken voor de staat regeringen, zorgt het ervoor dat fundamentele vrijheden .speech, pers, religie, raad, privacy, en eerlijk proces . zijn niet onderworpen aan de grillen van de staat wetgevers . De geschiedenis van selectieve integratie is een geschiedenis van uitbreiding vrijheid: van de vroege incorporatie van vrije meningsuiting om politieke dissidenten te beschermen , tot de integratie van het recht op raad voor de armen , tot de recente integratie van huwelijk gelijkheid voor gelijk-geslacht paren .

Voor iedereen wiens leven of bestaan afhankelijk is van de bescherming van een grondwettelijk recht, is selectieve integratie de juridische brug tussen de belofte van de Bill of Rights en de realiteit van de staatsmacht. Kwetsbare bevolkingen zijn de belangrijkste begunstigden van deze brug geweest, die deze gebruiken om segregatie, discriminatie, strafrechtelijke bestraffing en ontkenning van basisdiensten aan te vechten. Terwijl het land blijft knevelen met kwesties van ongelijkheid en onrecht, zal selectieve integratie een essentieel instrument blijven om ervoor te zorgen dat geen enkele staat zijn volk de grondrechten kan ontzeggen die Amerikaanse vrijheid definiëren.

Externe middelen: