De historische verdeling: Bill of Rights en State Action

De grondwet van de Verenigde Staten, zoals oorspronkelijk opgesteld, vestigde een federale regering van opeengesommeerd bevoegdheden.De wet van de rechten .de eerste tien amendementen . werd kort daarna toegevoegd om expliciete beperkingen op die federale autoriteit te leggen . Voor bijna een eeuw , deze beschermingen niet van toepassing op de staat regeringen . Een burger wiens vrije meningsuiting werd onderdrukt door een staat wetgever had geen beroep op het Eerste Amendement . Dit duale systeem van rechten liet individuen kwetsbaar voor staat overreach , een kloof die niet volledig zou worden aangepakt tot de ratificatie van de veertiende amendement en de latere ontwikkeling van de selectieve integratie ] doctrine .

Het Hooggerechtshof heeft deze beperking bevestigd. John Barron bezat een kade in Baltimore die onbruikbaar werd toen de stad zich omleidde tijdens de straatbouw. Hij klaagde de stad aan, argumenteerde dat hij zijn eigendom had genomen zonder enige compensatie, waardoor het vijfde amendement werd geschonden. Hoofdrechter John Marshall, schriftelijk voor een unaniem hof, oordeelde dat de wet van rechten alleen van toepassing was op de federale overheid, niet op de staten. De beslissing liet eigenaren van eigendommen en, door uitbreiding, alle burgers die onderworpen waren aan een staatsactie zonder de beschermingen die in de eerste tien amendementen werden opgesomd. Deze uitspraak stond decennia lang voor, en voedde de grondwettelijke veranderingen aan die de staten zouden binden aan dezelfde fundamentele garanties.

Het vierde amendement: een keerpunt

Na de burgeroorlog stelde het Congres het "Frede Amendement" voor om ervoor te zorgen dat voormalige slavenstaten geen bevrijders van hun fundamentele rechten konden ontbinden. De ratificatie ervan in 1868 introduceerde een nieuwe dimensie aan federale macht. Het eerste deel van het amendement verklaarde dat geen enkele staat iemand van leven, vrijheid of eigendom zal onteren zonder een eerlijk proces van recht; noch ontkennen aan een persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming van de wetten.De taal van de Due Process Clause [] werd het primaire voertuig waardoor de Bill of Rights later werd toegepast op de staten.

Toch werd het volledige potentieel van de veertiende wijziging niet onmiddellijk gerealiseerd. In de Slacht-House Cases[ (1873) beperkte het Hooggerechtshof de reikwijdte van de Privileges of Immunities Clause[], die van mening was dat het alleen de rechten beschermde die hun bestaan aan de federale overheid verschuldigd waren.Deze interpretatie sloot de deur tot opname door middel van die clausule bijna 150 jaar lang, totdat een gedeeltelijke opleving in ]McDonald v. Chicago[ (2010). In plaats daarvan wendde het Hof zich tot de Due Process Clause als het voorkeursmechanisme voor het toepassen van specifieke Bill of Rights protections aan de staten. Deze geleidelijke, case-by-case benadering werd bekend als 'selectieve integratie[.

Selectieve verwerking vs. totale verwerking

Twee concurrerende theorieën ontstonden in het begin van de twintigste eeuw. Justitie Hugo Brandeis en later Justitie William Brennan pleitte voor . . totale incorporatie . . het idee dat de Due Process Clausule moet de hele Bill of Rights toepassen op de staten, in een vegetatieve beweging. Justitie Louis Brandeis en anderen, echter, gunsten een meer incrementele aanpak, argumenteren dat alleen die rechten geacht worden . Fundamenteel voor de Amerikaanse regeling van de rechtspraak . Het Hof nam de laatste visie , onderzoeken elk recht individueel om te bepalen of het essentieel is voor vrijheid en rechtvaardigheid .

Volgens selectieve incorporatie vraagt het Hof: Is dit recht .impliciet in het begrip "bevolen vrijheid"? Zo ja, het is opgenomen via de Due Process Clausule en is van toepassing op de staten. Zo neen, het recht blijft slechts een federale beperking. Deze methode heeft het Hof in staat gesteld om constitutionele beschermingen aan te passen aan veranderende omstandigheden, maar het heeft ook kritiek gevraagd om zijn subjectiviteit en inconsistentie.

Merkenzaken bij Selectieve Integratie

Het eerste amendement: vrijheid van meningsuiting en pers

Het Hooggerechtshof heeft de incorporatiedrempel in Gitlow v. New York (1925) voor het eerst overschreden. Benjamin Gitlow werd veroordeeld onder de criminele anarchiewet van New York voor het publiceren van een socialistisch pamflet. Hij voerde aan dat de wet zijn eerste amendement op het recht op vrije meningsuiting . een recht dat op dat moment expliciet alleen op het Congres van toepassing was. In een niet-ingenomen advies, ging het Hof ervan uit dat ..vrijheid van meningsuiting en van de pers die door het Eerste Amendement van de vrijheid van meningsuiting van het Congres worden beschermd, behoren tot de fundamentele persoonlijke rechten en vrijheden die beschermd zijn door de recht streekclausule van de Frede wijziging van de staat. . Terwijl het Hof uiteindelijk Gitlow . de overtuiging van Gitlow . op de verdiensten heeft bevestigd, stelde de dicta het beginsel vast dat de eerste wijziging de staat en de lokale overheden beperkt.

Het vierde amendement: onredelijke zoekopdrachten en inbeslagnames

Het vierde amendement beschermt tegen onredelijke zoekopdrachten en inbeslagnames en vereist bevelschriften op grond van waarschijnlijke oorzaak. In Wolf vs Colorado (1949) heeft het Hof het recht opgenomen om vrij te zijn van onredelijke zoekopdrachten.Het Hof heeft met name de uitsluitingsregel niet overgenomen, die stelt dat illegaal verkregen bewijs niet kan worden gebruikt tijdens de rechtszaak. Dit creëerde een lappendeken waar individuen een schending konden aanklagen maar geen bewijs konden onderdrukken in de staatsrechter. Het Hof veranderde van koers in Mapp v. Ohio (1961). Dollree Mapp werd veroordeeld voor het bezitten van obscenemateriaal nadat de politie haar huis had doorzocht zonder geldig bevelschrift. Het Hooggerechtshof heeft omgekeerd, dat de uitsluitingsregel een essentieel onderdeel is van het vierde amendement en moet worden toegepast op de staten.

Het vijfde amendement: Zelfbeschuldiging en dubbele Jeopardy

Het vijfde amendement omvat bescherming tegen zelfbeschuldiging, dubbele aansprakelijkheid en het recht op een aanklacht tegen een grote jury. De meest bekende incorporatie vond plaats in Miranda v. Arizona (1966), die de zelfbeschuldigingsclausule toepaste op de staten en de Miranda waarschuwingen vestigde. Maar de dubbele aansprakelijkheidsclausule werd eerder opgenomen in Benton v. Maryland (1969), die het langdurige precedent van ]Palko v. Connecticut[] [1937] het recht op een aanklacht voor een grote jury heeft geschonden, is nooit opgenomen; het Hof heeft in Hurtado v. California[ (1884] gesteld dat het niet een grondrecht is dat door een eerlijk proces vereist is.

Het zesde amendement: eerlijke rechtsbescherming

Er zijn weinig gevallen die zo iconisch zijn in de incorporatie als Gideon v. Wainwright[ (1963). Clarence Earl Gideon werd beschuldigd van inbraak in een poolhal in Florida. Hij vroeg er niet om een advocaat, maar Florida wet voorzag alleen in de raad van de doodstraf. Gideon verdedigde zichzelf en werd veroordeeld. In een handgeschreven verzoekschrift bij het Hooggerechtshof stelde hij dat zijn zesde amendement op raadsman was geschonden. Het Hof stemde unaniem in met het verwerpen van zijn eerdere beslissing in Betts v. Brady (1942) en dat het recht op raadsmanschap voor de indigeen fundamenteel is voor een eerlijk proces en geldt voor verklaringen via de veertiende wijziging. De zaak breidde de openbare verdedigerssystemen in het gehele land uit.

Het tweede amendement: een individueel recht om wapens te houden en te dragen

Decennia lang werd het Tweede Amendement niet overgenomen omdat het Hof niet had vastgesteld of het een individueel recht onafhankelijk van de Militiedienst beschermde. Dat veranderde in Rechtsdeel van Columbia v. Heller (2008), waarin werd geoordeeld dat het Tweede Amendement een individueel recht beschermt om een wapen te bezitten voor zelfverdediging in het huis. Twee jaar later, in McDonald v. Chicago (2010), oordeelde het Hof dat dit recht ..fundamenteel is voor de natien regeling van vrijheid van meningsuiting en van toepassing is op de staat en lokale overheden via de Due Process-clausule.

Het achtste amendement: wreed en ongewone straf

De bescherming tegen buitensporige borgtocht en wrede en ongewone straf werd opgenomen in een reeks zaken.Het verbod op wrede en ongewone straf werd toegepast op de staten in Robinson v. California (1962), die een wet waardoor drugsverslaving een misdaad maakte, op te heffen. De buitensporig hoge boeteclausule, het laatste element van het Achtste Amendement te testen, werd opgenomen in Timbs v. Indiana[ (2019). Justice Ruth Bader Ginsburg schreef voor een unanieme rechtbank dat de bescherming tegen buitensporige boetes wordt opgelegd door de FHandvesting van de Uitgangsclausule omdat het fundamenteel is voor ons stelsel van vrijheidsstraf.De zaak betrof het opzeggen van een Land Rover SUV ter waarde van meer dan $40.000 toen Tyson Timbs werd veroordeeld voor de verkoop van een klein bedrag aan drugs.

Het effect van selectieve oprichting op de constitutionele rechten van de staat

Vloer, niet plafond: State Protections kan de federale minimums overschrijden

Een kritisch aspect van selectieve integratie is dat het ingesloten recht dient als een vloer .Een minimumnorm van bescherming die staten niet onder kan vallen. Maar staten zijn vrij om grotere bescherming te bieden onder hun eigen grondwetten. Dit staat bekend als het nieuwe gerechtelijk federalisme. . Bijvoorbeeld, het Eerste Amendement verbiedt voorafgaande beperkingen op de spraak, maar sommige staatsgrondwetten bieden nog ruimere bescherming voor expressieve activiteiten, zoals vrije meningsuiting in winkelcentra. Het Californië Supreme Court, die zich baseert op de staat vrijspraakclausule, heeft de spraakrechten in particuliere winkelcentra afgedwongen, hoewel de VS prestigerechtbank de federale grondwet niet eist (Pruneyard Shopping Center v. Robins, 1980). Ook hebben sommige staten hun eigen zoek- en beslagclausulesclausules geïnterpreteerd om restrictiever te zijn dan het vierde amendement, wat vereist is voor toezicht op de luchtbesturen of drugstests.

Uitlegging van de rechten van de staten

De hoogste rechterlijke instanties van de staat hebben onafhankelijke doctrines ontwikkeld om hun grondwetten te interpreteren, soms afwijkend van federale precedenten. Dit is vooral belangrijk geworden in de strafprocedure. Zo hebben veel staten de uitzondering op het goede geloof afgewezen die de Amerikaanse Hoge Raad in Verenigde Staten tegen Leon (1984) heeft aangenomen. Deze staten stellen dat bewijs verkregen uit een huiszoekingsbevel gebaseerd op een tekortschietende verklaring moet worden onderdrukt, zelfs als de politie te goeder trouw handelde. In het gebied van vrije meningsuiting, een verrassend aantal staten hebben uitgebreid Eerste Amendement-achtige beschermingen tot haatuitingen, terwijl de federale standaard onder R.A.V. v. Stad St. Paul[] [precies] is dat op standpunten gebaseerde beperkingen vermoedelijk ongrondwettelijk zijn. Dit dubbele constitutionele landschap betekent dat een persoon rechten kunnen variëren afhankelijk van de staat waarin ze leven in de richting van meer bescherming, nooit minder.

Federalisme en dynamische spanning

Selectieve integratie is bekritiseerd voor het ondermijnen van de soevereiniteit van de staat door het opleggen van uniforme nationale normen. Toch respecteert het ook de federalistische structuur door staten toe te staan te experimenteren met hun eigen constitutionele bepalingen.Zolang ze niet in strijd zijn met de federale vloer. Deze dynamische spanning behoudt een rol voor de nationale rechtbanken bij het verfijnen van individuele vrijheden. Staten kunnen optreden als laboratoria van democratie, het testen van alternatieve benaderingen die later invloed kunnen hebben op federale jurisprudentie. Bijvoorbeeld, verschillende staten hadden al erkend een recht op onderwijsfinanciering gelijkheid in hun eigen grondwetten voordat de VS Hoge Raad weigerden een federaal recht te erkennen ([] San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 1973). Evenzo hebben de staatshoven de leiding genomen in het erkennen van rechten op huwelijksgelijkheid (voorafgaand aan Obergefell v. Hodges[[]), gelijkheid van mannen en privacy.

Kritiek en hedendaagse debatten

De subjectiviteit van de grondrechten

Selectieve ondernemingen berusten op een arrest over welke rechten ..fundamenteel zijn om vrijheid te bestellen. . Critici beweren dat deze test inherent subjectief is en staat het Hof toe om zijn eigen beleidsvoorkeuren op te leggen. Justitie Hugo Black, een toonaangevend voorstander van totale incorporatie, waarschuwde dat selectieve incorporatie de rechter een onbegrensde beoordeling gaf om te roamen in het algemeen bij het bepalen welke rechten om te beschermen. Recente debatten illustreren het punt: het Hof heeft het recht om wapens te dragen opgenomen maar heeft geweigerd het Tweede Amendement recht op een manier die open draagbaarheid zou garanderen. Sommige geleerden beweren dat de voorrechten of onkostenclausule, niet de Due Process Clause, het beoogde voertuig voor incorporatie was, en dat het Hof de afhankelijkheid op inhoudelijke gepaste proces heeft geen tekstuele basis. [McDonald v. Chicago]]] herweven dat argument, maar alleen Justice Thomas volledig onderschreven.

Het onafgemaakte werk van de oprichting

Niet alle bepalingen van de Bill of Rights zijn opgenomen. Het Derde Amendement (kwartiersoldaten) is nooit opgenomen omdat er geen zaak is bereikt het Hof. Het vijfde Amendement .Grand jury aanklacht eis blijft onbevestigd. Het zevende Amendement .recht op een civiele jury proces is slechts gedeeltelijk opgenomen; het Hof staat staten toe om feitelijke bevindingen toe te wijzen aan rechters in civiele zaken. Andere bepalingen, zoals de In Overmatige Bail Clause van het Achtste Amendement, werden pas onlangs opgenomen door Timbs[]. Het Hof heeft ook vermeden het Tweede Amendement in contexten buiten het huis, waardoor de vraag open blijft of het van toepassing is op publieke vervoer. Deze onvolledige incorporatie laat lagere rechtbanken en staten om te raden over toekomstige uitspraken, wat leidt tot inconsistente tussentijdse uitkomsten.

Politieke en politieke greep

Selectieve integratie blijft zeer politiek. Conservatieve rechtvaardigheid benadrukt vaak federalisme en terughoudendheid, waarbij wordt betwijfeld of het Hof nationale normen aan staten moet opleggen. Liberale rechtvaardigheid heeft de neiging om te pleiten voor een brede bescherming van individuele rechten, waarbij integratie wordt gezien als essentieel voor een gelijk burgerschap. Toch kan deze afstemming zich terugdraaien afhankelijk van het recht: de Tweede Amendement opname in McDonald werd gesteund door conservatieven en tegengesteld door liberalen. De richting van de integratie beïnvloedt ook de constitutionele rechten van de staat. Wanneer het Hof een recht heeft, moeten de nationale rechtbanken de federale standaard interpreteren, maar ze zijn ook vrij om het staats recht verder te ontwikkelen dan die norm.

Vooruitblik: De toekomst van de constitutionele rechten van de staat

De selectieve integratie is nu grotendeels voltooid; de meeste van de Bill of Rights is van toepassing op de staten. Toch blijven de effecten ervan evolueren naarmate het Hooggerechtshof de reikwijdte van elk overgenomen recht verfijnt. Recente zaken zoals Ramos v. Louisiana (2020) paste de Zesde Amendement toe op unanimiteitsvereiste voor staatsjuries, waardoor een grote afwijking werd gecorrigeerd die al decennia lang was toegestaan. Op dezelfde termijn Timbs v. Indiana[] pretendeerde dat de buitensporige boeteclausule ten uitvoer kan worden gelegd tegen staten, waardoor een nieuwe weg werd geopend voor het uitdagen van civiele verbeurde programma's.

Ondertussen zijn de staatshoven bezig met een robuuste onafhankelijke analyse van hun eigen grondwetten.Het New Yorkse Hof van Beroep heeft bijvoorbeeld geoordeeld dat de grondwet van de staat biedt sterkere bescherming tegen garantieloze surveillance dan het Vierde Amendement (People v. Weaver[, 2009).Het Washington Supreme Court heeft geoordeeld dat de staat grondwet de privacy clausule verbiedt garantieloze GPS-tracking zelfs wanneer de federale test het toestaat.Deze beslissingen illustreren dat staat constitutionele wet is niet alleen een secundaire systemit is een primaire motor van rechtenbescherming. Aangezien de VS Supreme Court wordt meer de moeite waard voor staten in sommige gebieden, kunnen de staatshoven worden de belangrijkste arena's voor het bevorderen van burgerlijke vrijheden.

Conclusie

Selectieve integratie is een hoeksteen van het Amerikaanse federalisme en individuele rechten. Door een eeuw van zaak-voor-geval-adjudicatie, heeft het Hooggerechtshof de Bill of Rights geweven in de structuur van het staatsrecht, ervoor te zorgen dat fundamentele vrijheden niet worden overgelaten aan de grill van de staat meerderheden. De doctrine heeft een basis van bescherming die staten niet kunnen breken, met behoud van ruimte voor staatsinnovatie. Staatsgrondwetten, op zijn beurt zijn vitale instrumenten geworden voor het uitbreiden van rechten buiten het federale minimum. Naarmate het constitutionele landschap verandert, zal het samenspel tussen federale integratie en staat interpretatie de rechten blijven definiëren die Amerikanen daadwerkelijk ervaren. Begrijpen selectieve integratie is essentieel voor iedereen die probeert te begrijpen hoe de Grondwet in ons dagelijks leven reikt.