De poort naar nationale rechten: hoe selectieve integratieschilden minderhedenbeschermingen

De wet van de rechten .de eerste tien wijzigingen van de grondwet van de VS werd oorspronkelijk geschreven om alleen de federale regering te beperken . Staten waren vrij om die garanties te negeren tenzij hun eigen grondwetten soortgelijke bescherming bieden . Deze kloof vormde een ernstige bedreiging voor minderheidsgroepen , die vaak geconfronteerd met discriminatie op het staat-en lokaal niveau . In de afgelopen eeuw , het Hooggerechtshof heeft die kloof gesloten door middel van een juridische doctrine genaamd selectieve integratie , die de meeste van de Bill of Rights op de staten via de Functionary Amendement . Dit mechanisme is uitgegroeid tot een van de meest krachtige instrumenten voor de bescherming van minderheidsrechten in Amerika , ervoor te zorgen dat fundamentele vrijheden niet onderworpen zijn aan de grillen van de staat wetgevers of lokale meerderheden .

Selectieve incorporatie is niet een enkele gebeurtenis, maar een proces van geval tot geval. Het Hof vraagt of een bepaald recht is .impliciet in het concept van de vrijheid gelaste ..of .fundamentaal aan de Amerikaanse regeling van de rechtspraak. .Als het is, het recht is opgenomen en bindt de staten. In tegenstelling tot totale incorporatie . die elk amendement in een keer zou slikken . selectieve incorporatie kan het Hof om elk recht te wegen . Deze opzettelijke aanpak heeft de vloer van bescherming voor minderheden in het hele land uitgebreid , van vrije meningsuiting en vergadering tot politie procedure en strafrechtelijke verdediging .

Van Barron naar Gitlow: De Genesis van Selectieve Integratie

Het verhaal begint met Barron v. Baltimore (1833), waar Chief Justice John Marshall van mening was dat de Bill of Rights alleen van toepassing was op de federale overheid. Gedurende decennia daarna konden staten eenbridge-toespraak houden, een bevelloze zoektocht uitvoeren of juryprocessen weigeren zonder de federale grondwet te overtreden. Na de burgeroorlog introduceerde het Volmaakte Amendement (1868) de Due Process Clausule[]: .Noch zal een staat iemand van leven, vrijheid of eigendom onteren zonder een eerlijk proces van recht.

Het keerpunt kwam in Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow, een socialist, werd veroordeeld onder New Yorks criminele anarchiewet voor het verspreiden van een pamflet genaamd Links Wing Manifesto. Het Hooggerechtshof hield zijn overtuiging vast, maar kondigde aan dat ..voor de huidige doeleinden we mogen en doen aannemen dat vrijheid van meningsuiting en van de pers die worden beschermd door het Eerste Amendement van abridgment door het Congres zijn onder de fundamentele persoonlijke rechten en ..leefheden beschermd door de gepaste procesclausule van de F . Wijziging van de F . . This dictta opende de deur voor selectieve incorporatie. In de volgende helft van de eeuw, nam het Hof bijna elke bepaling van de Bill of Rights, met slechts een handvol uitzonderingen als de derde amendement ................................ ... ... ............... ...

Hoe Selectieve Integratie werkt: De Bestelde Vrijheid Test

Het Hof heeft twee hoofdtests gebruikt om te beslissen of een recht moet worden opgenomen. De eerste, die wordt verwoord in Palko v. Connecticut (1937), vraagt of het recht niet .impliciet is in het begrip van de vrijheid gelaste, zodat een eerlijk en verlicht rechtssysteem onmogelijk zou zijn zonder dat. .Onder deze norm, het Hof nam de Eerste Amendementen spraak, pers en assemblageclausules, de Vierde Amendement bescherming tegen onredelijke zoekopdrachten, en de vijfde Amendement rechtsonzekerheid vereiste. De tweede, meer uitgebreide standaard kwam naar voren in Duncan v. Louisiana[] (1968), waar het Hof vroeg of het recht ..fundamentaal is voor het Amerikaanse stelsel van rechtspleging. .Deze uitbreiding van het in het zesde Amendement om recht op juryrecht te brengen in ernstige strafzaken.

Selectieve integratie is selectief, juist omdat het Hof het recht op individuele vrijheid en bescherming van minderheden kan beschouwen als een belangrijk recht. Zo werd het vijfde amendement recht op een grand jury aanklacht voordat een proces werd beschouwd als niet-fundamenteel en nooit opgenomen. Ondertussen werd het recht tegen []zelf-inkraak[] opgenomen in Malloy v. Hogan[]], een zaak die rechtstreeks van invloed was op raciale minderheden onder druk gezet tot bekentenissen door de staatspolitie. Het proces is pragmatisch: justitie kijkt naar historische praktijk, hedendaagse waarden en de werkelijke gevaren van staat overreach.

Bescherming van minortiy stemmen: Eerste amendement Incorporation

Vrije meningsuiting en vergadering

Het eerste amendement is de basis van minderheidsadvocaat. Na Gitlow[, heeft het Hof gestaag toespraak, pers, vergadering en petitie opgenomen. In De Jonge v. Oregon (1937) sloeg het Hof een staatswet af die de aanwezigheid van een communistische partij criminaliseerde, aangezien het recht van vreedzame vergadering kenmerkend is voor onze manier van leven als het recht van vrije meningsuiting. .Deze bescherming maakte het mogelijk minderheidspolitieke groepen te organiseren zonder angst voor staatsvervolging. In ]NAACP v. Alabama[] (1958), beschermde het Hof de NAACP van het hebben van haar lidmaatschap lijsten te onthullen, waardoor staatspesting van burgerrechtenactivisten werd voorkomen. Zonder incorporatie kon Alabama de organisatie effectief hebben gekraaid.

Vrije Oefening van Religie

Religieuze minderheden hebben ook geprofiteerd. In Cantwell v. Connecticut (1940), heeft het Hof de Vrije Oefeningsclausule opgenomen, waardoor Jehovahs Getuigen religieuze literatuur konden verspreiden ondanks een staatslicentiewet. In Sherbert v. Verner (1963) heeft het Hof de vrije oefeningstest toegepast op South Carolina's ontkenning van werkloosheidsuitkeringen aan een zevende-dagsadventist die weigerde te werken op zaterdag. Terwijl latere zaken als ] Werkgelegenheid Division v. Smith[] (1990) de test vernauwde, zorgt de integratie ervoor dat religieuze minderheden tenminste een federale constitutionele vloer krijgen. Staten kunnen niet zomaar minderheidsvertrouwen uitsluiten of dwingen om kerntenetten te schenden.

Bescherming van minderjarigen: de oprichting van een strafproces

De Selectieve integratie is vooral van cruciaal belang geweest voor raciale en economische minderheden in het strafrechtstelsel. Het Warren Court (1953/1969) heeft een revolutie in de strafprocedure tot stand gebracht, waarbij meerdere wijzigingen zijn aangebracht om misbruik van staatspraktijken tegen te gaan.

De uitsluitingsregel: Mapp v. Ohio (1961)

In Wolf v. Colorado (1949) had het Hof geoordeeld dat de Vierde Amendement bescherming tegen onredelijke zoektochten toegepast op de staten [in beginsel [], maar weigerde te eisen dat staten illegaal verkregen bewijs uit te sluiten. Dit creëerde een twee-tier rechtssysteem: minderheden in het federale gerecht kreeg de uitsluitingsregel, maar die in de staatsrechtbank niet. Ohio politie viel Dollree Mapp thuis zonder een bevelschrift, op zoek naar een bombardement verdachte, en vond obscene materialen. Ze werd uitsluitend veroordeeld op dat bewijs. Het Hooggerechtshof omgekeerd, met de uitsluitingsregel in ]Mapp v. Ohio. De ignoble shortcut naar veroordeling die aan de staat werd overgelaten, heeft de neiging om het gehele systeem van constitutionele beperkingen te vernietigen.

Recht op raad: Gideon v. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon, een arme man met een vijfde klas opleiding, werd beschuldigd van inbraak in een poolroom in Florida. Hij vroeg om een advocaat; de staat weigerde omdat Florida alleen maar raadsman voor kapitaalzaken benoemde. Hij voerde zijn eigen verdediging en werd veroordeeld. Het Hooggerechtshof unaniem oordeelde dat het zesde amendement het recht op raadsman was fundamenteel en opgenomen door het Future Amendement. . . Advocaten in strafzaken zijn noodzakelijk, niet luxe, schreef rechter Black. [ Gideon[] dramatisch verbeterde resultaten voor onteigende minderheden die geconfronteerd worden met een staatsvervolging; zonder incorporatie, kon een staat advies aan een niet-hoofdgedaagde weigeren.

Bescherming tegen zelfbeschuldiging: Miranda v. Arizona (1966)

De waarschuwingen MirandaDe nu-iconische waarschuwingen ..Je hebt het recht om te zwijgen zijn alleen vereist omdat het Hof het vijfde amendement ..voorrecht tegen zelfinbreuk in Mallo v. Hogan[ (1964) incorporeerde en vervolgens gebruikte om dat te doen om een preventieve regel te maken in Miranda[]. Ernesto Miranda, een arme Mexicaan-Amerikaanse man, werd urenlang ondervraagd zonder dat hij werd verteld dat hij het recht had om te zwijgen of raadsman te zijn. Zijn bekentenis werd gebruikt om hem te veroordelen. Het Hooggerechtshof keerde zich om en creëerde regels die nu staats- en lokale politiewetswijd binden.

Wreed en ongewone straf: Robinson v. California (1962) en Beyond

Het verbod op wrede en ongewone straffen werd opgenomen in Robinson v. Californië, waar het Hof een Californische wet sloeg die drugsverslaving strafbaar maakte. .Het is onwaarschijnlijk dat een staat op dit moment in de geschiedenis zou proberen om het een misdaad te maken voor een persoon die geestelijk ziek is, merkte Justice Stewart op. Deze opname heeft minderheidsgroepen in staat gesteld buitensporige boetes aan te vechten (de opname van de Overmatige boeteclausule in Timbs v. Indiana (2019))) en onevenredige gevangenisstraffen voor drugsdelicten die de zwart- en Latinogemeenschappen niet onevenredig beïnvloeden. Lagere rechtbanken hebben [Robinson[] gebruikt om wrede straf op strafbare feiten, zoals huisloosheid, te beperken.

Gelijkheid waarborgen door een eerlijk proces: moderne rechten van de integratie en minderheden

Het Hof heeft de vijfde amendement betreffende de bepaling inzake de overname van de vrijheid van vestiging (Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897))) opgenomen, zodat de overheid geen eigendom kan nemen zonder een louter compensatie te bieden die van vitaal belang is voor de minderheidsgrondeigenaren die historisch worden beroofd door eminent domeinmisbruik.De tweede wijziging betreffende het recht om wapens te houden en te dragen werd opgenomen in McDonald v. City of Chicago (2010), een zaak die werd aangespannen door een inwoner van Chicago die een handwapen wilde voor zelfverdediging in een hoge criminaliteitsbuurt die onevenredig veel minderheden treft.

Misschien kwam de meest doorlopende moderne toepassing van selectieve integratie voor minderheidsrechten in de huwelijksgelijkheidszaken.In Obergefell v. Hodges (2015), oordeelde het Hooggerechtshof dat de FUU-amendementen Due Process Clausule garandeert dat gelijk-geslacht paren het recht om te trouwen. Hoewel het Hof niet alleen afhankelijk was van de incorporatie, gebruikte het ook inhoudelijke proces.De logica weerspiegelt de incorporatieleer: het recht om te trouwen is een fundamentele vrijheid die geen staat kan verkorten. Zonder selectieve incorporatie, konden staten het huwelijksrecht voor homokoppels blijven ontkennen, waardoor een controlebord van ongelijkheid in de Verenigde Staten werd gecreëerd.

De rechten van de niet-gecorporaseerde burgers en hun invloed op minderheden

Niet alle bepalingen van de Bill of Rights zijn opgenomen. Het Derde Amendement (kwartiersoldaten) is nooit toegepast op de staten. Het vijfde Amendement .Grand jury aanklacht eis blijft ongecorporated, wat betekent dat staten kunnen vervolgen door informatie of klacht . een praktijk die minderheidsgedaagden die anders kunnen profiteren van een groot jury screening kan benaderen kan vervolgen . Het zevende amendement .recht op een civiele jury proces is niet opgenomen , dus staten kunnen juryprocessen in burgerlijke zaken beperken , die kunnen invloed hebben op minderheid eisers die discriminatie . Het tweede amendement werd pas in 2010 opgenomen . en geschillen over de reikwijdte van dat recht , met sommige staten die beperkingen opleggen die kritieken op de schade van minderheid zelfverdediging rechten .

De selectieve benadering betekent dat het Hof de rechten van niet-incorporatie kan herzien in het licht van de veranderende omstandigheden, bijvoorbeeld dat de buitensporige borgtochtbepaling van de achtste wijziging niet formeel is opgenomen in een controle-advies, maar dat lagere rechtbanken het soms via een behoorlijke procedure hebben toegepast. Als een staat een borgtochtsysteem zou invoeren dat de minderheidsgedaagden onevenredig in voorarrest vasthoudt, zou het Hof kunnen besluiten om de clausule van buitensporige borgtocht in te voeren om een uniforme nationale norm te bieden.

Conclusie: een levend schild voor rechten van minderheden

Selectieve integratie is geen statische relikwie van de 20e-eeuwse jurisprudentie. Het blijft een levende doctrine die zich aanpast aan nieuwe bedreigingen tegen de rechten van minderheden. Wanneer een staat een wet aanneemt die zich richt op demonstranten die pleiten voor rassenrecht, biedt het overgenomen Eerste Amendement een onmiddellijke constitutionele uitdaging. Wanneer een staatspolitie zich bezighoudt met rassenprofilering, geeft het ingesloten Vierde Amendement verdachten een instrument om bewijs te onderdrukken. Wanneer een staat een draconische straf oplegt aan een jonge kleur, kan het ingebouwde Achtste Amendement verlichting bieden.

Het genie van selectieve integratie ligt in zijn flexibiliteit .Het Hof kan de bescherming uitbreiden als de samenleving evolueert . Het heeft ervoor gezorgd dat Amerikanen in elke staat genieten van een uniforme, minimale set van vrijheden , ongeacht lokale vooroordelen of politieke verschuivingen . Voor minderheidsgroepen , deze nationale vloer is het verschil tussen het zwijgen en gehoord worden , tussen gestraft worden zonder raad en worden verdedigd , tussen worden gezocht zonder oorzaak en vrij van onredelijke indringing . Aangezien de natie grappig is met lopende debatten over federalisme , politiehervorming , en gelijkheid , selectieve integratie zal blijven dienen als de juridische brug die de Bill of Rights draagt in de staten . en in de handen van degenen die het meest nodig hebben .

Voor nadere lezing over belangrijke zaken en de historische ontwikkeling van selectieve integratie, bezoekt u het Oyez Project voor volledige adviezen, Cornell Legal Information Institute voor een overzicht van de doctrine, en SCOTUSblog voor hedendaagse analyse van de integratie in recente termen van het Hooggerechtshof.