Inleiding

De laatste decennia hebben populistische bewegingen zich over de democratieën verspreid, vaak bewerend dat ze voor de vergeten mensen spreken tegen verre elites. Dit artikel onderzoekt waarom de belangrijkste regels per ongeluk populistische verhalen kunnen aanwakkeren, hoe ze politieke expressie beperken, en welke hervormingen de spanningen kunnen aanpakken die ze kunnen veroorzaken. Aan de hand van vergelijkende politieke wetenschap, historische casestudies en institutionele analyse, onderzoeken we de overlappende dynamiek die winnaar-take-all systemen vruchtbaar maken voor populistische retoriek en mobilisatie.

Wat zijn de electorale systemen van de Majoritaire Partij?

De belangrijkste verkiezingssystemen zijn die waarin de kandidaat of partij met de meeste stemmen de zetel of de verkiezing regelrecht wint. In tegenstelling tot evenredige vertegenwoordiging (PR), die zetels in ruwe correspondentie toewijst aan aandelen in de stemgerechtigden, geven de belangrijkste systemen voorrang aan beslissende resultaten en stabiele eenpartijenregeringen.De twee meest voorkomende vormen zijn de eerste-verleden-post (FPTP) en het tweerondesysteem (TRS).

In FPTP, kiezers hebben een stem voor één kandidaat, en de kandidaat die het hoogste aantal stemmen ontvangt . zelfs als er een absolute meerderheid wint . Dit systeem wordt gebruikt voor de nationale wetgevers in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Canada, India en vele voormalige Britse kolonies . In twee-ronde systemen , kiezers terugkeren naar de peilingen een tweede keer als geen kandidaat krijgt een meerderheid in de eerste ronde , vaak het vernauwen van het veld tot de top twee kandidaten . Frankrijk . presidentsverkiezingen en wetgevende verkiezingen zijn prominente voorbeelden .

Andere belangrijke varianten zijn de alternatieve stem (gerangschikte kiesgerechtigden in het Australische Huis van Afgevaardigden) en de blokstemming (gebruikt bij sommige lokale verkiezingen). Hoewel deze methoden verschillen in mechanica, delen ze een kernlogica: de winnaar neemt plaats, vaak laten grote delen van het electoraat niet vertegenwoordigd.

De meerderheid van de bevolking heeft vaak te maken met tweepartijen- of tweepartijenconcurrentie, omdat kleinere partijen moeite hebben om zetels te winnen, zelfs als ze een respectabel aandeel in de stemmen verdienen. Dit fenomeen van de wet van Duverger is goed gedocumenteerd: FPTP en soortgelijke systemen hebben een mechanische achterstand bij derden en stimuleren strategische stemmen. Het resultaat is vaak duidelijke parlementaire meerderheid en stabiele kabinetten, maar ten koste van het uitsluiten van veel politieke stemmen.

De opkomst van het populisme in de moderne democratieën

Populisme is een dunne ideologie die een deugdzame, homogene mensen tegen een corrupte, zelfvoorzienende elite dwingt. . Populaire leiders beweren unieke autoriteit om de ware nationale wil te vertegenwoordigen, vaak voorbij intermediaire instellingen zoals partijen, rechtbanken en de media. Terwijl populistische bewegingen zijn verschenen in de geschiedenis, hun recente onevenementen in Europa, Amerika en Azië weerspiegelt diepe grieven.

Economische dislocatie . Deïndustrialisatie, loon stagnatie, en toenemende ongelijkheid . . heeft de woede naar gevestigde politieke klasse aangewakkerd. Culturele zorgen over immigratie, nationale identiteit, en sociale verandering hebben ook vruchtbare grond. Populisten bieden eenvoudige, viscerale oplossingen voor complexe problemen, de schuld van immigranten, buitenlandse machten, of supranationale organisaties voor kiezers ontberingen. Hun succes heeft veel democratische waarnemers verontrust, omdat populistische regeringen vaak ondermijnen de rechterlijke onafhankelijkheid, persvrijheid en minderheidsrechten.

Belangrijke voorbeelden zijn de opkomst van Donald Trump in de Verenigde Staten, het succes van Viktor Orbán in Hongarije, de groei van de Nationale Rally in Frankrijk, en de opkomst van Podemos en Vox in Spanje. In India vertoont de Bharatiya Janata Partij onder Narendra Modi populistische kenmerken, net als verschillende partijen in Latijns-Amerika. Het fenomeen is niet beperkt tot één continent of ideologie . Het omvat linkse en rechtse varianten, die allemaal verenigd zijn door anti-establishment retoriek en belangrijke impulsen.

De mechanismen voor de koppeling van de totalitaire systemen en het populisme

Scholars hebben vastgesteld dat meerdere wegen waardoor de belangrijkste verkiezingssystemen de verspreiding van populistische bewegingen kunnen vergemakkelijken. Deze mechanismen zijn niet onvoorwaardelijk . Veel factoren, waaronder de media-omgeving, partijorganisatie en historische context, spelen cruciale rollen . . maar institutionele vormgeving consequent vormen prikkels.

Winnaar-take-all Polarisatie

De grootste partij wordt beloond door de meerderheid van de meerderheid en de kleinere wordt gestraft, waardoor een binair politiek landschap wordt aangemoedigd. Wanneer twee dominante partijen de macht in handen hebben, nemen ze vaak steeds meer gepolariseerde posities in om hun belangrijkste aanhangers te mobiliseren. Deze polarisatie kan kiezers naar extreme opties duwen, waaronder populistische kandidaten die beloven de schimmel te breken. Populisten gedijen in tegengesteld klimaat omdat ze zich presenteren als het enige authentieke alternatief voor een corrupte vestiging.

Marginalisatie van kleinere partijen

Onder FPTP, veel kiezers die kleine partijen steunen zien hun stemmen verspild. Een partij die 10% van de nationale stemmen wint kan winnen nul zetels, terwijl een partij met 30% kan krijgen een volledige meerderheid. Deze dynamische vervreemden kiezers wiens voorkeur kandidaat consequent verliest. Populistische partijen vaak benutten deze vervreemding door te beweren dat het verkiezingssysteem zelf is gemanipuleerd tegen gewone mensen. Ze roepen op tot institutionele hervormingen . . zoals directe democratie, termijnlimieten, of afschaffing van de verkiezing college . . terwijl tegelijkertijd profiteren van de grieven die het systeem produceert.

Strategische stemming en teleurstelling

Kiezers in de majoritaire systemen houden zich vaak bezig met strategische stemmen, waarbij ze kiezen voor een minder voorgeprefereerde kandidaat om een slechter resultaat te blokkeren. Deze praktijk kan echte voorkeuren onderdrukken en leiden tot wijdverbreid cynisme. Populisten profiteren van deze wrok door te beloven het systeem te breken en de macht te herstellen voor de bevolking. Het Brexit referendum, dat onder een eenvoudige meerderheidsregel wordt gehouden, illustreert hoe een populistische campagne woede kan gebruiken bij het politieke establishment, vooral wanneer het verkiezingssysteem wordt gezien als niet reagerend.

Disproportionele en gebrek aan vertegenwoordiging

De meerderheid van de zetels wint vaak met veel minder dan een meerderheid van de stemmen. Deze kloof tussen stemmen en zetels kan het verkiezingsproces in de ogen van veel burgers delegitimeren. Populistische leiders beweren dat het systeem een façade is, dat verkiezingen worden gesaneerd tegen de gemeenschappelijke kiezer, en dat alleen een sterke, ongeremde leider echte democratie kan herstellen. Zulke verhalen vinden een ontvankelijk publiek wanneer de verkiezing rekenen oneerlijk lijkt.

Case Study: De Verenigde Staten

De Verenigde Staten gebruiken FPTP voor congresverkiezingen, gecombineerd met het Verkiezingscollege voor presidentsverkiezingen. Deze regeling heeft herhaaldelijk presidenten geproduceerd die de volksstemming verloren (George W. Bush in 2000, Donald Trump in 2016). De kloof tussen populaire en verkiezingsuitkomsten brandstof voor populistische beweringen dat het systeem is corrupt en dat elites manipuleren regels om de macht te behouden.

Donald Trumps 2016 campagne expliciet de legitimiteit van het verkiezingsproces aangevallen, waarschuwing voor .rigged . verkiezingen en roepen voor een ..drain het moeras. . Zijn succes in het winnen van de Republikeinse nominatie en het voorzitterschap was gedeeltelijk een product van het primaire systeem . winner-take-all regels in veel staten liet hem toe om afgevaardigden op te bouwen met steun van de pluraliteit. Bij de algemene verkiezingen, profiteerde hij van de overgave College . kantelen naar kleinere, landelijke staten die meer ontvankelijk voor zijn populistische boodschap.

Ook de Groene en Libertaire partijen, die beleidsstandpunten hebben die soms aansluiten bij populistische thema's, worden effectief uitgesloten van vertegenwoordiging onder FPTP. Hun aanhangers vinden vaak dat het stemmen voor hun voorkeurskandidaat verloren gaat, wat leidt tot een lage opkomst of terughoudende keuzes. Deze ontgoocheling kan kiezers naar anti-systeemkandidaten drijven die radicale veranderingen beloven.

Case Study: Het Verenigd Koninkrijk

Het Britse FPTP-systeem voor het Lagerhuis is al lang bekritiseerd omdat het .selecte dictaturen" . . regeringen met grote meerderheid, maar slechts een veelvoud van stemmen. De verkiezingen van 2015 gaven de conservatieve partij een 12-zits meerderheid met 36,9% van de stemmen, terwijl UKIP won 12,6% van de stemmen maar slechts een zetel. Dat verschil voedde UKIP "s anti-inval retoric en droeg bij aan de Brexit beweging.

Het Brexit referendum van 2016, dat met een gewone meerderheid werd besloten, werd zelf een populistische flashpoint. De campagne Leave verbeeldde de EU als een eliteproject dat de Britse soevereiniteit ondermijnt, en de smalle 52‐48 resultaten versterkten de verdeeldheid. Sinds het referendum heeft de Conservatieve Partij zich naar rechts verplaatst en populistische standpunten ingenomen over immigratie en handel. De Labourpartij werd ondertussen geconfronteerd met interne gevechten tussen haar gematigde en links-populistische vleugels.

De wet van de parlementen voor bepaalde tijd (2011) en het terugroepen van de stemmen zijn ook bekritiseerd, maar FPTP blijft de belangrijkste institutionele motor van het tweepartijenduopolie. Populistische partijen zoals het Verenigd Koninkrijk (voorheen de Brexit Party) blijven beweren dat het systeem miljoenen mensen onttrekt.

Andere vergelijkende voorbeelden

In Frankrijk concentreert het tweerondesysteem voor presidentsverkiezingen en parlementsverkiezingen de macht in de president en schakelt vaak kleine kandidaten uit na de eerste ronde. Marine Le Pen. National Rally heeft herhaaldelijk de tweede ronde bereikt, zij het elke keer verliezen. Het systeem dwingt mainstream partijen om coalities te vormen tegen het populistische recht, maar het versterkt ook anti-systeem sentiment . kiezers voelen dat ze kiezen voor de minder kwaadaardige . in plaats van een echte vertegenwoordiger.

India, de grootste democratie ter wereld, gebruikt FPTP voor haar Lok Sabha. De Bharatiya Janata Partij onder Narendra Modi heeft populistische berichten gebruikt . . Hindoe nationalisme, anti-moslim sentiment, en beloften van sterk leiderschap . . om landverschuivingen te winnen met een ruim onder de meerderheid van de nationale stemmen (31% in 2014, 37% in 2019). Het verkiezingssysteem vergroot regionale verschillen en marginaliseert kleinere partijen, die bijdragen aan een gepolariseerde politieke omgeving.

Canada heeft de opkomst van de populistische Volkspartij onder Maxime Bernier ervaren, hoewel het klein blijft. De Conservatieven en Liberalen gebruiken beide FPTP om meerderheden te winnen met bescheiden steun van de bevolking, en er zijn vaak discussies over de hervorming van de verkiezingen ontstaan maar nooit uitgevoerd. Populistische druk is gechanneld door de bestaande partijen in plaats van het creëren van een nieuwe grote kracht, maar de onderliggende ontevredenheid blijft bestaan.

Grotere implicaties voor de Democratische Gezondheid

De wisselwerking tussen de belangrijkste kiessystemen en het populisme roept fundamentele vragen op over democratische vertegenwoordiging, legitimiteit en stabiliteit. Enerzijds kunnen de belangrijkste systemen coherente regeringen produceren die vastberaden kunnen handelen . . . waarvan sommigen beweren dat het essentieel is in een tijdperk van complexe uitdagingen. Anderzijds, ze consequent ondervertegenwoordigen minderheid stemmen, overdrijven regionale splitsingen, en beloning van tegenstrijdige politiek.

Populistische bewegingen benutten deze zwakheden. Ze presenteren zich als de stem van de stemloze, belovend om een mythische volkssoevereiniteit te herstellen. Wanneer het kiessysteem zelf blijkt te bevestigen hun kritiek . . door het produceren van disporporportionele resultaten, verspilde stemmen, en verankerd twee-partij dominantie . hun geloofwaardigheid groeit. De democratische instellingen kunnen dan onder vuur komen van binnenuit, als populisten in macht verzwakken controles en evenwichten.

Onderzoek door politieke wetenschappers als Pippa Norris (Harvard) en Ronald Inglehart heeft aangetoond dat kiessystemen die als eerlijk en inclusief worden beschouwd, doorgaans lagere populistische steunniveaus hebben. Omgekeerd zien landen met een hoog niveau van politieke regels en ontevredenheid sterkere populistische bewegingen. Deze correlatie impliceert niet alleen het oorzakelijk verband, maar institutionele vormgeving is duidelijk een belangrijke variabele.

Potentiële hervormingen en alternatieven

Er zijn verschillende verkiezingshervormingen voorgesteld om de negatieve effecten van de belangrijkste systemen op het populisme te verzachten zonder de stabiliteit op te offeren, zoals de stemmen op de ranglijst (RCV), de evenredige vertegenwoordiging van gemengde leden (MMP) en het tweerondesysteem dat op sommige plaatsen al wordt gebruikt.

Ranked-choice voting (ook wel instant-runoff voting genoemd) staat kiezers toe om kandidaten in volgorde van voorkeur te rangschikken. Als geen enkele kandidaat een meerderheid wint, wordt de laatste kandidaat uitgeschakeld en worden hun stemmen herverdeeld. RCV wordt gebruikt in het Australische Huis van Afgevaardigden en in veel Amerikaanse gemeenteraadsverkiezingen. Het heeft de neiging om meer consensus te bereiken en moedigt kandidaten aan om bredere coalities op te bouwen. Populistische kandidaten kunnen nog steeds winnen, maar ze worden gedwongen om hun beroep om tweede-keuzestemmen aan te trekken te matigen.

Gemengd lid proportionele systemen, gebruikt in Duitsland en Nieuw-Zeeland, combineren eenpersoonsdistricten met een nationale proportionele top-up. Kiezers hebben twee stemmen uitgebracht . Één voor een lokale kandidaat, een voor een partij lijst. De uiteindelijke verdeling van zetels is evenredig met de partijstemming, zodat zelfs kleine partijen kunnen vertegenwoordigen. Dit vermindert de extreme displaag die de populistische grieven voedt. Nieuw-Zeelands overstappen van FPTP naar MMP in 1996 wordt vaak aangehaald als een succes in het verbeteren van vertegenwoordiging en het publieke vertrouwen.

Twee ronde systemen kunnen ook worden aangepast om meer kandidaten in de eerste ronde toe te staan en coalitieopbouw in de tweede ronde te bevorderen. Maar, zoals het Franse voorbeeld laat zien, kunnen ze nog steeds macht concentreren en kiezers frustreren die hun eerste rondekeuzes zien geëlimineerd.

Geen enkel verkiezingssysteem is perfect en hervormingen leiden tot een trade-off. Verandering van een macro-humanitaire systeem dreigt de duidelijkheid van de regeringsformatie te verliezen en kan extreme partijen die anders zouden worden uitgesloten, macht geven. Toch suggereert de huidige trend ..aanhoudende populisme en institutionele erosie ..dat het handhaven van de status quo ook riskant is. Beleidsmakers moeten de kosten van de hervorming afwegen tegen de kosten van de voortdurende democratische achteruitgang.

Conclusie

De electorale systemen van de meerderheid vormen niet de enige oorzaak van de populistische vloed, maar vormen duidelijk de omgeving waarin populisme floreert. Door winnaars-take-all wedstrijden te creëren, kleinere partijen te marginaliseren en onevenredige resultaten te produceren, genereren deze systemen de soorten klachten die populisten uitbuiten. Vergelijkende casestudies uit de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, India en Canada illustreren consistente patronen: wanneer kiezers hun stem niet belangrijk vinden, worden ze ontvankelijk voor anti-systeemboodschappen.

Hervormingen zoals de gekozen kiesgerechtigden of de evenredige vertegenwoordiging van gemengde leden kunnen de vervreemding verminderen die het populisme stimuleert en tegelijkertijd de democratische stabiliteit in stand houdt, maar het debat over de hervorming van de verkiezingen moet worden geïnformeerd door bewijzen, niet door de populistische retoriek die institutionele complexiteit ontkent. Uiteindelijk hangt de gezondheid van de democratie af van het afstemmen van de kiesregels op de beginselen van eerlijke vertegenwoordiging en legitimiteit van de bevolking .

Externe verwijzingen: ACE Kiesraad Kennis Netwerk