Wat is Origineel?

Het originalisme is een theorie van constitutionele interpretatie die de tekst van de Grondwet bindend wil maken, zoals die oorspronkelijk werd begrepen door degenen die het hebben opgesteld en geratificeerd. De kerngedachte is dat de betekenis van de constitutionele tekst is vastgelegd op het moment van de vaststelling en niet mag veranderen zonder een formele wijziging. Voorstanders, waaronder Justice Antonin Scalia en de huidige Justice Clarence Thomas, beweren dat originalisme een duidelijk, stabiel en democratisch legitiem kader voor de gerechtelijke besluitvorming biedt, waardoor rechters niet hun eigen beleidsvoorkeuren in het constitutionele recht kunnen injecteren.

Critici beweren dat originalisme te star kan zijn, vergrendelen in verouderde inzichten en belemmeren van sociale vooruitgang. Zij merken op dat de kaderers zelf oneens over vele kwesties en dat het onderscheiden van een enkele "oorspronkelijke betekenis" is vaak moeilijk of onmogelijk. Bovendien, originalisme toepassing op moderne problemen . Zoals digitale privacy, geavanceerde reproductieve technologieën, of homohuwelijk vereist analogisch redeneren die het oorspronkelijke begrip kan uitrekken buiten erkenning. Deze spanningen zijn vooral acuut bij het overwegen van de rechten van vrouwen, waarvan de juridische status is drastisch veranderd sinds de oprichting tijdperk.

Rechten van de vrouw en de Grondwet

De grondwet van de VS, zoals geratificeerd in 1788, bevatte geen expliciete verwijzing naar de rechten van vrouwen. De juridische status van vrouwen op dat moment werd grotendeels beheerst door de gemeenschappelijke wet doctrine van de coverture, waaronder de juridische identiteit van een getrouwde vrouw werd gesubsumeerd door haar echtgenoot. Vrouwen konden niet stemmen, het houden van een openbare functie, dienen op jury's, of eigen eigendom in hun eigen naam in de meeste staten. De oorspronkelijke bepalingen van de Grondwet, zoals de voorrechten en immuniteiten clausule (artikel IV) en de garantie van een republikeinse vorm van overheid (artikel IV, sectie 4) waren niet bedoeld om vrouwen te beschermen deelname aan het leven in het openbaar.

Pas na de burgeroorlog en de ratificatie van de Veertiende amendement (1868) begon de Grondwet een tekstuele basis voor gendergelijkheid te bieden. De clausule inzake gelijke bescherming bepaalt dat geen enkele staat "de gelijke bescherming van de wetten zal weigeren aan een persoon binnen zijn jurisdictie." Hoewel de wijziging oorspronkelijk bedoeld was om de rechten van pas bevrijde Afrikaanse Amerikaanse mannen te beschermen, is het woord "persoon" genderneutraal. In de volgende eeuw heeft het Hooggerechtshof de gelijkebeschermingsclausule ingeroepen om wetten af te schaffen die discriminerend waren op grond van geslacht, te beginnen met ] Reed v. Reed][] en te eindigend in een reeks besluiten die seks als quasi-suspect classificatie erkende.

Het Negentiende amendement (1920) garandeerde expliciet het stemrecht voor vrouwen, maar het ging niet over bredere vormen van juridische ongelijkheid.Het Equal Rights Modified (ERA), dat een duidelijk grondwettelijk mandaat voor gendergelijkheid zou hebben gegeven, werd in 1972 voorgesteld maar heeft uiteindelijk geen ratificatie bereikt door het vereiste aantal staten. Deze mislukking heeft de gelijkebeschermingsclausule verlaten als het primaire instrument voor constitutionele bescherming van vrouwenrechten, waardoor de manier van interpretatie wordt gemaakt, of het nu gaat om originalist of levende grondwettelijke ...

Origineel en gendergelijkheid: spanning en mogelijkheden

De intent van de Framers en de 18e-eeuwse Norms

Onder een strikte originalistische benadering wordt de Grondwet geïnterpreteerd volgens de oorspronkelijke publieke betekenis van haar tekst. Ten tijde van de oprichting werden vrouwen in vele opzichten wettelijk ondergeschikt aan mannen geacht. De kaderleden zagen vrouwen niet als gelijke deelnemers aan de politieke gemeenschap; inderdaad, het gebruik van "hij" en "hij" in de gehele oorspronkelijke grondwet weerspiegelde de veronderstelling dat het openbare leven uitsluitend mannelijk was. Voor originalisten is deze historische context belangrijk: de betekenis van de Grondwet groeit niet alleen omdat de waarden van de samenleving veranderen.

Sommige originalisten, zoals Justice Scalia, voerden aan dat de clausule inzake gelijke bescherming oorspronkelijk niet bedoeld was om de meeste vormen van discriminatie op grond van geslacht te verbieden. Volgens hem was de clausule vooral gericht op rassendiscriminatie van zwarte mannen, en elke uitbreiding tot vrouwen vereiste een grondwetswijziging .Dit standpunt impliceert dat wetten die vrouwen anders dan mannen behandelen, grondwettelijk zijn, tenzij ze volledig irrationeel zijn, een norm die veel van de discriminerende wetten die voor de jaren zeventig gemeengoed waren, mogelijk maakt.

Broad Originalisme en de betekenis van "Person"

Niet alle originalisten nemen zo'n beperkte kijk op deze enge visie. Sommige geleerden, zoals John O. McGinnis en Michael B. Rappaport[], pleiten voor "origineel methode originalisme," dat kijkt naar de interpretatieve regels die de kaderers zelf zouden hebben gebruikt. Onder deze benadering heeft het woord "persoon" in het veertiende amendement een vaste betekenis die alle menselijke wezens omvat, ongeacht geslacht. Het oorspronkelijke begrip van "gelijke bescherming" kan ook breder zijn dan de rechter Scalia voorgesteld. Bijvoorbeeld, de kaderers van het veertiende amendement wisten dat sommige staten onlangs wetten hadden uitgevaardigd die willekeurig discriminatie van vrouwen hadden ingevoerd, en de aanhangers van het amendement bekritiseerden dergelijke wetten als het schenden van fundamentele beginselen van gelijkheid.

Bovendien kan de originalistische redenering worden toegepast op de kwestie van sex-gebaseerde classificaties door de nadruk te leggen op de duidelijke betekenis van de tekst. De Equal Protection Clausule verbiedt het ontkennen van "de gelijke bescherming van de wetten." Als een wet classificeert op basis van geslacht, kan een originalist vragen of die classificatie historisch gezien werd begrepen als binnen het bereik van toegestane staatsmaatregelen. Zelfs als de kaderers veel seks-gebaseerde wetten aanvaard, ze kunnen ook hebben erkend dat sommige classificaties (bijvoorbeeld die gebaseerd op ras) inherent verdacht zijn. De vraag is of de oorspronkelijke betekenis kan worden aangepast aan tussentijdse toetsingen [het niveau van toetsing dat momenteel wordt toegepast op seksediscriminatie] of dat het een meer existentiële standaard vereist.

Landmark Cases en Originele Redenering

Reed v. Reed (1971) en het begin van de moderne Gendergelijkheidsleer

In Reed v. Reed sloeg het Hooggerechtshof een wet van Idaho neer die mannen een automatische voorkeur gaf boven vrouwen in het beheer van landgoederen. In een unanieme uitspraak van het Hof oordeelde Chief Justice Warren Burger dat de wet de clausule van gelijke bescherming schond omdat het "arbitrair" was en niet wezenlijk gerelateerd aan enig rechtmatig staatsbelang. Het Hof stelde geen strikte toetsing of een speciale test voor geslacht vast; het paste eenvoudigweg de rationele basisnorm toe en vond de classificatie irrationeel. Originele schrijvers kunnen deze uitkomst accepteren: de wet heeft vrouwen zonder goede reden gekozen en de oorspronkelijke betekenis van "gelijke bescherming" verbiedt waarschijnlijk een volledig willekeurige onderscheiding. Echter, [Reed niet aan de vraag of meer substantiële rechtvaardigingen voor sekse-gebaseerde wetten de herziening zouden overleven.

Craig v. Boren (1976) en Intermediate Scrutiny

In Craig v. Boren heeft het Hof een tussentijdse toetsing ingesteld voor geslachtsgebonden classificaties, waarbij het vereist dat zij "belangrijke regeringsdoelstellingen" dienen en "in wezen verband houden" met deze doelstellingen. Deze test is veeleisender dan rationele basis, maar minder streng dan strikte controle. Rechter William Brennan, die voor de meerderheid schreef, heeft de beslissing niet gebaseerd op originalisme; in plaats daarvan vertrouwde hij op een groeiende maatschappelijke consensus tegen seksediscriminatie en het zich ontwikkelende begrip van gelijke bescherming door het Hof.

Originele critici stellen dat [Craig[] een gerechtelijke uitvinding was zonder basis in de oorspronkelijke betekenis van het veertiende amendement. Justice Rehnquist verwierp, volhardend dat de omkaderers van het amendement niet van plan waren om verhoogde controle op geslachtsclassificaties op te leggen. Als originalisme strikt werd toegepast, veel op geslacht gebaseerde wetten, zoals degenen die bepaalde beroepen voorbehouden aan mannen of het beperken van de contractuele capaciteit van vrouwen zou kunnen zijn constitutionele, zelfs als ze vandaag de dag onrechtvaardig lijken. Deze spanning illustreert de fundamentele uitdaging die het origineleisme onder ogen ziet bij het opvangen van moderne gendergelijkheid.

Verenigde Staten tegen Virginia (1996) en de VMI-zaak

De belangrijkste recente beslissing inzake gendergelijkheid is Verenigde Staten tegen Virginia[, waarin het Hof van Justitie van de Europese Unie van oordeel was dat het beleid inzake alleen mannelijke toelatingen van het Virginia-instituut in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming. Justice Ruth Bader Ginsburg, schriftelijk voor de meerderheid, heeft een versie van tussentijdse toetsing toegepast die een "onvermijdelijk overtuigende rechtvaardiging" van discriminatie op grond van geslacht vereiste. Het Hof verwierp de argumenten van Virginia dat onderwijs van één geslacht diversiteit bood en dat het ondersteunen van vrouwen het model van de tegenwerking van VMI fundamenteel zou veranderen.

Het Origineel Origineelisme biedt weinig steun voor de uitkomst in VMI. Ten tijde van de ratificatie van het Veertiende Amendement stonden publiek gefinancierde militaire academies alleen open voor mannen, en niemand dacht dat de Gelijke Beschermingsclausule anders vereist was. Een originalistische rechter zou het beleid van de VMI kunnen hebben gehandhaafd, met als uitgangspunt dat het oorspronkelijke begrip dat seksegebonden onderscheid in onderwijs toelaatbaar was, werd door het Hof aanvaard. Toch oordeelde het Hof dat dergelijke onderscheidingen nu vermoedelijk ongrondwettelijk zijn. Het besluit weerspiegelt een levende constitutionele benadering die de Grondwet aanpast aan veranderende maatschappelijke normen.

Moderne Originalist Challenges: De "Original Betekenis" van het Veertiende Amendement

Sommige originalistische geleerden beweren dat de oorspronkelijke betekenis van het "Freunder Motion" eigenlijk een sterkere bescherming van gendergelijkheid ondersteunt dan algemeen wordt aangenomen. Zo heeft [Professor Steven G. Calabresi gesteld dat de oorspronkelijke publieke betekenis van "privileges of immuniteiten" in het "Freunder Motion" diverse rechten van het gemeenschappelijk recht omvat die vrouwen hadden, zoals het recht op eigendom en contract. In dit opzicht zijn de voorrechten of onkostenclausules niet de gelijke beschermingsclausule het juiste middel om de rechten van vrouwen te beschermen. Het Hooggerechtshof heeft deze benadering echter grotendeels verworpen, waarbij de nadruk op gelijke bescherming wordt gehouden.

Een andere lijn van originalisme is gericht op de oorspronkelijke betekenis van "gelijke bescherming" zelf. Historici hebben aangetoond dat de kaderers van het veertiende amendement werden beïnvloed door de Wet op de burgerrechten van 1866, die alle personen hetzelfde recht op het maken van contracten en erfrecht als blanke burgers garandeerde. Door taal op te nemen die "een wet of gewoonte" verbiedt die deze rechten zou kunnen beperken, kan het amendement bedoeld zijn om willekeurige discriminatie van een groep, waaronder vrouwen, uit te bannen. Hoewel deze interpretatie wordt betwist, suggereert het dat het originalisme niet vijandig hoeft te zijn tegen de rechten van vrouwen.

Hedendaagse debatten onder de geleerden

Heeft Originalisme Onvermijdelijk Hinder Vrouwenrechten?

Veel feministische rechtsgeleerden beweren dat originalisme fundamenteel antithetisch is voor gendergelijkheid. [Catharine MacKinnon en Martha Nussbaum beweren dat de oorspronkelijke grondwet een compacte grondwet was onder blanke mannen die expliciet vrouwen en andere groepen uitsloten. Het proberen om gendergelijkheid uit een dergelijk document te wringen, zeggen ze, is een interpretatieve strook die nooit volledig ongedaan kan maken de structurele onregelmatigheden die in de tekst zijn ingebed. Voor hen is alleen een levende constitutionele aanpak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Andere geleerden nemen een genuanceerdere kijk op. Kimberlé Crenshaw heeft aangevoerd dat kruispuntanalyse laat zien hoe originalisme vrouwen kan beschermen en schaden, afhankelijk van de context. Zo kan originalisme worden gebruikt om positieve actieprogramma's neer te halen die bedoeld zijn om historische discriminatie van vrouwen te verhelpen, op grond dat de gelijkebeschermingsclausule oorspronkelijk werd opgevat als een verbod op rassen- en geslachtsbewuste classificaties. Tegelijkertijd zou originalisme de macht van het Congres om wetten zoals de Wet op geweld tegen vrouwen door te voeren, kunnen beperken, wat gedeeltelijk werd neergehaald in Verenigde Staten v. Morrison[ (2000) op federalisme gronden, een beslissing met originalisme wortels.

Kan originalisme zich aanpassen aan moderne genderkwesties?

Sommige conservatieve originalisten stellen een "common law constitutional interpretation" benadering voor, die de oorspronkelijke betekenis combineert met precedent en incrementele verandering. Justice Stephen Breyer, hoewel geen originalist, heeft opgeroepen tot een pragmatische benadering die rekening houdt met de gevolgen. Ondertussen beweren originalisten als [Randy Barnett] dat de oorspronkelijke betekenis van de Grondwet alle natuurlijke rechten beschermt, waaronder het recht van vrouwen om vrij te zijn van seksediscriminatie in de meeste contexten. Barnett's "oorspronkelijke betekenis" lezing van de 14e wijziging zou waarschijnlijk vereisen dat rechtbanken streng onderzoek toepassen op geslachtsclassificaties, een standaard die sterker is dan de huidige tussentijdse toetsing. Dit voorbeeld toont aan dat originalisme niet noodzakelijkerwijs leidt tot conservatieve uitkomsten; het resultaat hangt af van het specifieke historische bewijs van wat de constitutionele tekst bedoeld werd.

De rol van Precedent en Stare Decisis

Zelfs onder de oorspronkelijke rechters is er discussie over het gewicht van precedenten. Rechter Scalia was bereid om eerdere beslissingen die volgens hem verkeerd werden besloten, te verwerpen, waaronder Roe v. Wade en Geplande ouderschap v. Casey[ (de laatste bevestigend een recht op abortus). In tegenstelling tot, heeft Chief Justice John Roberts het belang benadrukt van stare decisis, vooral voor "super precedenten" die al decennia worden ingeroepen. Veel originele rechters op de lagere federale rechtbanken hebben tussentijdse toetsing toegepast in gevallen van discriminatie van mannen en vrouwen, zelfs als ze particulier denken Craig v. Boren[] was onjuist besloten, omdat het precedent is geregeld. Deze institutionele terughoudendheid om de gevestigde doctrine te ontkrachten, kan het praktische conflict tussen het origineel en de rechten van vrouwen verminderen.

Conclusie

Het originalisme blijft een krachtige kracht in de constitutionele interpretatie, en de relatie met de rechten van vrouwen is complex. De oorspronkelijke grondwet heeft niet expliciet de gelijkheid van vrouwen beschermd, maar de brede taal van het amendement van "persoon" en "gelijke bescherming" kan worden geïnterpreteerd op manieren die genderrechterschap ondersteunen of beperken. Landmark zaken van Red v. Reed aan Verenigde Staten v. Virginia[] tonen aan dat het Hooggerechtshof grotendeels een levende constitutionele benadering van discriminatie op grond van geslacht heeft gevolgd, waarbij verhoogde controle wordt toegepast die door originalisten vaak als ongegrond wordt bekritiseerd.

Toch is originalisme niet monolithisch. Sommige originalistische geleerden en rechters geloven dat de oorspronkelijke betekenis van de Grondwet, goed begrepen, de meeste vormen van discriminatie op grond van geslacht verbiedt en zelfs een strenge standaard van toetsing vereist. Anderen beweren dat het oorspronkelijke begrip traditionele seksuele rollen toestaat, tenzij uitdrukkelijk afgewezen door wijziging. Het voortdurende debat benadrukt dat constitutionele interpretatie niet alleen een technische oefening is, maar ook diepere verplichtingen weerspiegelt over democratie, gelijkheid en de rol van de rechterlijke macht. Aangezien vrouwenrechten blijven evolueren door middel van geschillen, wetgeving en sociale veranderingen, zal de vraag hoe de Grondwet te lezen centraal blijven staan. Of originalisme kan de volledige reikwijdte van gendergelijkheid tegemoet komen .Of moet worden geduwd door andere interpretatieve methoden ...zou waarschijnlijk de constitutionele wet voor de komende generaties definiëren.

Zie voor nadere informatie het overzicht van het Cornell Legal Information Institute van [, de American Bar Association's discussie over gendergelijkheid en constitutionele interpretatie , en de Supreme Court opinion in United States v. Virginia.