Introduccion

La prima modificació a la Constitució de los Estados-Unis preveu que “Congress no farà lègi sobre un establit de religios, o prohibir el libre exercit de ella; o a la libertat de la parole, o de la press; o el dret dels pots de reunir pacificament, e de peticion al Guvern per una recursió de dolences.” Aquests quarenta-cinix palabras establir la base legal per el discurso político americano, la libertat religiosa, e l'engagement civic. La lingua absolu del text pot suggerir que estes drets son illimitats, mais la Cour Suprem ha mantenut consecènciament en contra. Dels primitives days de la Republica a l'era digital moderna, el guvern ha jugat un dual rol con respecto al primer ampli: atua como un censor potencial cuando la seguritat pública, la seguritat nacional, o les dre concorrencials concorrencialègiment es es un custode, usant

La base de la prima ammenda

Les cinques libertats

La prima amèndatura proteja cinq libertats distinctes, ma interconectats. La Cláusula de libertat d'ejerçament prohibe al govern de interferir con les conducències e les practices religiosas, mentre la Cláusula de creació prohibe al govern de avalar o de instaurar una religiosa. La libertat de parole[ é la proteccion la plus la plus latèra, cobrint tot de la critica política a l'expressió artística. La libertat de la press proporciona proteccions especials per la pressura institucional e editores individuals.

Incorporacion contra les estats

Iniziorment, la prima modificació aplicava-se unicamente al govern federal. Les estats poten restringir la parole e la religiositat sin violar la Constitució. Això cambià a l'antigüet segnt a través d'una doptrina legal invocada incorporation. In Gitlow v. New York (1925), la Cour Suprem ha deu que la catorzea modification’s Cláusula de Due Process rende la prima modificació aplicable a governes estatls e locals amb assegnèr.

El mitge dels drets absoluts

El Juici Oliver Wendell Holmes escriviu famosi que el primer ammendament no protegit una persona “falsèment grit de foc en un teatro e causant un pánico.” Aquest exemple ilustra un principi de base: el govern pode restringir el discurso quan posa una amenaza directa e immediata a la seguritat pública. L'aquesta contestació per les cores ha consistit a definir les limites precisas de estas limitacions sin minar les proteccions de base de l'ammenda.

Limitacions del govern: còmp el discurs pot ser restrins

L'exclusió categorica

La Cour Suprem ha identificat plusieurs categorys de discurs restringidas que caen totalment fora de la proteccion del primer amèsmendament. Perquè estas categorys son excepcions a la regla general de la libre expression, la Cour les ha definit strictement e ha denegat generalment a crear noves excepcions.

Incisió a la violencia

L'actitud moderna per incitar va ser instaurada en Brandenburg v. Ohio (1969). En tal cas, un lidere Ku Klux Klan va ser condenat sota una legi estat per a fer un discurso que prèguès la violencia. La Cour Supremère va inversar la conviccion, mantenint que el discurso pot ser restringitènciat si este “direccionada a incitar o producir imminente accions anarquesta ” e es “propiament incitar o producir tal accion.” Aquesta accion va substituir el vell “ clar e presente danger” standard e provide una proteccion amplia per la advocacion abstracta, anèn quand l'accion precone és illegènciada o violenta.

Brandenburg ha dos elements clave. Primero, l'orator ha de intencionar specificment causar impècits immediats. La retórica revolucionaria general o les convocacions d'action a un tempo futur indeterminat no bastan. Segond, el discurso ha de ser probable producir really que l'action. Un orator a un grup petit de followers committed pot satisfacer aquesta norma, mentre un discurs a un public general que es improbable que actuar és protet.

Llegar les parols e les veras ameaças

En Chaplinsky v. New Hampshire (1942), la Cour crea la doctrina “ words de combat”. L'acasa implicava un home que aconseguia un mazarat municipal a “damned Fascist” e un “racketeer.” La Cour considera que tals insults personali, direccionats a un individual, no son protets si “seu express infligèix les lèsions o tenden a incitar a una violacion immediata de la pace.” No obstante, les decisions subsequènts no bastan a esta doctrina. La Cour clarifièix que les words de combat a ser direccionats a una persona específica e devèl ser inherenly provocar una reaccion violenta.

Una categoria connexa es veras ameaças. In Virginia v. Black (2003), la Cour definit una vera ameaça com una declaració en la que el speaker “ significa comunicar una expressió seria d'una intenció de commitènciar un act de violencia illegal a un individual o grup de individuals.” La tecla es la intencion del speaker ’s. Hyperbole, retórica política, o declaracions fates en broma no son verdaderas ameaças, anès si alarman l'auditor.

Obscenitèria e pornògrafia infantil

Obscenity és una altra categoria de discurs que no recibe proteccion de primers modificats. No obstante, la Cour ha llutat per definir ce que compte com obscèn. La norma actual, establit en Miller v. California[ (1973), és un test de tres partes. Per ser considerat obscèn, material ha de:

  • Apel a un intèrèt pruènt del sext, a juíç pel que una persona media aplica les estàndars de la comunitat contemporânea;
  • Definir o describir la conducta sexual d'un “ofensòria patenty”; e
  • Manca una valenta literaria, artística, política, o cientifica (test “SLAPS”).

La pornòfica infantil és una categoria separata, non protegida. En New York v. Ferber (1982), la Cour decide que el govern pot prohibir material que describa reals enfants implicats en conducta sexual, mesmo si el material no satisfet el Miller[ test de obscenitat. La justificativa é que la producció de tal material causa dany directa a los enfants implicats. Cependant, la Cour decide també que la pornòfica infantil virtual (generada por un computador) es discursa protetèra a menos que estet obscen sub Miller[.

Bases de content vs. les lègis neutras de content

Una de les distincions més importantes de la legi de la First Ampliation és entre e content-neutral[ restriccions.

Legis basadas en content dicir ciblat per el missatge que transmite. Per exemplar, una legi que prohibe la combustibilidade de bandera és basada en content, porque mira un missatge específico (proteste).Legis basadas en contents son presuntly inconstitucional e son supostats a “escrutimentstrict.” Per sobrevivre a un escrutiment strict, el govern ha de mostrar que la legi serve un interes governamental convaincant e estrechament adaptat per aconseguir a que interes.

Legis neutras de content restringen la fala sin tenir compte del seu missatge. Par exemple, una legisla que prohibe totes les ruíons bruses en un quartier residencial la nuit és neutra de content. Se aplica a concerts rock, rallys políticos, e igualmente a servits religiosos. Les legis neutres de contents son somets a escrutment intermediate[. El govern ha de mostrar que la ley avança un interes governal importante e no sobrecarga sostanzialmente màs de la fala que és necessaria.

Restriccions de temps, de l'u, de l'anièr

Igual que el discurso est protet, el govern pot imponir restricions razonables a tèma, lugar, et manèria. Aquestas restriccions s'aprenden diferentement dependint del tipo de forum implicat.

  • Forus publics tradicionals (parques, carreles, trotçaments): El govern pot impondre restricions de temps, lugar, et modalitat, però eles debès ser content-neutral, restritly personalized per servir un interes governmental significant, e deixar open amples canals alternants de comunicacion. Per exemplar, una ciutat pot necessitar un permis per un gran parada per gestionar el trafic, mais no pode negar el permis perquè no concorda con el missatge.
  • Forums publics designats (p. ex., salas de meetings publics, auditoriums de l'escola oberts per l'uso public): Les memes regles s'aplican mentre el forum és obert.
  • Forus non públics (p. ex. bases militars, terminales aeroportuaris, oficines governales): El govern ha latitud maior. Pode restringir la fala tant que les restriccions son raòssibles e neutres de vista.

Discòrs comercials

Discours comercial (publicitat e altre promocion de transaccions comerciales) obteix un grau de proteccion menor que el discurso político. L'test per les restriccions de discurso comercial provin de Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Commission de la funcion pública[ (1980). Per justificar una restriccion, el government ha de mostrar que el discurso concerne una activitat legal e no es ingannable, que l'interès governamental afirmat és substantial, e que la regulació progredit directament que interes e non és més extensiva que necessària.

El govern pot també prohibir els falses o els falsos discurs comercials. Issu és el porquè la Federal Trade Commission (FTC) pot portar accions de coercicion contra companys que fa falses reclams en la publicitat.

Proteccions de gubò: Com l'estat retenèix vosa libertat

La prima ammenda és un limite al poder del govern, però és necesario l'accion del govern per afinar aquells limites. Les corts, legislatures, et les actors executivs joguen tot un rol en la proteccion dels drets dels primers ammendaments.

El rol del judiciar

La proteccion màs potent per els drets del primer ampliment viene de la corte. Quan un legislador passa una lege que restringe la parole, civitats pot contestar la legi in tribunal federal. La Cour Suprem ha abolit innumeredes legis que violan el primer ampliment, incluyent:

  • les lègis de l'estat que prohiben la combustión del pavilion (Texas v. Johnson[], 1989);
  • Una lègi federal que prohibe la pornografia infantil que incluïa imatges virtuales non obscèns (Ashcroft v. Free Speech Coalition, 2002);
  • Legis estats que exigen que les scolis publics ensenyen el creacionismo amb l'evolucion (Edwards v. Aguillard[], 1987);
  • Legis que requiren que els étudiants saluten el drapeau (West Virginia State Board of Education v. Barnette[], 1943).

La Cour aplica també la doctrina de sobrefaixència e la doctrina de vagueza[ per a proteger la fala. Una legi es supera larghe si vaga trop large e prohibe la fala protecciona amb la fala desprotecta. Una legi es vaga si no da a la gente ordinaria un avis líquid de ce que es prohibit, conducant a la aplicacion arbitraria. Ambas les dopcions son utensils que la corte usa per abolir les legis que resfrijan la expresió protecta.

L'interdicion de la retencion anterior

Una de les proteccions les plus forts de la legi de la First Ammendament es l'interdicion de restricion anterior[. La restriccion anterior se produeix quand el govern impèra que la proclamacion se publicèixe en primer lugar, près que el castigar a partir del fact. In Próxima v. Minnesota[ (1931), la Cour Supreme ha absès una legi estat que ha permis al govern de fer fer fer a un “malicious” diaris, establent que la restriccion anterior és presuntment inconstitucionaria.

Aquest principiu va ser testat dramat en Pentagon Papers[ ( New York Times Co. v. United States, 1971). L'administració Nixon va veure a impedir que New York Times[ publiés documents clasificats sobre la guerra del Vietnam. La Cour Suprem rejeta la requestation del govern ’s, sostenant que el govern no havia afrontat la pesada carga requerida per justificar la restrictitat anterior. La Cour va reconèixir una excepcion estreita per les amenaçs de seguritat nacional de l'orde supremo, però es clarificò que el govern no pode censurar la press simplemente porque no conteniu o teme embaraçament.

Proteccions legislatives per la religiositat e els dileccions

Congress pot protegir també els drets de la prima modificacion per aprovar legis que expanden proteccions al-delà de lo que la Constitució exige. La Religious Freedom Restauration Act (RFRA) de 1993 es un exemple principal. In Employment Division v. Smith (1990), la Cour Suprem deu que les legis neutres, generalment aplicables puèren sobrecarrer l'exercice religioso sin desencadenar un escrutiment strict. Congress responsò al passar RFRA, que restaurò el test d'interès imprastic per les legis federals que sobrecarrean substançèncialement la religiosidad.

L'Acte Libertat d'accès a les entradas de clínicas (FACE) e les legis que protegin les reprèts ’ (legis de bègis) son exemples addicionaris d'organs legislats que usan els seus poders per salvaguardar els drets expressifs e asociacionals.

Proteccion de l'assemblea e peticion

El dret a assembler pacificament és un instrument critic per el cambi polític, en especial per grups sin access a les structures de poder tradicional. El govern protegit a este dret proporcionant seguretat per protestes e mantenint un cadru legal que exige que els oficials emitèn permiss sans discriminacions basat pel point de vista.

Durante el Moviment de Drets Civils de les années 1960, la Cour Suprem proteja repetidament el dret de protestar. In Edwards v. Carolina del Sud (1963], la Cour anula les condamncions de 187 étudiants afro-americanos que marchaven sobre la capitula d'estat per protestar la segregació. La Cour deu que l'estat no pot arrestar manifestants pacifics per violacion de la pace simplemente porque els seus missatges era controvertit.

Recent, la Cour ha reconèixit que el dret de assembler s'extinde al regne digital. In Packingham v. Carolina del Nord (2017), la Cour ha respint una legi que impede a los infractors sexuaux registrados d'accessar a plataformas de social media. El Juiciar Anthony Kennedy escrib que les social medias son “ la prèvia pública moderna ” e que prohibir les individuals de ces forums inadmissiblement restringe els seus drets de primer ampliment.

El govern com a portavoz e a fondador

La prima ammenda protegit generalmente els individuals de la censurància del govern, però què sucede quan el govern en si es el parlant? La Cour Suprem ha desenvolupat la dottrina del discurso del govern per afrontar esta situació. Quando el govern parla, no es obligat a ser neutra de vista. Pode promover certs messages (p. ex., “Don’t bevan e drive ”) e declinar a promover als altres (p. ex., “Bevan e drive si voleu”).

Aquesta dottrina ha implicacions significativas per la financiència publica. In Rust v. Sullivan (1991), la Cour Suprema ha confirmat les regulacions que prohiben que doctors a clinices de planifiència familiar a capital federal discuten abort con els seus patients. La Cour ha considerat que el govern no restrinja la fala; era simplemente el optant de financiar un set d'activitats (prevenció de gravidancia) e no d'altres (consulta d'aborto). Aquesta causa determina que el govern pode anexar conditions a ses fonds, a condition de que no crea una condicion inconstitucional o discriminat basada en el punto de vista.

La Cour ha posat certes limites a esta potència. In National Endowment for the Arts v. Finley (1998), la Cour ha statuit que el govern no pot usar criters de financement que son tan vags que permeten a los oficials discriminar basat pel point de vista. E in Legal Services Corporation v. Velazquez[] (2001), la Cour ha absègut una legi que prohibia abogats de l'aidència legala amb capital federal de contestar les legis de benefèrence social, sostenant que la restriccion ha prejudicat l'avocat’ aptitud de abogar efectivment per a seus clènts.

Desafios moderns e aplicacions futurs

Media social e la pècia pública nova

L'ascensió de plataformas de social media ha creat una tension fundamental en la lègi del primer ampliment. Aquestas plataformas son companyes privates, no entidades governats, de modo que el primer ampliment generalmente no s'aplica a leurs deciss de moderación. Això significa que les plataformas pot eliminar posts, bann a utilizatoris, o promovir continguts certs sin violar la Constitució.

No obstante, la dominancia de estas platformes suscita interrogacions a propos de accion d'estat. Si una platforma funciona com el principal mitjan de discurso public, si va ser tratat com a “forum public” supostat a constèncias constitucionl? La Cour Suprema no ha solucionat esta question, però la problematica es probable que surja com les corts inferiors l'agaçament con les legis estats que buscan regular la moderacion de platforma.

Desinformacion, seguritat nacional, e la prima modificacion

La resposta del govern a la desinformació pose un delicat reto del primer ammendament. La resposta tradicional é que el primer ammendament prohibe al govern de censurar fals discursos, exceptu en categories restrits tals com la difamación, fraude, e falsa publicidad. In Estats units v. Alvarez (2012), la Cour ha abolit la Loi de Valores Volats, que l'ha tornat un crime per reclamar falsament la recitura de medailles militars. La Cour ha deu que pares falsas declaracions son generalmente discurses protets, a falta de prova de danys específicos.

No obstante, el govern pot usar el seu propio discurso per contrarre la desinformació. Les agencions governales, les funcionaris de la santat pública, et els elects pot criticar falsas declaracions sin censurar-las. La línia entre el discurs governmental admissible e la coercicion inadmissible és freqüentment borrat. Recentment les agencions governales han bloqueat de ameaçar plataformas de social medias accions legals si no eliminan cert contingut, sostenint que aquestas amenaçèncias pot constituir discriminacion de point de vista inconstitucional.

Aluns’ Drets a l'ère digital

Els aluns no “shan vallat els seus drets constitucionls a la libertat de parole o d'expression a la porta de la casa d'escolòria, ” com la Cour Suprem famosament declarat in Tinker v. Des Moines Independent Community School District[ (1969). No obstante, les escolèrias tindrà una latitude maior per restringir el discurso que cause una perturbacion substantièra a l'ambiente educacional. L'avènement de posts de social media fora del campus ha testat les limites de esta autoritat.

En Mahanoy Area School District v. B.L. (2021), la Cour proteja un estudiant que va ser castigat per postar un message vulgar sobre l'equip de majoretes de l'escola mentre no està a la campus. La Cour considera que les écoles tindrà un interesse redut en regular el discurso fora del campus e no pot castigar a l'estudiant per el discurso que no causè una perturbacion substantica. Aquesta decisió reafirma el principio que el poder de restriccionar el discurso del govern ’s és el ràpidència quan el parlant està fora del seu control direct.

Conclusió

La prima amèndament representa un equilibre amb cura de la libertat individual e la seguritat collectiva. El govern ha l'autoritat de restringir la fala en circumstancies estressas per prevenir la violencia, protegir els enfants, e mantener l'ordre public. Al contès, el govern ha l'obligació afirmativa de protegir la fala mediante l'execucion judicial, las salvaguardas legislatives, e la mantenció de forums publics per l'expressió e l'assemblea.

Els contors specificis de ces drets no son estats. Cada generació de juízes, legislatoris, et ciutats ha de aplicar les principis del primer Amès a les tecnòlogs, les noves minacions, e les noves moviments socials. Comprendre els marcos legals que governan estas problemats es el primer pas per a exerçir efecènciament vos drets e responsabilit el govern de ses obligations constitucionales. Un poblament informat e engagat resta la salvaguarda final per una socièt liberta.