Introduccion: La rede de seguretat constitucional per les desemputts

La Constitució de los Estados-Unis Bill of Rights va ser iniciàment comprénèt de limitar tan sols el govern federal. Governs estat va ser latèr libre de definir l'amplore de libertats individuals, una realtat que va deixar a màs americanos — especialmente a membres de grups marginals— exposats a legis de l'estat opressifs. La doutrina de incorporacion selectiva, enraínada a la clausula de dues process de la quatorzeima modificacion, va cambiar fundamentalment a este panorama.

L'incorporació selectiva no és una aplicacion automatica o de granatge de la Carta de Drets a l'estat. Près, procede cas per cas, dret per dret, a través de les corts federals. Aquesta procesa incremental vella que tan sols les drets considerats .fundamentals a un schema de libertat ordenada s'obliguen a l'estat. Per les poblacions vulnerables—minoracions raciales et ethnics, femmes, LGBTQ+, personnes handicapadas, pobres, e minoritats religiosas—a incorporació selectiva ha estat el veu principal a través del qual les libertats civicas basicas han estat segurès contra l'empietincia de l'estat.

La base històrica de l'incorporació selectiva

L'entrada de l'incorporació selectiva comenta a la decisió de la Cour Suprema in Barron v. Baltimore (1833], que detenia que la Carta de Dreitos aplicava solamente al govern federal, no a los estats. Aquesta decisió durava de decenes, anès quan la ratificació del quatorzesimièm Ammendament en 1868, que contenia la frase їnor privara ningúa Estado de la vida, la libertat o la proprietat, sin l'adequat proces de legi. .

La doctrina moderna de l'incorporació selectiva emergè al principio del seècle XX. In Gitlow v. New York (1925), la Cour Suprem indica que la libertat de la expressió e la pressió s'appliquè a los estats mediante la clausula Due Process. Aquesta era un moment crucial. Durante les proximas decades, la Cour utilitè un test de .fundamental rights . per determinar què disposcions de la Carta de Drects era tan indispensable a la libertat que les estats debès honorar també. Tal com la Justice Cardozo escrivi en Palko v. Connecticut (1937), un drect devèr ser . Implicat en el concept de libertat ordenada a ser incorporat. Aquesta aproximació selectiva se oppone a l'invocacion de Justizia Hugo Blackòs per l'in total de la integral

A través d'un flux constante de decisions — munt de d'elles surgitant de les injusticies sofrides de grups vulnerables— la Cour ha incorporat quasi totes les provisons de la Carta de Drets. Excepcions notables incluyen la prohibicion de 3èmès Amès a soldats de caser, la 5èmès Amèsement es exigència de un gran tribunal de acusacion, et la 8èmès Amèsement prohibicion de cau excessiva. Mais les proteccions de base — libertè de parole, libre exercice de la religion, proteccion contra perquisicions e apresses irrazonables, el dret al conseguènt, el dret de confrontar testimonis, el privilegi contra l'auto-incriminació, et proteccion contra la punicion cruel e inusual—ahèr aplicacion total contra governes estatls e locals.

Com l'incorporació selectiva proteja specifiquement poblacions vulnerables

Poblacions vulnerables son aquellas grups que històricamente han estat excluts de la plena participacion a la vida civica o submetus a discriminacion sistémica. Porque les governes estats e locals a menudo promulgat legis que les prejudica directament a ces grups, l'incorporació selectiva devenè un instrument esencial per desafiar tals legises a la corte federal. Abaix, examinam com l'incorporació de drets específicos ha salvat varias comunitats vulnerables key.

Minoritats racièrcièrcièrnicas e etnicèrnicas

No se ha beneficiat més de l'incorporació selectiva que les minoritats raciais, especialmente afro-americanos. Les modificacions de reconstruccion—Tirecies, Quattorze, e Quince—han estat pensats per desmantelar el cadre legal de l'esclavia, mais estats del Sud a dressed rapidamente un nou sistema de segregació e de denegacion de segregacion consot de Jim Crow. Per decades, la Cour Suprema ha mantenut la segregació racial mandatada d'estat sota la doctrina .separate, mais igual de ]Plessy v. Ferguson[ (1896).

El cas de la cuenca era Brown v. Board of Education (1954), que sostenia que la segregació racial en les scoles publics violava la clausa de proteccion egal de la quatorzesima modificacion. Benque Brown va ser decis a la proteccion egal pt a la base de incorporacion, la sòlogia se basa a l'idea que el dret a l'educacion non discriminatoria era fundamental. Cas substanti incorporats la prima modification proteccions de la parole e assemblea per protegir activistes de derechos civiques. Edwards v. Carolina del Sud[ (1963) abolit la condena de manifestants pacificis a la capitula estadual, aplicando la prima modificacion a los estats. Loving v. Virginia[ (1967) incorporat el drect de se casar a travers l

L'incorporació de la Quarta Emenda de la proteccion contra les perquisicions e incautacions irraòbils, aplicat en Mapp v. Ohio (1961), també havia implicacions profundas per les comunitats minoritarias. La policia era obligada a obtener mandats basats en causa probable, reducint la capacitat de conduir profils raciaux sota la disfarza de la aplicacion de la llegitimacion de l'estat. La regla de l'exclusion—esclusió—evitat ilegalment obtint-da les minoritats d'un remediu significant contra la policia abusiva.

Femàs e minoràtions de gender

L'incorporació selectiva ha servit també a fer la propietat de les drets de les femmes. Bien que la clausa de proteccion equala de la catorzea modificació va ser interpretada inicialmente per permitir la discriminacion por sexe, l'incorporació dels derets process et de la privacy va obrir novèles avenides. In Reed v. Reed[ (1971), la Cour Supremère per la prima vez va abolir una legi estat que discrimina pe base de sexo, usando la clausa de proteccion equala. Pero era l'incorporació del dret a la privacy—radicada en la First, Quarth, Quinto, et Nona modificacions—que va devenir la espèra dorsal de l'autonomie reproductiva.

En Roe v. Wade (1973), la Court ha reconègut que el dret constitucional a la privacidade espagat a una decisió de mujer per a abortar una gravidancia. Mentre Roe[ has estat revertit desde entonces, la doctrina de la privacy subaquènt is construit a partir de la incorporació. Plus recent, [Woman HOWLE V. HELLERSTEDT[ (2016) s'est basada sobre la quatorzesima modificació de la protecció de la libertat per abolir les restriccions de l'aborto texano que impone un obligacion indebida a la mujer querent socèrència.

Per les individus transgenres, l'incorporació selectiva ha provit una base per contestar les legis de l'estat que les nega l'igual tractament. In Obergefell v. Hodges (2015), la Cour Suprem ha incorporat el droit al matrimoniat de l'home-sex sub les clauses de Due Process and Equal Protection. Mentre l'acaso abordou principalmente l'orientació sexual, el razonament—que el droit de casament és una libertat fundamental—has sido estenda per proteger les persones transgenres en el matrimoniat e la parentalitat.

Comunitat LGBTQ+

L'incorporació del dret a l'asociació intimista e a la intimidat era revolucionaria per les individuals LGBTQ+. In Lawrence v. Texas (2003), la Cour Suprem de la Corte ha bolit una legius Texas que criminalizava la sodomía consensual de mèx homossexual. La juíza Kennedy, escrivant per la majoritat, considerava que la libertat protegida pels dus process dus inclueva el dret d'adultes a comportar-se sexualment privats sin intrusio governmental. Lawrence[ ha incorporat de facto el dret a la confidència sexual, anulant Bowers v. Hardwick[ (1986) e transformant el paisatge legal per les persone LGBTQ+.

Còrtet de Lawrence, la Court in Obergefell v. Hodges (2015) ha statuit que el droit de casar era una libertat fundamental protegida de la clausula de due process et que les estats no podian negar el droit de casar a couples homossexu. Aquesta decisió incorporava l'egència matrimonial coma un dret constitucional nacional, les legis estats supròprementes que havian prohibit el matrimonio homosexu. La sentença avea beneficis immediats per les families LGBTQ+, incluant dèrets d'adoptacion, heredat, beneficiaries conjugals, e visitacion hospitalaria.

De plus, l'incorporació de la liberatència dels primers emendaments e clauses de libertè d'exercicièn ha protegit a l'individu LGBTQ+ de la censura de l'estat de la sua expressió e de les legis que les obligaran a dissimular les identitats. La Cour ha respècit que l'estat no pode obligar a l'individu a parlar de maneras que neguen la sèdentitat, fundamentant esta proteccion en el primer emendament incorporat.

Personas con handicaps

Tan temps que gran parte del modern quadrèfric de les drets de la handicapació es legal (l'American with Disabilities Act de 1990, l'Acte de Rehabilitacion de 1973), l'incorporació selectiva de certes disposicions constitucionals ha providit una capa de proteccion adicional. L'octava modificacion es prohibicion de punicion cruela e inusual, incorporat en Robinson v. California[ (1962), va ser usat per abolir una legi estat que ha tornat un crime per ser addict a l'uso de narcotics. . La Cour ha ragionat que punicion per un simple statu—tal—tal com la dependència, que és a menudo l'adiction, que est l'adicion, que viola la octava modificacion.

La clausa de process dual ha estat usada també per a requirer a estats que provieixen els asses a les persones involuntariment comissadas con handicaps. In Youngberg v. Romeo[ (1982), la Cour Suprem de Justice ha statuit que una persona mentalment incapacitat commitè a una institució estat have un droit de proces dur a conditions de seguretat, libertat de la cotèria corporal, e un currènciament minimalment adequat.

L'incorporació de la Quarta Emenda de proteccion contra les perquisicions e incautacions irraòbils ha estat també importante per les persones con handicap, en particular en el context de l'acord involuntari e de procediments de tutela. Les corts han exigit que les estats seguian rigurosas proteccions processuales antes de privar una persona de la libertat física, assegurant que les persones vulnerables no es enmagatjaran sin un proceso just.

Indivídus economicament desvantats

Els poïts han estat a vegades els màs vulnerables a la excessió d'estat, especialmente en el sistema de justicia penal. L'incorporació selectiva ha provit salvaguardas essenciales per inculpats indigents. In Gideon v. Wainwright[ (1963), la Cour Suprema ha statuit que la sexta modificació es dret al conseguènt a l'avocat de l'estat aplicat a la persecucion penala, obligando a que les estats provinen un avocat a inculpats que no s'encarnen. Esta decisió era revolucionaria, porque igualava el campo de playing entre riquots e pobres en proces penal.

L'incorporació de la prohibicion de l'octava amende de multas excessives, aplicada en Timbs v. Indiana (2019), protege les individuals a rebaix de favors de les possessiós confiscadas de l'estat mediante confiscacion de activos civiques en monts desproporcionats a l'offència. Aquesta regozijament va vellar la abilitat de la policia estat e local de profitar de la apresió de los assets de los pobles. La clausula de process dues exige també que les estats obliguen a provideixir una audiència antes de rescindar les beneficies sociales (Goldberg v. Kelly[, 1970), assegurant que l'estat no pot tachar l'assistència de subsistencia sin una oportunitat sensa.

Minoritats religios e emigrants

La clausa de libre exercicion de la prima ammenda, incorporada en Cantwell v. Connecticut (1940), proteja les minoritats religios de les legises estats que ciblan les creus o les prassis. Les Testigos de Jehová, per ex., eran primints beneficiaris quando la Cour ha troncat una legislacion estat que exige a los procuradores religios per obtener un permis, sostenint que l'estat no pot subordinar l'exercicion de la religiositat a una licenència discrecional. In Sherbert v. Verner[ (1963), la Cour incorpora el droit de liber exercicion de l'estat per a exigir que les estats amenit les practices religios a menos que tuvieses un intèrèrès convincent. Mentre la norma va ser modificada posteriormente en ]Division de l'Em

Per les imigrants, l'incorporació selectiva ha estat limitada perquè el govern federal retèn un poder plenària sobre l'immigracion. No obstante, la clausula Process Process Process Process Process protége les persones, no són cittadins, en territorio de los U.S.A.. In Plyler v. Doe[ (1982), la Cour Supreme ha bolit una legisla texana que nega la gratuità educacion publica a enfants immigrats indocumentados. La Cour ha decretat que la discriminacion de l'estat contra estes enfants viola la clausula de proteccion de l'equal, razonant que los enfants eran innocents de n'importe qualque violacion de l'immigracion e que la educacion era fundamentala.

Limites de l'incorporació selectiva

No totes les disposicions de la Carta de Drets han estat incorporadas. La Quinto Ampliament es l'imponsibilitat d'un gran argument de juri en les cas federals no s'aplica a los estats. La Terça Amplia n'ha mai estat incorporada, second Ampliament's juste de tenir e portar les armes es tan sols incorporats en McDonald v. Chicago[] (2010), et la sfera de dret de que resta contestat. Poblacions vulnerables que vivian en estats con regulacions restrictives pot trobar protets els seus drets de Second Ampliament, però pot tambè enfrentar riscos aumentats de la violencia armada a causa de l'insufficiència de restriccions federals.

De plus, la incorporació selectiva no previene automàticament la discriminacion de l'estat. La Cour Suprème varièr les standards de revision. Per les clasificacions raciales, la Cour aplica un control strict, que es difícil de satisfazer per les estats. Pero per les clasificacions basadas en handicap, età, o riqueza, la Cour aplica souvent la revision de base racional, dando a los estats una deferència considerable. Esto significa que grups vulnerables no clasificats com .suspect . o .quasi-suspect . classes sopt la Clause de proteccion equala pot trobar dificultades per contestar les legis discriminacions de l'estat mediante la sola incorporacion.

Adicionalment, la protecció de poblacions vulnerables depend de la voluntat de cortxes federals de reconèixir nous drets fundamentals. En les recents anys, la Cour Suprem ha adonat una aproximació màs cautelosa a l'incorporació, renegant de crear noves categorys de drets fundamentals sota la clausula de proces dus. Par exemple, la Court ha declinat en Dobbs v. Jackson Women Organisme de la Sanitat[ (2022) per reconèixer un dret constitucional a l'aborto, anulant Roe v. Wade[ e restituint la problematza a l'estat. Aquesta decisió realitza que l'incorporació no és static—i can ser inversat o limitat per cambis de la filosofia judicial.

Conclusió: Incorporació selectiva com a garantia de vida

L'incorporació selectiva resta una de les dopròncies constitucionals les més importants per la proteccion dels drets de poblacions vulnerables. A la majoritat de la Carta de Drepts liancia a los governes estats, assegura que les libertats fundamentals—parlament, press, religio, consell, privacy, et process dues—non s'obliguen a la llegislatura estat. L'historiès de l'incorporació selectiva és una història de l'expansió de la libertat: de l'incorporació precoce de la libertat de la libertat per protegir dissidents políticos, a l'incorporació del drect de conseller per les pobres, a l'incorporació recenta de l'egència matrimonial per les couples du mès sexe.

Per a quis la vida o el sustent dependència de la proteccion de un dret constitucional, l'incorporació selectiva es el pont legal entre la promessa de la Carta de Drets e la realitèt del poder de l'estat. Les poblacions vulnerables han estat els principals beneficiaris de este pont, usant-lo per desafiar la segregació, la discriminacion, la punicion penal, e la negacion de services de base. Mentre la nacion continua a llegar con problemes de iniquètès e injusticies, l'incorporació selectiva resterà un ull vital per a garantir que ningun estat pot negar als seus poblats els drets fundamentals que definen la libertat americana.

Ressources exòrnes: