Poques doptrinas de la llegi constitucional americana provocant tant de debats com l'originalismo. Aquesta filosofia interpretativa — que detesta que el significat de la Constitució ha estat fixat al moment de sa ratificacion— forma directament la forma de corts, legislatoris, et ciutats aborda les questions les plus controvertidas de la libre expression e la censura governamental. Comprendre l'influence de l'originalism sobre aquests debats es es es esencial per a qui volesse capcimentar la trajecció de la jurispruència del primer Ampliment del seècle XXI.

Comprenència d'originalitès: Principis de base e variantes

L'originalismo no és una teoria monolítica, mais una família de abords interpretativs que partjan un compartiment central: la Constitució ha de ser comprénènciat a partir del seu significat original al moment de ser adoptat. Les dues branches principales son intenció original[, que pregunta que els enquadradores personalment intencionat el text per a realizar, e significat public original[, que busca el significat ordinari que el public ratificant hauriat atribuit a los pares. L'ultim, defendit de la justícia Antonin Scalia, ha devenit la forma dominante de la jurisprudencia moderna.

Originalists argumenta que esta aproximacion limita la discrecion judicial, impiega juízes de impondre leurs valoris personals, e preserve la responsabilitè democratica. Com el refèrent Juge Scalia famosament nota, la Constitució es un document .mort—pero mort en el sense que seu significat no cambia a menos formalment modificat, proporcionando estabilidad e previsibilitèria. Critics, totavia, argumentar que originalism és souvent indeterminat, car evidencia històrica pode ser esparsa o conflicti, e que no abordar transformacions societatales que les enquadradores no poten imaginar.

Les figures clave del movement originalista incluïn no són la Scalia, mais també Robert Bork, Randy Barnett, i recent, la juíza Neil Gorsuch e la juíza Clarence Thomas. Les scripts e les opinions han modelat la comència moderna de la libertat de parole sota un framework originalista. Per una vista general de l'universitat, veu l'enciclopédia de la Philosofia de Stanford sobre l'originalisme.

La prima amèsima a través d'un lent original

La prima ammenda preveeix que .Congès no farà lègi ... abregèn la libertat de parole, o de la pressència. . A un originalist, la question clave és que .libertat de parole significa a la fin del segret setgre. Aquesta entendiment no era un dret absolu de dir ningú ningú, mais un concept més restringit enraíçè en common law englesa e la practicia colonial.

Al moment de la ratificacion, la common law english generalment prohibit prerrogatives de la publicacion (sistemes de licenciment) mais permitit punicion post publicacion per la difamation sediciosa, blasfemia, e obscenity. Màximo, multi estats americans haviam rejetat ya aspectes de la legi sedicious sedicious de difamation english. La 1798 Sedition Act, passat par un congress federalista-controlat, criminalizated falsa, scandalosa, e malicioso declaracions contra el govern. Aquesta acció era vigorosamente oposicion de Thomas Jefferson e James Madison, que argumentaban que violava la prima ammenda. Madison ́s Virginia Resolution sostenit que la libertat de parole e pressing no significava prer la restriccion e que la veritatència era una defensa contra les charges de difamcion—posicions que posteriormente devenció fundacional a la dottrina de la liberta voce americana.

Les originalistes que se concentran a la période de fondment acentuan a menudo a Madisones veures com la mejor prova de significat original. Argumentan que la prima ammenda va ser pensat primament per a protegir el discurso político e per evitar la censura governamental en forma de prerestricions e percussiós per criticar osficials publics. No obstante, aquesta proteccion no va ser entendida per a tot: certes categories de discurso, tals como obscenity, blasfemia, e words de combat, s'han considerat fora dels limites de l'expression protet.

Drets de libertat de la proclame en prècia sub l'originalisme

L'impact de l'originalism sobre els drets de libertat de la cort supreme es visióble en les decisions de la Cour Supreme que se basen en l'analizacion històrica. In District of Columbia v. Heller[ (2008) e New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[ (2022), la Cour usa razonament originalista per a defender els drets de la pistola. Mentre no un caso de libertat de la cortència, el método és instructivo: la Cour examina la comència histórica del dret e exige que la norma moderna concordi a aquesta entendiment. En context de la cortència, razonament similar apareix en cases como Estats units v. Stevens[ (2010), onde la Court abolit una lege una legimenta de la representacions de

Les juíces originalistes tincèn a ser sceptics de noves categoryes de discursa desprotecta, tals com .hate speaking . o .incitation . ampòs del Brandenburg v. Ohio (1969) standard. Argumentan que la comència històrica de .libertat de discursa . no incluya una excepcion per ideas ofensifs o odiosas — unic per el discurs que causa directament accion imminenta a l'illegre o cae en excepcions històricas definidas com obscenity o difamation. Aquesta veu condue a una forte proteccion per discursa provocativa e impopular.

Un altre area en que l'originalisme importa és la doptrina de l'incorporació—si la prima modificació aplica a governes estats e locals. La Constitució original solamente restringe el govern federal. La catorça modificació, ratificada en 1868, va ser interpretada per aplicar la Carta de Drets a los estats. Les originalistes discuten si les enquadradores de la catorça modificacion tenen a incorporar la integrala Carta de Drets o unicamente ciertos privilegios e imunidades. La Cour Suprem incorporació de drets de libertat via la Clause de Due Process has sido en gran parte acceptada, però alguns originalistes, com el Juiz Thomas, han argumentat per bases alternatives, tal com la Clause de Privileges o Immunidades, que pot alterar la proteccion de la fala de maneras subtiles.

Censura e originalitat: Govern vs actors privados

L'influence de l'originalisme sobre els debats sobre la censurència és profunda, especialmente com la línia entre el govern e la censurència privada se disfarça a l'era digital. El primer amès restringe solamente l'accion del govern—no les companyes privates. Así, la decision de la plataforma de social medias de eliminar continguts no és . La censura de l'originàlista enfatiza esta distinció, argumentando que el govern no pot forçar plataformas a portar discurso (tal com certes legis estat han tentat) car que interferia a la platènia down free speech drews.

No obstante, quand el govern en si censura — quer persuada de fugas, restringir protestes, or constènciant verbalment — l'analisis originalista torna a l'historiès. Par exemple, in Schenck v. United States (1919), el juíg Oliver Wendell Holmes articula el test de perigo .Clare e presente . Què era el compréndiment original del poder del govern òs de suprimir el discurso en tempos de crisis? La generació fondadora tolerava la Sedition Act, però també vigorosamente se opponeu a ella—mostrant que el significat original era contestat.

La buróstia originalista moderna argumenta a menudo que el poder de censurar del govern es extremment limitat. Par exemple, l'excepció històrica per la obscenitat era restringida e implicava material atractiva a un interes .Prurent, no tot el contingut sexual explícito. Del mateix, la difamación era restringida de la prescripcion de que la declaració fosse falsa e nociva a la reputació. Les originalistes son tipicament relutants a expandir estas excepcions per cubrir noves categories como .fake news . o .misinformacion, . porque no existe un mandat històric per un control de govern tan large sobre la veritat.

Excepcions històrics a la libre expressió

Originalistes reconèixen que la prima ammenda no era comprénènciat per protegir tots els discursos. L'era fondadora acceptava certes categorys de common law coma fora de la proteccion de la libertat de la parole:

  • Obscenity: un discurso que és luscièr, lascivòs, o pornográfico, tals ajusats pels standards de la comunitat e carent de valors artísticos o scientífics serios.
  • Conversacion: insultats personals dirigidos a un individual que instituya intrinsecament una ruptura immediata de la pace. Esta excepcion va ser reconèguda en Chaplinsky v. New Hampshire[ (1942) mais has estat aplicada restringidament.
  • Defamation: falsas declaracions que nuiren a reputacion. Originalists argumenta que la norma real-malècia introducida en New York Times Co. v. Sullivan[ (1964) va al-delà de la entendiment original, que permitit la veritat coma defensa, mais no exige la prova de conèixer falsitès per a funcionaris públics.
  • Incitación a l'accion imminenta a l'accion a l'accionació a lègislada: un refinament modern del test anterior de la .Clear and Present Period ., governat ara de la norma Brandenburg[ (1969).

Aquestas excepcions no son illimitadas, i originalists tinc a lègir-las restrit per evitar la superrequisa del govern. El resultat és una presuncion fort contra la censura, anès de discursos ofensifs o nocivòls, a menos que l'historièra mostra clar que tals discursos era punible al moment de la fundació.

Desafís modernos: Discurso digital, Discurso de odio, e desinformacion

L'originalismo se face a la seva prova la plus dura s'appliquant a les problès contemporânees que els enquadradores no contemplaran. Com pot un significat fixat del xviès segond governar les plataformas de social media, la mensajeria criptada, e les communitès online globals? L'originàtics responde que les principis, no tecnòlogs específicos, son els que duren. El principit de no prerestrict s'aplica a bloquear un tweet tal com s'aplica a bloquear un journal.

No obstante, els crítics argumentan que la comència de .speech . no va incluir l'amplificacion algoritmètica, la trolla anònimo, o la desinformacion coordinada. Aquests fenomens suscitan interrogacions que l'analisia originalista no pot solucionar amb l'historièa. Per exemple, una legi del government que exige la retencion de plataformas per eliminar l'interferència electoral straniera va ser considerada censur? Si el significat original del primer Ampliment era primament per prevenir les restricions previas, així una legi que exige la remocion post-publicació de cert contingut pot ser admiss.

El debat sobre la regulació dels discursos d'odiòn és un altre punto d'inclinatura. En la majoria de las democracias occidentals, les legis dels discursos d'odiò restringen expresses que incitan l'odiòn o la discriminacion. Les Estats Units, sota una forte tradició de la libertat d'odiòn, no ha prohibit els discursos d'odiòn generals—a causa gran parte del razonament originalista e textualista. La prima modificacion die . .no la legi ... que abre la libertat d'odiòn, . que les originalistes li lègit coma categoric, soposat a somptues excepcions històricas restringidas.

La deformació, en particular sobre la saènèt pública e els eleccions, ha incitat a la accion del govern. Les originalistes resistèixen generalment a tal regulació, argumentant que el govern no devint l'arbitr de la veritat. Prèctement, el remediu de mal discurso és mès la parole—un principi enraíçèn en el mercat d'idees imaginat por John Milton e John Stuart Mill, e referència en la Justice Holmes famoso dissensis in Abrams v. United States[ (1919). Que el dissensi, si no originalist en metètètèt, reflecte la generació fondadora de escepticismo de censura del govern. Per una perspectiva moderna sobre la forma en que l'originalism aplica al discurs de internet, veu aquest article de lawfare on originalism e internet[[FLT:

El rol de les platèfles privates

Una nuance critica en debats de censurància moderna és la distinció entre govern e accion privada. Quando Twitter o Facebook elimina content, no és una violació de primers amèndis, car l'amèndiment lia solo el govern. Originalistas argumentan que el govern no ha de coaccionar a la deducició de la parole — per ex., mediante ameaças de accion antitrust o de reformes de l'acte de decency de comunicacion—perquè que irà efectivamente equivaler a censurar govern via intermediaria. Al contènt, les platformas son libres d'exerçar el seu propio juíç editorial, concordes con elset de la libre parole. Esto ha conduit a tensions: alguns conservatori argumenta que les platformas censuran les points de vista conservadors, però l'analítica originalista sugès que cualquier remediu governaria es inconstitucional a menos que aborde les opcions properament protetment.

Critiques e alternatives a l'interpretacion de la libre-parole originalista

L'aproximacion de l'originalitza a la libertè d'expression no es sensació de la critica vigorosa. Els constitucionalistes vivits argumentan que el significat de la Constitució ha de evoluir per a satisfir les circumstancions novèl, e que les enquadradores se destinaven a l'interpretacion flexible. Acentuan que el primer ammendament ha estat aplicat per a proteger formas d'expression que els fondadores no pot imaginar, tals que les pictures de film, gravacions de son, o codi d'ordinateur.

Pragmats critican l'originalisme per ser trop rígida e per ignorar les conseqüències reals de las decisions. En context de la censurància, argumentan que un aproximacion purament històrica pot protegir els projectes nocives que minan les projectes democratics, tals que deepfakes o de desinformacion viral. Favorità una prova de balance que pesa l'interès del govern contra la restriccion de discurs, prèt d'una excepcion categoric històrica.

Un altra alternativa és textualism[, que part l'originalism , que se concentra sobre el text, mais no exige necessariamente el significat històrico per ser igual a celui moderno. Textualists mirar el significat pla dels mots com a entendit hoy, que pode diferir del significat public original. Justice Scalia, un textualist e originalist, souvent conflated les deux, mais mai tard juíces, com Justice Kagan, han abraçat un textualism màs flexible que tal vez diverge de originalism.

Mètorament a estas criticas, l'originalism resta una força potència de la jurispruència americana. Su enfatit sobre la evidencia històrica força les corts e litigants a s'impegner seriament a l'era fondadora, que revela a menudo que la proteccion de la libertat moderna son màs lampada que la compréssia original. Par exemple, la decision de la Cour Supremère in Citizens United v. FEC[ (2010], que ha abaixat limites a la despesa de l'electorat corporativ, era basada en una lectura textualista-originalista del primer Ammissament. Mentre controvertida, esa decision illustra com l'originalism pode extender la proteccion de la libertat a actores e contexts.

Ambiguitè històrica e els limites de l'originalitè

Una de les crits més persistentes de l'originalism en l'espaçà de la libre-parole és que el record històric és freqüent ambigu. La generació fondadora no va ser d'acord amb l'espaècia de la libre-expressió — la controversia de Alien and Sedition Acts és el principal exemple. L'originalists decidit què fontes històricas de privilégiar: les escrits de James Madison, les tratats de common law de William Blackstone, o les practices de legislaturas estats. Diferentes originalists pot aconseguir conclus differents sobre el significat original del primer ammenda, conducant a lo que les critics cal a l'originalism їa amb un face liberal o conservadora.

Per exemplar, el Juízide Thomas, un originalista avou, ha argumentat que la prima clausula de pressa libre de l'Ammendaç protéguiu originalment solamente la pressa com una institució, no individual speakers. Esta lèctura restrit a ter implicacions radicals per bloguers e jornalistes independentes. La majoria de originalistes rejeta aquella vista, però l'esemègo mostra com l'investigació històrica pode produir resultados divergents. Per un analis de la metodologia originalista en cas de libertat, veu aquest article de la Harvard Law Review on originalism and free speaking.

Adequè, l'originalisme ha de contestar a l'incorporació de la prima modificacion contra les estats. La catorça modificacion has fost ratificat en 1868, ben després de la comprénència original de la prima modificacion. Què . libertat de parole . . significat per a les ratificants de la catorça modificacion pot diferir del significat 1791. Alguns originalistes argumentan que el context històric relevant ha de ser 1868, no 1791. Esto complica l'analizacion a posteriori, que la generacion de la guerra civil hauvia les proprie experiències de censura durante el conflit y Reconstruccion.

Conclusió: l'originalism ha durat l'impact sobre la libre parole e la censura

Originalisme molda forma profondament dibats americans sobre la libertat de la parole e la censura anènyant l' interpretació constitucional a compréssides històrics. Ses proponents argumentan que esta aproximacion proviene estabilitat, objectivitat, e fidelitè al proces democratic. In pràctica, les juges originalists tindran a ser forts defensores de la libertat de la parole, escepticètica de noves excepcions propuses de legislaturas modernas o de grups d'intérets. El resultat és una robusta protecció per polètica, ofensiva, e persicèrgica — a condition de que no cae a caír en categorias estrettas, històricòricamente reconègut.

L'era digital, amb els seus ecosistemas d'informacion complexs e les puissantes plataformas privates, testa els limites dels principi del xvièl segon. Les critics afirman que una aproximacion històrica pot deixar la sociatà vulnerable a les les mals que els encamigadores mai imaginat, tals la deficiència viral que mina la sanitat publica o l'integritat electoral. Les originalistes responden que el remediu per un mal discurso es màs discurso, no censura governamental, e que el primer significado original de l'Ammendation es sufficientment capable de protegir el market de idees.

En definitiva, el debat sobre l'originalismo e la libertat de la parole és un debat sobre la natura de la Constitució: es un contract fixèd per ser interpretat a partir de seu significat històrico, o un document vivo que se adapte a noves circumstancies? Ambas les partis tenen arguments convincents, e les decisions de la Cour Suprema continuarà a reflectir la tension entre mòtodes originalists e non originalists. A medida que emergen les noves tecnòlogs evolucions de valores sociètaux, la question de cómo l'originalism afecta la libertat de la parole e la censura resterà al cèntre del droit constitucional americano. Per una exploració más ampla de la libertat de la modernèra, veu este article BBC sobre l'estat de libertat de la libertat de la States[.

El que és clar és que l'originalisme ha fixat les termes del debat. Igual que els opositores ha de s'impectar amb arguments històrics, si acordament o no. L'aquesta contestació per tots les interpretes — originalistes e non-originalistes — és encontrar un equilibrio entre el respect de la Constitució's compromisos fundamentaux e abordar les realtats d'un mundo vastament different de celui que produciu el primer Amendment. Aquest equilibrio determina el futur de la libre expression en America.