Introduccion: L'interseccion de la filosofia judiciala e dels drets constitucionals

El sistema legal américan poja sobre un delicat equilibrio entre la costricion judicial e l'activismo judicial. Mentre les juíces es esperan interpretar la llei, no crean-la, la doutrina de l'incorporació selectiva — el proces de laquestió de drects es aplicat a los governes estat— ha estat profundamente modelada de juíces que han asumit un rol activ en expandir proteccions constitucionales. Aquest article explora com l'activismo judicial ha impulsionat l'evolucion de l'incorporació selectiva, transformant un set limitado de salvaguardas federals en un sotagon nacional de libertats individuales.

L'activismo judicial, souvent definit com sentencies que reflecten les preferencias personals o de la política, no la stricta adherència al precedente o al text, has a la vez elogiat e criticat. En el context de l'incorporació selectiva, l'activismo ha significat que la Cour Suprem estièrca extingue derechos específicos a l'estat cas per cas, mesmo quand la Constitució original no comanda explícitamente tal aplicacion. Entendre este proces exige en primer lugar captar qu'est l'incorporació selectiva e por què importa.

Definicion de l'incorporació selectiva

La clausa de l'asociatt selectiva és una dottrina constitucional que surge de la cláusula de process dues de la quatzaèrta amèndament. La clausula distància que ningun estat debès privar a ninguna persona de la vida, la libertat, o la proprietat, sin els dues process de leis.La Cour Suprem ha interpretat això per a significar que certs drets fundamentals de la Carta de Drets son .

Aquesta aproximacion contrasta a la incorporacion total, que hauria fet cada provisió de la Carta de Drets aplicable a l'estats al ales ales ales ales ales ales ales ales ales ales ales ales als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als als al

L'activismo judicial entra a l'image perquè la Courtès discreció per a escollir et escollir drets és en si un exercit de poder. Les Courts deciden que drets son fundamentals, e que el juíciu implica a menudo valor-carregat a valor a valor a l'historiès, la tradicion, et les standards contemporans.

Context històric: De la restritència a l'activisme

L'era del federalisme dual (pré-1920)

Antes del segèl XX, la Carta de Drets aplicava-se unicamente al govern federal. La Cour Suprem detèra in Barron v. Baltimore (1833)] que la Quinta Ammenda no lia a los estados. Aquesta separacion estriure entre les sferes federal e estat reflectia una filosofia de restricion judicial: les corts diferit a legislaturas estats e evitat legis estat de segondes dus drets.

Les modificacions de reconstruccion—especialmente la quatorzea—alterat el paisatge impontando constricions federals a les estats, però la Cour inicialmente li lleja a restrit. En Casos de Casa-Abattere[ (1873], la Cour estripou la Clause Privilegis o Immunidades, deixant la Clause Due Process ca veu principal per la incorporació. Màxime aquesta, la Cour era cautel, exigint una contravenció .directa e immediata a un drect que era .sòs enracinada en tradicions e consciències dels poblas com a ser classificat com fundamental.

Cominça la mudada: Gitlow v. New York (1925)

El punto de virada vint amb Gitlow v. New York, en la qual la Cour Suprème per la prima vegada aplicava una provisió del primer ampliment—libertat de parole—a les estats. Benque la Cour confirma Gitlow òs condenacion per la publiyacion d'un manifesto socialista, declara que .Libertat de parole e de la press—que son protets de l'abrogacion del primer ampliment del congress—sono entre les drets personalitades fundamentals e ‘libertats .protegits de la clausula de dues process del quatorzesima ampliment de la deficiència dels estats.

Aquesta afirmacion segnava una nova postura judicial: la Cour era disposit a protegir activment les drets individuals contra les accions de l'estat, anèsque el text del primer amèsmendament menciona solamente el congress. Les critics labellaban a este activismo perquè la Cour lègia les drets substançàlides en la clausula de process dus, sin un suport textual clar.

Cases-chaves que exemplifiquen l'activisme judicial en l'incorporació selectiva

Les decisions de hito segondènciales ilustran com les corts proactivs construïu gradament l'edificio de incorporacion selectiva. Cada cas es escribèu els juges per decidir si un dret particular era tan fundamental que ha de aplicar a cada legislatura estat, consell municipal, e departament de policia del país.

Mapp v. Ohio (1961): La regra de l'esclusion aplicada a los estats

Avant Mapp, la Quarta Emendamentòs proteccion contra les perquisicions e incautacions irraòbils n'hauès at a contra de l'oficial d'estat. La regla d'exclusion—que prohibe l'utilitèr ilegalment de prou obtiguès a la prou—aplicat unicèrment in tribunals federals. In Wolf v. Colorado[ (1949), la Cour havia statuat que, mentre la Quarta Emendament en si mateixa aplicació a les estats, la regla d'exclusion no era un component necessari.

Mais en Mapp v. Ohio, la Cour inversa Wolf[ e impone la regole d'exclusion a tots les estats. La vee de la majoritat del Juici Tom C. Clarkòs argumenta que sin el remedio d'exclusion, el dret contra les perquisicions irrazonables seria .Aquesta decisió era activista perquè va rebaixar un precedente recent e crea un standard nacional uniforme, forçant efectivamente les corts estats a adoptar una regole que va rejetar. Les critics dissuas que la Cour legisla de la banca.

Gideon v. Wainwright (1963): El dret de conseller

En Betts v. Brady (1942), la Cour dictava que el dret de sexta modificació a l'avocat aplicava a les estats solo en circumstancies especials (cases capitals o quand els inculpats eran vulnerables special). Mais en Gideon v. Wainwright, la Cour anulava unanimement Betts[ e sostenia que el dret a l'avocat é fundamental e aplica a totes les asses delictuelles.

Aquesta decisió és un exemple clássic de activisme judicial: la Court va canviar d'opinion, ampliat l'amplència d'una garancion constitucional, e obligat a l'estat a providenciar awès per inculpats indigents. El resultat era una revision magràfica dels sistemas de justicia penal de l'estat. La sentença no era enraíçada en un text nou, cisòn en una reevaluació de la què .Libertat ordenada .Justicia Black, que havia dissidentat en Betts[, escrivit l'opinió Gideon[], argumentant que .Quan n'hassès se troba a la corte... que es trop pobre per contratar un avocat, no s'assigura un juífic equit a menos que el cons.

Miranda v. Arizona (1966): Avertícias de la policia e auto-incriminacion

La Quinta Ammèdia contra la auto-incriminació va ser incorporada a Malloy v. Hogan (1964). Mais Miranda v. Arizona[ va avançèr en demandant a la policia d'informar a sospechès de sus drets prima de l'interrogació custodial. La Cour crea una regra processual – la famosa advertència Miranda- per salvaguardar la dreta. Aquesta era activismo judicial a gran escala: la Cour impone una prescripcion de policia a cada agenció de l'ordre public del país. Critics acusat que la Cour va exceder el seu rol e usurpat poder legislativ.

McDonald v. Chicago (2010): Segond amendament

Recent, la Cour a aplicè el dret de la Segonda Modificació per a gardar e portar les armats a les estats in McDonald v. Chicago[.Deux anys fate, in Distrit de Columbia v. Heller (2008), la Cour havia reconègut un dret individual a les armas de armament sota la Seconda Modificació, mais que la decisió solamente lia el govern federal. In McDonald[, una majoritat de 5-4 detenia que el dret és fundamental e aplica a les estats a través de la Clause de Due Process. Les juíts dissidents acusaban la majoritat de l'interprétation .activista, argumentando que la prova histórica no sostenia l'incorporació d'un drect que no era profundamente enraígnadadadadada en la tradició nacional

Com a activitè Judiciari impulsia l'incorporatèria selectiva

L'activismo judicial facilita l'incorporació selectiva de plusieurs maneras. Primero, permet a la Cour d'interprétar la Quattorèva Modificacion de la Clause de Processamento de Dues per incluir drets substançàli que no son enumerats en la Carta de Drets—tals com el droit a la intimidat (]Griswold v. Connecticut[, 1965) o el droit de se mariar (Obergefell v. Hodges[], 2015). No s'encara de cas purament selectivis de incorporacion (que aplica modificacions específicas), però demonstren el mès impuls activista: lectura de principis larges en la Constitució per protegir la libertat individual.

Segond, l'activismo permite a la Cour de prevalecer les lègis e les practices d'estats que entran en conflit con les normats de libertat evolucionaris. Per exemplar, quand la Cour incorpora l'octava modificació es prohibicion de punicion cruel e inusual en Robinson v. California[ (1962), aplica un standard federal per la sentença penal de l'estat. Juíces activists van dir que certes punicions d'estat (tal com la criminalitzacion de la droga) violaron .

Terç, l'activismo judicial pot accelerar el ritmo de l'incorporació. Históricamente, la Cour ha actuat lent: ha tardat de 1925 a 1969 per incorporar la majoria de les octeres modificacions. Mais a l'era Warren Court (1953–1969), l'activismo ha comprimit la cronologia, incorporant la Quarta, Quinta, Sexta, e Octava modificacions en una explosió de decisions. Sin juízes activistes, el proces pot ser tot incomplet, amb possibès menos de drets garantis contra les estats.

Controversias e criticès

La carga de l'exacervacion judicial

Críticas argumentan que l'activismo judicial mina la governance democratica. Cànd les corts imponèncien a los estats una norma nacional uniforme, prevalèixen les decisions de legislaturas estats electives e electuacions locales. Par exemple, després Gideon[ e Mapp[, los estats haurian de gastar màs en asseguracions públics e formacions policièrales—costs que puès no ser avalats por els votants.Alguns jurícits sosten que l'incorporació selectiva ha de ser realizada a través de la Clauula Privilègis ou Immunidades (que la Cour ha abandonat en [Casos de Casa de Abattment[)) pècòr el Clau de Due Process, car estes

Originalistes com el juíç Antonin Scalia criticava volent l'incorporació activista com ilegítima. En McDonald, Scalia escrivia que la Cour no devia .composir Principes fundamentals; en cambio, devia mirar al text e significat original del quatorzesima Amès. Argomentava que la lingua open-ended de la clausula de due process era destinat a protegir l'equitat processual, no servir coma un control en blanc per que les juíces imponguin leurs ves.

Defender l'activismo judicial en el context de l'incorporacion

Les partisans responden que l'activismo judicial és una salvaguarda necessaria contra la tirania lègislativa o majoritaria. La Carta de Drets va ser pensada per a protegir les drets minoritars de la dominacion majoritaria. Si les corts possèn aplazar trop als legislaments estats, les libertats fundamentals pot ser eros. Com a famosi dicit, .La Carta de Drets no és un pacte suicida. .

Adequèr, l'incorporació selectiva ha estat un succeït prèctic. Ha creat una base nacional consistente per les libertats civiques en latèrs l'espaès per espander les proteccions. Per exemplar, les estats pot conceder proteccions de libertat de parole amb l'espaèrs que el primer ammendament exige, mais no pot cair abaix. Decises activistes han bloqueat violacions atroces—tals com la tortura policial en Brown v. Mississippi (1936) antes de que la Quinto ampliment fosse formalment incorporada—aplicant prematurament et con força les standards federals.

Implicacions moderns e interrogacions no resueltes

La Cour Suprème ha incorporat quasi totes les provisons dels primer, quart, sexta, sexta, octava modificacions. Les excepcions notables incluyen la Segona modificacion (ara incorporada via McDonald[), la Terça modificacion (soldats de quartes — mai incorporats, mais rarament litigiats), e la Grand Clause del Jury del Quinto Ampliment (non incorporada, de modo que les estats pot usar els grandes jurés o audicions preliminares a la segona opció). La Cour non ha incorporat tampoco el Séptimo Ampliment òs drects a juris civiques en tribunals estatl. Les discussions continuan a saber si el Nona modificacion (direccions innumerats) es debèr incorporat.

No obstante, la filosofia subjacente de l'activismo judicial resta contestada. La nominacion de juíces que favoritza la restrictiu pot aturar la espansió o persuader les precedents existentes. Par exemple, uns juíts conservatoris han sol·lat una reinterpretacion del Segon Amès o la regla de l'exclusió. El futur de l'incorporacion selectiva pot dependir de la disposicion de la Cour de ser activi—o restrit—en definir què drets son .fundamental.

De plus, l'ascensió de l'impegnacion judicial . . , coma una aproximacion màs refinada que l'activismo clasic suggèrja un camí medio: cortges debèr protegir activamente drets constitucionals clars sin aderir a la formulacion de la política. Aquesta framework, defendit par el Juge Clarence Thomas en certes opinions, irà basar l'incorporació en el significat original de la quatorzesima modification Privileges o clausula Immunidades. Si adoptat, potra cambiar quels drets son incorporats e quan generalitès s'appliquèn.

Conclusió: Una tensió durenta al cor de la lègislatura americana

L'activismo judicial ha estat una força central en formar l'incorporació selectiva. De Gitlow[ a McDonald[, la Cour Suprem ha superat repetidament un rol passiv per extender els drets federals a ciutats d'estat, souvent contra els vots de governes d'estat. Aquest proces s'ha ampliat la libertat individual, unificat la nació sota standards constitucionls comuns, e afichat proteccions que les Americans notès aconsegut.

No obstante, la tensió entre activismo judicial e costricion judicial mai sera resuelta tot. L'incorporació selectiva exige que juízes fes juíces de valor sobre les què libertats son fundamentals—una task que inevitabiliment implica la filosofia personal. Si on ve a esto com un noble exercit de tutela judicial o una usurpacion illegítima de poder democratica depende de unas veixes de l'interpretacion constitucional. Lo que es innegable és que sin l'impuls activista, la Bill of Rights seria totu un document granment federal, deixant a multi Americans sin proteccions vitalis contra la sobrerealtà de l'estat.

Per a lecturas posteriores, consulta l'analisis del Projecto Oyez per a història de cas, el Cornell Legal Information Institute[ per apercebiment doctrinal, e el American Bar Association .Casos históricos[. Aquestas surs provenen un insight profund de la forma en que l'activismo judicial continua a modelar el significat de la libertat constitucional a los Estados-Unis.