Vossos drets e les cases de setèncias que les protegin

Mandats, cel·lès, e tecnologia moderna

La tecnòria contesta les limites de la Quarta Amendment. In Riley v. California (2014), la Cour ha statuit unanimement que la policia necessitava de un mandat de perquisicion d'un incident de telefon cel·lo a arrestar. La Cour ha reconègut que els cel·l·l·l·l·l·l·l·l·l·l·l·l·l·l·l·l·l·l·l·l·····l··l·l··l···················································································································

• Katz v. United States (1967): Establit el test de "esperacion raòbil de la privacidade", remplaçant doptrinas de propietats vells.
• Florida v. Jardines (2013): Aconsegui que usar un còi de droghe a la portada frontal és una perquisicion que necessita un mandat.

Dret a un just equè

La Sesta Amèsima garantitza un projecti velocit e public, un júri imparit, e l'assistència dels consellers.

Dret al conseller: una salvaguarda indispensable

En Gideon v. Wainwright (1963), la Cour Suprema ha de dictar que les corts estats deu nominya avocats per les inculpats que no s'en pot pagar en casos delictuals. Clarence Earl Gideon era un pobre vagabundo convint d'entrar en una sala de billards dopo ser negat un avocat. Ell ha argumentat el seu pròprio caso en una peticion manuscrita a la Cour Suprema. La Cour ha statuit unanimement que el droit de la Sesta Amendment a conseguència és un droit fundamental aplicat a l'estat mediante el 14èm Amendment.

Jury impartial e rol de la biès racial

Trial speedy e dupla jòcarda

La sesta ammenda garante un prou veloci. La corte balancea les retards contra les raons de amânat. In Barker v. Wingo (1972), la corte ha establit un test de balancement a quatre factors: la lungheza de retard, la razonament de retard, l'afirmacion del dret del récusat, e prejuici al récusat. Adicionalment, la clausula de dupla amenaçament del Quinto ammendament evita ser jubilat duplament per la medesima ofensa. Cas com Blockburger v. United States[ (1932) fixou el test per si dues amenaçaments son iguals per fins de dupla amenaçament.

Proteccion par la lègi

La clausa de proteccion de l'Egalència de la quatorzesima amèndament és un poderoso utensil contra la discriminacion.

Segregació de l'estat

Brown v. Board of Education (1954) é tal vez la decisió de les droits civiques les plus famès. La Cour de Justice ha declarat unanimement que les scolis segregats eran "inherentment iniquidades" e violat la clausula de proteccion equal. Reversar la doctrina "separat, mais igual" de Plessy v. Ferguson[ (1896), la sentença desmantelada de jure segregació e posa les bases del movimento de les droits civiques. La Cour de Justice resta un histórico moral e legal.

Egèndia de gent e escrutèria intermedia

En Estats units v. Virginia (1996), la Cour Suprema ha abolit la política de admissions masculins de l'Institut Militar de Virginia. La Cour ha deu que les estats deu donar una "justificacion excessivamente persuasiva" per clasificacions basadas en el sexe. Aquesta escrutzacion majorada — si no tan severo com la race— has estat usada per avançar l'egalitat de gent en areas como la educacion, l'emplement, e el service militar.

• Loving v. Virginia (1967): Legis d'estats invalidats que prohiben el matrimoni interracial.
• Obergefell v. Hodges (2015): Casament homosexual reconègut sota la due process e clauses de proteccion egaux.
• Estudiants per admissions justas v. Harvard (2023): admissions limitadas a la race-conscients en l'educació superior.

Dret a la confidència

No mencionant explicitament la Constitució, la Court Suprema ha reconègut un dret a la intimidat que proteja les decisions personals sobre la familia, el matrimoni, e l'autonomie corporal.

Drets reproductivs e libertats

In Roe v. Wade (1973), la Cour ha constatat que el dret a la intimidat consagrà la decisió de una femà de avortar. La decisòria era basada en la clausa de dues process del quatorzesima modificació. Durante cerca de 50 anys, Roe protegit l'accés a l'aborto a nivel national, ben que també permitia a estados de regular l'aborto post viabilitàvità. In Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[ (2022), la Cour revocava Roe, retornant la regulació de l'aborto a los estats.

Contracepcion e intimides decisions

En Griswold v. Connecticut (1965), la Court ha bolit una legi que prohibia l'utilit de contracepcions entre casats. La jutge Douglas ha plausat famosament que la Carta de Dreitos crea "penumbras" formant una zona de privacidade. Aquesta causa ha pavimentat la via per Roe e posteriors decisions protegint la conducta intima. En Lawrence v. Texas[ (2003), la Cour ha extegut la proteccion de la privacy a la conducta consensual de homossexual, superant la anterior Bowers v. Hardwick[.

Dret al vot

El vote és un dret fundamental, però ha estat històricamente restrins. Les cas de segnals han ampliat l'accès e desmantellat barries.

Una persona, un vot

En Reynolds v. Sims (1964), la Cour Suprem ha decretat que les circumstants legislats deven agaciament egaux en populacion sub la Clau de Equal Protection. Este principi "una persona, un vot" eliminat malaprovisionment brut que donat areas rurales poder disproporcionat. La decision forçat estat de redibuixar distritos cada dez anys base de dades de censit.

Legis d'identificacion de l'elector e l'Acte de drets de vot

L'Acte de drets de vot de 1965 ha prohibit la discriminacion racial al vot, e Shelby County v. Holder (2013) ha abolit una clausura clave que exige a certains estats per a obtener l'aprovament federal antes de cambiar les legislacions de vot. La Cour harguit que la formula de cobrida era obsoleta. Aquesta decisió ha conduit a una onda de news restriccions de vot en uns estats, suscitant litègios en curso sobre les legislacions de l'identificacion de l'elector, els circumscripcions de l'escolt, e gerrymander.

• Harper v. Virginia Comitè electoral (1966): Les impostes de sondage son inconstitucionals.
• Bush v. Gore (2000): Terminò el recunt de Florida a l'eleccion presidencièra, destacant el rol de la proteccion egal en el conteggio de supts.

Procés dues: equitat en les proces criminals e civils

La Vèna e Quattorquesima Enmirmas garantitjan els process dues—procés justes per a que el govern priva a algú de la vida, la libertat, o la proprietat.

Miranda Avertès e auto-incriminacion

En Miranda v. Arizona (1966), la Cour ha demandè la policia informant a sospechès dels drets de restar silencieux e de tenir un avocat presente durante l'interrogació custodial. La decisió va amb l'inteliminacion del Quinto Ampliament. L'avertissement miranda, novèl familiar, ha devenèn un gratxe de la procedura policial, benque la Cour ha permis certes excepcions per la segurèt pública e l'interrogacion restringida.

Comentament civil e proteccions processuales

Amb la Addington v. Texas (1979), la Cour ha dictat que l'engagement civil per la maladie mental exige evidencia clara e convincente, un standard superior a la preponderancia. A Goldberg v. Kelly (1970), la Cour ha dictat que les beneficiaris de l'assistència social son abilitats a una audiència probatoria antes de que les prestacions s'escriven. Aquestos casos mostran que la causa legal non és só per les inculpats.

Conclusió: Drets son documents de la vida

Los cas de seguretats de la solucion de disputes individuals, interpretant e espandant el sens dels drets per tothom. De la libertat de la parole a la privacidad a l'era digital, les principis establecidos en estas sentences continuan a modelar la llei americana. Mentre no es un dret absolut, el rol del jutjagistic en la proteccion de libertats constitucionals resta vital. Comprender aquests cas habilita a cèptans a defender ses et reconèixer quand ses drets son a risque. A medida que emergen les tecnòlogs et les challenges sociales, les corts severàn de nouveau a definir les limites de la libertat. Les cas históricos del passat provin la base, però l'obra de seguretat de drets no es complet.